訴訟時效的客體與適用范圍

［摘要］：訴訟時效客體的界定經(jīng)歷了一個從訴權(quán)到實體權(quán)利的過程。由于“請求權(quán)”并非一嚴謹?shù)姆▽W(xué)概念，在其誤導(dǎo)下，德國法系有關(guān)權(quán)利保護和權(quán)利行使限制的立法背離了盡對權(quán)與相對權(quán)的劃分。盡對權(quán)被納進訴訟時效的適用范圍，是在責(zé)任關(guān)系上采單一的債之關(guān)系構(gòu)造態(tài)度的產(chǎn)物。訴訟時效的規(guī)范目的決定了其適用應(yīng)以救濟關(guān)系中的債權(quán)為限。?

　�。坳P(guān)鍵詞］：訴訟時效、請求權(quán)、責(zé)任關(guān)系?

　　一、訴訟時效的客體

　　訴訟時效是指權(quán)利人于法定期間內(nèi)繼續(xù)地不行使其權(quán)利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務(wù)人得拒盡履行其給付義務(wù)之效果的一項民事制度。訴訟時效的客體即受其約束的對象，在這一題目上，自訴訟時效在訴訟法上引起的效果為觀察，可區(qū)別為兩種類型：一類將訴訟時效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時效經(jīng)過為由要求撤銷訴訟或駁回原告的起訴。普通法國家以及大陸法系的法國、埃塞俄比亞等屬之。另一類則將訴訟時效的適用限定在權(quán)利人的實體權(quán)利之上，而與其“訴權(quán)”無涉。此一類型內(nèi)部，又可細分為以“請求權(quán)”為客體和直接標(biāo)明以“權(quán)利”為客體兩種。前者如德國、俄羅斯、大陸與地區(qū)，（參見《民法通則》第139條；《中華人民共和國民法（草案）》第102條，以下簡稱《草案》。）后者如日本。

　　英美法國家因?qū)嵲隗w法與程序法尚未充分分化，故其將訴訟時效制度作為原告“起訴權(quán)”之條件，被告得以時效期間經(jīng)過為由申請撤銷訴訟，（常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第136頁。［美］邁克爾？D？貝勒斯：《法律的原則-一個規(guī)范的》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第83頁。）并不難理解。而在實體法與程序法有著明確劃分的大陸法內(nèi)部，之所以有上述態(tài)度懸殊，則系因其將民事訴訟過程在構(gòu)造上區(qū)別為“訴訟審理”與“本案審理”兩個階段，（“訴訟審理”的對象是“訴訟要件”，主要是指訴權(quán)成立條件，旨在確定原告提出的“訴”是否適法系屬于法院�！氨景笇徖怼钡膶ο髣t是“本案要件”，又稱“權(quán)利保護要件”，旨在確定是否支持當(dāng)事人的訴訟請求。參見［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第153頁以下；［日］三個月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第81頁。）而對訴訟時效將在哪一階段上發(fā)生作用的理解分歧所致。易言之，法國法把訴訟時效之效果列進了作為“本案審理”之先決事項的“訴訟要件”中，時效經(jīng)過在程序法上引起的效果是“訴訟不受理”。（法國民訴法典將“已完成時效”規(guī)定在第122條（訴訟不受理）中，以區(qū)別于第71條規(guī)定的“本案防御”。參見［法］讓？文森、塞爾日？金沙爾：《法國民事訴訟法要義》（上），羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第199頁以下。）德國法則將訴訟時效之效果作為“本案判決”的“權(quán)利保護要件”對待，與時效完成相對應(yīng)的程序效果是“駁回訴訟請求”。（在前蘇聯(lián)的“二元訴權(quán)說”中，“本案要件”被當(dāng)作訴權(quán)成立的實體法要件，亦即所謂的勝訴權(quán)要件，此或為既往學(xué)說把“勝訴權(quán)”視為訴訟時效客體的原由。）法國法雖以時效作為訴權(quán)之有無的要件，但法官并不能依職權(quán)審查，須待被告為防御主張時，始得確定，且此種防御主張得于訴訟任何階段提出，按此，若被告直至實體辯護甚或上訴審中始為主張時，將難以說明此前業(yè)已發(fā)生的訴訟行為之根據(jù)。而此一題目在德國法所持態(tài)度之下，則不會發(fā)生。并且，法國法之以訴訟時效限制訴權(quán)，在終極的意義上仍不過是通過限制得到實體審理的機會來對實體權(quán)利的救濟施加。相形之下，德國法所持態(tài)度較值贊同。?

　　固然在訴訟時效客體之確定上存在著上述分別，但此一分別所造成的差異，主要是在訴訟法上顯現(xiàn)出來。至于實體法上權(quán)利罹于時效的效果，則并不因是否把訴訟時效作為訴權(quán)成立之條件而有明顯不同。值得重視的倒是，在訴訟時效是否適用于盡對權(quán)的題目上，卻因是否把視角傾注于“請求權(quán)”之上，而導(dǎo)致了極不相同的結(jié)論。簡言之，由于“請求權(quán)”并非一個嚴謹?shù)姆▽W(xué)概念，以其為時效客體造成了訴訟時效適用范圍的不當(dāng)擴張。?

　　“請求權(quán)”這一概念系由德國潘德克頓法學(xué)家溫德夏特所發(fā)明。當(dāng)時的背景是，實體法與訴訟法已經(jīng)有了一定的分離，但仍然殘存著訴權(quán)法，民事實體法尚未徹底走向抽象體系化。為大陸法學(xué)提供基本概念的羅馬法中，固然以“actio”的形式包含了豐富的具體規(guī)則，并且基于“對人之訴”、“對物之訴”的劃分形成了一定的原則。但是，一方面，由于缺乏抽象的權(quán)利概念，“對人之訴”與“對物之訴”的劃分并非總是清楚；另一方面，固然在“哈德良告示錄”和《民法大全》頒布之后，裁判官“規(guī)范的第二次發(fā)現(xiàn)”的權(quán)力被剝奪，（［日］穗積陳重：《法律進化論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第55頁以下。）但是訴訟形式的重要性仍被夸大。溫氏從對羅馬法上的“訴”的本來面目之確認進手，并從中分離出請求權(quán)的概念，其目的即在于通過“請求權(quán)”的媒介作用，把“actio”中的實質(zhì)性移進實體法體系，從而擺脫從訴訟的角度把握權(quán)利的思維方式，構(gòu)建一個純粹的邏輯上嚴密自足的實體權(quán)利體系。但這并非是溫氏目的的全部，結(jié)合當(dāng)時自由主義的思想背景以及溫氏權(quán)利本質(zhì)之“意思力說”的主張，可以獲知其更深刻的目的是要通過使權(quán)利擺脫對訴的依靠和對請求權(quán)自身可訴性的求證，終極使“權(quán)利”得以擺脫對“權(quán)力”的依靠。?

　　溫氏對權(quán)利、請求權(quán)及訴權(quán)三者關(guān)系的理解是，“并不是所有的權(quán)利受到侵害都能直接地被賦予在司法上獲得救濟的權(quán)利（訴權(quán)），而是當(dāng)權(quán)利受到侵害的同時，侵權(quán)人和權(quán)利人的意思又發(fā)生沖突的情況下，才招致司法上救濟的直接賦予”。即私權(quán)由于侵害而轉(zhuǎn)化為要求排除侵害的權(quán)利（請求權(quán)），當(dāng)這一要求排除侵害的權(quán)利得不到滿足時，才會由于權(quán)利人向法院的訴求而轉(zhuǎn)化為訴權(quán)。（［日］中村英郎：《民事訴訟論集》（第5卷），轉(zhuǎn)引自江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)》，法律出版社2002年版，第8頁。富堅貞夫：《德國訴權(quán)論的產(chǎn)生過程》，轉(zhuǎn)引自江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第236頁。何勤華：《西學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第251頁。）在這種關(guān)系層面上，訴權(quán)從屬于請求權(quán)，是請求權(quán)在訴訟過程中的體現(xiàn)，請求權(quán)在權(quán)利與訴權(quán)之間起到一個中介作用，同時也在實體法與訴訟法之間起到一個阻斷作用。通過請求權(quán)的阻斷，實體法從訴訟法的影響中解脫出來。但這里的請求權(quán)惟存在于第二性關(guān)系（救濟關(guān)系）之中，并且是一切權(quán)利碰到侵害時都具備的必要作用形式。這樣使用的請求權(quán)概念，與構(gòu)建一個邏輯自足的實體權(quán)利體系的目標(biāo)顯然還有間隔。所以，溫氏進而在與基礎(chǔ)權(quán)利的關(guān)系層面上，闡明請求權(quán)的含義。即債權(quán)是對特定人的請求權(quán)，物權(quán)則是對萬人的無數(shù)的請求權(quán)的集合。這樣一來，請求權(quán)成為權(quán)利體系的中心，并基于被請求主體的特定化程度、請求的內(nèi)容是作為還是不作為的區(qū)別，使得“對人之訴”、“對物之訴”演化為相對權(quán)與盡對權(quán)的對立。但是物權(quán)是“對萬人的請求權(quán)”的觀點遭到批評，反對意見指出，物權(quán)在受到侵害之前并無請求權(quán)發(fā)生之可能。經(jīng)過這一修正，請求權(quán)即成為債權(quán)的另一種稱謂。?

　　請求權(quán)概念的使用使得構(gòu)建一個邏輯自足的實體權(quán)利體系成為可能，并且為實體法與程序法的徹底分離奠定了基礎(chǔ)。然而溫德夏特為純化實體法體系所發(fā)明的請求權(quán)概念，卻存在兩個不可克服的缺陷，由此不僅導(dǎo)致了德國法系學(xué)說上的混亂，更直接造成了其有關(guān)權(quán)利保護（責(zé)任法）和權(quán)利行使限制（時效法）的立法背離了其一級權(quán)利的劃分。（本文使用的“一級權(quán)利”概念用于指稱分屬于盡對權(quán)、相對權(quán)的那些權(quán)利，以區(qū)別于下文將要論述的行為權(quán)、接受權(quán)、要求權(quán)等權(quán)利作用形式以及形成權(quán)、抗辯權(quán)等“次級權(quán)利”。勒內(nèi)？達維以“權(quán)利之法”與“救濟之法”的稱謂來說明大陸法與普通法的差別（《英國法與法國法-一種實質(zhì)性比較》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2002年版）。在此基礎(chǔ)上，本文以為，是否存在著一個由一級權(quán)利統(tǒng)治的實體權(quán)利體系構(gòu)成了“權(quán)利之法”與“救濟之法”的根本區(qū)別。）?

　　首先，作為一個法學(xué)上的基本概念，“請求權(quán)”一詞并無同一的內(nèi)涵。溫德夏特在“權(quán)利—請求權(quán)—訴權(quán)”三者關(guān)系意義上談?wù)撜埱髾?quán)時，請求權(quán)只是一項權(quán)利作用形式，用以表征權(quán)利受到侵害時權(quán)利義務(wù)人之間法律關(guān)系的樣態(tài)。所以，它不僅是一切權(quán)利都具有的效力表現(xiàn)形式，同時也是被限定在第二性關(guān)系中使用的概念。而在債權(quán)的本質(zhì)被回結(jié)為請求權(quán)時，請求權(quán)卻是被作為與支配權(quán)相對稱的概念使用，用以表征盡對權(quán)、相對權(quán)在客體以及權(quán)利利益內(nèi)容實現(xiàn)條件上的差異。在這里，請求權(quán)與債權(quán)具有相同內(nèi)涵，并由第二性法律關(guān)系進進第一性法律關(guān)系中。請求權(quán)概念缺乏同一內(nèi)涵在德國民法典上的表現(xiàn)就是，所有具體的“請求權(quán)”都是以權(quán)能的面目出現(xiàn)，并且主要是存在于第二性關(guān)系之中。惟獨第194條第1款對請求權(quán)的定義卻是“在相對權(quán)的意義上”使用的，德國學(xué)者以為，此一規(guī)定與其241條第1款對債的關(guān)系是“債權(quán)人基于債的關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人要求給付。給付也可以是不作為”的規(guī)定沒有任何實質(zhì)意義上的差別。（［德］迪特爾？梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第67頁以下。德民194條第1款規(guī)定，“要求他人作為或不作為的權(quán)利（請求權(quán)），因時效而消滅”。）這種同時在兩個不同層面上使用同一概念的做法的直接后果之一就是，盡對權(quán)被從相對法律關(guān)系中排除出往，繼而造成了其支配力的實際喪失。?

　　其次，即使我們把“請求權(quán)”一詞限定在權(quán)能或權(quán)利作用形式上使用，這一概念也是不能成立的。按法律權(quán)利本屬于“規(guī)范效果”的范疇，（凱爾遜以為“權(quán)利不是個人的屬于他的那種利益或意志……法律權(quán)利是法律規(guī)范對一個由規(guī)范所指定的人，即可能的原告的關(guān)系”。凱爾遜：《法與國家的一般》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第93頁。按此觀點，對實證法上權(quán)利、權(quán)能的研究必須聯(lián)系規(guī)范效果，或能夠在規(guī)范效果上得到印證。）而請求權(quán)不僅不屬于法律規(guī)范的規(guī)范效果，其采用還將與法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)形成沖突。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)是“假定—第一性權(quán)利義務(wù)（基礎(chǔ)性法律關(guān)系）—第二性權(quán)利義務(wù)（救濟關(guān)系或責(zé)任關(guān)系）”。在這樣一個自我封閉的邏輯結(jié)構(gòu)中，“規(guī)范效果”部分并不包含請求權(quán)這樣的權(quán)能。?

　　就第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，義務(wù)人負擔(dān)義務(wù)屬于與一定“規(guī)范條件”相適應(yīng)的“規(guī)范效果”，而非權(quán)利人“請求”的結(jié)果，義務(wù)的履行也不以“請求”為條件。若承認請求權(quán)作為一項權(quán)能存在，義務(wù)的履行將成為“義務(wù)人適應(yīng)權(quán)利人之請求的作為或不作為”，這與請求權(quán)之行使須以“義務(wù)履行條件成就或期限屆至”為條件勢成沖突。再者，第一性義務(wù)作為義務(wù)人不法行為的對立面，其規(guī)范功能在于限定法律制裁的事實條件。按此，從規(guī)范效果上講，“假定—處理—制裁”的邏輯結(jié)構(gòu)決定了義務(wù)一經(jīng)違反即確定地發(fā)生第二性關(guān)系，根本無待權(quán)利人的“請求”�？梢姡�法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)以及第二性法律關(guān)系的發(fā)生所具有的不依權(quán)利人主張的特質(zhì)決定了與義務(wù)人給付義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)能盡非所謂的“請求權(quán)”，而應(yīng)是“接受權(quán)”，（“接受權(quán)”概念系由拉斐爾教授提出，他將權(quán)利分作兩類，即接受權(quán)與行為權(quán)，“享有行為權(quán)是有資格往做某事或用某種方式往做某事的權(quán)利。享有接受權(quán)是有資格接受某物或以某種方式受到對待的權(quán)利”。D.D.Raphael，

【訴訟時效的客體與適用范圍】相關(guān)文章：

簡論客體性美學(xué)03-03

論地役權(quán)的適用范圍12-09

濕地公園游客體驗價值03-08

論保證期間與訴訟時效03-26

探析公示催告程序的適用范圍03-21

談公示催告程序的適用范圍03-19

無單放貨訴訟時效題目研究03-24

顧客體驗在市場營銷中的運用03-23

景區(qū)游客體驗管理運行機制初探03-23