- 相關(guān)推薦
紐約公約特點及其法律框架
《紐約公約》自誕生之日以來，向眾人展示了一個成功的。她不僅被以為是有史以來國際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛的基石�！都~約公約》所取得的巨大成就，使我們面對這樣一種境況：盡管是各個國家造就了國際法，各國的法院又代表著國家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評論家所言，《紐約公約》是“國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個商法史上最為有效的國際立法”。該公約不僅極大的促進了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預見的結(jié)果，即對國家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果�；诠s在整個國際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、明顯特點到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對公約可以有一個更新的熟悉。一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則
隨著國際貿(mào)易與合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規(guī)定國際商事仲裁的有關(guān)，設(shè)立常設(shè)仲裁機構(gòu)，受理或?qū)ｉT受理國際商事仲裁案件。調(diào)整國際商事仲裁的規(guī)范，在每一個設(shè)有國際商事仲裁機構(gòu)的國家的中均有一定規(guī)定，每一個國際商事仲裁機構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認與執(zhí)行方面，各國往往各行其是，給當事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康發(fā)展。 進進上世紀20年代后，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和國際交往的頻繁開展，仲裁作為爭議解決方式開始呈普及趨勢，仲裁裁決的承認與執(zhí)行，特別是在域外的承認與執(zhí)行題目得到普遍關(guān)注。為此，國際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書》，在尋求國際仲裁協(xié)議和裁決獲得國際承認和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。 由于《日內(nèi)瓦議定書》只規(guī)定了議定書裁決在裁決做出國的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴大至所有締約國。不過，這部公約對裁決的承認與執(zhí)行設(shè)置了很多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國承認，并取得該國法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國執(zhí)行。
由于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國際間的裁決的承認和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際試圖重新訂立一部同一各國有關(guān)裁決的承認和執(zhí)行的多邊國際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國際經(jīng)濟秩序的混亂已造成對和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的機制已得到普遍承認。這兩個方面的因素促成制定新的關(guān)于國際商事仲裁公約的動議重新提上日程。
國際商會向聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會提出了《執(zhí)行國際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國總部舉行的為期三周的聯(lián)合國國際商事仲裁會議審議。 1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時，首批有三個國家批準，而當時國際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達國家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷進了世界經(jīng)濟貿(mào)易的大潮中，上百份批準書及擴展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國秘書長。截至1999年5月31日，已有148個國家和地區(qū)加進或擴展使用該公約，其中包括119個成員國和26個擴展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當前國際上對承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實踐，對各國立法實踐及其他有關(guān)公約的較大，成為當前有關(guān)承認和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。
《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》應(yīng)運而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國際經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的利益促進商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲明承認及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認及執(zhí)行地所在國以為非內(nèi)國裁決者，亦適用之。”相對1927年 《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行提供了更加簡單和有效的途徑�！都~約公約》的基本出發(fā)點是鼓勵締約國承認和執(zhí)行外國仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國應(yīng)承認仲裁裁決具有約束力。公約沒有從正面規(guī)定承認和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒盡承認和執(zhí)行的幾點具體理由， 從而限制締約國以任意解釋公約或拒盡承認和執(zhí)行仲裁裁決。
二、《紐約公約》的特點
于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年《日內(nèi)瓦公約》相比較，《紐約公約》具有明顯的特點，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：⑴仲裁地法適用的限制。國際商會公約草案與聯(lián)合國經(jīng)社理事會公約草案之間的根天職歧終極在1958年,《紐約公約》里的以折衷方式調(diào)和。一方面，公約的標題定為“承認及執(zhí)行外國仲裁裁決”，其中“外國裁決”在公約第1條第1款中做出規(guī)定；另一方面，根據(jù)公約第5條第1款第4項的規(guī)定，假如當事人對仲裁庭的組成或仲裁程序已達成協(xié)議時，那么仲裁舉行地國的仲裁法不必予以考慮。而1927年《日內(nèi)瓦公約》在此題目上規(guī)定，仲裁庭的組成和仲裁程序必須始終符合仲裁地法，并以此作為裁決執(zhí)行的一項條件。這是《紐約公約》最重要的一個特點，它成功的使國際仲裁程序擺脫了仲裁地法律的支配，這種支配是《日內(nèi)瓦議定書》和《日內(nèi)瓦公約》的獨特屬性和缺點。⑵拓寬了公約的適用范圍�！都~約公約》將其適用范圍擴展到任何其他國家內(nèi)作出的仲裁裁決，不再對當事人限以在“締約國之一的管轄權(quán)之下的人”。而依1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年《日內(nèi)瓦條約.》的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行僅限于“締約國之一的領(lǐng)土內(nèi)做成，并且是對在締約國之一的管轄權(quán)的人作出的”�！都~約公約》則明確規(guī)定在非締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決和一國不以為請求其承認和執(zhí)行的裁決是本國裁決的裁決也可適用公約。這一規(guī)定顯然向前邁進了一步。⑶放寬了仲裁裁決的執(zhí)行條件。一方面的改進是證實義務(wù)的對象由請求執(zhí)行裁決的一方轉(zhuǎn)向請求拒盡執(zhí)行裁決的一方當事人。根據(jù)《紐約公約》第4條的規(guī)定，請求執(zhí)行的一方當事人只有提供仲裁協(xié)議和裁決的義務(wù)；而請求拒盡承認與執(zhí)行裁決確當事人則負有證實拒盡執(zhí)行的理由存在的義務(wù)，否則裁決仍予執(zhí)行。而《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定請求履行或執(zhí)行裁決的一方當事人需提供證實，裁決在做成裁決國已成為終局的書面證據(jù)和其他證據(jù)以及公約規(guī)定的其他條件已經(jīng)具備的證據(jù)。這一義務(wù)主體的變化改善了裁決執(zhí)行的條件。另一方面的改進是《紐約公約》取消了《日內(nèi)瓦公約》中的“雙重執(zhí)行許可”制度�！都~約公約》通過“裁決須是對當事人有拘束力”的規(guī)定，避免了《日內(nèi)瓦公約》中使用“終局的”一詞帶來的諸多限制要求。這一規(guī)定的變化，使得外國仲裁裁決在《紐約公約》內(nèi)能夠以簡便、有效的方式得到承認和執(zhí)行。
同其他國家的國內(nèi)法和諸多國際條約相比，該公約的其他明顯特點包括：（1）其案文條款簡明扼要，便利其適用于不同制度和不同法派。公約的文字簡明扼要、通俗易懂，全片只有16條規(guī)定，既有很強的原則性，又便于理解和實施，全無某些法律文書的晦澀和繁瑣。但是，有點有時也是缺點。簡明則失具體；原則性強則在留有解釋空間的同時，又無法避免喪失適用中的同一性。；（2）當事項實屬當事方先前同意應(yīng)如此提交仲裁的事項時，迫使締約國法院答應(yīng)訴訟中雙方當事人之一將提出的事項提交仲裁；（3）不侵犯法院裁定屬于其當?shù)卮_認的管轄權(quán)范圍內(nèi)案件的主權(quán)職能，例如，裁定仲裁協(xié)議的有效性，及裁定在其管轄權(quán)范圍內(nèi)作出的仲裁裁決是否應(yīng)該被撤銷或中止；（4）不干預締約國與其他國家就承認及執(zhí)行仲裁裁決題目簽訂雙邊和多邊條約的主權(quán)權(quán)利（第7條）；（5）明確界定答應(yīng)對該公約提出“保存”的范圍（第1條），因此不鼓勵（盡管沒有阻止）國家加進世提出補充保存意見；及（6）規(guī)定締約國除了受該公約約束之外，無權(quán)利用該公約的好處（第14條）。
三、《紐約公約》的基本框架
由于《紐約公約》對推動國際商事仲裁和國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展起著非常重要的作用，正確理解公約的具體規(guī)定就變得格外必要，可以說公約取得的巨大成功很大一部分要回功于公約自身的框架和條文。例如，對于申請強制執(zhí)行確當事人來說，很輕易按公約往操縱：他只需往請求執(zhí)行，并僅需提交仲裁裁決和仲裁協(xié)議。除非被申請執(zhí)行人能證實存在公約第5條中的拒盡執(zhí)行的限制性理由之一，或法院以為執(zhí)行該裁決將違反東道國的公共秩序，申請人即可取得強制執(zhí)行的許可。因此本節(jié)將剖析公約中的關(guān)鍵條文—第2、3、4、5、6和第7條的規(guī)定，以此可以對整個公約的基本框架體系有一個比較系統(tǒng)深進地了解。
1、 公約第2條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定
《紐約公約》的重要職能之一，便是保證仲裁協(xié)議的有效實施，滿足當事人通過仲裁解決其爭議的愿看。因此，公約第2條專門就仲裁協(xié)議做出了規(guī)定。
首先，《紐約公約》第2條第1款要求各締約國應(yīng)對當事人以書面形式訂立的，約定將協(xié)議下已產(chǎn)生的，或?qū)懋a(chǎn)生的，可以仲裁方式解決的契約性或非契約性爭議提交仲裁的協(xié)議予以承認。第2款則進一步約定了“書面形式”的定義。
關(guān)于仲裁協(xié)議的形式題目，《紐約公約》第2條第1款要求必須是“書面協(xié)議”，第2條第2款則將“書面協(xié)議”定義為“書面協(xié)議應(yīng)包括當事人簽訂的或在互換函電中達成的合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議”。 通過對公約第2條第2款的字面理解，書面協(xié)議包括以下兩種類型：①由雙方當事人簽字的書面仲裁協(xié)議（含合同中的仲裁條款）；或②包含在互換的信件、電報中的合同仲裁條款或單獨的仲裁協(xié)議，即便未被簽署。該定義可以被以為是一個國際性的同一規(guī)則，它優(yōu)于國內(nèi)法就適用于公約的仲裁協(xié)議的形式規(guī)定。
只要某仲裁協(xié)議屬于《紐約公約》的適用范圍，無論其所使用的國內(nèi)法對形式作何要求，都必須滿足書面形式的要求，否則便會導致仲裁協(xié)議效力在公約項下不被承認，以其為基礎(chǔ)的仲裁裁決也無法按公約得到承認和執(zhí)行。由于，在國外申請裁決的承認和執(zhí)行時，按照公約第4條的規(guī)定的條件，申請人必須出具符合公約第2條的仲裁協(xié)議。毫無疑問，符合公約第2條的仲裁協(xié)議應(yīng)為書面形式的；另一方面，公約第5條第1款（a）項的拒盡承認和執(zhí)行的理由使仲裁協(xié)議無效，其原文是：“第2條中提及的仲裁協(xié)議確當事人，……”。
關(guān)于仲裁協(xié)議的形式要求，各國法律不盡相同，各國法院的解釋也千差萬別。有從嚴要求的，當事人須在合同之外另行簽署一份書面文件同意合同中的仲裁條款；另一極真?zhèn)�國家法院則以為當事人以默示方式接受的合同中的仲裁條款也符合要求。也正是考慮到這種差異的存在，《紐約公約》試圖確立一個同一規(guī)則，以減少由于國家法律不同引起的仲裁協(xié)議效力的不確定性。，各締約國法院已普遍熟悉了公約第2條第2款的同一特點， 多數(shù)國家在各自的立法中都采納了仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定。
公約第2條第2款的規(guī)定的形式要件同一規(guī)則，在公約適用中已取得了巨大成功，大大促進了仲裁事業(yè)在全球的發(fā)展。盡管如此，40年前對書面形式的規(guī)定，如今已受到越來越多的挑戰(zhàn)，有人指責這樣的規(guī)定已經(jīng)過期了，很多方面已不適應(yīng)社會的發(fā)展。例如，通訊方式的變化，國際貿(mào)易中合同默示或口頭成立的普遍情況，以及對標準條件的援引，等等。談到如何解釋“書面形式”的要求，已有部分國家的法院傾向于作較寬泛自由的解釋，甚至有的國家已開始答應(yīng)依該國的法律來確定是否符合書面形式。針對公約適用中出現(xiàn)的這個題目，一方面可以改進有關(guān)國際和國內(nèi)立法，放寬書面形式的標準；另一方面可以在司法實踐中對其從寬心釋。
第二，為保證仲裁協(xié)議得以強制實施，《紐約公約》繼續(xù)了《日內(nèi)瓦議定書》采取的。 公約第2條第3款要求締約國法院應(yīng)依仲裁協(xié)議的任何一方當事人的請求，拒盡受理就受仲裁協(xié)議約束的爭議事項提起的訴訟；并必須將該爭議提交仲裁審理，除非仲裁協(xié)議經(jīng)法院認定為無效，失效或不能實行。此條款的目的在于，使當事人依仲裁方式解決雙方爭議的期看能夠得到事實實施，而無需違反意愿往法院訴訟，為此，該條款明確規(guī)定了法院的公約義務(wù)。
締約國法院在受理訴訟時，如一方當事人依上述公約條款，以存在與訴訟標的有關(guān)的仲裁協(xié)議為由，對法院審理該訴訟之實體題目提出管轄權(quán)異議，只要符合公約中規(guī)定的下列條件，法院必須指令當事人將爭議提交仲裁：
① 該仲裁協(xié)議必須屬公約的適用范圍（公約對此未作特殊規(guī)定，第1條對裁決適用范圍之規(guī)定）；
② 必須有爭議存在（公約第2條第1款）；
③ 該爭議必須產(chǎn)生于確定的法律關(guān)系中，且必須在仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)（公約第2條第1款）；
④ 仲裁協(xié)議必須符合公約第2條的書面形式（第2條第2款）；
⑤ 仲裁協(xié)議不應(yīng)是“無效、不可操縱或無法執(zhí)行”的（第2條第3款）；
⑥ 標的須可以仲裁方式解決的（第2條第1款，第5條第2款）。
當然，由法院將爭議提交仲裁還需經(jīng)一方當事人申請，法院不能主動指令當事人往仲裁。一旦所有條件都得到滿足，法院就必須放棄管轄。公約第2條第3款的用詞是“應(yīng)當”，只要條件符合，法院就必須指示當事人往仲裁，并未在這個題目上留給法院什么自由裁量的權(quán)力，換言之，公約規(guī)定了“強制提交仲裁”。由法院指示當事人將爭議提交仲裁的強制性特點，可以被以為是一個國際同一規(guī)則，它優(yōu)于某些給予法院以裁量權(quán)以決定是否中止法院程序的國內(nèi)法，如英格蘭。
在各國的案例中，公約的這一條款得到了各國法院的一致適用，幾乎沒有出現(xiàn)什么題目。被拒盡提交仲裁的情況，大多是因仲裁協(xié)議無效的技術(shù)缺陷而非法院對公約的錯誤解釋或錯誤適用。
公約沒有規(guī)定哪些仲裁協(xié)議符合第2條第3款規(guī)定的被指令提交仲裁的條件，這一漏洞主要是由于第2條是在1958年討***約條文的最后時刻才補充進來的。不過，聯(lián)系公約第1條對仲裁裁決的適用范圍，可以理解為同樣適用于約定在另一個國家進行仲裁的仲裁協(xié)議。各締約國法院也普遍遵循這種解釋。
于《日內(nèi)瓦議定書》不同，《紐約公約》為規(guī)定適用于公約之仲裁協(xié)議確當事人應(yīng)“受其各自締約國的司法管轄”。原因很簡單，紐約公約旨在適用于“國際”仲裁協(xié)議，而非純粹的國內(nèi)仲裁協(xié)議；而且，正是在這個意義上，很多國家的法律和法院在適用公約時作出了相應(yīng)的解釋，如美國、英國。
2、公約第3條、第4條關(guān)于承認與執(zhí)行程序和條件的規(guī)定
《紐約公約》的另一個職能，實在也是最基本和最關(guān)鍵的職能，就是保證和便利外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行，恰如公約本身的全稱所示—《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》。
公約第1條開門見山，顯示了一種國際主義的態(tài)度。 根據(jù)該條之聲明，原則上只要裁決符合公約規(guī)定的基本條件，無論其做出國事否為紐約公約締約國，都可以在任何締約國得到承認和強制執(zhí)行。當然，公約同時也答應(yīng)締約國在加進公約時作出互惠保存及/或商事保存，以排斥在非締約國領(lǐng)土上作出的裁決。
《紐約公約》規(guī)定了裁決的承認與執(zhí)行兩種行為。所謂“承認”，是要求締約國尊重公約裁決的約束力。公約裁決可被用于在有關(guān)國家法院提起的與裁決標的有關(guān)的程序中，作為抗辯或抵消之訴的理由。至于“執(zhí)行”，公約締約國有義務(wù)按其本國程序規(guī)則強制執(zhí)行公約項下之裁決。
公約第3條規(guī)定了執(zhí)行程序的基本原則，“任何締約國均應(yīng)承認仲裁裁決的約束力，并按照援引裁決地的程序規(guī)定和本公約以下各條所規(guī)定的條件執(zhí)行裁決。對公約裁決的承認或執(zhí)行，不得較承認或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之用度”。 該條不僅包含了締約國承認和執(zhí)行仲裁裁決的普遍義務(wù)，而且明確了關(guān)于承認和執(zhí)行公約裁決的程序規(guī)則，在《紐約公約》沒有作出同一規(guī)定的情況下，更具第3條由被申請執(zhí)行地國的法律解決。在草擬公約期間，曾提出過在公約中擬訂可適用于執(zhí)行外國仲裁裁決的同一程序規(guī)則。由于在公約中明確具體的規(guī)定可適用的執(zhí)行程序在當時被以為是不實際的，各國很難在這方面取得一致，于是終極條文規(guī)定還是由國內(nèi)法解決，只要求公約裁定的執(zhí)行程序不應(yīng)比適用于本國裁決的程序更麻煩。在今天看來，公約未就執(zhí)行程序作出某種程度同一規(guī)范的努力，在現(xiàn)實中已造成了適用中的實際，比如執(zhí)行期限、執(zhí)行效率方面的題目。
尋求執(zhí)行公約裁決的一方當事人，需滿足公約第4條中的形式要求，向有關(guān)法院提交裁決和所依據(jù)的仲裁協(xié)議的原件或經(jīng)認證之副本，及如有必要，還應(yīng)提供相應(yīng)的翻譯件，便滿足了獲得執(zhí)行許可的表面證據(jù)，完成了舉證責任。此后舉證責任轉(zhuǎn)由抗拒執(zhí)行的被申請人承擔。公約第4條旨在便利裁決的執(zhí)行，為申請人設(shè)置的條件盡不苛刻，第4條所述之條件為申請執(zhí)行公約裁決確當事人所必須遵循的全部條件。 當然，盡管公約規(guī)定的執(zhí)行條件對申請人來說已經(jīng)很輕易做到了，一些傾向執(zhí)行的國家法律規(guī)定和司法實踐仍有更為寬松和靈活的做法。如答應(yīng)申請人補充缺少的文件；或在被申請人無異議的條件下，不對申請材料做符合公約的嚴格形式要求。
《紐約公約》條文的具體規(guī)定，對于適用于公約的仲裁裁決的形式，盡管未像對待仲裁協(xié)議的書面形式那般著重夸大，但書面形式的要求仍然存在于公約之中。第4條規(guī)定的申請承認和執(zhí)行確當事人必須遵循的條件是向執(zhí)行法院提交兩種文件：①經(jīng)鑒定為真實的裁決書正本或經(jīng)認證的裁決書副本；②公約第2條所述之仲裁協(xié)議原件或經(jīng)認證的副本。
顯而易見，假如仲裁裁決書可以非書面的形式，如口頭形式作出，那么如何能提交該口頭裁決的正本或經(jīng)認證的副本？而且，作為法律上生效的判決，往往是以文書方式出現(xiàn)的。也許，就是由于這是一個不言自明且早已被廣泛認可的規(guī)則的緣故，公約里未專門說明。裁決的書面要求也可以以為是一個同一規(guī)范，各國法院在實踐中從未對此提出質(zhì)疑。
世界各國有關(guān)的仲裁立法同樣證實了這一同一規(guī)范，多數(shù)國家的仲裁法均對仲裁裁決的形式及必須載明的作出了規(guī)定。比如，都要求以仲裁員在裁決書上簽字作為裁決生效的條件，有的國家明確規(guī)定裁決必須附具理由，等等。以仲裁法為例，第54條規(guī)定：“裁決書應(yīng)當寫明裁決請求、爭議事實、裁決理由、裁決結(jié)果、裁決用度的負擔和裁決日期。當事人協(xié)議不愿寫明爭議事實和裁決理由的，可以不寫。裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章。……”
3、公約第5條關(guān)于拒盡承認和執(zhí)行的理由及第6條暫緩執(zhí)行的規(guī)定
眾所周知，《紐約公約》是一部具“執(zhí)行傾向”的國際公約，其宗旨便是推進仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的承認與執(zhí)行，實際上經(jīng)過40年的努力，它已經(jīng)基本上實現(xiàn)了這一目標。而這一成就的取得，很大程度上是基于公約關(guān)于拒盡承認和執(zhí)行的有限理由的同一規(guī)定。通過對法院拒盡執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范，保證了公約裁決的順利承認和執(zhí)行。
公約第5條具體規(guī)定了在何種情形下可拒盡承認與執(zhí)行仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議確當事人缺乏行為能力或仲裁協(xié)議無效的；（2）違反正當程序，被申請執(zhí)行的一方當事人未接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當通知，或由于其他因未能有申辯機會的；（3）仲裁庭越權(quán)才覺得，如未越權(quán)裁決部分可分割出來，則該部分仍應(yīng)被承認和執(zhí)行；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當事人約定或未作約定時違反仲裁地法律的；（5）無效裁決：裁決尚未產(chǎn)生約束力或已被做出國主管機關(guān)撤銷或中止的。
除上述5條理由外，裁決執(zhí)行國法院還可依職權(quán)主動審查：（1）爭議事項是否依該國法律為可仲裁事項；（2）承認和執(zhí)行該裁決是否將違反該國公共政策。如經(jīng)審查，不符合可仲裁性和公共政策的要求，則可拒盡承認和執(zhí)行。
根據(jù)公約第6條的規(guī)定，假如裁決書業(yè)經(jīng)向作出國或其所依據(jù)的適用法律國主管機關(guān)申請撤銷或中止，受理執(zhí)行申請的外國法院，如以為適當，可暫緩作出執(zhí)行裁定；或依申請方之請求，要求對方提供適當?shù)膿！?
《紐約公約》第5條列舉的拒盡承認和執(zhí)行的理由是窮盡性的，不存在其他可援引作為拒盡執(zhí)行的情形，而且公約規(guī)定中不審查仲裁裁決的實體，法院不得以仲裁有事實或法律上的錯誤為由拒盡執(zhí)行，同時不予承認與執(zhí)行仲裁裁決的舉證責任主要由被申請執(zhí)行確當事人承擔。
第5條的本質(zhì)是支持執(zhí)行，構(gòu)成拒盡執(zhí)行的理由不僅是窮盡性的，而且應(yīng)被狹義的理解。第5條第1款中的拒盡執(zhí)行的情形，只有在嚴重情況下才予認定；法院只應(yīng)在嚴重違反公共政策的極端情況下采納該第2款的理由。因此，第5條及公約作為整體的正常運作實在十分依靠于國家法院遵循這一狹***釋的意愿。抱有對非國內(nèi)法律淵源的懷疑態(tài)度，以及對�？丛诒緡辽蠌娭茍�(zhí)行裁決的外國人的偏見，事實上法院最有可能錯誤解釋和濫用的條款就是公約第5條的規(guī)定。 但是，總體上講，各締約國法院對第5條的適用是符合公約精神的，被不恰當?shù)木鼙M執(zhí)行的案例比例極小。
4、在公約第4至第6條中規(guī)定的執(zhí)行條件被遵守的條件下，使用裁決執(zhí)行地的程序規(guī)則。換言之，公約規(guī)定關(guān)于執(zhí)行裁決的未盡事宜，由執(zhí)行地的程序法進行規(guī)范。
《紐約公約》第4至第6條規(guī)定了：①執(zhí)行的條件；②拒盡執(zhí)行的理由；和③暫緩作出執(zhí)行裁定的條件。除此之外，在具體執(zhí)行仲裁裁決過程中，還會不可避免地碰到一些其他程序方面的題目，如證據(jù)表露、禁止翻供、或放棄異議、沖抵或反請求、裁決并進到判決條款、公約裁決的執(zhí)行時限及裁決利息題目等等。這些具體程序題目，公約規(guī)定應(yīng)由仲裁裁決執(zhí)行地的程序法解決。
故當事人在考慮申請強制執(zhí)行公約裁決時，應(yīng)對執(zhí)行地國的有關(guān)程序規(guī)則進行必要。一般來說，締約國在執(zhí)行公約裁決的程序上有三種情形：①以特別法案中的特殊規(guī)定方式執(zhí)行程序；②同一般外國仲裁裁決的執(zhí)行程序；③按照國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行程序。假如被執(zhí)行人在幾個不同的公約締約國都有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，那么申請人可選擇其以為更輕易獲得執(zhí)行的國家往申請執(zhí)行，選擇條件之一便是該國關(guān)于執(zhí)行外國裁決的程序規(guī)則。即便不存在選擇的機會，那么認真了解執(zhí)行地國的程序規(guī)范及有關(guān)題目，仍會對申請人日后的申請執(zhí)行程序大有裨益。
由于各國對待外國仲裁裁決的法律規(guī)定存在較大分歧，《紐約公約》沒有規(guī)定一個同一的承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的程序規(guī)則，而是聽憑各國自行處理。在公約的實施過程中，由此引發(fā)的題目和適用中的差異，已越來越引起人們的留意。
5、公約第7條第1款的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”與已撤銷裁決的執(zhí)行題目
最后，《紐約公約》為達到使仲裁裁決被最大限度的承認或執(zhí)行的目的，在規(guī)定了執(zhí)行條件、拒盡執(zhí)行的有限理由、及延緩執(zhí)行的條件后，還設(shè)立了一個“更優(yōu)惠權(quán)利條款”機制，給予執(zhí)行申請人援引較公約更為優(yōu)惠的適用于執(zhí)行地國的其他條約或國內(nèi)法關(guān)于執(zhí)行裁決的規(guī)定，以執(zhí)行其勝訴裁決的權(quán)利。公約第7條第1款規(guī)定，“本公約之規(guī)定不締約國所訂立的關(guān)于承認和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人以援引裁決地所在國之法律或條約認可的方式及在其許可之范圍內(nèi)，援用有關(guān)仲裁裁決的任何權(quán)利�！�
該條款被著名學者范登伯格教授冠名為“更優(yōu)惠權(quán)利條款”。該條規(guī)定賦予了當事人在申請仲裁裁決強制執(zhí)行時，選擇締約地國就執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)法，或其參與的雙邊或多邊條約，而放棄適用《紐約公約》的自由和權(quán)利。這一機制為那些據(jù)《紐約公約》無法執(zhí)行的裁決提供了一個解決辦法，例如，若裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議不符合公約第2條對書面形式的嚴格規(guī)定，但符合執(zhí)行地國法律更寬松的形式規(guī)定，則仍可依該國之法律得以執(zhí)行。所以，《紐約公約》雖在一定程度上有規(guī)范裁決執(zhí)行的作用，但其目的并不是設(shè)立一個全面地和同一的執(zhí)行體系，而僅僅是使外國裁決的執(zhí)行變得更輕易些。 第7條第1款的規(guī)定就是一個明證，公約答應(yīng)當事人依其他法律申請執(zhí)行按公約條件本不能執(zhí)行的裁決。
固然公約中使用了“任何利害關(guān)系人”這樣含混的用詞，未指明到底哪一方當事人，裁決勝訴方或敗訴方，甚至于第三人，有權(quán)援引該條款保護自己的利益，但對此無論是上的理解，還是各國的實踐，似乎并不存在題目。假如答應(yīng)敗訴方選擇適用法律，它無疑會選擇最不利于裁決執(zhí)行的法律，其結(jié)果將于公約支持執(zhí)行的傾向和宗旨相違反。所以，原則上講，被申請執(zhí)行人無權(quán)作出此項選擇�！案鼉�(yōu)惠權(quán)利條款”只能由裁決申請執(zhí)行人來行使。
各國法院在以往的實際操縱中，并不經(jīng)碰到援用“更優(yōu)惠權(quán)利條款”的案例，僅有法國、比利時等少數(shù)國家有此判例。有些國家關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)法較公約的的規(guī)定更優(yōu)惠，如德國，德國法不像《紐約公約》那樣把仲裁協(xié)議的無效性作為拒盡執(zhí)行的理由，即便該裁決可因仲裁協(xié)議無效在裁決作出國法院被申請撤銷。 至于援用《紐約公約》更優(yōu)惠的雙邊或多邊協(xié)議，占有報道的法院判例，迄今為止，除了1975年《巴拿馬公約》和1961年《歐洲公約》外，各國法院尚未適用過其它多邊公約；而雙邊協(xié)定，則確有一定程度的適用。
實際上，公約第7條第1款在各國的適用一直是很平靜的，但是， “更優(yōu)惠權(quán)利條款”在近幾年卻受到了越來越多的關(guān)注，而且引發(fā)了激烈的爭論，尤其是針對國際上幾個強制執(zhí)行已被裁決作出國撤銷的裁決的案例，特別是美國法院第一次援用該條款的案例Chromalloy案和法國法院處理的Hilmarton案，在國際范圍內(nèi)引發(fā)了激烈爭論。題目的焦點是已撤銷裁決能否在國外繼續(xù)執(zhí)行？假如可以，其執(zhí)行標準是什么？盡管被申請執(zhí)行地國法院以純粹地方性的理由、甚至出于左袒本國當事人的目的撤銷的裁決，根據(jù)公約第7條第1款的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”得到執(zhí)行，這是在當前的仲裁領(lǐng)域一種很有突破性的做法，并且也有很強的實踐意義，有利于裁決的執(zhí)行，但題目是如何判定哪些撤銷決定是正當?shù)�，�?yīng)被執(zhí)行法院承認、并作為拒盡執(zhí)行的理由，哪些撤銷決定是錯誤的，不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行，這些都沒有一個有可操縱性的具體標準。因此公約第7條的在實踐中還是存在很多具體適用上的題目，有待于進一步的立法解釋和司法實踐往加以解決。
基于上述五項框架性條款的規(guī)定，仲裁裁決在全球的強制執(zhí)行力得到保障。從這一角度講，《紐約公約》將仲裁裁決置于一個比法院判決更優(yōu)越的地位，使仲裁裁決較之法院判決更輕易得到執(zhí)行�！都~約公約》僅要求申請承認裁決的一方當事人提交仲裁和裁決協(xié)議的正本獲認證之副本，用以獲得執(zhí)行地國法院的執(zhí)行許可，而無需按《日內(nèi)瓦公約》再往得到裁決作出國法院的許可。申請人完成了上述程序要求后，舉證責任便轉(zhuǎn)移給了抗拒裁決執(zhí)行的被申請人。執(zhí)行法官只能根據(jù)公約中列明的由被申請人舉證的有限的5種情形，或依職權(quán)審查可仲裁性和公共政策，拒盡承認和執(zhí)行公約裁決。因此，《紐約公約》一方面減輕了申請執(zhí)行裁決一方的責任，加重了被申請人的舉證責任；另一方面嚴格限制執(zhí)行法院審查的范圍，降低了拒盡執(zhí)行的可能性。這一國際范圍的裁決執(zhí)行體系的確立，無疑從根本上奠定了仲裁業(yè)的基石。
四、對紐約公約未來發(fā)展的思考
《紐約公約》的功績有目共睹，但同時在公約在產(chǎn)生之后的40多年間，不僅貿(mào)易領(lǐng)域，而且整個世界都發(fā)生了翻天覆地的變化。國際貿(mào)易量的劇增、通訊手段的革命、經(jīng)濟全球化的出現(xiàn)，等等，所有這些勢必帶來40多年前無法預見的新題目，同時在公約自身發(fā)展變化中也日益暴露出一些題目。
首先公約本身立法上欠詳盡，在它的起草和討論過程中，由于存在的分歧在很多題目上沒有達成一致意見，因此公約的規(guī)定在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上很多具有前瞻性的東西沒有體現(xiàn)出來，例如，關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定，關(guān)于仲裁裁決的規(guī)定，以及同一執(zhí)行程序的缺乏等。
其次在公約的解釋上也不夠同一，由于在條文上不夠詳盡，導致某些概念無同一的定義，很多國家在公約的解釋上就會發(fā)生偏差，例如，關(guān)于書面形式的規(guī)定，關(guān)于申請執(zhí)行仲裁裁決的條件以及拒盡執(zhí)行的理由等很多方面各國的解釋就很不一致。
：
(1) 范登伯格：《1958年紐約公約法院裁定一覽》，載于中國國際商會仲裁研究所編譯的《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社1998年版
(2) 王存學主編：《新編中國經(jīng)濟仲裁和訴訟實用手冊》，北京同心出版社1997年版
(3) 譚兵：《中國仲裁制度研究》，法律出版社1995年版
(4) 費佳：《紐約公約及其完善與改進》，載于《國際商***叢》第2卷，法律出版社
(5) 程德鈞、王生長主編：《涉外仲裁與法律》第2輯，中國統(tǒng)計出版社1994年版
(6) 程德鈞主編：《涉外仲裁與法律》第1輯，中國人民大學出版社1992年版
(7) 韓�。骸秶H商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社1993年版
(8) 楊良宜：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學出版社1997年版
(9) 黃進、徐前權(quán)、宋連斌編著：《仲裁法學》，中國政法大學出版社1997年版
(10) 趙威主編：《國際仲裁法理論與實務(wù)》，中國政法大學出版社1995年版
【紐約公約特點及其法律框架】相關(guān)文章：
上市公司運作的法律框架03-26
論文寫作及其研究的特點06-19
iButton的工作原理及其特點03-18
廣告的文體特點及其翻譯03-01
法律推論及其理由03-18
證券市場誠信原則的法律框架03-18