- 相關(guān)推薦
民事再審制度之反思及完善
一、現(xiàn)行民事再審制度之弊端我國(guó)設(shè)置審判監(jiān)視程序，其目的是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，通過監(jiān)視程序達(dá)到審判公正的目的，使得參加訴訟確當(dāng)事人雙方能獲得公平、公正的司法救濟(jì)，終極公道分配當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)，能夠突出體現(xiàn)司法救濟(jì)途徑的完美價(jià)值，這是審判監(jiān)視程序在訴訟程序中最高價(jià)值取向。然立法中的價(jià)值并不能必然地體現(xiàn)在實(shí)踐審判活動(dòng)中，由于片面地追求“有錯(cuò)必糾”的補(bǔ)救思想以及對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟公正的固有陳舊、僵化觀念，我國(guó)民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)視程序立法不盡完善等諸多因素，導(dǎo)致了審判監(jiān)視制度與司法公正相沖突，與最初設(shè)立這一制度的目的相悖離，具體表現(xiàn)在：
�。ㄒ唬┟袷略賹徶贫戎黧w方面的弊端
審判監(jiān)視程序啟動(dòng)的主體帶有強(qiáng)烈的行政化色彩，不具備法律意義上的訴訟程序特征，導(dǎo)致啟動(dòng)這一程序的任意性和隨意性，嚴(yán)重破壞裁判的終局性、穩(wěn)定性、權(quán)威性，輕易滋生司法***。
1.人民法院提起再審程序的弊端。
（1）人民法院提起再審程序違反了民事訴訟“私法自治”或謂“當(dāng)事人處分原則”。民事訴訟屬于私法的范疇，根據(jù)羅馬學(xué)家烏爾比安的學(xué)說，私法是“關(guān)于個(gè)人利益的法律”。它所調(diào)整的對(duì)象是同等主體的個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。［1］再審程序作為民事訴訟的特殊程序，亦是同等主體之間，就雙方之間權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議訴請(qǐng)司法救助，司法應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，不得恣意干預(yù)。法院作為再審程序的主體，與處分原則相抵觸，將自己列為當(dāng)事人一方，實(shí)際上是自訴自審，改變法院作為裁判者的職能，使司法權(quán)的被動(dòng)性變?yōu)樗痉?quán)的主動(dòng)性，主動(dòng)參與當(dāng)事人的糾紛，混淆司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，使司法權(quán)化、行政化，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利。由于“不告不理”，“無訴訟便無審判”，“無審判便無法官”。對(duì)于民事糾紛當(dāng)事人可以有權(quán)訴請(qǐng)司法救助，也可以放棄司法救助。法院主動(dòng)提起再審程序，就是隨意剝奪了當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。
�。�2）法院主動(dòng)提起再審程序違反司法公正和司法獨(dú)立原則。
首先，法院?jiǎn)?dòng)再審程序是基于法院發(fā)現(xiàn)已生效的裁判確有錯(cuò)誤之原因，則法院是以先為主的觀念進(jìn)進(jìn)再審程序，這對(duì)當(dāng)事人來說是不同等的。對(duì)于法院來說，它在再審程序中，同時(shí)是再審之訴的提出者又是裁判者，不可能保持中立裁判的地位，違反司法權(quán)和司法公正的原則。并且法院依職權(quán)提起再審程序，隨意性強(qiáng)，輕易滋生司法***。
其次，法院作為再審程序的主體違悖司法獨(dú)立的原則。
根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，以為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。這種由法院院長(zhǎng)和上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤”提起再審的主體設(shè)置，是法院內(nèi)部上、下級(jí)關(guān)系的行政化和法院外部上、下級(jí)法院之間行政化的典型特征。就法院內(nèi)部而言，法官審判案件是獨(dú)立的，法官只服從于法律，但民事訴訟法規(guī)定作為法院一級(jí)行政主座的一院之長(zhǎng)可以有權(quán)提起再審程序，任意隨時(shí)推翻已生效的裁判；對(duì)法院與法院的外部關(guān)系而言，法院是獨(dú)立的，各級(jí)法院的審判裁量權(quán)是獨(dú)立的。法院作為司法機(jī)關(guān)在自己的審級(jí)中是獨(dú)立審理和裁判案件的，法院對(duì)自己審理的案件有獨(dú)立判定并作出認(rèn)定的權(quán)力，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的法律監(jiān)視只是通過上訴制度來實(shí)現(xiàn)的。［2］我國(guó)民事訴訟法賦予上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審的權(quán)利，不僅違反司法獨(dú)立原則，而且法院的司法權(quán)不是完全的司法權(quán)，確切地說是司法權(quán)和行政權(quán)的混同。因此，民事訴訟法規(guī)定法院作為再審程序的主體的具體，帶有強(qiáng)烈的行政化色彩，其運(yùn)作程序亦為行政程序。由此造成的后果是嚴(yán)重的，使得一項(xiàng)法律制度不是法律制度，導(dǎo)致兩審終審而不終審，二審終審制失往意義。也由于這種強(qiáng)烈的行政化規(guī)定，破壞裁判的穩(wěn)定性和既判力，破壞法院裁判的公信力。
（3）法院作為再審程序的主體，違反程序的正當(dāng)性。
法院作為再審程序的主體，是以法院的意愿而非當(dāng)事人的意愿提起再審程序，違反了自愿原則；法院既是再審程序的提出者又是裁判者，自提自審，違反了法官中立原則；法院作為再審程序的主體，這對(duì)當(dāng)事人來說是不同等的，且法院帶有明顯的先進(jìn)為主的偏見進(jìn)進(jìn)再審程序，違反了公平原則；對(duì)于已經(jīng)生效的裁判，法院可以沒有時(shí)間的限制，隨意提起再審，使得糾紛沒完沒了，糾紛不能得到及時(shí)解決，違反了及時(shí)原則；當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的裁判已經(jīng)表示服從，不愿意再提起再審，但法院因發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤”又使這一糾紛重新進(jìn)進(jìn)訴訟程序，無法平息，違反了止?fàn)幵瓌t。如此，再審程序不具備正當(dāng)性，程序便不正義，程序不正義，即使實(shí)體結(jié)果是公正的，我們也不能稱法院的審判是公正的。
2.
【民事再審制度之反思及完善】相關(guān)文章：
構(gòu)建告知制度 完善再審之訴06-07
民事訴訟送達(dá)制度完善的思考05-03
民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想06-04
淺議民事再審程序06-04
論民事再審程序的改革06-02
民事執(zhí)行之參與分配制度研究06-06