- 相關(guān)推薦
淺議民法中的乘人之危
摘要:我國的民事法律對乘人之危與顯失公平行為有不同的規(guī)范,《民法通則》將二者分開,《合同法》則認(rèn)為均為可撤消的民事行為。根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)狀,和乘人之危的構(gòu)成要件,把乘人之危與顯失公平分立較為符合我國國情。
關(guān)鍵詞:乘人之危;顯失公平;分立;構(gòu)成要件
(一)
我國民事法律對乘人之危進(jìn)行規(guī)定是有差異的.《民法通則》與《合同法》將顯失公平與乘人之危并列,卻有區(qū)別�！睹穹ㄍ▌t》將乘人之危行為規(guī)定為無效民事行為,將顯失公平行為規(guī)定為可撤銷的民事行為;《合同法》將乘人之危和顯失公平行為都規(guī)定為可撤銷的民事行為�！睹穹ㄍ▌t》把顯失公平行為單列,只須一個客觀要件“在該行為成立時.依一般社會情勢可判斷其有失公平”即可。
由于我國民事法律對乘人之危和顯失公平的規(guī)定差異,理論界有不同見解,可分為兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為《民法通則》將乘人之危與顯失公平分開是不妥當(dāng)?shù)?因?yàn)? ( 1)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第70條規(guī)定,可以認(rèn)定為乘人之危的判定標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)脅迫的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的,因而乘人之危沒有必要作為單獨(dú)的原因與顯失公平分立。( 2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第72條的規(guī)定,當(dāng)事人明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。此規(guī)定與其他國家作業(yè)一致。(3)在市場交易中,當(dāng)事人從事交易活動,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn),法律不可能保證每個交易當(dāng)事人都獲得利益,尚若某人在實(shí)施一項(xiàng)不成功的交易以后,便以結(jié)果對其不利、以顯失公平為由要求撤銷合同,必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《民法通則》把乘人之危與顯失公平分立是科學(xué)的,理由是: ⑴乘人之危行為有時產(chǎn)生顯失公平的后果,有時則不是。⑵顯失公平行為之所以不構(gòu)成民事法律行為,其原因在于行為的內(nèi)容不適當(dāng)。乘人之危行為不構(gòu)成民事法律行為,原因則在于相對人采取違法手段而造成表意人的意思表示不真實(shí)。⑶乘人之危和脅迫行為在相對人利用表意人處于危難境地這一點(diǎn)上是相同的,但表意人陷于危難境地的原因是不同的,在脅迫的民事行為中,表意人陷入恐怖的境地,原因在于脅迫人故意實(shí)施的違法行為。在乘人之危的民事行為中,表意人之所以陷入急迫需要或緊急危難的境地,并不是由于相對人的故意行為所致,相對人只不過利用了表意人的這種境況而已。
在此認(rèn)為,后一種觀點(diǎn)的理由充分合理,更加適合我國國情。因?yàn)?在我國的民事活動中,雖然民事行為在內(nèi)容上的顯失公平可由多種原因所引起,但總的說來可分為三種:第一、由一方當(dāng)事人實(shí)施的惡意行為所致。第二、當(dāng)事人非惡意的行為、第三人的原因或某種客觀情況而引起。第三、當(dāng)事人主觀意志之外的客觀情況也可導(dǎo)致民事行為的顯失公平,如雙方訂立合同以后,由于經(jīng)濟(jì)形勢的重大變化,合同的履行將會為一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失等。不難看出,顯失公平的行為違背了我國民法“平等、等價”的基本原則,缺乏民事法律行為的要件,不能具有法律效力。但是,我國民法在確認(rèn)這類行為的法律效果時,一方面要考慮尊重當(dāng)事人的意愿;另一方面更要考慮對社會公共利益的著重保護(hù),所以,對之賦予了不同的效果:涉及當(dāng)事人個人利益保護(hù)的行為,其后果為相對無效,法律賦予受損方選擇權(quán)利,只有在受損方當(dāng)事人提出撤銷的情況下該民事行為才歸于無效。涉及社會公共利益保護(hù)的,其后果是絕對無效。乘人之危行為是一方故意利用對方的危難緊迫狀態(tài),主動地、公然地以“見死不救”相威脅,迫使對方違背意志與之為民事行為,這種行為不僅損害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益,而且擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序。所以,我國民法乘人之危而為的行為從顯失公平行為中分離出來,將他歸入絕對無效的民事行為,賦予其與顯失公平行為不同的法律效果,規(guī)定乘人之危而為的行為為絕對無效,顯失公平的行為為相對無效,符合我國民事立法的基本原則。
(二)
從以上的分析中可以看出,乘人之危而為的民事行為應(yīng)該具有以下的構(gòu)成要件:
1. 行為人實(shí)施了乘人之危的行為
乘人之危是一種以積極的“作為”方式迫使他人作不真實(shí)的意思表示的違法行為,即行為人公開地以拒絕提供幫助向?qū)Ψ绞┘訅毫?迫使對方就范。如果行為人雖明知相對方陷入危難、有所急需,但未實(shí)施任何主動的,積極的行為對其施加壓力,只是消極地、被動地接受了對方提出的要求,則其行為不構(gòu)成乘人之危。乘人之危行為可采用各種方式,但必須表現(xiàn)為“作為”,在一般情況下,“不作為”即在他人陷入危難時不予救助這一行為本身,不能構(gòu)成乘人之危。
2. 表意人客觀上陷入危難緊迫狀態(tài)
危難緊迫狀態(tài)是指當(dāng)事人所實(shí)際面臨某種重大的損害危險(xiǎn),“不存在產(chǎn)生競爭價格之可能的條件下,迫于對方壓力不合真意的意思表示。”,當(dāng)事人的危難緊迫狀態(tài)必須是現(xiàn)實(shí)的而非想像的,是重大的而非輕微的,其產(chǎn)生的壓力足以使當(dāng)事人違背其意志作不真實(shí)的意思表示。當(dāng)事人參與民事活動不能不承受一定的壓力,只要這種壓力不超過必要的限度,就不構(gòu)成危難緊迫狀態(tài)。例如,賣方“奇貨可居”,利用買方急于購得該物的心理,提高出賣物價格,從而在交易中獲得對自己較為有利的條件,這種行為,不構(gòu)成乘人之危。對于“危難緊迫狀態(tài)”的認(rèn)定,是確認(rèn)因乘人之危而為的民事行為的核心。對此,司法實(shí)踐中應(yīng)同時將主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來加以認(rèn)定;首先,應(yīng)考察當(dāng)事人主觀上是否因危難狀態(tài)而達(dá)到不得不違心地進(jìn)行意思表示的程度。
由于人的個體差異,同一狀態(tài)對不同的人會產(chǎn)生不同的影響。因而,同一境況在甲看來是危難緊迫狀態(tài),在乙看來則可能不是,故因根據(jù)當(dāng)事人所處的具體環(huán)境,結(jié)合當(dāng)事人的個體特征,對其加以分析;其次,應(yīng)根據(jù)社會的一般評價尺度,以客觀的標(biāo)準(zhǔn)考查當(dāng)事人所處的境況是否構(gòu)成危難緊迫狀態(tài)。
3. 相對方的危難緊迫狀態(tài)非因行為人的行為所造成
如前所述,乘人之危而為的行為中當(dāng)事人進(jìn)行違心的意思表示,是基于外界強(qiáng)大的壓力。這種壓力可以是精神壓力,也可以是物質(zhì)性壓力,顯然,就當(dāng)事人基于某種“壓力”而作違心的意思表示這一點(diǎn)而言,乘入之危與脅迫看似相同,卻有區(qū)別,因?yàn)樵诿{迫的情況下,當(dāng)事人所承受的壓力是直接來源于脅迫行為人的威脅或強(qiáng)迫行為,即其危難緊迫狀態(tài)系脅迫行為人造成,而在乘人之危的情況下,作為當(dāng)事人所承受的壓力來自緊迫危難狀態(tài),并非由行為人的行為所直接造成,而是由行為人行為之外的原因所造成,包括第三人的行為,天災(zāi)人禍及意外事故等。這表明,當(dāng)事人的危難緊迫狀態(tài)是否因行為人故意實(shí)施的違法行為所引起,是脅迫行為與乘人之危行為的根本區(qū)別。
4. 行為人主觀上具有乘入之危的故意
例如,甲妻病重,急需用錢,乙乘機(jī)要求甲將其房屋以半價出售,甲迫于危難,只得違心地表示同意。乙即具有乘入之危的故意。應(yīng)當(dāng)指出,行為人具有乘人之危的故意以明知相對方陷入危難的事實(shí)為前提。如果相對方雖事實(shí)上陷入危難,但行為人并不知情,在雙方實(shí)施民事行為的過程中,行為人覺察到相對方表現(xiàn)出來的急于出賣或購買物品的心理,遂大幅度壓低或抬高價格, “漫天要價”,使對方接受重大不利條件。這種情形,行為人主觀上不具備乘人之危的故意,這種行為構(gòu)成顯失公平,但不構(gòu)成乘人之危�？梢姟睹穹ㄍ▌t》把乘人之危與顯失公平分立基本符合我國經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)狀
【淺議民法中的乘人之�！肯嚓P(guān)文章：
私法自治的變遷與民法中“人”的深化03-18
談民法中的衡平法原則之適用03-18
淺議語文教學(xué)中的創(chuàng)新與反思03-28
淺議防水板在隧道施工中的應(yīng)用03-02
淺議易安詞中的梅花意象11-15