論第三人侵權(quán)時(shí)特定場(chǎng)所經(jīng)營者的保護(hù)義務(wù)

[內(nèi)容提要]：在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)由于第三人侵權(quán)，受害人向特定場(chǎng)所的經(jīng)營者要求賠償?shù)陌咐�。比如業(yè)主在小區(qū)家中被殺，家屬要求物業(yè)公司賠償損失；顧客在銀行取款時(shí)被搶，要求銀行賠償損失；乘客在車上被偷竊，要求客運(yùn)公司賠償損失，等等。在這些案例中，物業(yè)公司、銀行、客運(yùn)公司等經(jīng)營者并不是直接侵權(quán)人，他們是否應(yīng)對(duì)第三人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任？如果賠償，是基于什么法律關(guān)系？采取何種歸責(zé)原則？賠償?shù)姆秶�是什么？�?jīng)營者與第三人即直接侵權(quán)人的關(guān)系是什么？我國法律對(duì)相關(guān)問題沒有明確規(guī)定，法院的判決結(jié)果也各不相同。本文試圖根據(jù)合同法和侵權(quán)法的原理，對(duì)上述糾紛的性質(zhì)在理論上加以分析，并找出盡可能公正合理的責(zé)任承擔(dān)方式，以指導(dǎo)審判實(shí)踐。

　　引言

　　2001年3月24日晚，李某在陸某開辦的個(gè)體飯館就餐時(shí)，被闖進(jìn)飯館尋釁滋事的人打傷。李某以飯館老板違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定為由，將陸某告上法庭，要求被告陸某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，原告所遭受的損害不是因?yàn)楸桓嫣峁┎惋嫹��?wù)的行為所造成的，被告不存在侵權(quán)行為；本案不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范圍，而應(yīng)該是《合同法》調(diào)整的內(nèi)容，被告在損害發(fā)生后及時(shí)報(bào)警，已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　這起案件，涉及到第三人侵權(quán)時(shí)特定場(chǎng)所經(jīng)營者對(duì)相對(duì)人的保護(hù)義務(wù)問題。實(shí)踐中，在物業(yè)小區(qū)、旅館、飯店、銀行等特定場(chǎng)所因第三人的侵權(quán)行為引發(fā)的賠償糾紛越來越多。那么，上述特定場(chǎng)所的經(jīng)營者對(duì)相對(duì)人是否負(fù)有保護(hù)義務(wù)？他們?cè)诤畏N情況下對(duì)第三人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)？對(duì)此，理論上的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的處理分歧都很大。本文試圖根據(jù)合同法和侵權(quán)法的原理，對(duì)上述糾紛的性質(zhì)在理論上加以分析，并找出盡可能公正合理的責(zé)任承擔(dān)方式，以指導(dǎo)審判實(shí)踐。

　　一、保護(hù)義務(wù)的法律性質(zhì)

　　在理論上和實(shí)踐中，對(duì)在特定場(chǎng)所遭受第三人侵害的損害賠償責(zé)任，有不同的看法，分歧的焦點(diǎn)集中在特定場(chǎng)所的經(jīng)營者對(duì)相對(duì)人是否負(fù)有保護(hù)義務(wù)，以及這種保護(hù)義務(wù)屬于何種性質(zhì)。主要的看法有以下幾種：

　　第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條的規(guī)定，客戶在特定經(jīng)營場(chǎng)所從事活動(dòng)，經(jīng)營者有責(zé)任保護(hù)客戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全，這是一種法定的保護(hù)義務(wù)。一旦客戶遭受侵害，經(jīng)營者即違反了法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任予以損害賠償。

　　第二種意見認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)本身就是經(jīng)營者與相對(duì)人之間合同的具體內(nèi)容之一，為主合同條款的重要組成部分，屬于合同的給付義務(wù)。該經(jīng)營者未盡適當(dāng)注意，導(dǎo)致相對(duì)人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，便是違反了合同約定的給付義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，對(duì)客戶人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，是經(jīng)營者接受客戶的要約、雙方產(chǎn)生合同關(guān)系的同時(shí)，基于主合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。違反這一附隨義務(wù)，造成客戶人身、財(cái)產(chǎn)損害，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。

　　第四種意見認(rèn)為，客戶的人身、財(cái)產(chǎn)損害是第三人的不法行為所造成，并非經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)直接造成，經(jīng)營者的經(jīng)營行為與相對(duì)人的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)受害人向特定場(chǎng)所經(jīng)營者要求賠償?shù)那闆r不能按照一種模式處理，而應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。一般來說，在第三人侵權(quán)的情況下，特定場(chǎng)所的經(jīng)營者對(duì)相對(duì)人負(fù)有保護(hù)義務(wù)，但這種保護(hù)義務(wù)不是法定義務(wù)，而應(yīng)屬于合同義務(wù)的范疇，因此，違反保護(hù)義務(wù)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

　　（一）保護(hù)義務(wù)不屬于侵權(quán)法上的義務(wù)

　　有人認(rèn)為，違反保護(hù)義務(wù)的行為與直接侵權(quán)人的行為對(duì)損害后果而言是多因一果，兩種原因結(jié)合在一起導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，所以未盡保護(hù)義務(wù)的行為，構(gòu)成侵權(quán)。還有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，因此，保護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全是經(jīng)營者的法定義務(wù)，違反該義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)不屬于侵權(quán)法上的義務(wù)。因?yàn)椋?br>
　　首先，違反保護(hù)義務(wù)與損害結(jié)果不具備侵權(quán)法上的因果關(guān)系。在第三人侵權(quán)的案件中，第三人的行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因，特定場(chǎng)所的經(jīng)營者由于疏忽大意未盡到保護(hù)義務(wù)的不作為行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的間接原因。從客觀上說，它與損害結(jié)果之間存在一定的因果聯(lián)系，但它并非是侵權(quán)法上的因果關(guān)系。如旅館未設(shè)保安，給旅客的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成了不安全隱患。但如果沒有第三因素的介入，并不會(huì)造成實(shí)際損害結(jié)果。當(dāng)不法分子進(jìn)入旅館實(shí)施搶劫后，損害結(jié)果才發(fā)生。不法分子實(shí)施搶劫這一介入因素是完全區(qū)別于旅館未設(shè)保安這一原行為的新的致害原因，“其根本性地改變了原有的因果運(yùn)動(dòng)趨向，因而將原行為人從因果關(guān)系中解脫出來，自己成為終極損害的真正原因�！彼�以即使經(jīng)營者違反保護(hù)義務(wù)的行為與最終的損害結(jié)果之間有客觀因果聯(lián)系，但并不具備侵權(quán)法上的因果關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　其次，保護(hù)義務(wù)不是法律針對(duì)一般人設(shè)定的義務(wù)。侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，其違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對(duì)一切不特定的人設(shè)定的義務(wù)。然而，法律只規(guī)定任何人不得侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并未規(guī)定任何人都負(fù)有保護(hù)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。人們當(dāng)然希望在遇到他人侵害時(shí)，能有人見義勇為，伸出援助之手。但這是一種道德義務(wù)，是高于法律規(guī)定的行為準(zhǔn)則。法律不宜為一般人設(shè)立負(fù)有體現(xiàn)較高道德標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定的“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，并不意味著經(jīng)營者應(yīng)無條件保護(hù)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。筆者認(rèn)為，該條所講經(jīng)營者的義務(wù)，是指經(jīng)營者提供的場(chǎng)所、設(shè)施及商品、服務(wù)本身不得侵害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全，并不包括第三人在經(jīng)營場(chǎng)所致消費(fèi)者損害的情況。

　�。ǘ�）保護(hù)義務(wù)屬于合同法上的義務(wù)

　　經(jīng)營者不能基于法律強(qiáng)制性規(guī)定保護(hù)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但如果二者之間存在特定的交易關(guān)系，情況則大為不同。為了保護(hù)交易關(guān)系，強(qiáng)化商業(yè)道德，填補(bǔ)當(dāng)事人約定的不足，從而更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意志與利益并體現(xiàn)合同正義，在第三人侵權(quán)的情況下，特定場(chǎng)所的經(jīng)營者對(duì)相對(duì)人負(fù)有保護(hù)義務(wù)。這種義務(wù)屬于合同義務(wù)，包括合同的給付義務(wù)和附隨義務(wù)兩種情形。

　　1、屬于合同給付義務(wù)的保護(hù)義務(wù)

　　某人在小區(qū)家中被謀殺，法院判令物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這是典型的違反合同給付義務(wù)的情形。合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。給付義務(wù)是合同關(guān)系所固有的、必備的并決定合同類型的義務(wù)，是合同義務(wù)的核心。附隨義務(wù)是債務(wù)人依誠信原則于契約及法律規(guī)定的內(nèi)容之外所附有的義務(wù)（后文將對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)解釋）。給付義務(wù)具有如下特征：第一，給付義務(wù)決定合同類型；第二，給付義務(wù)是合同效力的體現(xiàn)，它發(fā)生在合同有效成立后、終止前這一階段；第三，給付義務(wù)來源于當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人也可協(xié)商變更給付義務(wù)的內(nèi)容；第四，給付義務(wù)目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益，滿足合同權(quán)利人的權(quán)利要求；第五，雙

【論第三人侵權(quán)時(shí)特定場(chǎng)所經(jīng)營者的保護(hù)義務(wù)】相關(guān)文章：

論違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成05-31

論不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之作為義務(wù)論文（通用8篇）05-13

多次實(shí)施同種侵財(cái)行為數(shù)額認(rèn)定問題探討05-29

論悔恨05-07

論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29

論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)之方式演進(jìn)06-02

行政復(fù)議第三人淺析06-03

論稅權(quán)劃分05-11

論批判的終結(jié)05-28

論概念設(shè)計(jì)05-28