- 相關(guān)推薦
淺析刑法解釋的制度設(shè)計(jì)與體制重建
摘要：我國目前刑法解釋中，有權(quán)解釋是立法解釋和司法解釋，這兩種法定的解釋構(gòu)成我國刑法解釋的二元體制。但由于法律解釋權(quán)的二元分立，造成刑法解釋體制在實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的沖突。重新定位法律解釋，并建構(gòu)科學(xué)有效的刑法解釋體制將成為必要。關(guān)鍵詞：刑法解釋二元體制；司法中心主義；重構(gòu)
刑法的適用過程，就是將共性的刑法條文與個(gè)性的具體案件達(dá)成一定程度的重合的過程，其間需要對刑法條文的含義進(jìn)行闡釋，因而此過程也就是刑法的解釋過程。刑法解釋的種類多樣，一般可分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，其中前兩者屬于有權(quán)解釋，具有法律上的約束力，學(xué)理解釋雖在刑法適用中有一定意義，但由于其不被納入法律規(guī)定，不具有法律約束力，我們在此暫不予考慮。目前頗受矚目且爭議眾多的仍是立法解釋和司法解釋方面的問題，這兩種法律規(guī)定的有權(quán)解釋形成我國刑法解釋的二元體制。我國目前的刑法解釋的二元體制內(nèi)部存在一系列的沖突，從而造成一些弊端。具體表現(xiàn)在：第一，刑法立法解釋與刑事立法的沖突；第二，刑法司法解釋對刑事立法的突破；第三，刑法立法解釋與刑法司法解釋的沖突。這些沖突問題困擾著刑事司法實(shí)踐，究其原因有兩個(gè)，一是在我國立法中刑法立法解釋與司法解釋之間的界限不明，不足以區(qū)分并正確有效地實(shí)現(xiàn)其各自的職能；二是基于我國對法律解釋權(quán)的不準(zhǔn)確的定位，即法律解釋權(quán)的二元分立。那么，法律解釋權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)之間到底是怎樣的關(guān)系?不同的關(guān)系下有關(guān)刑法解釋的制度有何不同?我們要對刑法解釋體制進(jìn)行改造應(yīng)該遵從哪種制度?
一、法律解釋學(xué)視野中的刑法解釋
法律解釋學(xué)是以法律解釋現(xiàn)象為研究對象的，旨在對人們解釋法律的行為提供必要的理論指導(dǎo)，因此需從法律解釋的現(xiàn)象中得出法律解釋的一般性、共同性、普遍性和規(guī)律性的結(jié)論。由此可知，法律解釋學(xué)是通過對法律解釋現(xiàn)象的研究這一手段，延伸、拓展到對有關(guān)這一現(xiàn)象的一般性問題的認(rèn)識(shí)上。而刑法解釋學(xué)的研究對象是刑法解釋現(xiàn)象。由于法律解釋學(xué)的作用主要是直接指導(dǎo)人們的法律實(shí)踐，因此法律解釋學(xué)研究結(jié)果在刑事法領(lǐng)域中的運(yùn)用就指導(dǎo)著刑法解釋活動(dòng)，并形成刑事法領(lǐng)域獨(dú)特的解釋學(xué)體系；另一方面，隨著刑法解釋活動(dòng)的推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)，刑法解釋現(xiàn)象也成為法律解釋學(xué)研究對象的一部分。刑法解釋體制是法律解釋體制的下位概念，一方面，刑法解釋體制的確立和運(yùn)行要受到國家有關(guān)法律對法律解釋體制規(guī)定的制約；同時(shí)，刑法解釋體制又是刑法領(lǐng)域中的解釋體制，要受到刑法的基本原則制約。
隨著法律解釋學(xué)的發(fā)展及其三次轉(zhuǎn)向，刑法解釋也隨之經(jīng)歷著發(fā)展，刑法解釋的權(quán)力分配、權(quán)力內(nèi)容、操作場合、操作立場等都有所變化和進(jìn)步。在法律解釋學(xué)的第一個(gè)階段和第二個(gè)階段中，即在側(cè)重于對立法原意的研究和側(cè)重于對法律文本本身內(nèi)容的研究中，在刑法解釋領(lǐng)域中，解釋權(quán)就在立法者與司法者之間分配，立法者掌握對“法律條文本身”的解釋權(quán)，司法者掌握對“法律具體應(yīng)用”問題的解釋權(quán)，從而形成法律解釋權(quán)在刑法解釋領(lǐng)域中的二元分立。在法律解釋學(xué)發(fā)展到第三個(gè)階段時(shí)，對解釋者本人的關(guān)注的增強(qiáng)，在刑法解釋領(lǐng)域中就主張解釋權(quán)由司法者掌握，刑事司法裁判過程中的刑法適用就成為刑法解釋操作的典型場合，而刑法解釋操作也應(yīng)主要考慮法院或裁判者的立場。
二、刑法解釋體制的立場選擇及其制度設(shè)計(jì)
在刑法領(lǐng)域，立法機(jī)關(guān)制定刑法，而在刑法適用過程中，法官必須對刑法條文形成自己的理解和認(rèn)識(shí)，再結(jié)合具體案件事實(shí)得出判決結(jié)果，在這個(gè)過程中不可避免地存在自由裁量。那么刑法解釋應(yīng)該由立法者來承擔(dān)，還是應(yīng)該交給刑法的實(shí)施者來解決呢?即在刑法解釋問題上如何處理立法機(jī)關(guān)與實(shí)施機(jī)關(guān)的關(guān)系。不同的選擇就構(gòu)成不同的刑法解釋體制的制度設(shè)計(jì)，具體來說有以下幾種：
(一)以立法權(quán)為中心的制度設(shè)計(jì)
立法中心主義的立場是指在法律活動(dòng)過程中，立法者是法律活動(dòng)的主體，立法是法律活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，遇到問題時(shí)求助于立法者進(jìn)行解決。我們建設(shè)法治，一個(gè)首要目標(biāo)就是“有法可依”，這是法治建設(shè)中的一個(gè)基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，因此立法者的任務(wù)艱巨，立法中心主義的立場就要求以立法者的立法活動(dòng)和立法解釋活動(dòng)為主導(dǎo)，以圖最終建立一個(gè)完備的法律體系，即能夠調(diào)整社會(huì)生活需要法律調(diào)整的所有領(lǐng)域，能完全適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)生活的需要。這一立場的基本依據(jù)是法律文本意蘊(yùn)的立法者原意說，原因包括：其一，立法者是法律文本的制定者，通過立法來表達(dá)他們的看法和意圖，因此對于法律文本意蘊(yùn)只有立法者最清楚；其二，立法者的意圖可以從其制定的法律文本中探知；其三，由于立法機(jī)關(guān)在權(quán)力分工中是法律的制定者，而執(zhí)法機(jī)關(guān)只能根據(jù)立法機(jī)關(guān)制定出來的法律進(jìn)行裁判，所以立法者的意思在法律適用上被視為決定性因素，而探討解釋法律就只能以立法者的原意為目標(biāo)。法律文本意蘊(yùn)的立法者原意說要求解釋者按照立法原意解釋和適用法律。在這個(gè)意義上，立法者是最好的解釋者。
以這種立場考查現(xiàn)行刑法解釋體制中的沖突，就將沖突的根源歸咎于刑事立法者的過失，即刑事立法的數(shù)量相對不足，導(dǎo)致在社會(huì)生活的某些方面無法可依；即使已經(jīng)完成的立法仍存在內(nèi)容不夠完備或不夠清晰、不夠具體的情況，使執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作時(shí)面臨困難�？傊�，立法中心主義要求刑事法律應(yīng)當(dāng)盡量規(guī)定得更細(xì)、更具體，避免人為地將立法機(jī)關(guān)的工作留給司法機(jī)關(guān)。即使在刑法實(shí)施過程中刑法的適用遇到困難，也要交由立法者通過刑事立法和刑法立法解釋活動(dòng)解決。在這種立場下對刑法解釋二元體制中的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，就主張最高立法機(jī)關(guān)當(dāng)然享有刑法立法解釋權(quán)，并以刑法立法解釋為主導(dǎo)，刑法立法解釋的效力高于刑法司法解釋，當(dāng)二者沖突時(shí)，司法解釋歸于無效，從而使刑法立法解釋定位為解決刑法適用過程中問題的主要途徑。
(二)以司法權(quán)為中心的制度設(shè)計(jì)
司法中心主義的立場，即在法律活動(dòng)過程中，主張法院和法官是法律活動(dòng)的主體，司法是法律活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，司法判決是法律的最終表現(xiàn)形式。因而，要求我們以一個(gè)法官、律師或其他法律工作者的身份來看待法律，而不是以立法者或旁觀者的身份來看待法律。這種立場的依據(jù)是基于對“原意說”的批駁，主張法律文本被立法者制定出來后，立法者就失去對法律文本意義的占有權(quán)，而作為法律文本與解釋者之間的第三者，即“意義”，是由法律適用者和解釋者在法制原則的指導(dǎo)下，通過對法律文本和具體個(gè)案中的法律事實(shí)的理解，在充分發(fā)揮法官能動(dòng)性的基礎(chǔ)上形成的意志表達(dá)，即法典的命運(yùn)不再取決于立法者，它的真正意義在于法官對法典的運(yùn)作。正是法官使制定法開口講話，說出其具體的與個(gè)案聯(lián)系的意義，從而引導(dǎo)出制定法革新的力量，從制定法抽象僵硬的歷史存在中喚醒制定法。
司法中心主義的立場要求在具體個(gè)案的刑事司法裁判過程中與刑法適用相聯(lián)系，將刑法立法定位為立法定性，而將定量認(rèn)識(shí)留給法官在刑法適用過程中去解釋、說明，法官是刑法適用過程中解釋刑法規(guī)則的主體，享有當(dāng)然的解釋權(quán)，有權(quán)進(jìn)行自由裁量。那么這種自由裁量是無限制的嗎?其實(shí)所謂的“自由裁量”并不是象字面所表現(xiàn)出來的沒有限制，沒有限
【淺析刑法解釋的制度設(shè)計(jì)與體制重建】相關(guān)文章：
淺析期待可能性與我國刑法的鑒戒03-24
淺析鄉(xiāng)土重建:老年人問題研究的路徑依賴03-18
大學(xué)之道：精神重建與制度創(chuàng)新03-19
我國的CFO制度淺析03-18
淺析園林的水景設(shè)計(jì)03-25