公然審判與守舊審判秘密關(guān)系之辨析

公然審判是現(xiàn)代法治國(guó)家在訴訟中普遍遵循的一項(xiàng)重要制度，“正義不但要伸張，而且必須眼見(jiàn)著被伸張�！盵①]“人人完全同等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正、公然的審判以確定他的權(quán)利和義務(wù)，并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”[②]“整體而言，公然審判……是贏取公眾對(duì)司法制度的信心和尊重的最佳方法�！盵③]當(dāng)前由于社會(huì)對(duì)司法公正的關(guān)注，法庭審判越來(lái)越多地出現(xiàn)在報(bào)紙雜志、電視屏幕上，現(xiàn)場(chǎng)直播、法庭傳真等方式也成為公然審判的一個(gè)側(cè)面。守舊審判秘密則是指對(duì)人民法院審判工作中涉及的國(guó)家秘密和不公然審理案件的案情及其他不宜公然的審判工作事項(xiàng)進(jìn)行保密，包括對(duì)人民法院審判委員會(huì)討論筆錄、合議庭筆錄、隱私案件情況等進(jìn)行保密。公然審判與守舊審判秘密二者都很重要，但二者卻又存在矛盾的一面，在當(dāng)前進(jìn)行的司法改革中，究竟應(yīng)如何側(cè)重，筆者想作一探討�！　∫�、關(guān)于公然審判　　“審判應(yīng)當(dāng)公然，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公然，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的***能夠約束強(qiáng)力和欲看。”[④]關(guān)于公然審判的含義，通說(shuō)以為是指人民法院開(kāi)庭審理案件的過(guò)程和判決的宣告，都應(yīng)公然進(jìn)行，答應(yīng)公民旁聽(tīng)，答應(yīng)新聞界依法公然采訪、公然報(bào)道。筆者以為，這樣的定義是不全面的，也是不符合司法改革的要求的。公然審判應(yīng)該理解為整個(gè)訴訟程序的公然，包括一個(gè)案件從始至終的全部過(guò)程的公然，即從一個(gè)案件的開(kāi)始——立案，到開(kāi)庭審理，到裁判的宣告，再到生效（包括上訴審程序、再審程序等），甚至擴(kuò)大的說(shuō)，再到執(zhí)行程序，直至執(zhí)行終結(jié)（假如把執(zhí)行程序也看作是審判程序的延續(xù)的話）。這樣一個(gè)案件的運(yùn)行全部過(guò)程，都應(yīng)當(dāng)是公然的、透明的、陽(yáng)光的。這其中還包括管轄權(quán)異議的審查、證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全的異議審查、鑒定評(píng)估等事項(xiàng)的協(xié)商、法官回避的聽(tīng)證審查、審委會(huì)委員名單的告知及回避、裁判結(jié)果中多數(shù)意見(jiàn)與少數(shù)意見(jiàn)的告知以及執(zhí)行中的諸如被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的異議審查等，簡(jiǎn)單的說(shuō)，只要是能夠公然的，不傷害國(guó)家的秘密、他人的貿(mào)易秘密或隱私的，不傷害未成年人受保護(hù)的特殊范疇的，均可以公然。這在我國(guó)憲法及其他諸多法律中多有規(guī)定。[⑤]　　二、關(guān)于守舊審判秘密　　關(guān)于守舊審判秘密，根據(jù)最高人民法院、國(guó)家保密局《人民法院工作中國(guó)家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》第七條的規(guī)定，人民法院的審判委員會(huì)、合議庭討論案件的具體情況和記錄，以及其他雖不屬于國(guó)家秘密，但一旦公然會(huì)造成不良影響和后果的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照審判工作秘密進(jìn)行守舊，不得擅自公然擴(kuò)散。該條款采用列舉的辦法,主要列舉了人民法院的審判委員會(huì)、合議庭討論案件的具體情況和記錄。我國(guó)保密法也明確將審判秘密納進(jìn)保密法的范疇，泄露審判秘密不僅會(huì)給審判工作帶來(lái)種種困難，情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)構(gòu)成犯罪�！　∪�、關(guān)于公然審判與守舊審判秘密關(guān)系之辨析與進(jìn)退之發(fā)展　　2006年6月29日，最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上夸大，要繼續(xù)全面落實(shí)公然審判制度，防止司法權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)人民群眾對(duì)司法的知情權(quán)。各級(jí)人民法院要按照最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公然審判制度的若干規(guī)定》，進(jìn)一步加至公然審判力度，增加審判的透明度。要擴(kuò)大審判活動(dòng)公然的范圍，進(jìn)一步完善當(dāng)事人、律師查詢案件的制度，除了涉及審判秘密的活動(dòng)和程序，要逐步實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)的全程公然�！　∮纱丝梢�(jiàn)，從司法改革的角度看，公然審判的力度將越來(lái)越大，公然審判的深度和廣度也將越來(lái)越大，終極將實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)全程的公然。這樣，現(xiàn)在看來(lái)還屬于審判秘密的某些范疇可能將不再屬于秘密，而逐步的實(shí)現(xiàn)公然。在此，筆者就當(dāng)前比較突出的幾個(gè)方面題目談?dòng)蓪徟忻孛茏呦蚬�然審判的改革題目�！　∈紫�，關(guān)于審判委員會(huì)及合議庭的改革。　　審判委員會(huì)改革一直是大家關(guān)注的熱門，關(guān)于合議庭的改革談的似乎很少。從審判秘密的角度，人民法院審判委員會(huì)的討論筆錄、合議庭的合議筆錄首先而且目前也是主要的守舊審判秘密的內(nèi)容。然而，從制度上看，審判委員會(huì)制度本身就存在違反公然審判原則的方面�！　∑湟�，審委會(huì)職員保密事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)。申請(qǐng)回避的權(quán)利是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)獨(dú)任審判員、合議庭成員回避，同樣也有權(quán)申請(qǐng)審委會(huì)委員回避，由于審委會(huì)討論案件時(shí)也是作為一級(jí)審判組織來(lái)行使審判權(quán)，而且審委會(huì)是法院內(nèi)部的最高審判組織，其所作出的決議合議庭必須執(zhí)行。而這樣一個(gè)終極決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判組織，其組成職員卻不向當(dāng)事人告知，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利的侵害無(wú)疑比其他任何情形都要嚴(yán)重。而不告知的原因就是由于這屬于審判秘密的范疇�！　∑涠�，審委會(huì)秘密議事規(guī)則事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公然審判制度的若干規(guī)定》中明確規(guī)定，除第二條規(guī)定的六種情形不予公然審理外，人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須堅(jiān)持依法公然審判制度，做到公然開(kāi)庭，公然舉證、質(zhì)證，公然宣判。但是，審委會(huì)在討論案件時(shí)，當(dāng)事人不能參加（多數(shù)情況下當(dāng)事人根本不知道），僅要求案件承辦人列席匯報(bào)，對(duì)于雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)全由案件承辦人一人陳述，剝奪了當(dāng)事人自己陳述、答辯的權(quán)利。至于承辦人所述的是否符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則取決于承辦人的綜合概括能力、審判業(yè)務(wù)素質(zhì)、語(yǔ)言表達(dá)能力、職業(yè)道德以及良心等諸多情形，很難保證完全是當(dāng)事人的真實(shí)意思，甚至是否與當(dāng)事人的意思相悖。這種“暗箱操縱”的方式難免會(huì)影響案件的公正處理�！　∑淙�，審委會(huì)制度造成的審者不判，判者不審的不公道現(xiàn)象，不符合邏輯規(guī)律和審判工作的實(shí)踐。審判過(guò)程遵循的基本原則，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一個(gè)案件的審理過(guò)程，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法律的適用，是一個(gè)復(fù)雜的勞動(dòng)過(guò)程，是一個(gè)從感性熟悉到理性熟悉的過(guò)程。承辦法官審理了幾十天的案件，在審委會(huì)做決定時(shí)僅憑一個(gè)審理報(bào)告就能定案，難免不出差錯(cuò)或不夠全面,有些案件反復(fù)審理、反復(fù)判決正是源出于此。它違反了審判工作直接判決的法律規(guī)定和客觀要求。再有，審委會(huì)以及合議庭中的不同意見(jiàn)應(yīng)告知當(dāng)事人，不應(yīng)以審判秘密為由只告知當(dāng)事人一種意見(jiàn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有知悉權(quán)，有權(quán)獲知審理該案的法官們的不同意見(jiàn)（假如從保證法官不受影響的角度，可只列出不同意見(jiàn)而不列出對(duì)應(yīng)的法官名字）。而且，我國(guó)法律規(guī)定的合議規(guī)則就是多數(shù)決，承認(rèn)有不同意見(jiàn)的存在才是符合客觀實(shí)際的，之所以以一種意見(jiàn)判決是由于該意見(jiàn)占多數(shù)，代表了多數(shù)法官的意見(jiàn)，設(shè)置合議制以及審委會(huì)的本來(lái)目的也在于此。　　 從目前的改革看，審委會(huì)的改革以及合議庭的改革已經(jīng)有所嘗試，一些地方從審委會(huì)職員的保密、與當(dāng)事人不見(jiàn)面改為告知及申請(qǐng)回避到舉行案件聽(tīng)證，甚至有的法院已嘗試選派部分委員或全部委員直接組成合議庭開(kāi)庭審理案件，由背后秘密審理變?yōu)檎�面公然審理，由幕后指揮變?yōu)橹苯幼呱锨芭_(tái)。對(duì)于審委會(huì)以及合議庭中的不同意見(jiàn)也有的法院直接或間接的在判決書中作出說(shuō)明。但這些改革究竟還只是小范圍的嘗試，且有違反現(xiàn)有法律規(guī)定之嫌疑，應(yīng)從立法的角度作出規(guī)定，方能名正言順，大大推進(jìn)改革進(jìn)程。　　其次，有些不公然的所謂審判秘密實(shí)在是一些違反司法獨(dú)立情形的遮羞布，以守舊審判秘密為名掩蓋了審判不正當(dāng)?shù)?**。　　1990年9月5日最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于守舊審判工作秘密的規(guī)定》中規(guī)定，“三、合議庭、審判委員會(huì)對(duì)具體案件處理的討論情況，上下級(jí)法院之間對(duì)案件處理的各種不同意見(jiàn)以及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)、黨委的意見(jiàn)，一律不得向工作上無(wú)關(guān)職員和單位透露，尤其不得向纏訴不休確當(dāng)事人泄露。”“六、案件材料的回類、裝訂、立卷必須內(nèi)外有別，按規(guī)定立正、副卷。案件的請(qǐng)示、批復(fù)，領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)單位的意見(jiàn)，合議庭評(píng)議案件的記錄，審判委員會(huì)討論案件的記錄，案情報(bào)告以及向有關(guān)法院、有關(guān)單位征詢對(duì)案件的處理意見(jiàn)等書面材料，必須裝訂在副卷內(nèi)。副卷的材料非因工作需要，又未經(jīng)本院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得查閱�！薄　》治錾鲜鰞蓷l，“有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)、黨委的意見(jiàn)”、“領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)單位的意見(jiàn)”、“向有關(guān)法院、有關(guān)單位征詢對(duì)案件的處理意見(jiàn)”都是什么意見(jiàn)？這些意見(jiàn)能代替獨(dú)任審判員、合議庭或者審判委員會(huì)的意見(jiàn)嗎？或者應(yīng)該對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生作用嗎？根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》第四條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”那為什么還要提到這些有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)呢，假如考慮這些意見(jiàn)，勢(shì)必違反了我國(guó)法律規(guī)定的人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定。而這些情況卻被作為審判秘密加以守舊，不讓當(dāng)事人知悉，這些保密的規(guī)定恰恰反映了法院運(yùn)行的行政化傾向明顯，法院獨(dú)立審判的地位受到太大的制約，而這兩點(diǎn)正是司法改革要解決的突出題目�！　≡俅危瑥姆ɡ砩现v，我國(guó)目前規(guī)定的審判秘密標(biāo)準(zhǔn)模糊，界定不清，帶有一定的神秘法色彩�！　∽罡呷嗣穹ㄔ�、國(guó)家保密局《人民法院工作中國(guó)家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》中第七條的規(guī)定，對(duì)審判秘密的界定采用了列舉的方法，然后就用“以及其他雖不屬于國(guó)家秘密，但一旦公然會(huì)造成不良影響和后果的事項(xiàng)”這樣一個(gè)兜底條款來(lái)加以規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，這種規(guī)定是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，其本質(zhì)思想是神秘法思想，所謂“刑不可知，威不可測(cè)”，把法院的審判工作搞的越神秘，則法的威力越大。這種思想與現(xiàn)代法治理念所夸大的公然、透明、陽(yáng)光是根本對(duì)立的，必須盡快往除。這種改革從部分二審由書面審改為開(kāi)庭審就可看出，尤其是目前正在搞的死刑二審的開(kāi)庭則是更好的說(shuō)明�！　�參考文獻(xiàn)：　　1、顧濱：《審判公然之推進(jìn)》《中國(guó)法院網(wǎng)》2006-07-04　　2、周漢華：《論建立獨(dú)立、開(kāi)放與能動(dòng)的司法制度》，《法學(xué)研究》1999年第9期，第13頁(yè)�！　�2、朱千里《淺談對(duì)刑事審判公然的理解》《中國(guó)法院網(wǎng)》2002-10-30　　3、朱千里：《刑事訴訟中如何落實(shí)審判公然原則》《中國(guó)法院網(wǎng)》2003-03-03　　4、江偉主編《民事訴訟法學(xué)》復(fù)旦大學(xué)出版社2005年8月初版　　5、周永坤著《法理學(xué)》法律出版社2004年4月第二版　　6、王毅《審判委員會(huì)制度完善之芻議》http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=7266　　注釋：　　[①]英國(guó)法律格言　　[②]《世界人權(quán)宣言》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年12月10日通過(guò)）第十條　　[③]英國(guó)上議院法庭的雅建臣勛爵語(yǔ)　　[④]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第20頁(yè)�！　�[⑤]如《憲法》第一百二十五條規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律特別規(guī)定的以外，一律公然進(jìn)行�！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第七條規(guī)定，“人民法院審理案件，除涉及***、個(gè)人陰私和未成年人犯罪案件外，一律公然進(jìn)行。”《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定，“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公然進(jìn)行�！薄睹袷略V訟法》第一百二十條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公然進(jìn)行�！薄缎姓�訴訟法》第六條規(guī)定，“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公然審判和兩審終審制度�！�

【公然審判與守舊審判秘密關(guān)系之辨析】相關(guān)文章：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判中實(shí)踐難點(diǎn)辨析03-07

論法院獨(dú)立審判03-22

刑事審判庭前準(zhǔn)備程序相關(guān)問(wèn)題之構(gòu)想12-05

審判程序公正的含義及標(biāo)準(zhǔn)04-25

實(shí)踐中的民事審判（下）03-18

民事審判哲學(xué)范式初論03-22

檢察審判視野下司法公正與司法效率關(guān)系題目研究12-07

程序公正與民事審判方式改革12-04

對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革的反思與設(shè)想03-24