對合同法締約過失責(zé)任的思考

目錄：
一、締約過失責(zé)任的特點及構(gòu)成要件
（一）締約過失責(zé)任的特點
（二）締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件
二、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
（一）締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
（二）締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
三、關(guān)于合同法締約過失責(zé)任之思考
（一）締約過失責(zé)任適用范圍
（二）、締約過失責(zé)任表現(xiàn)形式

對合同法締約過失責(zé)任的思考
主題詞：合同法 締約過失責(zé)任
摘要：
締約過失責(zé)任，也稱之締約上過失責(zé)任。它的提出其目的是解決在合同訂立的過程中，可能會出現(xiàn)由于締約當(dāng)事人一方的不謹(jǐn)慎或惡意而使將要或締結(jié)的合同回于無效，或被撤銷，從而給信賴其合同有效成立的對方當(dāng)事人帶來損失，也可能一方當(dāng)事人的過失而導(dǎo)致對方當(dāng)事人的損失。簡言之，就是合同締結(jié)當(dāng)事人一方因違反老實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)�益遭受損失時，所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這正是合同法上締約過失責(zé)任所要解決的，也是締約過失責(zé)任存在的重要意義。締約過失責(zé)任制度的產(chǎn)生，正是由于合同法和侵權(quán)法在各自調(diào)整范圍上出現(xiàn)的真空地帶，對在締約階段因一方過失、過錯致他方受損害均無法解決。為了彌補這一漏洞需要從上建立締約過失責(zé)任。又由于締約過失責(zé)任與合同責(zé)任密切相關(guān)，在新的合同法中將締約過失責(zé)任納進(jìn)其中，實是一種創(chuàng)舉。本文試從締約過失責(zé)任的特點、構(gòu)成要件著手，正確把握締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的不同點。為實踐中適用合同法締約過失責(zé)任，從締約過失責(zé)任適用范圍上把握締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件；在適用時間上，正確確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)；在適用空間上，正確確認(rèn)締約過失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生以及締約過失責(zé)任的各種表現(xiàn)形式及補償范圍對合同法締約過失責(zé)任的思考。

對合同法締約過失責(zé)任的思考

締約過失責(zé)任有的學(xué)者們稱之為先契約責(zé)任，先合同義務(wù)或直接稱之締約過失。何謂締約過失責(zé)任，學(xué)者們回納的定義不盡同一，一般以為是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人因違反其依據(jù)老實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，并致使另一方的信賴?yán)�益遭受損失時，而承擔(dān)的民事責(zé)任 。一般以為，締約過失責(zé)任是德國法學(xué)家耶林（Rudolf von Jhering）首先提出的。1861年，在其主編的《耶林學(xué)說年報》上發(fā)表的《締約過失、契約無效與未臻完全時的損害賠償》一文中指出“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)進(jìn)契約上的積極義務(wù)范疇。其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系于締約時善盡必要的留意。法律所保護(hù)的并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外不受保護(hù)，契約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不留意的犧牲品。契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害 。
在《合同法》頒布實施以前，應(yīng)當(dāng)以為我國并沒有相對完整的締約過失責(zé)任的理論。對締約過失責(zé)任原來的三部合同法（即《合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》）中也未作出明確的規(guī)定。1999年頒布的《合同法》才較系統(tǒng)地規(guī)定了締約過失責(zé)任，填補了法律上的空缺。
一、締約過失責(zé)任的特點及構(gòu)成要件
（一）締約過失責(zé)任的特點
1、締約過失責(zé)任是產(chǎn)生于締結(jié)合同過程的一種民事責(zé)任。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于何時，何時終結(jié)，存在著不同的觀點。一種觀點以為，應(yīng)以要約生效作為出發(fā)點。主要理由是由于要約以到達(dá)受要約人時生效，此時要約分別對要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力，雙方才能進(jìn)進(jìn)一個特定信賴領(lǐng)域。在這種特定的信賴領(lǐng)域內(nèi)，合同當(dāng)事人雙方才可能基于信賴對方而作出締約合同的必要的預(yù)備。另種觀點以為，由于締約過程是一個不斷變化的過程，想要確立一個時間點非常困難，而且是僵化的。因此，應(yīng)根據(jù)不同的先合同義務(wù)，靈活確立一個可變的時間點較為理想。
本文基本同意第一種觀點。締約過失責(zé)任以要約生效為起始，是由于締約過程中是一種雙邊行為，締約之初雙方不具有締約上的實際聯(lián)系，不可能產(chǎn)生信賴?yán)�益，也不產(chǎn)生先合同義務(wù)。必須是雙方之間接觸、了解、確信后才能產(chǎn)生一種信賴關(guān)系，如一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)對相對方構(gòu)成損害，才能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。
締約過失責(zé)任產(chǎn)生于要約生效，終止于合同生效，判定是否適用締約過失責(zé)任，其關(guān)鍵是看締約雙方是否具有締結(jié)合同的目的，一方或雙方是否有違反先合同義務(wù)，而致使相對方的信賴?yán)�益的損失。
2、締約過失責(zé)任是以民法的老實信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)是在老實信用原則下的產(chǎn)生先契約義務(wù)，或稱之為先合同義務(wù)1。根據(jù)老實信用原則，當(dāng)事人在締結(jié)合同過程中，負(fù)有相互協(xié)助、通知、說明、照顧、保密、保護(hù)等附隨義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過程中違反了老實信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致了不同于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的締約過失責(zé)任。
3、締約過失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴?yán)�益。根�?jù)“無損失、無責(zé)任”原則，締約過失責(zé)任也須有損失，但這種損失須為信賴?yán)�益的損失。信賴?yán)�益或稱消極利益，一般是指無過錯一方因合同無效、不成立等原因遭受的實際損失。對于信賴?yán)�益的損失界定，在法律上無明確規(guī)定的情況，較難以把握，在司法中可能會出現(xiàn)賠償過寬、過窄，也可能出現(xiàn)同一類案件有不同的裁決結(jié)果。本人以為，信賴?yán)�益的損失，其范圍可以包括：締約用度；履約預(yù)備用度。
4、締約過失責(zé)任是一種補償性的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任在現(xiàn)行法中盡管已經(jīng)得到明確，但附隨的先合同義務(wù)法律無明確的規(guī)定，只是適用了民法的基本原則，即：老實信用原則。因此，締約過失責(zé)任不是履行利益或期待利益。他只存在于締結(jié)合同過程中，一方因信其合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)�益的損失，即損害的是對方的信賴?yán)�益。故締約過失責(zé)任救濟方式僅為補償性，其目的是為了達(dá)到與契約磋商未發(fā)生時相同的狀態(tài)。
（二）締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件
締約過失責(zé)任采取過錯責(zé)任原則，其構(gòu)成須包括客觀要件和主觀要件兩個方面。具體而言，締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下五個：
１、締約過失責(zé)任發(fā)生在締約過程中2。締約過失責(zé)任發(fā)生在締約過程中，或者在合同已經(jīng)成立但由于不符正當(dāng)定的合同生效要件而確以為無效或被撤銷的情況下。假如合同已經(jīng)有效成立后，合同的締結(jié)過程就已經(jīng)結(jié)束，因一方當(dāng)事人的過失致使另一方當(dāng)事人受到損害的，只能構(gòu)成合同的違約責(zé)任，而不能適用締約過失責(zé)任。
２、必須有締約過失行為的存在。有違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為。締約一方當(dāng)事人在締約的過程中，有違反法律規(guī)定的相互協(xié)助、通知、說明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)的行為。一般以為《合同法》第42條、43條之規(guī)定，即是只有合同締約人的一方存在上述行為時，才可能承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。
３、必須有損失的存在。違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為給締約合同的對方造成了信賴?yán)�益的損失。假如沒有損失，就不存在賠償。賠償?shù)膿p失也是基于信賴?yán)�益的范疇，不包括履行利益�?BR>４、行為人主觀上必須有過錯。違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的一方在主觀上必須存在故意或過失。過錯是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種基本形態(tài)。故意是指締約人預(yù)見到自己的行為會產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，�？椿蚍湃芜`法后果的發(fā)生。過失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴?yán)�益損失，因疏忽大意沒有盡到協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，固然預(yù)見到了但輕信其不會發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無論故意或過失，只要具有過錯就要承擔(dān)責(zé)任，無過錯就不承擔(dān)責(zé)任。假如締約過程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。
５、違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。假如合同締約人一方的損失并不是因?qū)Ψ降倪^意或過失造成的，而是其他原因造成的，其受損失的一方合同締約當(dāng)事人也不得向?qū)Ψ街鲝埦喖s過失責(zé)任。
二、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
（一）締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
違約責(zé)任是我國《合同法》中一項重要的制度，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同規(guī)定所承擔(dān)的民事責(zé)任。其與締約過失責(zé)任的區(qū)別概括起來主要有以下幾方面：
1、責(zé)任產(chǎn)生的條件條件不同。違約責(zé)任是違反有效合同的義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任，它是以有效合同關(guān)系的存在為條件條件。而締約過失責(zé)任則僅僅適用于合同締結(jié)過程中及合同不成立、無效或被撤銷。判定違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的非常重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看合同是不是有效成立。假如雙方之間存在著有效的合同關(guān)系，則適用違約責(zé)任，假如雙方不存在有效的合同關(guān)系，則僅能適用締約過失責(zé)任。
2、責(zé)任承擔(dān)的形式不同。締約雙方當(dāng)事人可以約定違約責(zé)任承擔(dān)形式，可以約定違約金的數(shù)額，也可以約定定金等條款。而締約過失責(zé)任它排除了締約雙方當(dāng)事人的約定或免責(zé)條款，而是直接來源于法律的直接規(guī)定。假如當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約定，也因法律的直接規(guī)定而回于無效，其責(zé)任承擔(dān)只能是損害賠償，當(dāng)事人不能任意選擇。一般以受到的損失為限，賠償?shù)氖菍Ψ疆?dāng)事人的信賴?yán)�益損失。
3、回責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任只能使適用過錯責(zé)任原則1。即只有在締約一方有過錯的情況下才能產(chǎn)生締約過失責(zé)任，或雙方均有過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。假如締約當(dāng)事人一方或雙方均無過錯，固然也存在著損害并造成一方或雙方的損失，也無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。一方面過錯責(zé)任原則要求以締約當(dāng)事人主觀上存在過錯作為承擔(dān)締約過失責(zé)任。即：確定其承擔(dān)締約過失責(zé)任不僅要有違反先合同的行為，致使對方信賴?yán)�益的損失，而且締約方在主觀上確實存在過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴?yán)�益的損失之間存在因果關(guān)系，以此來確定締約過失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的回責(zé)原則一般適用無過錯推定原則。作為例外或補充也適用過錯推定原則。無過錯責(zé)任原則對違反合同義務(wù)確當(dāng)事人無論主觀上是否存在過錯在所不問，均要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。我國合同法第107條之規(guī)定，將該原則予以確認(rèn)。同時，對于有名合同規(guī)定適用過錯責(zé)任原則，如合同法第189條、第191條、第320條、第374條、第406條、第425條等，從而形成了嚴(yán)格責(zé)任為主導(dǎo)，過錯責(zé)任原則為例外和補充的立法格式。
4、賠償范圍不同。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣�益，它受到可預(yù)見利益的限制，即損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括履行合同后可以獲得的利益。但不得超過違反合同一方在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。違約責(zé)任賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到完全履行時的狀態(tài)。對于賠償?shù)�，�?shù)額等，合同締結(jié)當(dāng)事人雙方在締約合同過程中通過協(xié)商而達(dá)成合意。而締約過失責(zé)任的損害賠償只能是信賴?yán)�益的賠償。信賴?yán)�益的損失不是以現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益，而是因信其合同的有效成立，導(dǎo)致的信賴?yán)�益的損失。包括因?qū)Ψ降木喖s過失而導(dǎo)致的直接財產(chǎn)的減少。如為締結(jié)合同直接支付的締約用度，也包括因信其合同有效成立而喪失的可預(yù)見的締約機會所造成的利益損失。信賴?yán)�益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到締約前未曾發(fā)生時的狀態(tài)，但是締約過失的損害賠償不能事先達(dá)成合意。
（二）締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
侵權(quán)責(zé)任是指當(dāng)事人的行為違反了和行政法規(guī)的規(guī)定，損害了國家、集體和他人的正當(dāng)權(quán)益時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該責(zé)任以財產(chǎn)責(zé)任為核心，一般以金錢為對價做為補償受害方損失的利益。侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任存在以下主要區(qū)別：
1、責(zé)任產(chǎn)生的條件不同。締約過失責(zé)任的產(chǎn)生是以締約雙方當(dāng)事人通過接觸，進(jìn)而形成了一種特殊的信賴關(guān)系為條件，無信賴?yán)�益，則不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任可以發(fā)生在一般的交往中，雙方當(dāng)事人之間不需要存在什么關(guān)系，而且侵權(quán)行為的發(fā)生一般也與合同無關(guān)。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，當(dāng)事人之間才能產(chǎn)生損害賠償?shù)姆�律關(guān)系。因此，侵權(quán)責(zé)任不存在什么條件條件，而締約過失責(zé)任必須是雙方當(dāng)事人為締結(jié)合同而且產(chǎn)生了一種特殊的信賴?yán)�益�?BR>2、其行為侵害的對象不同。從本質(zhì)來說，締約過失責(zé)任是由于違反了民法老實信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)。侵害的是締約對方因信其合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)�益。侵�?quán)行為則是直接侵害被侵害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。
3、回責(zé)原則存在差異。締約過失原則適用過錯責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任適用的過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、公平責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則是適用與一般侵權(quán)行為的一項基本原則。如我國《民法通則》第106條第2款之規(guī)定；即確立了過錯責(zé)任原則；而第126、121、122、124、127條對過錯推定原則作出規(guī)定；第106條第3款則將公平責(zé)任原則予以確認(rèn)。
4、賠償范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)�益的損失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍既包括現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損滅失和可得利益的損失，也包括被侵害人的人身權(quán)及相關(guān)權(quán)利侵害的賠償。
締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還存在著其他方面的區(qū)別。如承擔(dān)責(zé)任主體的不同，免責(zé)事由不同等等，現(xiàn)本文不作論述。
三、關(guān)于合同法締約過失責(zé)任之思考
一般以為，在我國民事法律中最早規(guī)定締約過失制度是在《涉外合同法》中，該法第11條規(guī)定：“當(dāng)事人一方對合同無效負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對另一方合同無效而遭受的損失負(fù)責(zé)賠償損失”。1986年《民法通則》第61條第1款規(guī)定：“民事行為被確以為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所遭受的損失。雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！�1993年修正的《經(jīng)濟合同法》第16條規(guī)定：“經(jīng)濟合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還對方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失；假如雙方都有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，1999年《合同法》頒布實施之前，關(guān)于締約過失責(zé)任制度在我國的一般民事法律中作出了一些規(guī)定。但是，那些規(guī)定并不完備，也不，爭議也較多。現(xiàn)行的合同法應(yīng)當(dāng)以為對締約過失責(zé)任作出了較為完備的規(guī)定，但是仍然存在著一些爭議。從法律規(guī)范上看，合同法也僅作為一般性原則性規(guī)定，卻無更進(jìn)一步的具體的描述。因此，產(chǎn)生各不同爭議，作出不同解釋在所難免。
（一）締約過失責(zé)任適用范圍
一般以為締約過失責(zé)任的產(chǎn)生，源于民法的老實信用原則。對將合同法第42條第3項規(guī)定：“有其他違反老實信用原則的行為的適用”，對于這個，爭議很大。其原因之一是由于合同法只作了一般原則性的規(guī)定，且適用的是民法的基本原則。如作出必要的列舉性的規(guī)定和彈性條款相結(jié)合則能減少司法實踐中適用的困難。
１、要正確把握締約過失責(zé)任的適用范圍，必須正確把握締締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。即從違反了先合同義務(wù)，主觀上有過錯，客觀上造成了對方的損害，行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系來確認(rèn)。但是合同法未全面地界定違反先合同義務(wù)的具體行為，民法的老實信用原則大多為法理解釋，且不盡同一。為更好地指導(dǎo)司法實踐，正確適用法律，使法律適用具有確定性和法律的規(guī)定性，可以對違反老實信用原則的締約過失的具體行為有必要作出司法解釋。
２、在締約過失責(zé)任的適用時間上，一旦對締約過失的具體行為作出明確的確定后，當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)則成為適用締約過失責(zé)任的條件。對如何確認(rèn)當(dāng)事人之間存在先合同義務(wù)，實踐中也存在較大的分歧。本人以為，確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)，應(yīng)自要約生效開始較為恰當(dāng)，假如當(dāng)事人之間只是一般的聯(lián)系或一方發(fā)出的是要約邀請，雙方當(dāng)事人之間無從發(fā)生信賴?yán)�益。要約邀請做為締約的特殊過程，與合同的有效成立具有一定的聯(lián)系，但沒有法律上的約束力。也就是說，合同法對這種聯(lián)系的本身不要求對當(dāng)事人有一定的相互制約。因此，不能認(rèn)定雙方必須盡老實信用的先合同義務(wù)，而從排除了產(chǎn)生締約過失責(zé)任的時間上的要求。只有一方向另一方發(fā)出要約，另一方也作出接受要約的承諾，此時，締約雙方應(yīng)當(dāng)以為建立了一定的信用關(guān)系。假如，一方當(dāng)事人基于此種信用關(guān)系而作出一定的付出，另一方因違反誠信原則使對方信賴?yán)�益受損則產(chǎn)生締約過失責(zé)任。
３、在締約過失責(zé)任的適用空間上，即導(dǎo)致適用締約過失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生。一般以為產(chǎn)生于合同的締約過程中（合同法第42條之規(guī)定），對此，筆者有基于下列的思考。合同法第42條規(guī)定具有不確定性，其表現(xiàn)為僅昭示了在合同的訂立過程中，而未確定終止于何時。顯然與該法對合同生效要件未盡全部的前后呼應(yīng)。如附條件合同中（合同法第45條），條件尚未成就前，一方因惡意促成條件成就，視為該條件不成就。是按違約責(zé)任適用，還時按締約過失責(zé)任適用，即產(chǎn)生了歧義。按違約責(zé)任論，該合同尚未生效，不符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。按締約過失責(zé)任論，顯而易見的是合同成立。假如選擇按違約責(zé)任對惡意方進(jìn)行制裁，因不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件而于法無據(jù)；假如選擇是要求惡意方承擔(dān)締約過失責(zé)任。也不完全符合合同法第42條的規(guī)定。但惡意方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？對訂立合同過程中作適度的擴大解釋。此過程中應(yīng)視為合同生效成立之前，假如不作出適度的擴大解釋，就沒有具體的法律依據(jù)對此予以保護(hù)，而只能依據(jù)民法的基本原則，老實信用原則來予以保護(hù)，也說明了合同法對締約過失責(zé)任的規(guī)定仍未盡完善。
（二）、締約過失責(zé)任表現(xiàn)形式
締約過失責(zé)任從本質(zhì)看是保護(hù)締約相對人的信賴?yán)�益損失。即：一方當(dāng)事人的故意或過失造成對方當(dāng)事人損失負(fù)賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任使相對方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒有給出明確的規(guī)定。依我之愚見，實有必要進(jìn)行分類，再行確定賠償范圍。主要表現(xiàn)形式有：
1、假借訂合同，惡意進(jìn)行磋商；
2、故意隱瞞與訂合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；
3、撤回或撤銷要約不符正當(dāng)律規(guī)定致相對方的損失；
4、撤回承諾不符正當(dāng)律規(guī)定致相對方的損失；
5、未盡通知義務(wù)而給相對方造成的損失；
6、未盡保護(hù)義務(wù)而對方造成的損失；
7、未盡保密義務(wù)或不正當(dāng)使用對方貿(mào)易秘密給對方造成的損失；
8、一方過錯致合同不成立給對方造成的損失；
9、合同被依法撤銷或被變更時給對方造成的損失；
10、效力待定合同被拒盡或被撤銷時給對方造成的損失；
11、合同被依法確以為無效的給對方造成的損失；
12、其他違反老實信用原則給對方造成的損失。
根據(jù)不同的分類，在未完善立法之前，以司法解釋的形式來確認(rèn)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以更好指導(dǎo)法律的適用。
結(jié)束語
我國《合同法》已經(jīng)確立了締約過失責(zé)任，固然存在著不盡完善的方面。建立完善的締約過失責(zé)任，一方面有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，有利于促進(jìn)交易的完成，維護(hù)交易的安全；另一方面促使人們大膽尋求交易伙伴，一旦遭受損害可以通過締約過失責(zé)任制度尋求法律保護(hù)。而締約過失責(zé)任制度的存在，得當(dāng)事人能夠認(rèn)真老實地對待談判對象，否則因自己的過失可能要承擔(dān)一定的法律后果。在全社會共建***社會的今天，完善締約過失責(zé)任制，規(guī)范社會經(jīng)濟秩序，實現(xiàn)法的正義性，維護(hù)社會公正和社會秩序，促進(jìn)社會經(jīng)濟***具有十分重要的作用。





：
1、王利明著：《違約責(zé)任論》，政法大學(xué)出版社。
2、王敬飛著：《新合同法釋論》，陜西人民出版社，1999年版。
3、李國光著：《合同法解釋與適用》，新華出版社，1999年版。
4、余延滿著：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。
5、趙旭東著：《合同法學(xué)》，中心廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
6、杭飛著：《中國合同實用教程》，遠(yuǎn)方出版社，2002年版。
7、潘靜成著：《經(jīng)濟法學(xué)》，中心廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
8、王曉珉著：《經(jīng)濟法學(xué)參考資料》，中心廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。
9、王利民著：《民法學(xué)》，中心廣播電視大學(xué)出版社，2000年版。

【對合同法締約過失責(zé)任的思考】相關(guān)文章：

合同法締約過失責(zé)任初探03-19

略論締約過失責(zé)任03-20

淺論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分01-10

締約過失責(zé)任法律制度研究03-25

淺議我國締約過失責(zé)任制度03-28

對《合同法》中違約責(zé)任有關(guān)題目的思考03-24

勞動合同中的締約過失責(zé)任制度研究03-24

淺議締約過失的產(chǎn)生及理論基礎(chǔ)03-22