- 相關(guān)推薦
淺析我國當(dāng)前的監(jiān)視居住制度
摘要：由于現(xiàn)行的監(jiān)視居住制度適用條件與取保候?qū)徎焱�，缺乏有效的�?quán)利救濟(jì)措施和監(jiān)督制約機(jī)制，執(zhí)行中容易演變成“變相羈押”，在司法實(shí)踐中廣受詬病。此次新修訂刑訴法針對(duì)監(jiān)視居住制度存在的問題做了全面修改，取得了一定的進(jìn)步，但仍存在不少問題需要相關(guān)配套措施的跟進(jìn)和司法解釋的細(xì)化。
關(guān)鍵詞：監(jiān)視居住;人權(quán);理解;適用
2012年3月14日第十一屆全國人大五次會(huì)議審議通過了刑事訴訟法修正案，這是自1996年刑訴法(下文稱為現(xiàn)行刑訴法)修改以來，我國刑訴法的又一次大修。其中，最受關(guān)注的莫過于對(duì)監(jiān)視居住制度的修改，具體涉及監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行方式、權(quán)利保障和監(jiān)督機(jī)關(guān)等方面。新修訂的刑訴法在保障人權(quán)的前提下兼顧打擊犯罪的需要，革除了監(jiān)視居住制度的一些弊端，并對(duì)該制度進(jìn)行了重新定位與構(gòu)建，取得了不小的進(jìn)步，但仍存在不少問題。
一、現(xiàn)行刑訴法中監(jiān)視居住制度的弊端
(一)適用條件與取保候?qū)徎焱?/p>
現(xiàn)行刑訴法第51條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住:可能被判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;可能被判處了有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的�！笨梢姡”：�?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件完全相同。即可以采取監(jiān)視居住措施的情形，都可以采取取保候?qū)�，反之亦然。但取保候�(qū)弻?duì)人身自由的限制程度遠(yuǎn)低于監(jiān)視居住，將這樣兩種強(qiáng)制措施的適用條件混同，違反了強(qiáng)制措施體系所應(yīng)遵循的強(qiáng)度遞進(jìn)原則。法律規(guī)定的含混不清必然導(dǎo)致實(shí)踐中的適用混亂。在同樣的情況下隨意選擇不同的強(qiáng)制措施則造成了對(duì)監(jiān)視居住之對(duì)象人身自由權(quán)利的侵害。甚至有可能出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩種不同的強(qiáng)制措施 。
(二)監(jiān)視居住方式混亂
監(jiān)視居住的主要目的是限制犯罪嫌疑人、被告人與外界交往，防止其做出妨礙訴訟活動(dòng)的行為，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。但現(xiàn)行法律沒有規(guī)定在住所內(nèi)活動(dòng)有何禁止性要求及是否可以與外界聯(lián)系，如此則被監(jiān)視居住者與外界的交流基本不受限制。各地執(zhí)行機(jī)關(guān)采取的監(jiān)視居住方式也各不相同，寬嚴(yán)迥異。在執(zhí)行監(jiān)視居住措施時(shí)到底應(yīng)該采用何種方式，能否多種執(zhí)行方式結(jié)合相結(jié)合，能否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取電子監(jiān)控等手段。這些問題在立法中均未明確規(guī)定。因此，執(zhí)行方式的不確定已成為實(shí)踐中適用監(jiān)視居住措施的一大難題，沒有行之有效的執(zhí)行方式，監(jiān)視居住的目的就難以實(shí)現(xiàn)。
(三)監(jiān)督制約機(jī)制缺位
監(jiān)視居住的決定權(quán)由公檢法分別行使，執(zhí)行權(quán)由公安局行使，這種做法賦予刑事控訴一方過大的權(quán)力，又缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制，不利于保護(hù)被監(jiān)視居住人的權(quán)利。在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住的過程中，除了檢察院可以對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督之外(通常這種監(jiān)督也比較被動(dòng))，法律沒有規(guī)定其他的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督手段。對(duì)于公安機(jī)關(guān)自己決定監(jiān)視居住，決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)均掌握在公安機(jī)關(guān)手中，更容易導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)視居住被濫用。因此，執(zhí)行監(jiān)視居住異化成變相羈押就不難理解了。
(四)權(quán)利救濟(jì)措施缺失
監(jiān)視居住是一種限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施，關(guān)乎權(quán)利擁有者的根本利益。“有權(quán)利必有救濟(jì)”是一種基本法治理念，各國法律對(duì)人身自由的限制均有相應(yīng)的救濟(jì)措施。而我國現(xiàn)行監(jiān)視居住制度對(duì)被監(jiān)視居住者權(quán)利的救濟(jì)規(guī)定粗疏，使得被監(jiān)視居住者在權(quán)利受到侵犯之時(shí)無法得到有效地救濟(jì)。比如對(duì)于已經(jīng)采取的監(jiān)視居住，除認(rèn)為“超過法定期限”的可以由被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或委托的律師及其他辯護(hù)人請(qǐng)求解除之外，對(duì)于其他的違法行為卻沒有規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟或申訴的權(quán)利。即便對(duì)于“超過法定期限”有權(quán)提出解除強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，如果司法機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)也沒有相應(yīng)的救濟(jì)手段。甚至《國家賠償法》在強(qiáng)制措施方面也僅規(guī)定拘留和逮捕可申請(qǐng)國家賠償，對(duì)于違法執(zhí)行的監(jiān)視居住不能申請(qǐng)國家賠償。
二、新修訂的刑訴法對(duì)監(jiān)視居住制度的改造
(一)明確了監(jiān)視居住的條件
現(xiàn)行刑訴法對(duì)監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件沒有區(qū)分，這在理論上違背強(qiáng)制措施的比例性原則，“即適用何種強(qiáng)制措施要與行為人的人身危險(xiǎn)程度和犯罪的輕重程度相適應(yīng)�！痹趯�(shí)踐中造成監(jiān)視居住淪為取保候?qū)彽膫溆眯源胧�，只有�?duì)犯罪嫌疑人無法取保候?qū)彆r(shí)才采取監(jiān)視居住，而非出于保障訴訟順利進(jìn)行的需要決定采取何種措施，適用的隨意性比較大。新修訂的刑訴法注意到這個(gè)問題，將監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件區(qū)別開來，單獨(dú)規(guī)定了監(jiān)視居住的適用條件。第72條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住:(一)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;(三)系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人;(四)因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的;(五)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住�！蓖ㄟ^以上對(duì)監(jiān)視居住適用條件的明確規(guī)定，劃清與取保候?qū)忂m用條件的界限，在理論上符合了強(qiáng)制措施的比例性原則，在實(shí)踐中便于實(shí)務(wù)部門選擇適用，擴(kuò)大監(jiān)視居住措施的適用空間，使監(jiān)視居住成為一項(xiàng)能夠真正保障訴訟順利進(jìn)行的羈押替代措施。
(二)保障了被監(jiān)視居住人及其家屬的權(quán)利
首先，明確被監(jiān)視居住人家屬享有知情權(quán)。新修訂的刑訴法第73條第2款規(guī)定:“指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。”有人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)可以利用該款規(guī)定逃避其通知義務(wù)，認(rèn)為“除無法通知”的例外不實(shí)際，是立法的倒退。筆者認(rèn)為，新修訂的刑訴法既規(guī)定了家屬的知情權(quán)，而且明確規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的情形外，都要在24小時(shí)內(nèi)通知家屬。言下之意，固定住所監(jiān)視居住的情形也應(yīng)確保其家屬知曉。而且“除無法通知的”，只限定于“指定居所監(jiān)視居住的”，也就是說只限定于“無固定住處的和涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪的”，又恰巧找不到其家屬、無法通知，所指范圍已經(jīng)盡量縮到最小了�？梢�，新規(guī)定更加規(guī)范化、法制化，與之前相比應(yīng)該是大有進(jìn)步了。其次，明確被監(jiān)視居住人享有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。新修訂的刑訴法明確規(guī)定：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人，適用本法第三十三條的規(guī)定�！奔捶缸锵右扇俗员粋刹闄C(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)要求。
(三)增加了被監(jiān)視居住人的義務(wù)
主張監(jiān)視居住廢除論的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑訴法僅規(guī)定被監(jiān)視居住人“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處或者指定的居所、不得會(huì)見他人”，并沒有在住所內(nèi)活動(dòng)的限制性要求及是否能夠外界聯(lián)系。而且沒有法律依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)也很難自主采取限制性措施。因此，要想真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)視居住的預(yù)期效果僅根據(jù)現(xiàn)行法律是很難做到的。為此，新修訂的刑訴法第75條第2款增加規(guī)定被監(jiān)視居住人在被監(jiān)視居住期間未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得與他人通信。為了防止被監(jiān)視居住人逃跑等行為的發(fā)生，新修訂的刑訴法還規(guī)定，被監(jiān)視居住人在監(jiān)視居住期間要將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。
(四)完善了監(jiān)視居住的執(zhí)行方式
現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，在相關(guān)司法解釋與法條中也找不到此方面的依據(jù)。“為了保證監(jiān)視居住的效果，防止無人負(fù)責(zé)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置專人，并且必須制定嚴(yán)格有效的監(jiān)視措施，以防止被監(jiān)視居住者的逃跑、自殺、串供或者毀滅證據(jù)�！睘榇诵滦抻喌男淘V法明確了監(jiān)視居住可采取的方式，第76條規(guī)定“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督;在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。”這不僅是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住手段的規(guī)定，被監(jiān)視居住的人在執(zhí)行機(jī)關(guān)采取上述監(jiān)督手段時(shí)，也應(yīng)當(dāng)接受執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這實(shí)質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是被監(jiān)視居住的人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù) 。
(五)規(guī)定了監(jiān)視居住的監(jiān)督機(jī)關(guān)
正如孟德斯鳩所言，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制權(quán)權(quán)力。先賢在幾百年前的論述對(duì)今天依然具有指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)于監(jiān)視居住的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)缺乏有效的監(jiān)督，是導(dǎo)致監(jiān)視居住演變?yōu)樽兿嗔b押的重要原因，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題認(rèn)識(shí)一致。所以新修訂的刑訴法第73條第4款規(guī)定“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督�！边@意味著無論是公安機(jī)關(guān)辦理的案件還是人民檢察院辦理的案件，對(duì)于指定監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行，人民檢察院均要進(jìn)行監(jiān)督�？紤]到“對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，新刑訴法規(guī)定的監(jiān)視居住實(shí)際上成為逮捕的替代措施，逮捕是需要經(jīng)過檢察院審查批準(zhǔn)的，而監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)決定，所以對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督就應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化，并且還要有一個(gè)細(xì)化的解釋�！�
(六)確認(rèn)了監(jiān)視居住的刑期折抵
關(guān)于監(jiān)視居住刑期折抵問題的爭(zhēng)論由來已久，最高人民法院曾于1984年發(fā)布一項(xiàng)關(guān)于監(jiān)視居住折抵刑期的批復(fù)中規(guī)定“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被拘留或者被逮捕以前被羈押的行為系同一行為，不論羈押在何處，只要是完全限制了人身自由的，被羈押期間，即可予折抵刑期。羈押一日折抵管制刑期二日或者折抵拘役、有期徒刑刑期一日”。但此批復(fù)畢竟只是司法機(jī)關(guān)的“權(quán)宜之計(jì)”，嚴(yán)格意義上并不合法。因此，新修訂的刑訴法第74條規(guī)定:“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日;被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。”對(duì)此規(guī)定不少學(xué)者持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“這一規(guī)定實(shí)際上模糊了監(jiān)視居住的性質(zhì)，似乎羈押性和非羈押性兼而有之�！币灿袑W(xué)者認(rèn)為監(jiān)視居住是一種強(qiáng)制措施，是羈押的一種替代性措施，而依據(jù)刑法第41條、44條、47條的規(guī)定，只有判決以前的先行羈押的才予以折抵刑期，監(jiān)視居住期限當(dāng)然不可折抵刑期。但考慮到指定居所監(jiān)視居住的實(shí)際情形，指定居所監(jiān)視居住在較大程度上限制了人身自由，其強(qiáng)制性程度較普通的住所監(jiān)視居住更為嚴(yán)厲。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，理應(yīng)對(duì)監(jiān)視居住的期限進(jìn)行刑期折抵 。
三、新修訂的刑訴法中監(jiān)視居住制度的缺陷與完善
(一)監(jiān)視居住場(chǎng)所含義不清
現(xiàn)行刑訴法第57條規(guī)定“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所”，卻對(duì)具體的執(zhí)行地點(diǎn)沒有進(jìn)一步的說明。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，存在不知如何操作、違法操作等問題。盡管公安部早在1998年就下發(fā)通知對(duì)于沒有固定住處的犯罪嫌疑人嚴(yán)禁在看守所、治安拘留所、留置室等場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住，但實(shí)踐中仍然屢禁不止，其中最受詬病的就是監(jiān)視居住措施常常操作成變相拘禁。令人遺憾的是新修訂的刑訴法對(duì)于“住處”和“指定的居所”依然沒有明確規(guī)定。關(guān)于“指定的居所”的含義爭(zhēng)議較小，多認(rèn)為是決定機(jī)關(guān)指定的居住場(chǎng)所。但是對(duì)于由誰來指定沒有明確規(guī)定，從立法本意上看應(yīng)當(dāng)是由決定機(jī)關(guān)指定，但應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)指定居所沒有規(guī)定。是辦案機(jī)關(guān)所在市、縣還是犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地、經(jīng)常居住地所在市縣，這些從現(xiàn)行法律中都找不到相關(guān)依據(jù)。這就可能為監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)留下操作空間，對(duì)被監(jiān)視居住人的權(quán)利保障不利。關(guān)于“住處”一般有以下幾種理解:一是指犯罪嫌疑人、被告人的戶籍所在地的住處;二是指犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)常居住地。因?yàn)橛泻芏嗳说膶?shí)際生活、工作場(chǎng)所并不在戶籍所在地;三是犯罪嫌疑人、被告人在辦案的機(jī)關(guān)所在地的住所。
筆者認(rèn)為，對(duì)“住處”和“指定的居所”應(yīng)當(dāng)這樣理解，指被監(jiān)視居住人在辦案機(jī)關(guān)所在地的經(jīng)�；虺掷m(xù)居住的合法房屋或辦案機(jī)關(guān)為在本地沒有固定住處的被監(jiān)視居住人指定的生活居住場(chǎng)所，以及以房屋為中心的維持基本生活所需特定區(qū)域。但“被監(jiān)視居住人的活動(dòng)范圍不宜過大，否則會(huì)給執(zhí)行機(jī)關(guān)帶來一定的執(zhí)行難度，往往達(dá)不到監(jiān)視居住應(yīng)有的效果;被監(jiān)視居住人的活動(dòng)范圍也不應(yīng)過小，太有限的活動(dòng)范圍容易使監(jiān)視居住措施操作成變相羈押，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，導(dǎo)致對(duì)監(jiān)視居住適用目的的破壞。”
(二)監(jiān)視居住的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)配置不合理
新修訂的刑訴法第72條規(guī)定:“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，由此可知，人民檢察院和人民法院只有監(jiān)視居住的決定權(quán)，卻沒有監(jiān)視居住的執(zhí)行權(quán)，監(jiān)視居住的唯一執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。在刑事訴訟法修改的過程中，有人建議將“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”修改為“監(jiān)視居住由決定機(jī)關(guān)執(zhí)行”。理由是，雖然現(xiàn)行刑訴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)視居住的具體執(zhí)行，但實(shí)踐中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居住的，由于公安機(jī)關(guān)警力有限以及檢察機(jī)關(guān)辦案需要等原因，基本上是檢察機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。但反對(duì)者認(rèn)為“考慮到監(jiān)視居住的執(zhí)行主要在基層，公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)一直設(shè)到社區(qū)，民警每天工作在社區(qū)，而檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)沒有派出機(jī)構(gòu)，檢察官的職能和警力也決定了難以對(duì)監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人和被告人做到全天候監(jiān)督。”
筆者認(rèn)為，監(jiān)視居住的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分離，交由不同的機(jī)關(guān)行使，這樣有利于權(quán)力之間相互制約，防止權(quán)力濫用。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和法院決定適用監(jiān)視居住的案件可以由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)行。這樣不僅能夠有效地將決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)分離，保證執(zhí)行機(jī)關(guān)的中立性、公正性，還可以根除監(jiān)視居住過程中的刑訊逼供和超期羈押等現(xiàn)象。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件，考慮到此類案件偵查的時(shí)效性和緊迫性，多數(shù)案件在偵查前期還需要保密，為了保證偵查的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)規(guī)定此類案件由檢察機(jī)關(guān)自己執(zhí)行，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行程序要嚴(yán)格加以規(guī)范，如可以明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)執(zhí)行過程全程同步錄音錄像，以保障被監(jiān)視居住人的權(quán)利。
(三)監(jiān)視居住期限規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)
新修訂的刑訴法第77條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)視居住最長不得超過六個(gè)月。此處的“最長不得超過六個(gè)月”該如何理解，是指公檢法合計(jì)決定執(zhí)行監(jiān)視居住的最長期限，還是公檢法單獨(dú)可以適用的最長期限。按照《刑事訴訟法解釋》第75條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第56條、第70條的規(guī)定:案件移送審查起訴及案件起訴到人民法院后原來采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住的，對(duì)于符合條件需要繼續(xù)取保候?qū)�、監(jiān)視居住的要重新辦理手續(xù)，重新計(jì)算期限。這樣監(jiān)視居住最長不得超過六個(gè)月的規(guī)定，就變成公檢法各自采取的監(jiān)視居住期限不得超過六個(gè)月，實(shí)際上犯罪嫌疑人、被告人可能被執(zhí)行監(jiān)視居住的期限時(shí)最長可達(dá)十八個(gè)月。
筆者認(rèn)為監(jiān)視居住的適用期限不宜過長。首先，“遲來的正義為非正義”，從訴訟及時(shí)的角度考慮，時(shí)間過長容易使監(jiān)視居住成為司法機(jī)關(guān)延長訴訟期限的手段，不利于督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)辦案。其次，使被監(jiān)視居住人長期處于不確定的狀態(tài)，這違背了迅速、公正的審判原則，侵害了司法的權(quán)威性，對(duì)被監(jiān)視居住人來說也不人道的。最后，短期的監(jiān)視居住可以有效緩解指定居所監(jiān)視居住的嚴(yán)厲性，預(yù)防變相羈押的發(fā)生。綜上，對(duì)“最長不得超過六個(gè)月”的理解應(yīng)為，公檢法合計(jì)決定執(zhí)行監(jiān)視居住的最長期限不得超過六個(gè)月。
(四)監(jiān)視居住手段存在隱患
新修訂的刑訴法第76條規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督;在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控�！庇袑W(xué)者認(rèn)為“被監(jiān)視居住的人絕大部分屬于本應(yīng)逮捕但有特殊情況的犯罪嫌疑人或者被告人，具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，有些還有妨礙偵查的可能。因此，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)控力度很有必要。” 但也有學(xué)者指出，將電子監(jiān)控、通信監(jiān)控等列為監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，是一把雙刃劍，如執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠正確理解和適用則是打擊犯罪的一柄利劍，反之則可能演變?yōu)榍址溉藱?quán)的一把兇器。
筆者認(rèn)為，隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，確有必要規(guī)定新的監(jiān)視居住方式，但對(duì)監(jiān)視居住方式的適用要加以嚴(yán)格限制，根據(jù)案件性質(zhì)，被監(jiān)視居住人的社會(huì)危險(xiǎn)性及可能違反監(jiān)視居住禁止性規(guī)定的程度，決定采取的方式�！叭绻缸锵右扇�、被告人違反應(yīng)遵守的規(guī)定可能性較大的，就應(yīng)采用直接、持續(xù)、主動(dòng)的方式;而對(duì)于社會(huì)危害性較小的犯罪嫌疑人、被告人則可采用間接的、溫和的方式進(jìn)行監(jiān)視。” 而且要根據(jù)監(jiān)視居住的場(chǎng)所決定監(jiān)視居住的手段，對(duì)于在被監(jiān)視居住人的住處執(zhí)行的監(jiān)視居住，如果住處有其他人共同居住生活的，不得采取電子監(jiān)控，因?yàn)檫@樣勢(shì)必侵犯共同居住人的隱私權(quán)等合法權(quán)益;如果被監(jiān)視居住人住處內(nèi)沒有共同居住人或者其沒有固定住處，而是在指定的居所被監(jiān)視居住的，則執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要采用電子監(jiān)控措施，但這種措施也只能對(duì)被監(jiān)視居住人的日常行為進(jìn)行監(jiān)視，不能侵犯其享有的與偵查犯罪無關(guān)的權(quán)利。
(五)“可能有礙偵查”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清
新修訂的刑訴法第73條規(guī)定，對(duì)于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)此，有人擔(dān)心“可能有礙偵查”會(huì)被曲意利用，演變?yōu)槟氂械囊环N“口袋理由”，被決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用。
筆者認(rèn)為，上述擔(dān)心有一定道理，但要全面看待這一問題，監(jiān)視居住制度的設(shè)計(jì)既要保護(hù)人權(quán)又不能廢棄打擊犯罪的目的，如何做到兩者兼顧是對(duì)司法者智慧的考驗(yàn)。以檢察院辦理自偵案件為例，此類案件主要靠言詞證據(jù)證實(shí)，取證難度大，在案件尚未突破并獲取一定證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)適度的自由裁量權(quán)，對(duì)“可能有礙偵查”作過于嚴(yán)格的限制，不利于打擊此類犯罪行為。當(dāng)然，相關(guān)立法或司法解釋對(duì)此問題要加以細(xì)化、規(guī)范，比如明確規(guī)定屬于“特別重大賄賂犯罪”案件，“可能有礙偵查”的情形包括：一是同案犯罪嫌疑人沒有到案的;二是犯罪嫌疑人可能逃跑、自殺、串供或者隱匿證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓款贓物的。如此，則能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)視居住制度保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪的雙重效果。
注釋：
1 陳衛(wèi)東：《刑事審前程序研究》，人民大學(xué)出版社2004年版，第 136—137頁。
2 陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版，第192頁。
3 孫謙、童建明：《新刑事訴訟法的理解與適應(yīng)》，中國檢察出版社2012年版，第132頁。
4 參見《直面新問題應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)，迎接新刑訴法實(shí)施——“貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法座談會(huì)”綜述》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年3月27日，第3版。
5 陳衛(wèi)東、高通：《從六個(gè)方面重塑監(jiān)視居住制度》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月4日，第3版。
6 黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，《人民檢察》2012年第8期，第31頁。
7 吳桂富:《兩點(diǎn)立法建議解監(jiān)視居住難題》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年7月13日，第12版。
8 黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，《人民檢察》2012年第8期，第32頁。
9 楊旺年：“關(guān)于監(jiān)視居住幾個(gè)問題的探討”，《法律科學(xué)》2001年第6期，第121頁。
【淺析我國當(dāng)前的監(jiān)視居住制度】相關(guān)文章：
我國的CFO制度淺析03-18
論我國當(dāng)前出口退稅制度12-03
淺析我國海事訴訟推定過錯(cuò)制度03-24
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25