- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)史研究的實(shí)證主義和有關(guān)問題
實(shí)證主義是的基本，不可須臾或離。史學(xué)自司馬遷起就是實(shí)證主義的，至宋代加入義理，并完善敘述法。清代出現(xiàn)考據(jù)學(xué)高潮，民初兼采考古學(xué)成果和西方考證方法，益臻完善。其后，一度陷入教條主義決定論，但并未拋棄實(shí)證原則，近20年來。實(shí)證更加豐富，達(dá)于昌盛。西方史學(xué)曾長(zhǎng)期受制于神學(xué)，文藝復(fù)興后，到l9世紀(jì)才有蘭克(L.von Ranke)的實(shí)證主義史學(xué)。然自l9世紀(jì)末即出現(xiàn)批判思想，并于20世紀(jì)初、30年代、50年代形成三次反對(duì)實(shí)證主義的高潮。這三次高潮并未根本動(dòng)搖史學(xué)的實(shí)證傳統(tǒng)，但提出不少，豐富了史學(xué)的和方法論。下面我想就三次高潮中爭(zhēng)論的幾個(gè)問題略述拙見，向方家求教。19世紀(jì)西方的實(shí)證主義，按照孔德(A Conte)的理論，是把原來視為的史學(xué)比同于，先確定史實(shí)，再找出。于是史學(xué)家熱情發(fā)掘史料，考據(jù)和重訂史實(shí)，成績(jī)斐然；而尋找規(guī)律則遲無成就。其中有語言學(xué)和法學(xué)兩種考證方法，頗具功效。1859年達(dá)爾文的進(jìn)化論問世，史學(xué)進(jìn)一步向自然科學(xué)靠攏，進(jìn)化論方法進(jìn)入實(shí)證主義，麥特蘭(F.W. Matiland)史學(xué)名重一對(duì)。
這里我想提一下，語言學(xué)的考據(jù)法實(shí)即中國(guó)的訓(xùn)詁學(xué)，惟音義外并重句之構(gòu)造。傅斯年留德歸國(guó)創(chuàng)歷史語言研究所；陳寅恪治史，通十?dāng)?shù)種古今語言，30年代史學(xué)家皆重訓(xùn)詁。今青年學(xué)者對(duì)此似有忽略。其實(shí)不僅古史，治近代史亦有語言問題，如“民主”一詞，在五四前后、解放前后含義有異。當(dāng)代西方史家，如美國(guó)海登·懷特(Hyder White)、后派大師�？�(M.Foucault)從語言結(jié)構(gòu)、話語情態(tài)上重建語言考證學(xué)，可資注意。
20世紀(jì)初的第一次批判實(shí)證主義高潮，主要是新康德主義的許多學(xué)者，可以克羅齊(B。Croce)為代表，又柯林伍德(R.G. Collingwood)則屬新黑格爾學(xué)派。他們并不反對(duì)確立史實(shí)和考證功夫。惟當(dāng)時(shí)盛行的新康德主義，認(rèn)為自然界是統(tǒng)一的、永恒的，有普遍規(guī)律；而歷史是人為的、個(gè)別的、“一次如此”的東西，沒有普遍規(guī)律。黑格爾學(xué)派更強(qiáng)調(diào)歷史是精神過程，與自然過程迥異。因而，不能用自然科學(xué)方法研究歷史。再則，自然界元價(jià)值可言，而歷史是有價(jià)值(重點(diǎn)在道德)的，因而對(duì)歷史事件有價(jià)值判斷問題，判斷的標(biāo)準(zhǔn)則其說不一。
這兩個(gè)問題都長(zhǎng)期爭(zhēng)論，迄未解決。我個(gè)人看法：歷史學(xué)屬于人文科學(xué)，并具有藝術(shù)()功能。但是，史無定法，自然科學(xué)、科學(xué)的方法都可有選擇地用于歷史研究，特別是用于實(shí)證。把歷史看成是純粹精神過程是不對(duì)的，但若克羅齊之強(qiáng)調(diào)歷史事件的現(xiàn)實(shí)性，柯林伍德之強(qiáng)調(diào)歷史思想和行為，未始無益。歷史本身也是有一些普遍性、規(guī)律性的東西，但主要在人口、社會(huì)和結(jié)構(gòu)與組織方面，且不具永恒性，可在有關(guān)學(xué)科或專業(yè)史中研究�？椎�、斯賓賽(H. Spencer )之否定價(jià)值判斷，l9世紀(jì)史學(xué)家之力求“中立”免涉是非，都不可��；因史學(xué)如無價(jià)值判斷，怎能古為今用?我主張有實(shí)證的(positive)和規(guī)范的(normative)兩種價(jià)值判斷。作實(shí)證判斷時(shí)，應(yīng)將所論事物或行為放在它產(chǎn)生的具體歷史條件下來考慮，不可用今天的標(biāo)準(zhǔn)妄議古人。作規(guī)范判斷時(shí)，則可用今天的歷史知識(shí)和價(jià)值觀為準(zhǔn)，指出當(dāng)時(shí)人的歷史局限性。但要有足夠的謙虛，因?yàn)槲覀兊闹R(shí)有限，下一代人也會(huì)指出我們判斷的歷史局限性。
30年代第二次對(duì)實(shí)證主義的沖擊來自歷史認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義，可以卡爾(E.G. Carr)和貝克爾(C.L. Becker)為代表。卡爾提出，過去的事物經(jīng)緯萬端，歷史事實(shí)只是根據(jù)史學(xué)家的要求選擇出來的部分，總不免主觀的判斷。貝克爾更認(rèn)為，“歷史便是我們所知道的歷史”，只存在于人們頭腦中。史學(xué)家在“創(chuàng)造”歷史之前，“歷史事實(shí)對(duì)任何歷史學(xué)家而言都是不存在的”。加以史料總是掛一漏萬，語言文字的表達(dá)能力有限，實(shí)證主義者要求“如實(shí)的說明歷史”是不切實(shí)際的幻想。再如海德格爾(M. Heidegger )的“前判斷”說，伽達(dá)默爾(H.G.Gadarner)的“成見”說，認(rèn)為史學(xué)家總是根據(jù)他已有的民族文化和習(xí)慣心態(tài)來選擇、解釋歷史事實(shí)，不得稱為實(shí)證。
對(duì)此，我以為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)有相對(duì)性，老實(shí)證主義者阿克頓(J Acton )所企望的那種“極終的歷史”是不可能的。我常說，歷史研究就是研究我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清楚的過去的實(shí)踐，如果已認(rèn)識(shí)清楚就不要去研究了。但歷史上總有認(rèn)識(shí)不清楚的東西，己認(rèn)識(shí)清楚的隨著知識(shí)積累和要求又會(huì)變得不清楚，需要沒完沒了地再認(rèn)識(shí)。貝克爾把歷史研究比作現(xiàn)在與過去之間“無止境的問答”，伽達(dá)默爾說是史實(shí)與我們見解之間一次又一次的“游戲”。說得不錯(cuò)，但應(yīng)補(bǔ)充，每次問答或游戲，都應(yīng)是歷史認(rèn)識(shí)的一個(gè)進(jìn)步。此外，歷史認(rèn)識(shí)的缺陷，往往是因?yàn)榭疾斓钠嫘�，或過去線性因果關(guān)系造成思維的簡(jiǎn)單化；50年代以來法國(guó)年鑒學(xué)派提倡的整體史觀(holistic perseptive)和結(jié)構(gòu)主義研究方法，對(duì)此大有禪益。
對(duì)實(shí)證主義的第三次攻擊來自美國(guó)的邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義原是維也納學(xué)派的思想，它是以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，以邏輯為工具，進(jìn)行推埋，用概率論來修正結(jié)論。這個(gè)學(xué)派傳入美國(guó)后，與美國(guó)原有的實(shí)用主義結(jié)合，產(chǎn)生一種模式法的“哲學(xué)”，并首先用于學(xué)，以波普爾和亨普爾為代表。波普爾(K.R. Poppor)以為歷史學(xué)和科學(xué)同屬經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，但科學(xué)之成為科學(xué)不在于它能找到多少例證，而在于合乎邏輯理性。他根本否定了考據(jù)學(xué)最常用的歸納法，并認(rèn)為資料不能產(chǎn)生，資料比理論“更不可靠”，轉(zhuǎn)而從推理出發(fā)，邏輯的“覆蓋率模式”(covering law model)。亨普爾(C.G. Hempel)完成了這種三段論的模式，卻首先要有一個(gè)或幾個(gè)普遍的，其次是具備一組事情發(fā)生的初始條件。最后推理得出描述或解釋，只有這樣得出的描述和解釋才是科學(xué)的歷史。這就把實(shí)證主義完全撂到一邊。
我個(gè)人一向是反對(duì)用模式法研究一般歷史的，并不贊成一切決定論、預(yù)期論的。邏輯實(shí)證主義，首先是普遍規(guī)律。亨普爾也承認(rèn)他提不出歷史本身的普通規(guī)律，而是借用學(xué)、學(xué)、心等已有的規(guī)律。一個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行、社會(huì)的結(jié)構(gòu)確實(shí)會(huì)形成某種模式，但那是歷史的結(jié)果，不能說歷史是按某種模式安排的；其次。所謂初始條件，除非是單稱命題。是不可能齊備的。即便大體齊備，也只能如索洛(R.M.Solow)所指責(zé)的，“用時(shí)間變量代替歷史思考”得出一種預(yù)期的結(jié)論3預(yù)期是否合乎歷史實(shí)際，仍然要進(jìn)行實(shí)證古事實(shí)上，在美國(guó)，用邏輯實(shí)證模式進(jìn)行研究的。主要是經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史的某些狹小領(lǐng)域，多半是已知?dú)v史結(jié)果的領(lǐng)域。等于是回歸。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的某些計(jì)量分析中，可以用模式法。不過這些計(jì)量模式并不是三段論的邏輯模式，而主要是回歸模型。回歸模型的自變量都是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，常量和系數(shù)也是由經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)求出。因而，實(shí)際是歷史實(shí)證主義方法的更加謹(jǐn)慎小心的。
最后，我想再提一個(gè)長(zhǎng)期困擾西方史學(xué)界的問題，即因果關(guān)系問題司古代西方史學(xué)是一個(gè)個(gè)的故事，彼此無關(guān)古近代史學(xué)出現(xiàn)后，沒有別的辦法，就用因果關(guān)系把它們串連起來，成為因果鏈。正如休謨(D. Hume)所指出。這實(shí)際是一組事件出現(xiàn)后。隨之出現(xiàn)另一組事件，人們就把前者作為因，后者作為果。在啟蒙運(yùn)動(dòng)和科學(xué)興起時(shí)代，人們比照科學(xué)理論，用理性來解釋因與果，形成線性因果關(guān)系，支配著整個(gè)19世紀(jì)實(shí)證主義史學(xué)。邏輯實(shí)證主義興起，按三段論法用邏輯推導(dǎo)因與果，完全排除了主體(人)，成為客觀因果關(guān)系：這一點(diǎn)可說是有貢獻(xiàn)的。但是邏輯因果關(guān)系只能在有普遍規(guī)律和邊際條件的狹小范圍內(nèi)求證。歷史上的因果關(guān)系是多元的，十分復(fù)雜的，要待結(jié)構(gòu)主義史學(xué)出來，和以此為基礎(chǔ)的制度學(xué)派興起，根本破除線性因果鏈的概念，歷史因果關(guān)系的理論，才可望有更先進(jìn)的。
畢業(yè)論文搜集整理：
【經(jīng)濟(jì)史研究的實(shí)證主義和問題】相關(guān)文章：
超越法律實(shí)證主義和自然法理論03-24
實(shí)證主義時(shí)代12-10
分析歷史研究的客觀性問題論文11-09
《隋唐制度淵源略論稿》與西域史研究中的幾個(gè)問題03-19
1999年中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究述評(píng)03-25
實(shí)證主義與形而上學(xué)的命運(yùn)03-18
經(jīng)濟(jì)型酒店問題及對(duì)策研究12-09
淺談建筑經(jīng)濟(jì)成本管理的問題及控制策略12-06