- 相關(guān)推薦
審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)制度的三大悖論
【摘要】我國(guó)的公司法監(jiān)督權(quán)賦予了上市公司監(jiān)事會(huì)，而這一機(jī)構(gòu)的效能頗受詬病。審計(jì)委員會(huì)制度的引入，導(dǎo)致我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中兩種財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制并存，也即二元監(jiān)督制。監(jiān)事會(huì)的存在是《公司法》的要求，而《上市公司治理準(zhǔn)則》為審計(jì)委員會(huì)的存在提供了制度依據(jù)。兩種監(jiān)督機(jī)制并存，會(huì)引發(fā)三大制度上的悖論：不獨(dú)立者監(jiān)督獨(dú)立者、“雙把關(guān)”導(dǎo)致“無(wú)把關(guān)”，但“雙成本”、循環(huán)監(jiān)督陷入死套。【關(guān)鍵詞】公司治理 監(jiān)督機(jī)制 監(jiān)事會(huì) 審計(jì)委員會(huì)
審計(jì)委員會(huì)制度的引入，導(dǎo)致我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中兩種財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制并存，電即二元監(jiān)督制。監(jiān)事會(huì)的存在是《公司法》的要求，而《上市公司治理準(zhǔn)則》為審計(jì)委員會(huì)的存在提供了制度依據(jù)。另外，證監(jiān)會(huì)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問(wèn)答第6號(hào)——支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》要求上市公司應(yīng)當(dāng)在披露支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬前，披露確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的決策程序，以及公司審計(jì)委員會(huì)或類似機(jī)構(gòu)、獨(dú)立董事對(duì)這一決策程序的相應(yīng)意見(jiàn)。我國(guó)一些上市公司也已開(kāi)始設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，如東方通信、一汽等。
那么，這種并存狀況是一種必然的選擇，還是將由審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)?有學(xué)者認(rèn)為二者并存是一種當(dāng)前的選擇，并且二者之間存在互補(bǔ)而非排斥的關(guān)系；也有學(xué)者擔(dān)心，審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)并存，會(huì)使上市公司監(jiān)督成本過(guò)高，應(yīng)選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)取消監(jiān)事會(huì)制度。本文則認(rèn)為兩種監(jiān)督機(jī)制并存，會(huì)引發(fā)三大制度上的悖論。
一、悖論之一：不獨(dú)立者監(jiān)督獨(dú)立者
若審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存，必須要理清二者關(guān)系。我國(guó)公司法中并未提及審計(jì)委員會(huì)，但就監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督來(lái)看，監(jiān)事會(huì)應(yīng)處在比審計(jì)委員會(huì)較高的層次上。《上市公司治理準(zhǔn)則》同時(shí)提及了監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)，但也未對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行直接規(guī)定，但其精神是與公司法一致的。也就是說(shuō)，在目前的法律體系下，監(jiān)事會(huì)處于對(duì)審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督的再監(jiān)督的位置上。根據(jù)相關(guān)法規(guī)的條文以及目前的實(shí)際情況，監(jiān)事會(huì)是不獨(dú)立的，而獨(dú)立董事與審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督是一種獨(dú)立監(jiān)督�！渡鲜泄局卫頊�(zhǔn)則》中要求上市公司獨(dú)立董事要獨(dú)立于公司和大股東，而上市公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)向全體股東負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)主要維護(hù)的是中小股東或稱外部股東的利益，而監(jiān)事會(huì)除此以外，還要維護(hù)大股東的利益。事實(shí)上，來(lái)自于公司和大股東的監(jiān)事會(huì)最終只會(huì)維護(hù)大股東的利益，或者放任董事會(huì)和管理層的行為。本來(lái)公司治理改革的意圖便是維護(hù)股東的平等權(quán)利，但卻又讓一個(gè)監(jiān)事會(huì)再次踐踏中小股東的利益代表——獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)——由一個(gè)不獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，極具諷刺意味。
二、悖論之二：“雙把關(guān)”導(dǎo)致“無(wú)把關(guān)”和“雙成本”
支持監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)并存的說(shuō)法無(wú)非就是要“雙把關(guān)”。無(wú)論是南開(kāi)大學(xué)中國(guó)公司治理準(zhǔn)則課題組(2001)的“平行互補(bǔ)說(shuō)”，還是羅飛、柳木華的“上下互補(bǔ)說(shuō)”，均強(qiáng)調(diào)二者的監(jiān)督領(lǐng)域不同，二者的側(cè)重點(diǎn)不同。但事實(shí)上，公司法并未對(duì)二者的監(jiān)督職能做出劃分，而且《上市公司治理準(zhǔn)則》中僅對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職能作了一個(gè)簡(jiǎn)單的列舉，對(duì)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的具體領(lǐng)域也未明確。這樣，二者并存必然帶來(lái)分工上的混亂；進(jìn)一步便是相互扯皮，都不做事，這種現(xiàn)象在中國(guó)太過(guò)常見(jiàn)；再有便是相互職責(zé)界定的不明確，會(huì)給投資者帶來(lái)理解上的混亂：他們到底找誰(shuí)負(fù)責(zé)，出了事他們起訴誰(shuí)，誰(shuí)承擔(dān)主要責(zé)任等，給投資者利益保護(hù)造成更大的困難。另外，試圖引入審計(jì)委員會(huì)來(lái)彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)不足的想法也是有缺陷的，結(jié)果往往非是新制度扶起了氣息奄奄的舊制度，而是新制度被舊制度拖累、甚至拖垮，因?yàn)轶w系不同但職能相似的制度之間競(jìng)爭(zhēng)的可能性要大于合作的可能性，而且往往是你死我活的競(jìng)爭(zhēng)。
除此以外，監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)并存的一個(gè)必然問(wèn)題是，兩個(gè)機(jī)構(gòu)，執(zhí)行基本相同的職責(zé)，必然導(dǎo)致雙倍的成本。一方面監(jiān)督成本上升，另一方面監(jiān)督效率卻可能因?yàn)閮蓚�(gè)機(jī)構(gòu)間的不合作無(wú)法同步提升。在進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)，成本——效益分析尤其重要，因?yàn)橐豁?xiàng)制度確立下來(lái)，其所發(fā)生的成本就不是一次性的，而是長(zhǎng)期的，這樣即使在開(kāi)始看起來(lái)微小的成本，在長(zhǎng)期也可能變得讓上市公司難以負(fù)荷。
三、悖論之三：循環(huán)監(jiān)督陷入死套
支持監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)并存的另一種說(shuō)法是“再把關(guān)”，認(rèn)為上市公司出了這么多造假案，一道關(guān)不嚴(yán)要兩道。但“兩道關(guān)”的效果真的比“一道關(guān)”好么?國(guó)外有一首著名的民謠被管理界和公司治理界廣為引用：《監(jiān)蜂者》(Bee Watch－er)。大意說(shuō)是干活的蜜蜂會(huì)偷懶，而被監(jiān)督的蜜蜂工作才努力，所以請(qǐng)了一個(gè)監(jiān)蜂者。而監(jiān)蜂者也會(huì)偷懶，所以再請(qǐng)一個(gè)監(jiān)——監(jiān)蜂者。而監(jiān)——監(jiān)蜂者也會(huì)偷懶，所以再請(qǐng)一個(gè)監(jiān)——監(jiān)——監(jiān)蜂者……這首民謠性形象的說(shuō)明了，在一個(gè)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，重復(fù)設(shè)置監(jiān)督者只能陷入循環(huán)監(jiān)督的死套，因?yàn)閷?duì)于最后一層監(jiān)督總是缺乏監(jiān)督，而這一點(diǎn)永遠(yuǎn)無(wú)法逼近。一個(gè)封閉結(jié)構(gòu)之內(nèi)，只能通過(guò)相互制約來(lái)解決問(wèn)題；而一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)則可以借助外部的力量。上市公司是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，所以對(duì)監(jiān)督者履職情況的監(jiān)督完全可以借助外部力量解決。
二元監(jiān)督制會(huì)導(dǎo)致如此的制度悖論，而從兩種制度的比較可以看出，審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督的效率顯然高于監(jiān)事會(huì)。獨(dú)立、強(qiáng)式、參與和即時(shí)的監(jiān)督能夠最大限度的保護(hù)投資人的利益不受損害。而從監(jiān)督的成本來(lái)看，審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督的成本也更低。陳志武、楊林(2002)提出了對(duì)上市公司的“五層監(jiān)管論”，把對(duì)上市公司的監(jiān)管分成五層：董事會(huì)、證券市場(chǎng)參與者、媒體、行政監(jiān)管、司法訴訟。越靠前者起的作用越直接，成本越低，越有“糾錯(cuò)”效果；越靠后的渠道，“最后補(bǔ)救”的性質(zhì)越強(qiáng)。從另一個(gè)角度來(lái)看，越靠前者發(fā)揮的作用越大，投資者可能或者真實(shí)發(fā)生的損失越低；對(duì)靠后者的依賴越大，投資者可能或真實(shí)發(fā)生的損失就越大。而審計(jì)委員會(huì)的成員均為董事，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策參與更多，對(duì)于企業(yè)的內(nèi)情了解更深，在稱職的情況下，顯然比監(jiān)事會(huì)更有可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法行為，從而使投資者及市場(chǎng)參與各方的可能發(fā)生的損失更低。
但是，監(jiān)事會(huì)制度是否能夠進(jìn)行改進(jìn)，而使其發(fā)揮效用呢?答案是肯定的。其一，建立獨(dú)立監(jiān)事制度，通過(guò)修訂公司法，改革監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成，把監(jiān)事會(huì)建設(shè)成一個(gè)真正獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施監(jiān)督職能。其二，借鑒德國(guó)的監(jiān)督模式，把并行的“二會(huì)”改為上下級(jí)的“二會(huì)”，把戰(zhàn)略決策權(quán)和任命董事的權(quán)力賦予監(jiān)事會(huì)，而將日常經(jīng)營(yíng)權(quán)交與董事會(huì)，便可實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督從弱式監(jiān)督向強(qiáng)式監(jiān)督的轉(zhuǎn)化，從而使監(jiān)事會(huì)從弱勢(shì)群體變?yōu)閺?qiáng)勢(shì)群體。其三，在前面兩項(xiàng)改進(jìn)的基礎(chǔ)上，再把一部分日常經(jīng)營(yíng)權(quán)拿到監(jiān)事會(huì)手中，也即取消監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間的人事分離，使得兩個(gè)委員會(huì)之間有一部分重合的人員，也即執(zhí)行監(jiān)事。這樣，監(jiān)事會(huì)就能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程有更加深入的參與，對(duì)公司發(fā)展的思路和策略有更深刻的認(rèn)識(shí)，獨(dú)立監(jiān)事就能擁有與執(zhí)行監(jiān)事和董事會(huì)同樣的信息，最大程度的降低信息不對(duì)稱，監(jiān)督也就更加有效。
在上述三方面的改進(jìn)之后，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的延時(shí)性也可以消除。由于監(jiān)事會(huì)有了充分的權(quán)力，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作有了更多和更深入的參與，其監(jiān)督的反應(yīng)速度也可大大提高，可以實(shí)現(xiàn)事前和事中的監(jiān)督和控制，防患于未然。通過(guò)達(dá)一系列的改進(jìn)，監(jiān)事會(huì)的種種弊端便告革除，便可實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的高效率且低成本的監(jiān)督。
【審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)制度的三大悖論】相關(guān)文章：
審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)03-23
審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)關(guān)系的重構(gòu)02-28
審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)03-24
審計(jì)關(guān)系的制度安排與審計(jì)質(zhì)量03-11
城市貿(mào)易銀行監(jiān)事會(huì)如何利用各類審計(jì)成果03-21
審計(jì)方法制度與審計(jì)質(zhì)量研究03-28
對(duì)審計(jì)回避制度的思考03-22