讀《拓跋史探》

　　田余慶先生新作《拓跋史探》已于2003年3月由三聯(lián)書店出版。全書24萬(wàn)字，主要討論了三個(gè)方面的問(wèn)題。第一，北魏子貴母死制度與離散部落的關(guān)系。第二，拓跋與烏桓共生的問(wèn)題。第三，《代歌》、《代記》與《魏書》序紀(jì)的關(guān)系。我認(rèn)為，其中第一部分是全書最為重要、最為精彩的部分。以下的討論主要圍繞這部分展開。
　　關(guān)于北魏子貴母死這一現(xiàn)象，前人早已注意到。趙翼說(shuō)：“立太子先殺其母之例，實(shí)自道武始也�！保ā敦ザ�史札記》卷一三“《魏書》紀(jì)傳互異處”。）周一良先生說(shuō)：“拓跋氏入中原前之舊制，凡其子立為太子者，母妃先賜死，至孝文帝母猶因此而被殺。但北方其他少數(shù)未聞?dòng)写孙L(fēng)俗。且游牧部落亦不如封建王朝之易于發(fā)生母后專權(quán)之例，其來(lái)源尚待研究�！保ā段簳x南北朝史札記》）韓者樸漢濟(jì)對(duì)此提出過(guò)一個(gè)解釋。他認(rèn)為，子貴母死既非拓跋舊法，也非漢制，而是北魏胡漢體制中的特殊事物，其目的是為了加強(qiáng)皇權(quán)。（樸說(shuō)見田書所引）這個(gè)解釋是不錯(cuò)的。
　　關(guān)于北魏離散部落，《魏書》中一共有三條記載。《魏書》卷一一三《官氏志》：“登國(guó)初，太祖散諸部落，始同為編民�！薄段簳�》卷一○三《高車傳》：“太祖時(shí)，分散諸部，唯高車以類粗獷，不任使役，故得別為部落。”《魏書》卷八三上《賀訥傳》：“其后離散諸部，分土定居，不聽遷徙，其君長(zhǎng)大人皆同編戶�！睂�(duì)于道武帝離散部落，分土定居之舉，研究者多從拓跋由部落聯(lián)盟向國(guó)家轉(zhuǎn)變這個(gè)大的時(shí)代背景下求得解釋。這個(gè)解釋也是不錯(cuò)的。
　　總之，不論是子貴母死，還是離散部落，都是老問(wèn)題了，而且也都有了不錯(cuò)的解釋。不過(guò)事情常常是這樣的，不錯(cuò)的解釋往往對(duì)我們妨礙最大，因?yàn)樗�使得我們有理由停下�?lái)，不再進(jìn)一步思考。田余慶先生的可貴之處卻恰恰是不滿足于此，而是按他慣常的思考習(xí)慣，在一般人停下來(lái)的地方繼續(xù)窮追不舍。他指出：“拓跋鮮卑，相對(duì)于先后興起的其他胡族說(shuō)來(lái)，是一個(gè)發(fā)展緩慢的部族。東漢桓帝時(shí)拓跋南遷，‘統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九’，群體龐大松散。漢末建安年間拓跋詰汾再次南遷，部落聯(lián)盟更擴(kuò)大了�！段簳�·官氏志》所謂‘七族’、‘十姓’，是拓跋部落聯(lián)盟新形成的核心，血統(tǒng)親近，‘百世不婚’。拓跋部作為聯(lián)盟領(lǐng)袖，其后妃必取之于七族、十姓以外的部落，其女子也必于七族、十姓以外擇偶。因此，在一定的時(shí)間內(nèi)，可能出現(xiàn)一些與拓跋部世代為婚的部族，形成于拓跋部的特殊關(guān)系；由于君權(quán)不張，拓跋后妃也就自然而然地居間起著聯(lián)絡(luò)作用，甚至有可能成為維系拓跋部落聯(lián)盟的關(guān)鍵人物�！保�24-25頁(yè)）在本書的另一處，作者明確寫道：“道武帝建國(guó)，并沒(méi)有強(qiáng)大的外界敵人要去認(rèn)真對(duì)付，真正棘手的倒是他的母族部落和妻族部落，甚至還有他自己的母、妻。這一現(xiàn)象令我恍然大悟，原來(lái)道武帝用戰(zhàn)爭(zhēng)手段”離散部落“，首當(dāng)其沖的竟是母族賀蘭和妻族獨(dú)孤，這并不是偶然的現(xiàn)象。打破部落聯(lián)盟的束縛，建立帝國(guó)，是此舉直接的，急切的原因。至于更為根本的社會(huì)原因，如部落役使之類，在當(dāng)時(shí)似乎是第二位的�！�…離散部落之舉和子貴母死制度看似無(wú)涉，卻是內(nèi)蘊(yùn)相通，后者是前者的后續(xù)措施�！保�3頁(yè)）至此我們看到，作者從他獨(dú)特的思考角度出發(fā)，終于把本來(lái)屬于皇室內(nèi)部的子貴母死制度與看似毫不相干的離散部落問(wèn)題結(jié)合了起來(lái)。兩個(gè)問(wèn)題的結(jié)合真可謂互相發(fā)明，相得益彰。如果沒(méi)有聯(lián)系到離散部落，關(guān)于子貴母死的問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)無(wú)話可說(shuō)；如果沒(méi)有聯(lián)系到子貴母死，離散部落的問(wèn)題就難以落到實(shí)處，而只能是國(guó)家形成理論的一個(gè)具體例證而已。
　　詩(shī)歌中有所謂“陌生化”之說(shuō)。一位詩(shī)人朋友曾就此向我解釋說(shuō)，“形式主義”批評(píng)家們提出過(guò)一個(gè)概念。他們認(rèn)為，這里主要指詩(shī)歌，目的就是要把語(yǔ)言“陌生化”，也就是說(shuō)，讓語(yǔ)言能夠給人以新的刺激，提供看待世界的新角度。借用這樣一個(gè)概念，我們不妨說(shuō)，田余慶先生也是把我們熟悉的問(wèn)題陌生化了。在原本已經(jīng)題無(wú)剩義之處開掘出了新的局面，提供了新的思考動(dòng)力。不過(guò)我這里要強(qiáng)調(diào)的是，詩(shī)歌語(yǔ)言的“陌生化”是詩(shī)人的有意追求，而田余慶先生的“陌生化”卻并非刻意為之，而只是他研究工作的客觀結(jié)果而已。
　　與陌生化的結(jié)果相反，對(duì)于熟悉他研究特點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)，作者在書中所使用的研究方法是一點(diǎn)也不陌生的。這個(gè)方法是什么呢？其實(shí)就是史的方法。我們知道，在《東晉門閥政治》一書中，作者曾研究了南方幾大家族的政治關(guān)系，而在《拓跋史探》一書中，作者研究的則是北方幾大部族的政治關(guān)系。這本書的各個(gè)部分總括起來(lái)說(shuō)，實(shí)際上就是一部拓跋早期政治史。眾所周知，年鑒學(xué)派重視長(zhǎng)時(shí)段，而對(duì)于屬于短時(shí)段的政治史則比較輕視，認(rèn)為是“轉(zhuǎn)瞬即逝的塵�！薄＿@個(gè)思想對(duì)我影響很大，所以在以前寫的《讀<東晉門閥政治>》一文中，較多地指出單純政治史的缺陷。但是讀了《拓跋史探》，我卻感到政治史的方法也有它不容忽視的長(zhǎng)處。政治史雖然不能解釋一切，但從此入手，卻也可以發(fā)現(xiàn)并解釋民族史上的很多重要問(wèn)題。具體到早期拓跋史，政治史的方法顯得尤其必要。如果從傳統(tǒng)的民族學(xué)的角度去研究，除非有更多的考古發(fā)現(xiàn)，否則已經(jīng)沒(méi)有多少可以利用的資料了，而一旦從政治史的角度切入，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還有不少值得我們分析的素材。正是借助于政治史，作者才描繪出了一個(gè)早期拓跋族的隱約身影。由此，拓跋早期的不再只是一種部落→國(guó)家的理論概念的演進(jìn)，而是變得具體了、生動(dòng)了、活潑了。
　　研究政治史，不只田余慶先生一人。但他的政治史研究卻別具一格，頗有值得論說(shuō)之處。我們知道，研究政治史，既可以依據(jù)政治學(xué)的某種理論框架展開，也可以不要這些框架。在我看來(lái)，田余慶先生屬于后者。我們看作者在本書前言中的一段話：“五胡十六國(guó)這一破壞性特別突出的時(shí)代得以結(jié)束，歸根結(jié)柢是五胡日趨融合，其主要部分終于陸續(xù)積淀在地區(qū)而被漢族文明逐漸同化之故，這可說(shuō)是今天史界共識(shí)。但是，在這漫長(zhǎng)過(guò)程行將結(jié)束而又尚未結(jié)束的時(shí)候，為什么是拓跋部而不是別的部族擔(dān)當(dāng)了促死催生的任務(wù)呢？”（1-2頁(yè)）我們?cè)倏醋髡咴凇稏|晉門閥政治》中就“王與馬共天下”說(shuō)的一段話：“為什么江左會(huì)出現(xiàn)這種政治局面呢？總的說(shuō)來(lái)，偏安江左是八王之亂和永嘉之亂的產(chǎn)物，而江左政權(quán)依賴于士族，則是門閥制度發(fā)展的結(jié)果。士族高門與晉元帝‘共天下’，歸根到底可以從這里得到解釋。但是這還不能說(shuō)明為什么是瑯邪王氏而不是別的高門士族與晉元帝‘共天下’的問(wèn)題�！保�3頁(yè)）這兩段話充分反映了他對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)。這個(gè)認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：當(dāng)時(shí)的事情必有當(dāng)時(shí)的原因。由此，他自然不會(huì)滿足于理論框架給出的解釋，也不會(huì)滿足于一般性的說(shuō)明，而是一定要找出一個(gè)具體的歷史原因。受這種認(rèn)識(shí)的引導(dǎo)，他在本書中又有如下的一段話：“我不排除道武帝曾在某個(gè)時(shí)候發(fā)布過(guò)離散部落號(hào)令的可能，也不排除某些具有定居條件的部落俯首接受號(hào)令的可能，但不認(rèn)為所謂離散部落主要就是如此而無(wú)其他更直接、更急迫的原因和具體的過(guò)程。”（62頁(yè)）把問(wèn)題具體化的思路會(huì)很自然地誘導(dǎo)出新的疑問(wèn)：道武帝究竟是在什么時(shí)間？在什么地點(diǎn)？離散了哪些部落？道武帝母后究竟又是來(lái)自于哪些部落？回答了這幾個(gè)問(wèn)題，離散部落與子貴母死之間的關(guān)系就自然地呈現(xiàn)了出來(lái)。在解釋歷史現(xiàn)象時(shí)，研究者很容易急切地求助于“規(guī)律”、“趨勢(shì)”來(lái)加以說(shuō)明，他卻反其道而行之，一再向“具體”索要答案。與眾不同的思考方法使他更像是一位曠野中的孤獨(dú)旅行者。在他不斷的追問(wèn)中，泛泛的解釋愈來(lái)愈顯得蒼白無(wú)力，而我們?cè)�本熟悉的�?wèn)題也終于變得陌生了。
　　研究早期拓跋史，面臨的最大 困難是資料太少。作者雖然竭盡全力鉤沉索隱，但很多地方還是不得不以推測(cè)來(lái)彌補(bǔ)資料的不足。這之中有的推測(cè)極有道理，給人以啟發(fā)，但也有的推測(cè)難免令人生疑。
　　在《<代歌><代記>與北魏國(guó)史》一文中，作者指出《魏書·樂(lè)志》中《真人代歌》“上敘祖宗開基所由，下及君臣廢興之跡”，應(yīng)該就是拓跋史詩(shī)。根據(jù)有限的記載，作者進(jìn)而推測(cè)，在當(dāng)時(shí)替道武帝整理、輯集代歌者只能是漢族士人鄧淵。以后鄧淵又奉命修《代記》，《代歌》中的內(nèi)容應(yīng)是《代記》的主要資料依據(jù)。因此《代歌》、《代記》同源。鄧淵之后，又有崔浩修國(guó)史。記錄了早期拓跋史的《代記》基本包含在了崔浩的國(guó)史之中。這些資料以后又成為魏收《魏書·序紀(jì)》的藍(lán)本。因此輯集《代歌》、撰成《代記》的鄧淵應(yīng)是《魏書·序紀(jì)》的第一作者。由此，作者就勾勒出了《代歌》→《代記》→崔浩國(guó)史→《魏書·序紀(jì)》這樣一條史學(xué)發(fā)展線索。我認(rèn)為這條線索不僅清晰而且很有道理。其中尤為可貴的是作者意識(shí)到《代歌》與《代記》之間可能的聯(lián)系。《代歌》早已不存，根據(jù)有關(guān)的只言片語(yǔ)而注意到它的價(jià)值，并將其納入史學(xué)史的發(fā)展線索中是很不容易的。
　　與上述合理的推測(cè)相比，接下來(lái)的推測(cè)就不那么合理了。關(guān)于鄧淵之死，史書中是有明確記載的�！段簳�·鄧淵傳》載，淵從父弟暉坐和跋案，“太祖疑淵知情，遂賜淵死”。但作者不相信這條，反而認(rèn)定鄧淵與以后的崔浩一樣，也是死于國(guó)史之獄。在毫無(wú)材料依據(jù)的情況下，作者為什么一定要做出這樣的推測(cè)呢？我想，這或許是因?yàn)樽髡卟蛔杂X(jué)中已經(jīng)被前面自己發(fā)現(xiàn)的《代歌》、《代記》的線索束縛住了。我們先來(lái)看崔浩國(guó)史之獄。崔浩因修史“備而不典”、“暴揚(yáng)國(guó)惡”而遭禍�！锻ㄨb》也說(shuō)崔浩國(guó)史“書魏之先世，事皆詳實(shí)，……北人無(wú)不忿恚。”。由此可知崔浩國(guó)史當(dāng)是記錄了一些有悖人倫、有傷風(fēng)化的早期拓跋故事，因此惹怒了皇帝，引來(lái)殺身之禍。但是，崔浩所記拓跋早期是從哪里來(lái)的呢？根據(jù)《代歌》、《代記》線索，這些內(nèi)容應(yīng)該都是從鄧淵所撰《代記》那里來(lái)的。既然如此，既然崔浩已經(jīng)死于國(guó)史之獄，那么更早的鄧淵能不死于國(guó)史之獄嗎？看來(lái)，為了符合這個(gè)，作者只能讓鄧淵死于國(guó)史之獄了。
　　更為值得商討的問(wèn)題還不是鄧淵之死，而是關(guān)于離散部落的史料依據(jù)。根據(jù)作者的，賀蘭部被離散的經(jīng)過(guò)是這樣的：
　　第一次：據(jù)《資治通鑒》記載，北魏登國(guó)三年（388年）三月，“燕趙王麟擊許謙，破之，謙奔西燕。遂廢代郡，悉徙其民于龍城。”作者指出：“顯然，慕容麟盡徙代郡民于龍城，當(dāng)包括三十年前的前燕時(shí)期由賀賴頭率領(lǐng)居于代郡平舒城的數(shù)萬(wàn)賀蘭部民在內(nèi)。”（67頁(yè)）
　　第二次：登國(guó)五年，道武帝與慕容麟合擊賀蘭、高車諸部于意幸山。稍后，鐵弗劉衛(wèi)辰又襲賀蘭，賀蘭部請(qǐng)降于拓跋，“遂徙訥部落及諸弟處之東界�！保�70頁(yè)）
　　第三次：登國(guó)六年，賀訥兄弟內(nèi)訌，后燕“蘭汗破賀染干于牛都”，慕容麟“破賀訥于赤城，禽之，降其部落數(shù)萬(wàn)。燕主垂命麟歸訥部落，徙染干于中山。”（70頁(yè)）
　　第四次：作者在敘述皇始三年賀訥之弟賀盧逃奔南燕后說(shuō)：“至此，道武帝舅賀訥、賀染干、賀盧三人，只剩下賀訥一人，據(jù)《賀訥傳》，此時(shí)賀訥已無(wú)所統(tǒng)領(lǐng)，而且后嗣無(wú)聞。道武舅氏中還有一個(gè)賀訥的從父兄賀悅，待道武‘誠(chéng)至’有加，得到道武善遇。賀訥、賀悅的部民，自然也被強(qiáng)制離散，分土定居了。這是第四次離散賀蘭部落，也就是現(xiàn)知的最后一次�！保�70-71頁(yè)）
　　以上離散賀蘭部事例中，第一次、第三次都是被慕容部離散的，真正被拓跋部離散的只有第二次、第四次。我們?cè)倏椽?dú)孤部被離散的情況。
　　第一次：《資治通鑒》登國(guó)二年記“燕王（慕容）垂立劉顯弟可泥（亢泥）為烏桓王，以撫其眾，徙八千余落于中山”。作者指出：“劉顯八千余落徙中山，這是獨(dú)孤部的主要部分第一次被強(qiáng)徙，是孤獨(dú)部落離散之始。”（80頁(yè)）
　　第二次：劉亢泥降于慕容氏，《太祖紀(jì)》皇始元年（396年）六月“遣將軍王建等三軍討（慕容）寶廣寧太守劉亢泥，斬之。徙亢泥部落于平城�！弊髡咧赋觯骸斑@是《魏書》所見獨(dú)孤部民第二次被強(qiáng)制遷徙。”（83頁(yè)）
　　獨(dú)孤部被離散兩次，一次是慕容氏所為，一次是拓跋氏所為，這與賀蘭部被離散的情況類似。作者在59頁(yè)曾分析說(shuō)：“部落離散，就其實(shí)質(zhì)說(shuō)來(lái)，本來(lái)是部落發(fā)育的自然過(guò)程，它之所以在道武帝時(shí)比較集中地出現(xiàn)，卻也是由于道武帝創(chuàng)建帝業(yè)的特別需要。這可以解釋為什么離散部落只留下這幾家外戚部落的個(gè)案，而大量的對(duì)道武帝帝業(yè)無(wú)害的部落卻得以保存下來(lái)�！憋@然，作者十分關(guān)注、十分強(qiáng)調(diào)的是道武帝拓跋珪離散賀蘭、獨(dú)孤部落，而不是別人的離散行動(dòng)。但是，根據(jù)他提供的事實(shí)，不論是對(duì)賀蘭部還是對(duì)獨(dú)孤部，離散部落的發(fā)動(dòng)者都是不僅有拓跋氏，而且也有慕容氏。兩家各占一半。既然如此，恐怕就不能把離散部落很特殊地僅僅看成是道武帝為打擊外戚部落，“創(chuàng)建帝業(yè)的特別需要了”。應(yīng)該說(shuō)，作者也意識(shí)到了慕容氏在離散過(guò)程中所起的作用，所以在35頁(yè)又補(bǔ)充說(shuō)：“看來(lái)，賀蘭部破敗主要是拓跋部借慕容部之力，得利的是拓跋部�！边@個(gè)補(bǔ)充其實(shí)沒(méi)有太大用處。這里所謂“借慕容部之力”一說(shuō)，給人的感覺(jué)似乎慕容氏只是前臺(tái)的表演者，而拓跋氏才是幕后操縱者。如果真是這樣，那么上述由慕容部發(fā)動(dòng)的離散事例就不構(gòu)成對(duì)本書觀點(diǎn)的反證了，但遺憾的是，實(shí)際上并沒(méi)有這樣的材料可以證明。所謂“得利的是拓跋部”云云，其實(shí)只是一種客觀效果而已，并不能因此把慕容氏離散賀蘭、獨(dú)孤部歸結(jié)為拓跋氏操縱的、有預(yù)謀的行動(dòng)。



　　這里還涉及到一個(gè)概念問(wèn)題。究竟什么是離散部落？按書中多數(shù)場(chǎng)合的表述，所謂“離散部落”就是指強(qiáng)制遷徙部落。但十六國(guó)時(shí)期某個(gè)部族強(qiáng)制遷徙另一個(gè)部族從甲地到乙地是常有的事情。如果僅在此意義上來(lái)理解離散問(wèn)題，那道武帝離散部落還有什么特殊意義好說(shuō)呢？作者似乎也認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題需要解釋，所以在75頁(yè)又說(shuō)：“強(qiáng)徙部落自十六國(guó)以來(lái)就是常有的事，包含離散部落，但并非都離散。道武帝在完成帝業(yè)的過(guò)程中，從總體上意識(shí)到離散部落的深層意義，理解其必要性和可能性，因而采取更主動(dòng)更連續(xù)更強(qiáng)烈的措施，不只是遷徙部落，而且還要離散部落。這是他與十六國(guó)君主的不同之處�！卑催@個(gè)表述，似乎強(qiáng)制遷徙部落又不等同于離散部落了。
　　按我的理解，強(qiáng)制遷徙部落不等于離散部落。前引《官氏志》說(shuō)：“登國(guó)初，太祖散諸部落，始同為編民。”《賀訥傳》說(shuō)：“其后離散諸部，分土定居，不聽遷徙，其君長(zhǎng)大人皆同編戶�！卑措x散的結(jié)果既然是“同為編民”、“君長(zhǎng)大人皆同編戶”，因此所謂“離散”應(yīng)該是指打破部落內(nèi)部舊有等級(jí)結(jié)構(gòu)而言的，唐長(zhǎng)孺先生也是這樣理解離散部落的，他說(shuō)“部落的解散使貴族、人民都成為單獨(dú)的編戶�！保ㄌ崎L(zhǎng)孺：《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》，載《魏晉南北朝史論叢》205頁(yè)。）而所謂強(qiáng)制遷徙部落，即只是把某部落從甲地強(qiáng)制遷徙到乙地是不可能起到這種作用的。按作者上面的表述，似乎道武帝不只是遷徙部落，而且還離散了部落，但根據(jù)前面提到的有關(guān)賀蘭、獨(dú)孤部的史料，我們見到的還只是遷徙而不是離散�？傊�，如果我的理解不錯(cuò)，如果強(qiáng)制遷徙部落真的不等于道武帝登國(guó)年間的離散部落，那么本書所有有關(guān)于此的討論就值得重新考慮了。
　　寫到這里，我不想再就作者的種種可疑推測(cè)說(shuō)更多的話了，因?yàn)樽髡弑救嗽缇驼J(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。他在前言中說(shuō)：“我衰年涉入拓跋史題，頗感力不從心、步履維艱，更感到資料不足，結(jié)論難下�！彼�還說(shuō)：“基于以上認(rèn)識(shí)，我把本書所見主要作為窺探拓跋史的 一種思路，而不一定是作為確切結(jié)論，奉獻(xiàn)給讀者，希望起到促進(jìn)思考、共同探求的作用，以期盡可能把古史的這一模糊區(qū)域一點(diǎn)一點(diǎn)加以辨識(shí)�！睉{借著幾十年的研究經(jīng)驗(yàn)，田先生當(dāng)然知道要盡量避免過(guò)多推測(cè)，本書諸多推測(cè)實(shí)再是出于無(wú)奈，正所謂巧婦難為無(wú)米炊。史料的極度缺乏制約著每一個(gè)研究者。他已經(jīng)竭盡全力了，盡管有些推測(cè)還需要再斟酌，但他畢竟已經(jīng)給我們描述出了一個(gè)以前未曾見過(guò)的、精細(xì)的過(guò)程。這是我們要十分感謝他的。
　　《漢書》卷六二《司馬遷傳》載，西漢劉向、揚(yáng)雄“皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”本傳又載司馬遷語(yǔ)：“所以隱忍茍活，函糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙沒(méi)世而文采不表于后也。”“實(shí)錄”之說(shuō)、“文采”之說(shuō)，正反映了史學(xué)的兩個(gè)特點(diǎn)，一方面，史學(xué)是求真的學(xué)問(wèn)，另一方面，史學(xué)也是展現(xiàn)史家思想、才華與魅力的手段。換言之，史學(xué)不僅是科學(xué)的，而且也是的。從求真的角度看，我對(duì)《拓跋史探》多有疑惑；從展現(xiàn)史家個(gè)人才華與魅力的角度看，我又認(rèn)為這是一部成功的著作。這種矛盾的態(tài)度或許就說(shuō)明了這樣一個(gè)淺顯的道理：真與美有的時(shí)候并不能完全統(tǒng)一。

【讀《拓跋史探》】相關(guān)文章：

淺探室內(nèi)陳設(shè)05-29

《左傳》修辭方式淺探05-03

淺探作為自由的平等05-28

淺探音樂(lè)教育之路04-29

淺探具象與意象的深度連接05-29

淺探張之洞實(shí)業(yè)教育思想05-30

淺探電子時(shí)代藝術(shù)的異化05-31

“醉酒駕駛”量刑考慮情節(jié)淺探08-15

淺探巷道快速掘進(jìn)影響因素05-31