我國個人信息被遺忘權(quán)司法保護(hù)探析論文
本文通過對我國首例被遺忘權(quán)案件一、二審判決相關(guān)論述的分析，結(jié)合歐盟被遺忘權(quán)的法律和判決，對我國在現(xiàn)行法律框架下通過一般人格權(quán)對個人信息被遺忘權(quán)予以司法保護(hù)提出建議。
被遺忘權(quán)，是指個人用戶如果認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上搜索得出的鏈接指向他所認(rèn)為的無關(guān)緊要、過時或有損個人隱私的信息，有權(quán)要求搜索引擎運營者刪除這類鏈接。2014年5月13日，歐盟法院作出了要求被告搜索引擎運營者按照原告的請求對相關(guān)鏈接進(jìn)行刪除的終審裁定，在歐盟成員國范圍內(nèi)以司法判決的形式確立了“被遺忘權(quán)”。2016年4月，歐洲議會又投票通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)，意味著“被遺忘權(quán)”在歐盟正式成為一項法定權(quán)利豍。近日，我國法院依法審結(jié)了原告任某訴被告某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司侵犯名譽權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)(“被遺忘權(quán)”)一案豎。該案是在我國現(xiàn)行法律框架下，對網(wǎng)絡(luò)時代如何保護(hù)個人信息“被遺忘權(quán)”問題做出的積極而有益的探索。
一、案件基本情況
原告任某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員。2014年7月1日起，任某在江蘇無錫某公司從事相關(guān)教育工作。2014年11月26日，該公司向任某發(fā)出了自動離職通知書，雙方勞動關(guān)系隨之解除。
被告某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司系提供網(wǎng)頁搜索、相關(guān)搜索等搜索鏈接服務(wù)的提供商。2015年4月8日，原告任某進(jìn)入被告公司的搜索頁面，鍵入“任某”后在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫某氏教育任某”、“國際超能教育任某”、“香港跨世紀(jì)教育任某”;另外，在搜索框內(nèi)鍵入“某氏教育”，在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫某氏教育”、“某氏教育騙局”、“某氏遠(yuǎn)航教育是騙局嗎”。用手機上網(wǎng)，點擊搜索網(wǎng)頁，鍵入“任某”，手機頁面中也有同樣的內(nèi)容顯示。
原告任某訴稱，因某氏教育在業(yè)界名聲不好，且其并未在某氏教育機構(gòu)工作過，被告某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在搜索頁面中公開其與某氏教育有關(guān)的個人信息侵犯了其名譽權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”，要求被告斷開涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。 被告某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司則認(rèn)為，其提供的相關(guān)搜索服務(wù)只是客觀反映搜索關(guān)鍵詞的信息關(guān)聯(lián)狀態(tài)，并未侵犯任某的民事權(quán)益，不同意任某的訴訟請求。
針對原告主張被告侵害其名譽權(quán)、姓名權(quán)及所謂“被遺忘權(quán)”，一審法院認(rèn)為原告缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，故被告未履行“通知—刪除”義務(wù)亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故一審法院判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告任某不服一審判決提起上訴。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。而本案爭議的焦點之一，即被告是否侵犯了原告主張的所謂“被遺忘權(quán)”。
二、“一般人格權(quán)”對個人信息“被遺忘權(quán)”的適用
雖然歐盟有關(guān)法律及判例中已經(jīng)涉及被遺忘權(quán)，對于如何實現(xiàn)歐盟被遺忘權(quán)在我國的本土化問題也逐步進(jìn)入我國專家的研究視野，但是由于我國法律中并沒有被遺忘權(quán)這一權(quán)利類型，當(dāng)司法實務(wù)中出現(xiàn)涉及該類權(quán)利的案件時，有必要探討用我國現(xiàn)行法律保護(hù)信息主體被遺忘權(quán)的可行性。
(一)個人信息的定義
雖然我國尚未正式出臺個人信息保護(hù)的法律法規(guī)，但由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會于2012年11月批準(zhǔn)發(fā)布、2013年2月1日實施的《信息安全技術(shù)——公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》(GB/Z28828-2012)(以下簡稱“《保護(hù)指南》”)對個人信息相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。該指南也已在其他有關(guān)個人信息保護(hù)的案件審理中被法院所適用。
《保護(hù)指南》3.2對個人信息(personal information)界定為，“可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨或通過與其他信息結(jié)合識別該特定自然人的計算機數(shù)據(jù)。”并將其分為個人敏感信息和個人一般信息。在第5章“信息處理過程中的個人信息保護(hù)”中，將對個人信息的處理的整個過程劃分為收集、加工、轉(zhuǎn)移、刪除4個主要環(huán)節(jié)，并對“刪除”階段予以明確規(guī)定。豐
(二)個人信息的法律屬性
關(guān)于個人信息的法律屬性，目前尚無主流觀點，可總結(jié)歸納為“所有權(quán)客體說”、“人格權(quán)客體說”、“隱私權(quán)客體說”和“基本人權(quán)客體說”等較為典型的觀點豑。從我國現(xiàn)有法律制度出發(fā)，筆者更傾向于“人格權(quán)客體說”的觀點。
按照“人格權(quán)客體說”觀點的認(rèn)定，由于個人信息是與特定自然人相關(guān)、能夠識別該特定人的信息，對個人信息的處理就體現(xiàn)了一般的人格利益。而人格權(quán)是法律賦予民事主體的以人格利益為內(nèi)容的，作為一個獨立法律人所必須享有并且與民事主體人身不能分離的權(quán)利。因此，對個人信息的保護(hù)就應(yīng)采用人格權(quán)的保護(hù)模式。
(三)一般人格權(quán)的定義
一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的，是指法律以高度概括的方式賦予公民和法人享有的具有權(quán)利集合性特點的人格權(quán)，是關(guān)于人的存在價值及尊嚴(yán)的權(quán)利。豒 從對一般人格權(quán)的界定可以看出，其是相對于隱私權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等具體人格權(quán)而言的，是對民事權(quán)利中的人格權(quán)的概括性規(guī)定，為一種“兜底性”的權(quán)利。
我國《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”下的“人身權(quán)”一節(jié)，詳細(xì)規(guī)定了各種具體的人格權(quán)，但并沒有規(guī)定一般人格權(quán)的概念。直到2001年發(fā)布與實施了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋〔2001〕7號)，才將人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)等所保護(hù)的民事法益納入我國精神損害賠償制度保護(hù)的范圍，以司法解釋的方式確認(rèn)了一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)具有彌補具體人格權(quán)制度不足的功能，在遇到侵害個人利益時，首先應(yīng)當(dāng)使用具體人格權(quán);如具體人格權(quán)不能適用，再適用一般人格權(quán)。(四)本案對適用一般人格權(quán)的認(rèn)定
在前述案件中，對是否適用“一般人格權(quán)”來保護(hù)個人信息“被遺忘權(quán)”，法院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法中并無法定稱謂為“被遺忘權(quán)”的'權(quán)利類型，“被遺忘權(quán)”只是在國外有關(guān)法律及判例中有所涉及，故其不能成為我國此類權(quán)利保護(hù)的法律淵源。
同時，法院根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，認(rèn)為民事權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)應(yīng)當(dāng)以原告對訴訟標(biāo)的享有的民事權(quán)利或權(quán)益為基礎(chǔ)，否則其不存在主張民事權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。人格權(quán)或一般人格權(quán)保護(hù)的對象是人格利益，既包括已經(jīng)類型化的法定權(quán)利中所指向的人格利益，也包括未被類型化但應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)法益。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中，且具有利益的正當(dāng)性及保護(hù)的必要性。
綜上，雖然我國現(xiàn)行法律中沒有與歐盟相類似被遺忘權(quán)，但是從個人信息為一般人格利益的法律屬性出發(fā)，還是可以適用一般人格權(quán)對其加以保護(hù)。但該利益最終能否成為受保護(hù)的民事法益，還需要對該利益的正當(dāng)性與受法律保護(hù)的必要性方面加以認(rèn)定。
三、適用“一般人格權(quán)”應(yīng)當(dāng)考慮的因素
對一般人格權(quán)的適用，必須以個案分析的方式來確定是否存在人格利益被侵害的情形，以及此類人格利益是否應(yīng)當(dāng)受到一般人格權(quán)的保護(hù)。王利明教授提出，應(yīng)當(dāng)從兩個步驟考慮一般人格權(quán)的適用：首先，應(yīng)當(dāng)判斷是否存在人格利益遭受侵害的情形;其次，如果已確定人格利益遭到侵害，需要再判斷這種人格利益有沒有涉及到對人格平等、人格尊嚴(yán)等人格利益的損害，最終再來確定是否要依據(jù)一般人格權(quán)的規(guī)定來對其提供保護(hù)。豓結(jié)合歐盟被遺忘權(quán)相關(guān)法律和判例，以及具體實施細(xì)則豔，我國在適用一般人格權(quán)保護(hù)個人對信息的刪除權(quán)時，可以從兩個方面予以衡量
(一)應(yīng)確保個人基本權(quán)利與公眾基本利益的平衡
歐盟在被遺忘權(quán)具體實施細(xì)則中指出，是否刪除信息，要在個人基本權(quán)利和公眾基本利益之間作出平衡，這最終主要取決于所處理數(shù)據(jù)的自然屬性和敏感程度以及個別數(shù)據(jù)對公眾利益所產(chǎn)生的影響。
在現(xiàn)實生活中，如果公眾的利益凌駕于個人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利上，那么刪除則顯得并不太合適。換言之，應(yīng)當(dāng)在法律上嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和法益。當(dāng)人格權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，比如當(dāng)人格權(quán)與言論自由、輿論監(jiān)督等發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)相關(guān)權(quán)利而不是人格利益。
(二)應(yīng)確保信息刪除對言論自由和信息獲取影響的有限性
歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決中，認(rèn)為只要公民個人認(rèn)為搜索引擎搜尋到的結(jié)果所揭示的數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)是不好的、不相關(guān)的、已經(jīng)過時，就可以向搜索引擎服務(wù)商提出刪除的請求。
但值得注意的是，法院也指出，是否刪除的決定需要進(jìn)行個案分析，并僅限于以公民個人姓名為關(guān)鍵詞，通過搜索引擎檢索得到的相關(guān)鏈接，而不能刪除信息的原始出處，特別是當(dāng)這些原始信息是已在正式出版物上刊載的信息。
(三)本案判決認(rèn)定
在本案判決書中，法院認(rèn)為，原告在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”(刪除)信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護(hù)的訴訟主張，法院不予支持。但筆者認(rèn)為，法院對本案的判決也考慮了上述兩個方面的因素。
在“個人基本權(quán)利與公眾基本利益的平衡”方面：法院認(rèn)為，涉訴工作經(jīng)歷信息是原告最近發(fā)生的情況，該信息是其工作經(jīng)歷的組成部分，與其目前的個人行業(yè)資信具有直接的相關(guān)性及時效性。原告主張刪除的包括工作經(jīng)歷在內(nèi)的個人資歷信息正是客戶或?qū)W生藉以判斷的重要信息依據(jù)。這些信息的保留對于包括原告所謂潛在客戶或?qū)W生在內(nèi)的公眾知悉原告的相關(guān)情況具有客觀的必要性。
在“對言論自由和信息獲取影響的有限性”方面：法院認(rèn)為，相關(guān)搜索詞系由過去一定時期內(nèi)使用頻率較高且與當(dāng)前搜索詞相關(guān)聯(lián)的詞條統(tǒng)計而由搜索引擎自動生成，并非由于某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司人為干預(yù)。原告主張中用于檢索的關(guān)鍵字在相關(guān)算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，顯然不存在干涉、盜用、假冒本案原告任某姓名的行為。
四、結(jié)語
該案作為國內(nèi)被遺忘權(quán)第一案，為被遺忘權(quán)在我國現(xiàn)行法律體系下通過一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)打通了路徑，該案對我國在網(wǎng)絡(luò)時代如何保護(hù)個人信息的被遺忘權(quán)問題進(jìn)行了有益的規(guī)則探索和司法實踐，具有理論和實務(wù)的重大研究意義。
【我國個人信息被遺忘權(quán)司法保護(hù)探析論文】相關(guān)文章：