政治體制改革研究

在論述權(quán)力分析的意義之前，我想先談一談目前我國政治學(xué)領(lǐng)域中的研究狀況，因為有關(guān)權(quán)力分析的思考，在很在程度上是由這個問題引起的。我深深地感到目前我國的政治學(xué)在研究方法上存在著嚴重的缺陷，而權(quán)力分析在糾正這一缺陷方面具有重大的意義。

那么，我們在研究方法上存在著什么缺陷呢？

一般說來，在社會科學(xué)的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應(yīng)然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應(yīng)然”的方法就是研究事物應(yīng)該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應(yīng)然”的方法是一種從原則出發(fā)進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發(fā)進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎(chǔ)。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調(diào)“應(yīng)然”方法的結(jié)果。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了�？傊�，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何；或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化；就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度；領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

由此可見，無論是對于社會主義民主還是西方的民主，“應(yīng)然”的研究方法所得出的結(jié)論與民主的實際發(fā)展?fàn)顩r都沒有什么真正的聯(lián)系。

為了推動和預(yù)見社會領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的實際發(fā)展，我認為應(yīng)該提倡和強調(diào)“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現(xiàn)實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現(xiàn)實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產(chǎn)生的？它們產(chǎn)生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發(fā)展中，這些因素以及它們之間的關(guān)系又會發(fā)生什么變化？人們可以和應(yīng)該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關(guān)系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎(chǔ)上進行綜合，概括出一些理論上的結(jié)論，揭示出一些規(guī)律來。

這樣一種研究方法顯然和“應(yīng)然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導(dǎo)，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應(yīng)然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現(xiàn)人們的一定目標(biāo)結(jié)合起來。

進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現(xiàn)實的狀況。這個問題看起來容易，做起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣。現(xiàn)實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現(xiàn)實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學(xué)中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現(xiàn)實是不可能的。另一方面，對現(xiàn)實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風(fēng)險。這就需要人們有相當(dāng)?shù)挠職狻�從以上兩方面即可看出，要想如實地描述現(xiàn)實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎(chǔ)。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發(fā)展?fàn)顩r，也就比較容易了。

所以，如實地、正確地描述現(xiàn)實乃是一項最重要的工作，特別是當(dāng)我們要揭示現(xiàn)實的運行機制時，更是如此。為了要很好地做到這一點，關(guān)鍵是要有一個適宜的理論分析框架。這一框架的宏觀層次的理論是馬克思主義經(jīng)典作家早已為我們準(zhǔn)備好了的，這就是唯物辯證法。它的最基本、最核心的觀點就是認為世界上的一切事物都是在相互聯(lián)系、相互影響、相互制約、相互作用之中不斷地向前發(fā)展的。這種發(fā)展的過程經(jīng)歷著從量的變化到質(zhì)的變化，而且循著螺旋形的路線曲折前進的。這種發(fā)展的軌跡是由各種力量相互作用的合力表現(xiàn)出來的。這種發(fā)展的動力是事物內(nèi)在矛盾的對立和統(tǒng)一。這就是我們進行“實然”分析在宏觀上的理論指導(dǎo)。

但是，用宏觀的理論直接地分析各種具體的現(xiàn)實事物還不行，因為它太抽象。由于太抽象，在分析具體問題時每個人都會有不同于別人的個人的理解，其結(jié)果往往陷入片面的和錯誤的認識。例如長期以來，人們把哲學(xué)上的對立統(tǒng)一規(guī)律直接用于分析具體事物，把哲學(xué)上的矛盾的斗爭和矛盾的統(tǒng)一簡單地等同于現(xiàn)實生活中具體事物中的斗爭和統(tǒng)一。于是便片面地強調(diào)事物的斗爭性，到處人為地設(shè)置對立面，用所謂的兩分法去對待一切復(fù)雜的事物。其結(jié)果便造成長期的人與人之間的分裂和對立，對社會發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞作用。特別是所謂的兩分法，已成為人們思維的定勢，其危害是很深遠的。它使人們在思考任何事物時都只注意兩端，而忽略了更為復(fù)雜也更有意義的中間地帶和中間環(huán)節(jié)。回顧我們多年在政治領(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域中所發(fā)生的錯誤，在很大程度上是由于濫用對立統(tǒng)一概念引起的。這就說明，把宏觀理論直接用于分析具體事物的不可行性。所以我們可以說，馬克思主義揭示的世界發(fā)展的宏觀理論是完全正確的，但是它缺乏一個中觀和微觀層次的、具有普遍意義的、適合于一般人分析具體事物的分析工具以及與之相適應(yīng)的理論框架。這就需要尋找適合于這個要求的分析概念，并在此基礎(chǔ)上形成一個中、微觀層次的理論框架。

尋找適合的概念工具，是一件非常嚴肅的工作，它必須符合一些必要的條件：它必須能體現(xiàn)馬克思主義宏觀理論的精神，又必須能如實地反映事物在中、微觀上存在的狀況。馬克思主義宏觀理論的精神已如前述，就是承認事物都是處于相互聯(lián)系、相互影響、相互作用、相互制約之中不斷向前發(fā)展的。而事物在中、微觀上存在的狀態(tài)，一是表現(xiàn)為事物在一定的條件下形成既互為條件、相互依賴，又因利益的和意志的差異而互相作用的狀況；二是表現(xiàn)為事物相互作用在形式上的多樣性和方向上的確定性；三是表現(xiàn)為事物相互作用中各方在地位上的不平衡性。這就是說，我們所尋找的概念工具必須符合上述的要求。我認為，當(dāng)代社會科學(xué)的深入發(fā)展已經(jīng)為我們提供了這樣一個合適的概念，這個概念就是“權(quán)力”。

權(quán)力這個概念過去我們理解得比較狹窄，即僅僅是指國家政權(quán)及其派生物。但是當(dāng)代社會科學(xué)的研究已經(jīng)把這個概念的涵義大大地擴展了，并已形成共識。那就是把權(quán)力作為一種廣泛的影響力來看待。因此認為，一般地說可以把權(quán)力定義為：根據(jù)自己的目的去影響他人行為的能力。這就是說，權(quán)力是一種力量，依靠這種力量可以造成某種特定的局面或結(jié)果，即是使他人的行為符合于自己的目的性。這樣就賦予這個概念以廣泛的適應(yīng)性和極大的靈活性，因而它也就被引入政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、軍事學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等社會科學(xué)的多種領(lǐng)域，成為人們分析該領(lǐng)域內(nèi)事物相互作用的普遍性工具了。在政治學(xué)領(lǐng)域中使用權(quán)力的概念，就應(yīng)將它具體化為政治權(quán)力，以區(qū)別于其他領(lǐng)域中的權(quán)力。因此我們可以這樣來定義政治權(quán)力：政治權(quán)力就是某一政治主體依靠一定的政治強制力，為實現(xiàn)某種利益或原則而在實際政治過程中體現(xiàn)出的對一定政治客體的制約能力。這個定義中包含著政治權(quán)力的如下一些要素：第一，權(quán)力主體；第二，目的性（即利益）；第三，強制力（亦包括非強制力的借用）；第四，權(quán)力作用的對象（即權(quán)力客體）；第五，權(quán)力主體對客體的一定作用方向與方式；第六，權(quán)力格局；第七，權(quán)力關(guān)系的穩(wěn)定程度。

由此可見，政治權(quán)力所反映的是各種政治體（群體或個體）之間相互影響、相互作用、相互制約的狀況，并強調(diào)這種影響、作用和制約的方向、不平衡性和實際結(jié)果。只要我們不把各種政治體看作是孤立的和靜止的，那么在其相互關(guān)系中就必然貫穿著權(quán)力現(xiàn)象。所以用政治權(quán)力這一概念工具去研究和分析政治現(xiàn)象，既符合于馬克思主義宏觀理論的精神，又能如實地反映事物存在的基本狀態(tài)。因此，馬克思主義不但不應(yīng)排斥政治權(quán)力概念，而是應(yīng)該把它吸收進來作為自己在中、微觀層次上的基本分析工具，并以此來建立馬克思主義新的政治學(xué)體系，即體現(xiàn)著“實然”研究方法的政治學(xué)體系。這樣，我們就為“實然”的研究方法找到一個好的、有效的分析工具。

但是為了進行“實然”的研究，僅僅有政治權(quán)力這個概念工具還不夠，還必須以此為基礎(chǔ)來構(gòu)造一個基本的理論框架。我認為，這個基本理論框架至少應(yīng)該包括如下幾個方面：第一，政治權(quán)力的主體；第二，政治權(quán)力行為；第三，政治權(quán)力關(guān)系；第四，政治權(quán)力運行機制。

政治權(quán)力主體所涉及的是政治權(quán)力能量的源泉問題。政治權(quán)力之所以能在政治過程中作用于他人，就是因為它具有一定的能量。這種能量是權(quán)力主體的能動性通過其結(jié)構(gòu)而轉(zhuǎn)化的。因此就應(yīng)該研究主體的特征和結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系，以及各種具體的政治權(quán)力主體的狀況。

政治權(quán)力行為所涉及的是權(quán)力主體如何作用于客體以及客體對主體的反作用問題。這就要研究政治行為產(chǎn)生的條件和過程，研究政治行為和政治心理的關(guān)系，研究各種政治行為模式。

政治權(quán)力關(guān)系所涉及的是各種政治體之間以政治行為為中介所形成的特定格局。研究這種格局所體現(xiàn)的客觀實在性，及其形成的現(xiàn)實條件，進而研究各種政治關(guān)系模式等等，就使我們能進一步認識政治權(quán)力的運動及其在政治過程中的作用。

政治權(quán)力運行機制則是要研究政治權(quán)力運行的總的規(guī)律，包括政治權(quán)力運行的原理、政治權(quán)力能量形成的機制、結(jié)構(gòu)與功能轉(zhuǎn)化的機制、政治行為的運行機制等，從而使我們對政治權(quán)力的認識達到更深的層次。

把上面這幾方面的內(nèi)容結(jié)合起來所構(gòu)成的政治權(quán)力的理論分析框架，就為“實然”的研究方法提供了一個有力的理論工具。并可能對我國政治學(xué)研究的新體系的形成產(chǎn)生直接的影響。

作為新的認識工具，它應(yīng)能使我們認識原來認識不到的東西，猶如顯微鏡和望遠鏡那樣。

例如關(guān)于民主的問題，如果我們從權(quán)力現(xiàn)象的角度去觀察，我們就會看到，民主主要表現(xiàn)為一種自下而上運行的權(quán)力。它是在政治管理系統(tǒng)中處于被管理地位的多數(shù)人對于處于管理地位的少數(shù)人的制約。這種制約一般地表現(xiàn)在兩方面：一是決定由社會上的哪些人去充當(dāng)管理者，這是以選舉和授權(quán)形式實現(xiàn)的；二是影響政府的決策和政策的執(zhí)行，這是人們運用政治權(quán)利采取選舉之外的其他形式實現(xiàn)的。如下圖所示：

　　（附圖�。�

由此我們可以看出：民主是以政府即政治管理體系的存在為前提的，民主作為一種自下而上的權(quán)力，是在政治管理權(quán)力的框架內(nèi)運行的，因而是從屬于政治管理的。獨立于政治管理之外的民主是沒有的。但對于政治管理來說，有沒有這個自下而上的權(quán)力的制約卻是大不一樣的。沒有這種制約的政治管理就是專制性的政治管理，而有這種制約的政治管理則是民主性的政治管理。我們平時所說的民主，正是這種民主性的政治管理中的一個組成部分。從這個意義上我們也可以說，民主實質(zhì)上是政治管理的特殊形態(tài)。因此，衡量一種民主制的發(fā)達程度，主要就是看被管理者多數(shù)人對管理者少數(shù)人的制約狀況。即：制約手段和途徑的多少；這些手段和途徑的有效程度；人們的這種制約要求的自覺程度和強烈程度；國家在法律上和制度上對這種制約的保障程度；在制約過程中權(quán)力運行渠道的通暢程度；社會所提供的自由、平等權(quán)利的質(zhì)量，以及社會的政治文化對這種制約的適應(yīng)程度，等等。只有用這些標(biāo)準(zhǔn)來衡量，才能真正看出民主發(fā)展的實際程度。

因此我們研究民主，首先就是要弄清我們現(xiàn)在的實際制約狀況是怎樣的？如果說這種制約還相當(dāng)不發(fā)達，那么造成這種不發(fā)達的因素主要有哪些？它們是如何起作用的？而這些阻礙因素又是怎樣產(chǎn)生的？它們存在和發(fā)揮作用的條件如何？它們的變化遵循著什么樣的規(guī)律？其次要研究作為制約主體的各種力量如何才能成長起來？他們的成長需要什么樣的社會經(jīng)濟、文化和政治的條件？人們?nèi)绾稳��?chuàng)造和推動這些條件的形成？再次要研究這些制約力量成長起來之后，如何進入政治過程，即在政治上實現(xiàn)人民對于政府的制約？研究如何為制約的發(fā)展創(chuàng)造各方面的條件？研究制約過程中人民和政府都應(yīng)遵循的各種規(guī)則到底有哪些？如何建立這些規(guī)則？等等，等等。

以上這些就是運用政治權(quán)力的分析方法對民主進行“實然”的研究時起碼要涉及到的各種問題。對其他政治現(xiàn)象的研究，亦應(yīng)如此進行。
論文出處(作者):
關(guān)于“社會政治”的一般理論
論政治哲學(xué)的基本范疇

【政治體制改革研究】相關(guān)文章：

研究政治體制改革03-19

政治體制改革研究-論權(quán)力分析在政治學(xué)研究中的地位03-18

簡析公民文化建設(shè)是深化政治體制改革的訴求03-20

審計專業(yè)判定研究：有關(guān)研究的回顧及在中國研究的機遇所在03-24

審計專業(yè)判斷研究：有關(guān)研究的回顧及在中國研究的機遇所在03-18

淺談小學(xué)數(shù)學(xué)研究性學(xué)習(xí)研究12-10

護理研究論文03-18

茶道的個人研究03-18

視覺文化研究12-04