走出傳統(tǒng)哲學(xué)觀的藩籬-—重寫中國哲學(xué)史的前提性反思

走出傳統(tǒng)哲學(xué)觀的藩籬———重寫中國哲學(xué)史的前提性反思 近年來,“重寫”之風(fēng)席卷整個(gè)學(xué)術(shù)界,中國哲學(xué)史研究的領(lǐng)域自然也不能免俗。問題是,“重寫”(rewrite)這個(gè)詞的含義究竟是什么?顯然,“重寫”不同于“重復(fù)”(repeat),也許每一個(gè)打算“重寫”中國哲學(xué)史的人主觀上都不會(huì)希望自己的研究成果只是對(duì)前人研究成果的低水平的重復(fù)。這樣看來,“重寫”的意圖是拿出與前人有重大差別的中國哲學(xué)史著作來。然而,這里說的“重大差別”的含義又是什么呢?究竟是單純術(shù)語上的翻新,還是總體寫作思路上的實(shí)質(zhì)性變化?不用說,人們一般都傾向于把“重寫”理解為“總體寫作思路上的實(shí)質(zhì)性變化”。
這樣一來,重寫中國哲學(xué)史的問題就轉(zhuǎn)化為如下的問題,即如何實(shí)現(xiàn)中國哲學(xué)史“總體寫作思路上的實(shí)質(zhì)性變化”?毋庸諱言,我們這里說的“總體思路”涉及到哲學(xué)觀。換言之,對(duì)于任何一個(gè)有志于重寫中國哲學(xué)史的人來說,如果他還沒有確立起新的哲學(xué)觀,那么,“重寫”就只是一個(gè)修辭學(xué)意義上的口號(hào)。要言之,沒有新的哲學(xué)觀,就不可能有新的中國哲學(xué)史。然而,任何一個(gè)研究者要確立起新的哲學(xué)觀,就必須對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)觀的弊端有深刻的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,不了解哪些哲學(xué)觀是舊的,又如何知道另一些哲學(xué)觀是新的呢?眾所周知,哲學(xué)作為學(xué)科是唯一的,但哲學(xué)觀卻是多元的。所以,我們不能說:“張三有張三的哲學(xué),李四有李四的哲學(xué)”,而只能說:“張三有張三的哲學(xué)觀,李四有李四的哲學(xué)觀”。既然哲學(xué)觀是多元的,那么從不同的哲學(xué)觀出發(fā)撰寫的中國哲學(xué)史就會(huì)在總體思路上呈現(xiàn)出不同的面貌。
當(dāng)然,所有對(duì)中國哲學(xué)史的有效的“重寫”都蘊(yùn)含著一個(gè)前提,那就是對(duì)傳統(tǒng)的中國哲學(xué)史著作所蘊(yùn)含的哲學(xué)觀的批判性反思。事實(shí)上,沒有這樣的前提,“重寫”根本就是不可能的。那么,在傳統(tǒng)的哲學(xué)觀中,哪些哲學(xué)觀至今仍然具有重大的影響呢?我們認(rèn)為,主要有以下三種哲學(xué)觀:一是把哲學(xué)理解為唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng);二是把哲學(xué)理解為對(duì)自然知識(shí)、社會(huì)知識(shí)和思維知識(shí)的概括與總結(jié);三是把哲學(xué)理解為關(guān)于世界觀的學(xué)問。下面,我們逐一批判這三種傳統(tǒng)的、影響深遠(yuǎn)的哲學(xué)觀。
哲學(xué)是唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)嗎?
把哲學(xué)理解為唯物主義與唯心主義之間的斗爭(zhēng),把哲學(xué)史理解為唯物主義與唯心主義之間的斗爭(zhēng)史,進(jìn)而簡(jiǎn)單地把唯物主義與進(jìn)步、唯心主義與反動(dòng)等同起來,構(gòu)成了一種簡(jiǎn)單化的、但又極有影響力的哲學(xué)觀。不少治中國哲學(xué)史的學(xué)者深受這一哲學(xué)觀的影響。比如,張岱年先生在《中國唯物主義思想簡(jiǎn)史》(1957)中就這樣寫道:“中國哲學(xué)的歷史和別的國家的哲學(xué)一樣,是唯物主義的發(fā)生發(fā)展的歷史,也就是唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的歷史�！雹僭谶@樣的表述方式中,唯物主義與唯心主義之間的斗爭(zhēng)幾乎成了哲學(xué)的代名詞。
其實(shí),馬克思主義的經(jīng)典作家從未把唯物主義與唯心主義作為正價(jià)值與負(fù)價(jià)值簡(jiǎn)單地對(duì)立起來。在《黑格爾法哲學(xué)批判》(1843)中,馬克思指責(zé)那種撇開社會(huì)歷史、奢談抽象物質(zhì)概念的唯物主義是“抽象的唯物主義”,它與同樣撇開社會(huì)歷史、奢談心靈作用的“抽象的唯靈論”實(shí)際上是同一個(gè)東西:“抽象的唯靈論是抽象的唯物主義;抽象的唯物主義是物質(zhì)的抽象的唯靈論。”②在《神圣家族》(1844)中,馬克思進(jìn)一步深化了對(duì)“抽象的唯物主義”的批判。他在批評(píng)霍布斯把幾何學(xué)家的抽象感性取代日常生活中的感性時(shí),氣憤地寫道:“唯物主義變得敵視人了�！雹墼凇蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(1845)中,馬克思在批評(píng)舊唯物主義的被動(dòng)性時(shí)指出:“和唯物主義相反,能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了,當(dāng)然,唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的。”④這些論述表明,馬克思并沒有把唯物主義的一切形式都作為正價(jià)值而與唯心主義對(duì)立起來。事實(shí)上,在唯物主義的所有形式中,他肯定的只是“實(shí)踐唯物主義”,而對(duì)其他形式所具有的共性———抽象性進(jìn)行了不懈的批判,同時(shí)也對(duì)唯心主義的能動(dòng)性作了高度的評(píng)價(jià)。眾所周知,列寧也在《哲學(xué)筆記》(1895-1911)中寫道:“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近于聰明的唯物主義�！雹葸@段重要的論述實(shí)際上消解了唯物主義與唯心主義之間的那種被夸張的、簡(jiǎn)單化的、絕對(duì)的對(duì)立.
從上面的論述可以看出,把唯物主義和唯心主義抽象地對(duì)立起來,作為哲學(xué)研究的核心內(nèi)容,不但把哲學(xué)研究簡(jiǎn)單化了,而且也把唯物主義、唯心主義這兩種不同見解抽象地對(duì)立起來了。而哲學(xué)和哲學(xué)史研究的豐富性則表明,這種黑白兩分的、貼標(biāo)簽式的做法是毫無意義的。比如,就老子學(xué)說是唯物論還是唯心論來說,任繼愈先生在其哲學(xué)史著作中先后有過兩種不同的見解。但僅僅滿足于給歷史上的哲學(xué)家貼標(biāo)簽,又有什么意義呢?事實(shí)上,如果把這樣簡(jiǎn)單的思路引入到中國哲學(xué)史領(lǐng)域中,中國哲學(xué)史研究必定會(huì)走進(jìn)死胡同。歷史和實(shí)踐已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

下一頁

【走出傳統(tǒng)哲學(xué)觀的藩籬-—重寫中國哲學(xué)史的前提性反思】相關(guān)文章：

論重寫中國哲學(xué)史03-06

中國哲學(xué)史上的非實(shí)體思想03-18

中國傳統(tǒng)哲學(xué)的語言觀-文化哲學(xué)的視角01-07

古代哲學(xué)傳統(tǒng)的詮釋與現(xiàn)代中國哲學(xué)的建構(gòu)02-27

知識(shí)譜系的轉(zhuǎn)換──中國哲學(xué)史研究范例論析03-18

中國哲學(xué)的“原創(chuàng)性敘事”如何可能03-07

巴門尼德哲學(xué)與古希臘哲學(xué)史-哲學(xué)進(jìn)展秘密之探討03-27

淺談?wù)軐W(xué)的科學(xué)思考 科學(xué)的哲學(xué)視角-略談科學(xué)哲學(xué)史03-05

淺論中國哲學(xué)與生命藝術(shù)觀02-27