比較文學(xué)中的實(shí)證方法與審美批評(píng)

時(shí)間：2023-02-27 14:55:20 哲學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

【內(nèi)容提要】
長(zhǎng)期以來，人們普遍認(rèn)為作為科學(xué)、客觀方法的實(shí)證是與純屬精神活動(dòng)的審美批評(píng)相對(duì)立的。其實(shí)，實(shí)證方法絕不是純?nèi)坏刂魂P(guān)注事實(shí)的求證而排斥審美的批評(píng)方法，實(shí)證過程就包孕著一定的審美批評(píng)成分。同樣，真正的審美批評(píng)又是包含著實(shí)證精神的批評(píng)。缺乏實(shí)證的審美只能使批評(píng)滑入主觀臆斷的泥潭，從而使研究失去扎實(shí)穩(wěn)健的可信度。對(duì)實(shí)證方法與審美批評(píng)關(guān)系的片面理解，與我們頭腦中根深蒂固的關(guān)于“文學(xué)史”與“文學(xué)批評(píng)”觀念的劃分與看法不無關(guān)系。

法國(guó)實(shí)證主義哲學(xué)的創(chuàng)立者孔德在其《實(shí)證哲學(xué)教程》中鮮明地提出，哲學(xué)的基點(diǎn)就是“實(shí)證”，即科學(xué)的精神和方法。從本質(zhì)上說，就是以“確鑿的事實(shí)和這些事實(shí)之間確實(shí)的穩(wěn)定關(guān)系為基礎(chǔ)”，“強(qiáng)調(diào)事實(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的觀察分析，強(qiáng)調(diào)尋找事物的變化規(guī)律，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)同類事物的共性” ① 。這種實(shí)證的思想精神和方法對(duì)此后的人文社會(huì)科學(xué)研究，尤其是對(duì)文學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。首先，它不僅對(duì)比較文學(xué)這一學(xué)科的興起與形成產(chǎn)生了重大影響，而且也成為法國(guó)學(xué)派影響研究最重要的研究方法，以至于人們一提到法國(guó)比較文學(xué)，首先想到的便是實(shí)證方法。其次，實(shí)證方法不再僅僅為法國(guó)文學(xué)研究所獨(dú)有，而是成為超越國(guó)界的一切學(xué)術(shù)研究所必不可少的方法之一，“不再是嚴(yán)格的國(guó)別概念，而是體現(xiàn)一種空間性或區(qū)域性的概念，更準(zhǔn)確地說是一種方法論的屬性概念” ② 。

就比較文學(xué)而言，實(shí)證能夠成為法國(guó)比較文學(xué)影響研究最重要的方法，除實(shí)證主義傳統(tǒng)的影響外，最重要的原因，就是眾多學(xué)者對(duì)以往文學(xué)比較中出現(xiàn)的問題以及對(duì)比較文學(xué)學(xué)科理性認(rèn)知的結(jié)果。法國(guó)學(xué)派第一位代表人物巴登斯貝格在《比較文學(xué):名稱與實(shí)質(zhì)》的著名論文中，對(duì)他之前150年里人們對(duì)文學(xué)“比較什么” 和“如何比較”的問題提出了質(zhì)疑。他明確指出:“僅僅對(duì)兩個(gè)不同的對(duì)象同時(shí)看上一眼就作比較，僅僅靠記憶和印象的拼湊，靠一些主觀臆想把可能游移不定的東西扯在一起來找類似點(diǎn)，這樣的比較決不可能產(chǎn)生論斷的明晰性。”這種比較不過是“那種沒有價(jià)值的對(duì)比”，是“那些隱約相似的作品或人物之間進(jìn)行對(duì)比的故弄玄虛的游戲” ③ 。用今天的話說，他堅(jiān)決反對(duì)把比較文學(xué)變?yōu)椴煌膶W(xué)作品之間無原則的瞎比，更反對(duì)不同文學(xué)作品之間進(jìn)行空泛的無來由的所謂審美分析。為了使比較文學(xué)不致陷入不著邊際的空談，巴登斯貝格開始身體力行地進(jìn)行歐洲各國(guó)文學(xué)之間淵源與影響的實(shí)證性考察，認(rèn)為只有這種對(duì)細(xì)微跡象的實(shí)證考察，以及在此基礎(chǔ)上所獲得的切合實(shí)際的結(jié)論，才能把比較文學(xué)整頓為一門科學(xué)的、符合文學(xué)史的最嚴(yán)格的要求的學(xué)科。這一做法為此后諸多法國(guó)學(xué)者所推崇。梵·第根明確提出“比較文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支” ④ ，并把精細(xì)和準(zhǔn)確的考證規(guī)定為比較文學(xué)的研究方法，堅(jiān)信如果沒有這種精細(xì)的考證，比較文學(xué)便只能給人們一些近似之說和空泛的概論。梵·第根所以持比較文學(xué)屬于文學(xué)史的分支的觀點(diǎn)，除了想避免研究中的“近似之說”和“空泛的概論”的毛病外，還基于下面這樣的考慮:“它可以在各方面延長(zhǎng)一個(gè)國(guó)家的文學(xué)史所獲得的結(jié)果，將這些結(jié)果和別的諸國(guó)家的文學(xué)史家們所獲得的結(jié)果聯(lián)在一起，于是這各種影響的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，便組成了一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，它絕對(duì)不想去代替各種本國(guó)的文學(xué)史:它只補(bǔ)充那些本國(guó)的文學(xué)史并把它們聯(lián)合在一起。同時(shí)，它在它們之間以及它們之上，紡織成一個(gè)更普遍的文學(xué)史的網(wǎng)。” ⑤ 伽列也強(qiáng)調(diào)“并非隨便什么事物，隨便什么時(shí)間地點(diǎn)都可以拿來比較”，如果僅把相似的東西羅列在一起，就有可能造成任性的、虛構(gòu)的、空洞的對(duì)比，而不是從文學(xué)作品本身去尋求它的發(fā)展過程與發(fā)展規(guī)律。他宣稱，比較文學(xué)重在研究不同國(guó)家和民族的作家和作品之間“曾存在過的跨國(guó)度的精神交往與實(shí)際聯(lián)系”，從這個(gè)意義上說，“比較文學(xué)不是文學(xué)的比較” ⑥ �；鶃営衷诖嘶A(chǔ)上提出了“比較文學(xué)是國(guó)際間的文學(xué)關(guān)系史” ⑦ 的著名觀點(diǎn)。上述認(rèn)識(shí)決定了法國(guó)學(xué)者對(duì)實(shí)證方法的看重。

客觀地說，法國(guó)比較文學(xué)有其自身無法避免的局限性，但法國(guó)學(xué)者在實(shí)證方法的引導(dǎo)下對(duì)比較文學(xué)學(xué)科體系的完備與規(guī)范上所做出的扎實(shí)穩(wěn)健的種種努力，體現(xiàn)了實(shí)事求是的態(tài)度與科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，于比較文學(xué)的規(guī)范發(fā)展貢獻(xiàn)巨大。難怪美國(guó)學(xué)者勃洛克不無感慨地說，沒有巴登斯貝格、梵·第根、阿扎爾與伽列這些“法國(guó)比較文學(xué)大師在半個(gè)多世紀(jì)內(nèi)作出的努力”，“可能今天就不會(huì)有叫‘比較文學(xué)’的一門學(xué)科”，更“不太可能有比較文學(xué)研究近年來在美國(guó)和其他地方的蓬勃發(fā)展” ⑧ 。

然而，正是這種實(shí)證方法，又不斷受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。早在20世紀(jì)初，意大利著名美學(xué)家克羅齊就對(duì)實(shí)證方法提出過質(zhì)疑，認(rèn)為“每件藝術(shù)作品是件獨(dú)特而個(gè)別的結(jié)構(gòu)，是精神的表達(dá)，因此是一種創(chuàng)造，而不是一種模仿” ⑨ 。假如企圖用事實(shí)聯(lián)系來說明影響，最多只能停留在作品的外緣，因此他倡導(dǎo)價(jià)值的判斷，而不是讓作品淹沒在淵源和影響的簡(jiǎn)單歷史綜合之中。20世紀(jì)50年代末期，實(shí)證方法更是遭到了以美國(guó)著名學(xué)者韋勒克為代表的一些學(xué)者的尖銳批評(píng)。韋勒克在那篇被稱為比較文學(xué)美國(guó)學(xué)派宣言書的《比較文學(xué)的危機(jī)》的著名報(bào)告中，把法國(guó)學(xué)派運(yùn)用的實(shí)證方法列為比較文學(xué)出現(xiàn)持久危機(jī)的三大癥狀之一加以痛斥，認(rèn)為有必要對(duì)比較文學(xué)的研究方法進(jìn)行重新探討。之后，韋勒克在《比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)》和《今日之比較文學(xué)》兩篇文章中強(qiáng)調(diào)指出，他的文章“所針對(duì)的不是一個(gè)國(guó)家而是一種方法” ⑩ 。那么，韋勒克何以對(duì)實(shí)證方法如此深惡痛絕呢?韋勒克認(rèn)為，法國(guó)學(xué)者“把陳舊過時(shí)的方法論包袱強(qiáng)加于比較文學(xué)研究，并壓上十九世紀(jì)事實(shí)主義，唯科學(xué)主義和歷史相對(duì)主義的重荷”，這樣，比較文學(xué)“只能研究淵源與影響、原因與結(jié)果，而無法從總體上研究單獨(dú)一部藝術(shù)作品” 11 ，這種方法除了可能說明一個(gè)作家熟悉和閱讀過另一個(gè)作家的作品之外，再不可能為作品研究提供更有價(jià)值的東西。在他看來，“藝術(shù)作品不只是淵源和影響的總和，它是一個(gè)整體。在這個(gè)整體中，從別處衍生出來的原材料不再是毫無生氣的東西，而是與新的結(jié)構(gòu)融為一體了” 12 ，“真正的文學(xué)研究所關(guān)心的不是毫無生氣的事實(shí)，而是標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量” 13 。如果把比較文學(xué)局限于研究?jī)蓢?guó)文學(xué)之間的“貿(mào)易交往”，“使比較文學(xué)變得僅僅注意研究外部情況”，那么比較文學(xué)只能成為“研究國(guó)外淵源和作家聲譽(yù)的附屬學(xué)科而已” 14 。原來，韋勒克所以對(duì)實(shí)證方法深為不滿，究其根本是由于它把文學(xué)研究引向了對(duì)文學(xué)外部的研究，而對(duì)文學(xué)外部的研究則偏離了文學(xué)的審美批評(píng)原則，從而造成無視或排斥文學(xué)價(jià)值判斷與美學(xué)分析的結(jié)果。這位新批評(píng)派理論家為了將比較文學(xué)研究導(dǎo)向“文學(xué)性”的內(nèi)部研究，也為了打破法國(guó)學(xué)派一統(tǒng)天下的壟斷局面，不惜把實(shí)證方法擺到了與審美批評(píng)截然對(duì)立的位置而加以批判。顯然在這一點(diǎn)上，韋勒克的觀點(diǎn)與克羅齊是一脈相承的。但是，韋勒克的批評(píng)是值得商榷的。因?yàn)檠芯坎煌褡逦膶W(xué)之間的精神交往與相互關(guān)系，并不能說明審美批評(píng)的缺席，更不意味著對(duì) “文學(xué)性”的忽視。對(duì)“文學(xué)性”的考察，原本就可以從不同的角度來進(jìn)行審視。韋勒克的新批評(píng)身份使他在很大程度上看輕、貶低了法國(guó)比較文學(xué)研究的意義，暴露了不應(yīng)有的狹隘與偏見。

那么，以實(shí)證為圭臬的法國(guó)學(xué)派在比較文學(xué)研究中真的只注重資料考據(jù)、事實(shí)聯(lián)系和因果關(guān)系，而完全忽視或根本不講審美批評(píng)嗎?換言之，作為一種科學(xué)的、客觀的實(shí)證方法與純屬精神現(xiàn)象的審美分析真的水火不容嗎?

歷史地看，我們注意到，法國(guó)學(xué)者們從未反對(duì)或排斥過文學(xué)研究中的審美介入。被同時(shí)譽(yù)為法國(guó)“比較文學(xué)之父”的維爾曼和安培，都十分關(guān)注對(duì)文學(xué)作品的鑒賞和對(duì)美的本質(zhì)的研究。安培就認(rèn)為，“文學(xué)科學(xué)”是由文學(xué)哲學(xué)與文學(xué)歷史兩個(gè)部分構(gòu)成，它既要把“文學(xué)提高到科學(xué)的方法和科學(xué)的范疇的水平”，又要“對(duì)作品的美發(fā)表意見” 15 。在圣伯夫的身上，更是交織著實(shí)證主義、歷史主義和浪漫主義三種不同的傾向。他“一方面是理論上倡導(dǎo)實(shí)證批評(píng)，追尋一種‘文學(xué)的科學(xué)’，旨在為‘精神的自然史 ’服務(wù);另一方面，其具體的批評(píng)實(shí)踐，則把注意力集中于‘作家的性格特征’上，強(qiáng)調(diào)一種‘趣味’批評(píng)和歷史批評(píng)，他要去探尋‘天才的火花’，‘詩(shī)人的精髓 ’” 16 。瑞士比較文學(xué)專家弗朗西斯·約斯特曾精辟地指出:“在十九世紀(jì)，比較文學(xué)既成為學(xué)術(shù)上的一門學(xué)科，又是一種批評(píng)的體系，這多半是由現(xiàn)代批評(píng)的奠基者之一的圣伯夫首先承認(rèn)的” 17 。法國(guó)文藝批評(píng)泰斗丹納在《藝術(shù)哲學(xué)》中申明他“從事實(shí)出發(fā)”、“不提出教訓(xùn)而尋求規(guī)律、證明規(guī)律”的主張，并用文化“三要素”即“種族、環(huán)境和時(shí)代” 來匡定文學(xué)發(fā)展的動(dòng)因，這些無疑都是典型的實(shí)證主義方法論，表現(xiàn)出了鮮明的“惟事實(shí)主義”和“惟科學(xué)主義”的特征，但同時(shí)他又注重時(shí)代精神的探尋，輝映著黑格爾的歷史觀與美學(xué)觀的星光 18 。文學(xué)史家朗松在其《科學(xué)精神與文學(xué)史方法》一文中提出，在文學(xué)研究方法論上，要堅(jiān)持“客觀的求知精神”，“服從事實(shí)的立場(chǎng)”;而在《文學(xué)與科學(xué)》一文中又明確指出，在批評(píng)原則上，不能把文學(xué)與科學(xué)混為一談，否則就等于把文學(xué)分解為生理學(xué)、心理學(xué)或社會(huì)學(xué)來運(yùn)用，這是不足取的。總之，上述學(xué)者“學(xué)術(shù)思維的雙重性，不僅是法國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，同時(shí)也是比較文學(xué)研究興起與形成時(shí)期理論與實(shí)踐樣態(tài)上突出的標(biāo)識(shí)” 19 。

當(dāng)然，20世紀(jì)30年代法國(guó)學(xué)派理論集大成者梵·第根的理論表述，似乎讓人們感覺到了他對(duì)文學(xué)審美的排斥。他指出:“‘比較’這兩個(gè)宇應(yīng)該擺脫全部美學(xué)的涵義，而取得一個(gè)科學(xué)的涵義”。這反映了他的實(shí)證主義傾向和立場(chǎng)。這也正是美國(guó)學(xué)派指責(zé)、抨擊法國(guó)學(xué)派實(shí)證主義的最確鑿的“罪狀”。但是，梵·第根又接著說:“比較文學(xué)的性質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的性質(zhì)一樣，是把盡可能多的來源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋:是擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因。” 20 請(qǐng)注意，梵·第根在這里同樣講得很清楚，比較文學(xué)研究并不止于“把盡可能多的來源不同的事實(shí)采納在一起”，也不僅僅是“找到盡可能多的種種結(jié)果的原因”，而是在這一過程中還要“充分地”將“采納在一起”的“每一個(gè)事實(shí)”“加以解釋”。既然研究者在盡可能多地收集、考證、鑒別、歸納和梳理事實(shí)的過程中還要“解釋”，就必然會(huì)有所取舍，必然帶有不容懷疑的判斷和價(jià)值取向，必然關(guān)注作為“終端”的接受者在接受、消化、過濾過程中表現(xiàn)出來的“新生點(diǎn)”、“創(chuàng)造性叛逆”及其意義和價(jià)值，怎么可能會(huì)“擺脫全部美學(xué)涵義”呢?也許，梵·第根“擺脫全部美學(xué)涵義”的表述過于極端，卻也正說明了他擔(dān)心比較文學(xué)陷入混亂的無邊界的狀態(tài)及其對(duì)比較文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的科學(xué)性、公正性的維護(hù)的初衷。稍后的伽列雖然也強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)“主要不評(píng)定作品的原有價(jià)值，而是側(cè)重于每個(gè)民族、每個(gè)作家所借鑒的種種發(fā)展演變” 21 ，但是他在用語(yǔ)上顯然非常慎重，“主要”和“側(cè)重”所強(qiáng)調(diào)的都只是研究重點(diǎn)，而并不能說明是對(duì)審美介入的排斥和否定，因?yàn)閷?duì)“作家所借鑒的種種發(fā)展演變” 的揭示，例如對(duì)影響作家人格、思想、人物塑造、藝術(shù)手法、表現(xiàn)技巧等的淵源研究，不可能不涉及審美分析與價(jià)值判斷。對(duì)此，美國(guó)學(xué)派代表人物之一的雷馬克已敏銳地洞見到許多法國(guó)學(xué)者的比較研究中處處可見微妙的、有見地的精美篇章，“顯示了對(duì)文學(xué)作品美學(xué)價(jià)值的直覺的洞察力”，而且這種“清晰的、吸引人的風(fēng)格具有一種藝術(shù)的魅力”，“正是美國(guó)同行們有時(shí)似乎缺少的東西” 22 。勃洛克也認(rèn)為，阿扎爾的鴻篇巨著《十八世紀(jì)歐洲思潮》、《從孟德斯鳩到萊辛》等至今仍是比較文學(xué)的經(jīng)典著作，因?yàn)樗鼈?ldquo;對(duì)于文學(xué)價(jià)值，表現(xiàn)了同樣的敏感性”，“為我們指出了比較文學(xué)的一種可能形式” 23 。這些都證明了審美因素在法國(guó)比較文學(xué)研究中的存在。

20世紀(jì)60年代后期，法國(guó)學(xué)者更注意強(qiáng)調(diào)了實(shí)證研究中的文學(xué)批評(píng)和美學(xué)鑒賞。這一發(fā)展趨勢(shì)既是法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派彼此對(duì)話、相互補(bǔ)充的結(jié)果，同時(shí)也是其自身邏輯發(fā)展的必然。艾金伯勒的名著《比較不是理由》（1963），被美國(guó)學(xué)者認(rèn)為是在一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的暴風(fēng)雨過去后象征著學(xué)術(shù)界和平的彩虹。他明確地提出比較文學(xué)要將“歷史方法與批評(píng)精神結(jié)合起來”，“案卷研究與文本闡釋結(jié)合起來”，“社會(huì)學(xué)家的審慎與美學(xué)家的大膽結(jié)合起來”，從而最終“賦予我們的學(xué)科以一種有價(jià)值的課題和一些恰當(dāng)?shù)姆椒?rdquo; 24 。這三個(gè)“結(jié)合”十分突出地揭示了比較文學(xué)研究中實(shí)證與審美批評(píng)缺一不可的關(guān)系。布呂奈爾等著的《什么是比較文學(xué)》（1983）也認(rèn)為:“比較文學(xué)是從歷史、批評(píng)和哲學(xué)的角度，對(duì)不同語(yǔ)言間或不同文化間的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行的分析性的描述，條理性和區(qū)別性的對(duì)比和綜合性的說明，目的是為了更好地理解作為人類精神的特殊功能的文學(xué)。” 25 這部學(xué)術(shù)專著在方法論的意義上更具有開放性和寬容性，它廣泛地吸收了西方文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的新成果，反映了世界比較文學(xué)發(fā)展的新趨勢(shì)�？梢�，法國(guó)比較文學(xué)并非一味地只關(guān)注事實(shí)的求證而不講批評(píng);它所倡導(dǎo)的實(shí)證方法是幾代學(xué)者理性探索后所達(dá)成的共識(shí)，于比較文學(xué)研究有其內(nèi)在的學(xué)理價(jià)值，絕不會(huì)隨時(shí)代的前進(jìn)、學(xué)科的發(fā)展而時(shí)過境遷。

以審美批評(píng)為特色的比較文學(xué)美國(guó)學(xué)派的研究離不開實(shí)證的事實(shí)，也反證了法國(guó)學(xué)派與審美批評(píng)并非水火不容的關(guān)系。美國(guó)學(xué)派是在法國(guó)學(xué)派的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是對(duì)法國(guó)學(xué)派研究領(lǐng)域的拓展。它認(rèn)為，比較文學(xué)既是一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，同時(shí)又可以將文學(xué)同人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域進(jìn)行比較。一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較中，既包括了無影響關(guān)系的平行比較研究，又含有影響關(guān)系的比較研究。平行比較研究要求確立平行比較對(duì)象之間的相似性，即可比性，而這個(gè)可比性有時(shí)是顯而易見的，有時(shí)則隱藏在事物的內(nèi)部。找不到可比性，平行審美比較便失去了依據(jù)和理由，必然滑入主觀臆斷的泥潭。因此要找尋可比性事實(shí)的存在，實(shí)證精神和方法就無法缺席，這種實(shí)證的精神和方法突出體現(xiàn)在對(duì)比較雙方差異背后的共性事實(shí)的令人信服的發(fā)現(xiàn)和挖掘上。在文學(xué)與諸如哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等跨學(xué)科研究中，依然離不開確鑿的事實(shí)和這些事實(shí)之間確實(shí)的關(guān)系這個(gè)基礎(chǔ)。我們無法想象，不找尋文學(xué)與哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等學(xué)科之間的聯(lián)系事實(shí)，這種跨學(xué)科研究將何以展開?審美批評(píng)的基礎(chǔ)將何以建立?可見，在平行比較研究與跨學(xué)科研究中，同樣要求事實(shí)說話，強(qiáng)調(diào)對(duì)研究對(duì)象共有事實(shí)的觀察分析，強(qiáng)調(diào)尋找事物的變化規(guī)律，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)同類事物的共性，這一切都離不開實(shí)證的方法。事實(shí)上，一切文學(xué)研究乃至學(xué)術(shù)研究都離不開實(shí)證的方法，正如艾金伯勒所說，“美學(xué)的一切都要從確鑿的研究那兒獲得” 26 。因此，審美批評(píng)作為一種批評(píng)方法，也必然是包含著實(shí)證精神的批評(píng)。

就國(guó)內(nèi)而言，長(zhǎng)期以來，我們由于過度強(qiáng)調(diào)了法國(guó)學(xué)派的實(shí)證和美國(guó)學(xué)派的審美的差別，所以不大注意并重視法國(guó)學(xué)派比較研究中的審美因素與美國(guó)學(xué)派比較研究中的實(shí)證因素的實(shí)際存在。這種情況的產(chǎn)生，從更深的層面上說，與我們頭腦中根深蒂固的關(guān)于“文學(xué)史”與“文學(xué)批評(píng)”觀念的劃分與理解不無關(guān)系。眾所周知，文學(xué)研究一向被劃分為“文學(xué)史”、“文學(xué)理論”與“文學(xué)批評(píng)”三個(gè)不同的主要領(lǐng)域。尤其是其中“文學(xué)史”與“文學(xué)批評(píng)”的劃分，對(duì)于我們理解這兩個(gè)領(lǐng)域的不同性質(zhì)與任務(wù)，無疑起到了積極的引導(dǎo)作用。但也毋庸諱言，這種劃分在具體實(shí)踐中所產(chǎn)生的弊病也是不容忽視的。其突出表現(xiàn)就是實(shí)際上造成了不少人對(duì)“ 文學(xué)史”與“文學(xué)批評(píng)”互不關(guān)涉的誤解。這種誤解和模糊認(rèn)識(shí)又在相當(dāng)大的程度上影響了國(guó)內(nèi)不少文學(xué)史著作和教材的寫作模式，致使這些著作和教材大都成了單向度的作家作品與思潮流派的簡(jiǎn)單羅列和梳理，而程度不同地存在著批評(píng)精神的缺失。這大概是目前國(guó)內(nèi)文學(xué)史著述雖然多如牛毛卻少有個(gè)性特色的主要原因之一。也正是基于這種認(rèn)識(shí)，作為被劃入“文學(xué)史的分支”的法國(guó)比較文學(xué)，就自然而然地被認(rèn)為是缺乏審美批評(píng)的學(xué)派。這種認(rèn)識(shí)是有害的。事實(shí)上，大凡優(yōu)秀的文學(xué)史著述都不只是作家作品與思潮流派的簡(jiǎn)單羅列和介紹，同樣貫注著鮮明的審美批評(píng)的原則。夏志清寫于上世紀(jì)50年代的頗具比較文學(xué)視野的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》，就是一個(gè)十分突出的例子。他的小說史寫作盡管在某些方面我們不能茍同，但其中因包孕著鮮明深刻的審美批評(píng)成分而顯得生機(jī)勃勃，別具一格。他將優(yōu)美作品的發(fā)現(xiàn)和評(píng)審視作文學(xué)史寫作實(shí)踐的一大要?jiǎng)?wù)，從而突破了“文學(xué)史”與“文學(xué)批評(píng)”之間人為的樊籬，難怪有學(xué)者稱他的文學(xué)史寫作“是一種文體上的創(chuàng)新” 27 。其實(shí)，韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》中就曾對(duì)“文學(xué)史”與“審美批評(píng)”兩者的密切關(guān)系從理論上給予過充分肯定，甚至認(rèn)為“文學(xué)史和藝術(shù)批評(píng)之間不存在著任何界線”，“即使是文學(xué)史中最簡(jiǎn)單的問題也需要判斷的行為”，“不確定篩選的原則、不在典型化和評(píng)價(jià)方面作出努力，就不可能寫成文學(xué)史” 28 。他還指出，在文學(xué)研究中，理論、批評(píng)和歷史必須通力合作才能完成它的描述、闡釋和評(píng)價(jià)文學(xué)作品的中心任務(wù) 29 。然而，值得玩味的是，就是這位如此通明的學(xué)者，卻對(duì)作為文學(xué)史分支的法國(guó)比較文學(xué)的實(shí)證方法作出了那樣絕對(duì)的苛刻的責(zé)難，這不能不說是他自身觀點(diǎn)的矛盾性顯現(xiàn)。這也是他的文章在當(dāng)時(shí)受到眾多歐美學(xué)者贊譽(yù)時(shí)又同樣遭到不少學(xué)者批評(píng)的原因之一吧。筆者認(rèn)為，就法國(guó)比較文學(xué)影響研究而言，我們無須斤斤計(jì)較或糾纏于它的文學(xué)史分支或文學(xué)研究的性質(zhì)和身份，只要它的結(jié)論有益于文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)，有益于拓展對(duì)文學(xué)作品自身主動(dòng)影響或接受影響的事實(shí)及其特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，就是有價(jià)值的研究。

當(dāng)下，我們重提比較文學(xué)研究中實(shí)證方法與審美批評(píng)的話題，就是因?yàn)檫^去一段時(shí)間以來對(duì)審美批評(píng)的過度偏重造成了對(duì)實(shí)證的某種輕視。結(jié)果，實(shí)證的空疏造成了不少研究言而無據(jù)、信口開河的混亂事實(shí)，也是造成當(dāng)下被稱為X+Y式的或阿狗與阿貓式的瞎比亂比現(xiàn)象的重要原因之一，并由此敗壞了比較文學(xué)的聲譽(yù)。陳思和先生曾舉一本目前通行的比較文學(xué)教材里的一段話為例，指出實(shí)證空疏所帶來的弊病。他認(rèn)為其中“關(guān)于浪漫主義思潮在中國(guó)被接受的論述幾乎每一句話都需要仔細(xì)商榷”，因?yàn)?ldquo;既然創(chuàng)造社成員是以感傷情緒來取舍外國(guó)文學(xué)，為何不喜歡感傷小說《新愛洛綺絲》而喜歡憤世嫉俗的《懺悔錄》?創(chuàng)造社成員何時(shí)何地說過對(duì)《浮士德》時(shí)代的歌德不感興趣?如果真是這樣，郭沫若為何后來翻譯這部文學(xué)名著?他們選擇介紹雪萊是否就意味著拒絕拜倫?他們什么時(shí)候表示過對(duì)雨果不感興趣?如果不感興趣為什么王獨(dú)清要自稱是‘雨果第二’呢?” 30 他認(rèn)為，如果沒有第一手資料來證實(shí)，以不經(jīng)過考核的結(jié)論為前提，然后推斷出不負(fù)責(zé)任的證據(jù)的方法是站不住腳的�？梢�，缺乏實(shí)證的文學(xué)史和審美批評(píng)勢(shì)必偏離事實(shí)并使批評(píng)導(dǎo)向主觀臆斷性，從而使話語(yǔ)和結(jié)論失去扎實(shí)穩(wěn)健的可信度。我們強(qiáng)調(diào)、提倡實(shí)證，并非是要把文學(xué)等同于科學(xué)，而是因?yàn)樗w現(xiàn)出了一種科學(xué)求真的精神與嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)。這種科學(xué)求真的精神與嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)是一切學(xué)術(shù)研究所必不可少的。這種精神與學(xué)風(fēng)在今天不是太多了，而是太少了。這一點(diǎn)，在后現(xiàn)代主義思潮顛覆、解構(gòu)科學(xué)和理性的語(yǔ)境下更應(yīng)引起學(xué)界的高度重視。

總之，包括比較文學(xué)在內(nèi)的一切學(xué)術(shù)研究，雖然重點(diǎn)各異，方法有別，但都存在著實(shí)證與批評(píng)交融的研究格局:實(shí)證中有批評(píng)，批評(píng)中含實(shí)證。過分強(qiáng)調(diào)一端而忽視另一端存在的做法都是不可取的。

注釋

①轉(zhuǎn)引自羅等:《法國(guó)文化史》，北京大學(xué)出版社1997年版，第255頁(yè)。

②161819曹順慶等:《比較文學(xué)學(xué)科理論研究》，巴蜀書社2001年版，第143-144、130、125、13l頁(yè)。

③⑤⑥⑦⑧⑩11 12 13 14 23 24 26 28 29轉(zhuǎn)引自干永昌等編選:《比較文學(xué)研究譯文集》，上海譯文出版社1985年版，第32-33、55、42-43、79、191、164、 122-123、125、131、124、190、102—103、108、131、132頁(yè)。

④20梵·第根:《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，商務(wù)印書館1937年版，第202、17頁(yè)。

⑨轉(zhuǎn)引自布魯克斯:《西洋文學(xué)批評(píng)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第480頁(yè)。

15羅杰·法約爾:《法國(guó)文學(xué)評(píng)論史》，懷宇譯，四川文藝出版社1991年版，第170-171頁(yè)。

17弗朗西斯·約斯特:《比較文學(xué)導(dǎo)論》，廖鴻鈞譯，湖南文藝出版社1988年版，第9頁(yè)。

21 22轉(zhuǎn)引自《比較文學(xué)研究資料》，北京師范大學(xué)出版社1986年版，第43、68頁(yè)。

25布呂奈爾等:《什么是比較文學(xué)》，葛雷等譯，北京大學(xué)出版社1989年版，笫229頁(yè)。

27劉鋒杰:《想像張愛玲》，安徽教育出版社2004年版，第187頁(yè)。

30陳思和:《談虎談兔》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第36頁(yè)。

【比較文學(xué)中的實(shí)證方法與審美批評(píng)】相關(guān)文章：

文學(xué)批評(píng)視域中的比較文學(xué)文學(xué)論文解析05-16

試論詩(shī)化批評(píng)及其審美品格藝術(shù)論文08-10

論審美文化中的當(dāng)代情結(jié)08-15