論幸福問題的倫理思考

某種意義上，幸福論就是價(jià)值論，不同的幸福感是由于獲得不同的價(jià)值而產(chǎn)生的。人的真正幸�；蜃罡咝腋Ｅc人的根本價(jià)值相關(guān)，即人能夠自由而全面地發(fā)展。把幸福作為道德普遍原則，意味著幸福必須有其客觀的依據(jù)或尺度：享有合乎人性的物質(zhì)生活條件與生存環(huán)境；人性自覺并得以充分地展開和實(shí)現(xiàn)。如何才能維持和增長幸福感？除了通過自身努力盡可能去改變現(xiàn)實(shí)狀況，更需要保持良好的心態(tài)以及持有正確的幸福觀。

　　幸福問題自古以來便為人們關(guān)注，倫理學(xué)家們認(rèn)為，幾乎所有的人都希冀幸福，追求幸福，向往幸福。因此，在倫理學(xué)中，以幸福為人生目的往往被視為人類的普遍原則，似乎這是不證自明的公理。然而，究竟什么是幸福？幸福為何在倫理學(xué)中占有十分重要的地位？當(dāng)今社會(huì)，物質(zhì)財(cái)富增加了而幸福感并未隨之增強(qiáng)，又是為什么？這些問題仍然值得深入思考和探究。
　　
　　一
　　
　　古希臘哲學(xué)家亞里士多德曾對(duì)幸福問題作過深刻而細(xì)致的研究，提出了重要的見解。亞里士多德說：大多數(shù)人追求的生活目的是幸福，但什么是幸福，“不同的人對(duì)于它有不同的看法，甚至同一個(gè)人在不同時(shí)間也把它說成不同的東西：在生病時(shí)說它是健康；在窮困時(shí)說它是財(cái)富；在感到了自己的無知時(shí)，又對(duì)那些提出他無法理解的宏論的人無比崇拜。”［1］因此，這些所謂的“幸福”都是因某個(gè)具體的目標(biāo)追求所產(chǎn)生的主觀感受，在此意義上，幸福論就是價(jià)值論，不同的幸福感是由于獲得不同的價(jià)值而產(chǎn)生的。但人的根本價(jià)值是什么？或者說，有沒有一種體現(xiàn)在不同價(jià)值追求之內(nèi)的核心價(jià)值？亞里士多德認(rèn)為：真正的幸福應(yīng)該是“因其自身而不是因某種其他事物而值得欲求的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)”［１］（３０３)，“是他的合于他自身的德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)”［１］（３０5)。在亞里士多德看來，顯然是存在著這種根本價(jià)值的（盡管他沒有明確指出）。亞里士多德強(qiáng)調(diào)的是：幸福在于人自身而不是外在之物，幸福是“不缺乏任何東西的、自足的”［１］（３０３)，而這種自足主要是指合于自身德性的實(shí)踐活動(dòng)在亞里士多德那里，完滿的德性就是理智德性和道德德性的統(tǒng)一。。就是說，幸福歸根結(jié)底在于人自身，是以滿足人的內(nèi)在理性、道德、精神之需求而不斷實(shí)踐的活動(dòng)。
　　康德把人看成是既具知性又具感性的雙重性動(dòng)物。他說：“我作為知性世界成員的活動(dòng)，以道德的最高原則為基礎(chǔ)，我作為感覺世界成員的活動(dòng)則以幸福原則為依據(jù)。”［2］兩者如何協(xié)調(diào)？他指出，感覺世界的成員只能按自然規(guī)律行動(dòng)，那是一種他律，體現(xiàn)不出人的自由意志，人作為理性主體，只有按道德規(guī)律行動(dòng)，才體現(xiàn)出自由意志和責(zé)任，所以，作為感覺世界的角色，最終應(yīng)該符合道德規(guī)律。由此可見，康德也講幸福，但他在講幸福原則時(shí)，是將其置于道德原則規(guī)定之下的。亞里士多德雖然沒有做出這樣的區(qū)分，但實(shí)際上他也是將最高的幸福與理性思辨、德性視為一體的。在亞里士多德和康德看來，幸福問題只有置于道德范疇才有解。然而，這里的道德還不是一般的道德，而是與人本身，與人的本性、本質(zhì)相結(jié)合的道德，也就是人之為人的根本價(jià)值所在。同樣，他們眼里的幸福也不是一般的幸福，而是與人的根本價(jià)值相關(guān)的最高幸福，是理想中的具有豐富內(nèi)涵的幸福。這樣的話，要真正理解幸福的真諦，可能還是馬克思的話最為徹底，用馬克思的話來說，就是“回歸人性”，“以一種全面的方式”，“作為一個(gè)完整的人，把自己的全面的本質(zhì)據(jù)為己有”［3］。也就是說，人的真正的幸�；蜃罡咝腋�，就是人得以自由而全面的發(fā)展。
　　人的活動(dòng)與人的內(nèi)在需求密切相關(guān)，人的內(nèi)在需求又是多種多樣的，具有不同的層面。眾所周知，美國心理學(xué)家馬斯洛曾對(duì)人的需要層次作出如下的劃分：生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要、尊重的需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要。馬斯洛的劃分，第一層面是生理需要，也是最基本的需要，除此之外，其余都?xì)w結(jié)為心理需要。實(shí)際上，安全、歸屬和愛、尊重等需要，屬于心理需要，自我實(shí)現(xiàn)的需要?jiǎng)t是人的更為本質(zhì)的需要，它不是游離或高居于以上各種需要，而是將這些需要都包容其間，人的各種潛能的表達(dá)和發(fā)展都與上述需要密不可分，都是經(jīng)由這些需要而進(jìn)一步擴(kuò)展、深化。自我實(shí)現(xiàn)在一定意義上，意味著人對(duì)內(nèi)在價(jià)值持續(xù)、完整的追求，它是人性自由而全面發(fā)展的內(nèi)在途徑。自我實(shí)現(xiàn)側(cè)重于人自身的建設(shè)與完善，通過人的行為指向人的精神層面生活的豐富與滿足，但是它并不排除外部的條件，也不可能排除必要的物質(zhì)生活條件和具體的生活環(huán)境、文化教育、傳統(tǒng)價(jià)值觀念等影響。
　　人都是生活在具體的時(shí)空、生活環(huán)境和社會(huì)關(guān)系之中的。一般而言，當(dāng)一個(gè)人連起碼的生存條件都不具備時(shí)，它除了具有強(qiáng)烈的生理（生存）需要外，很難產(chǎn)生其他的需要，更談不上自我實(shí)現(xiàn)。然而，如果一個(gè)人從小受良好的道德教育，或者為良好氛圍所熏陶，即使他的生活條件甚為艱苦，只能勉強(qiáng)維持生計(jì)，仍然有可能在人性的某一方面得以加強(qiáng)和發(fā)展，如修身養(yǎng)性或堅(jiān)持操守和人格。他可以不為外在的有限條件所左右，甚至將艱苦條件視為錘煉自身品格的內(nèi)在動(dòng)力，以堅(jiān)持發(fā)展自己的人性和人格。先秦時(shí)期儒家的孔子，對(duì)弟子顏回能安貧樂道極為贊賞：“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。”(《論語•雍也》)孟子認(rèn)為，能擔(dān)當(dāng)大任者，“必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，增益其所不能”(《孟子•告子下》)。這種自我修養(yǎng)、自我完善的精神與品質(zhì)是人生的很高境界，令人敬佩。對(duì)孔子、孟子、顏回本人而言，實(shí)在也是一種幸福。
　　然而若以全面而完整地發(fā)展人性而言，這畢竟是有缺陷的。在艱難困苦的條件下，在物質(zhì)極度匱乏的狀態(tài)下，顏回之類的人物只能發(fā)展其人性的某一方面，如品德修養(yǎng)的一面，而無法使各種潛在能力得到全面自由的發(fā)展；孟子所謂的艱難困苦磨練可以增益人的意志、毅力的培育，但假設(shè)他一生皆在艱難竭蹶之中，恐怕也只能心有余而力不足，徒嘆奈何了。因此，自我實(shí)現(xiàn)也好，以不假外求、自足的幸福為指歸也好，畢竟是離不開外在的條件，尤其是必要的物質(zhì)生活條件。沒有人能逃脫這一點(diǎn)，除非是神。在此意義上可以說，沒有必要的物質(zhì)條件就沒有幸福可言。
　　亞里士多德說，完善的幸福是人的沉思活動(dòng)，因?yàn)樵诔了蓟顒?dòng)中可以獲得自足、愉悅、閑暇、無勞頓、享福祉。但是他清醒地意識(shí)到，這只是一種神性的生活，不可能為多數(shù)人所享有。即便如此，沉思生活也離不開一定的物質(zhì)生活條件：“人的幸福還需要外在的東西。因?yàn)�，我們的本性�?duì)于沉思是不夠自足的。我們還需要有健康的身體、得到食物和其他的照料。但盡管幸福也需要外在的東西，我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為幸福需要很多或大量的東西。”［1］(310)因?yàn)楦鞣N東西（主要是物質(zhì)）都是外在的，它們?cè)俣嘁膊蛔阋赃_(dá)到人本身的持續(xù)、深刻、安寧的心靈愉悅，不足以激起人的內(nèi)在創(chuàng)造力去豐富完善自己的人性。相反，如果沒有內(nèi)在心靈的把持，過分的物質(zhì)財(cái)富很容易成為人的累贅，甚至消磨人的意志，使人沉湎于物質(zhì)的感官的享樂。這就與實(shí)現(xiàn)以內(nèi)在的自足的生命價(jià)值、意義背道而馳了。
　　
　　二
　　
　　幸福若以個(gè)人的主觀感受為依據(jù)，就會(huì)產(chǎn)生無數(shù)各不相同的幸福觀，甚至產(chǎn)生截然相反的幸福觀。如果純粹以個(gè)人的主觀幸福感受作為日常生活的談資是無傷大雅的，而一旦要把幸福作為道德普遍原則，認(rèn)定是所有人追求的共同目標(biāo)，那么問題就會(huì)產(chǎn)生。
　　如何確定幸福這個(gè)目標(biāo)？沒有一定的實(shí)際內(nèi)涵，就不可能確定幸福這個(gè)目標(biāo)，也就無從引導(dǎo)人們?nèi)プ非筮@個(gè)目標(biāo)。這就意味著幸福必須有其客觀的依據(jù)或尺度，而非單純的各不相同的主觀感受。
　　社會(huì)學(xué)就以何種社會(huì)條件能導(dǎo)致人們對(duì)生活質(zhì)量的整體性、肯定性的滿意度，作為產(chǎn)生幸福感的尺度，換言之，是將社會(huì)的發(fā)展與全體社會(huì)成員的幸福值結(jié)合起來加以考察。社會(huì)學(xué)的這種探索把人的主觀感受與社會(huì)的客觀條件一致起來的做法是值得肯定的，一方面它提供了某種客觀的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，它又從人們對(duì)幸福感受的普遍心態(tài)去作有力的佐證，通常來說，富裕的物質(zhì)生活、良好的生活環(huán)境，往往會(huì)引起人們的快樂和幸福感。所以，人們考慮制訂“國民幸福值”、“幸福指數(shù)”等等，用以對(duì)應(yīng)與國民生產(chǎn)總值的關(guān)系，以求推動(dòng)物質(zhì)條件的不斷改善與人們心理情感滿意度的同步前進(jìn)。
　　但是，這樣的理論雖然在重視物質(zhì)生活條件和生活質(zhì)量方面提供了幸福的一定客觀依據(jù)，卻并沒有進(jìn)入到幸福的核心和本質(zhì)的內(nèi)涵，物質(zhì)財(cái)富的增長就一定會(huì)幸福？似乎不一定。不然就不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)今“物質(zhì)財(cái)富的增長為何并未給人們帶來更大的幸福感”這一困擾人心的問題。
　　顯然，只要人們的認(rèn)識(shí)仍然停留在物質(zhì)增長與幸福、社會(huì)發(fā)展與幸福的表層關(guān)系上，就很難解答上述問題。人類的歷史和現(xiàn)實(shí)生活告訴我們，物質(zhì)財(cái)富的增長、社會(huì)的發(fā)展至多是給人們的幸福創(chuàng)造了必要的條件，而未必一定使人們獲得更多的幸�；蛘嬲�的幸福。這里，我們絲毫沒有要貶低物質(zhì)財(cái)富增長和社會(huì)條件合乎人性發(fā)展的意思，我們認(rèn)為這是人類獲得幸福的前提條件，但是這畢竟是外部條件，沒有人類對(duì)人自身根本價(jià)值的探討和深刻認(rèn)識(shí)，還是很難真正解答幸福問題的。所以，自古以來對(duì)幸福的討論一再出現(xiàn)，就是很自然的事了。哲學(xué)、倫理學(xué)之所以十分重視幸福問題，正是從幸福的核心、本質(zhì)內(nèi)涵角度去思考幸福問題，以期作為普遍的價(jià)值原則去影響和引導(dǎo)人們的.幸福觀。
　　亞里士多德指出，幸福是合于人自身的德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。強(qiáng)調(diào)了幸福并不僅僅是純粹的主觀感受，還應(yīng)體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)人的自身價(jià)值，提升人的內(nèi)在品性的實(shí)踐活動(dòng)中。亞里士多德所說的德性，在某種意義上就是指能使自身生活得好并使人性得以完善的能力，幸福就是運(yùn)用這種能力的活動(dòng)。無論是康德還是馬克思，在這一點(diǎn)上基本上與亞氏的思想是一脈相承的。從根本上講，亞里士多德時(shí)期人的內(nèi)在價(jià)值與今天人們的內(nèi)在價(jià)值沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，只是隨著時(shí)代的變遷，具體內(nèi)涵有所變化并且更豐富而已。然而，人們往往忽視或無視亞里士多德的說法，僅僅把物質(zhì)生活所引發(fā)的當(dāng)下的感官快樂和滿足視為幸福，或者只看到生活得好這一面而忘卻了人性完善的另一面。物質(zhì)財(cái)富增加，生活條件改善，不能否認(rèn)這是幸福，但這只是幸福的一部分，而不是全部；只能引起幸福的