有關(guān)安身立命的法學(xué)論文
法學(xué)究竟在何種意義上可稱為“科學(xué)”，它何以在社會上特立獨(dú)行，或是基于分工社會職業(yè)的專門化，或是對飯碗不無偏心的顧忌，還有對何謂法學(xué)的偏執(zhí)追問，這些舊話，常令我們這些諸如法官、律師、法學(xué)教師和學(xué)生等所謂的“法律者”（Lawyer，Jurist）不能釋懷，安身立命，法學(xué)賴何？
法學(xué)是科學(xué)嗎？
設(shè)問和爭端源于亞里士多德主義對科學(xué)的界定。據(jù)亞里士多德，“科學(xué)”（epistene，scientia）在本質(zhì)上是客觀先在和不可把握的�？茖W(xué)要解決的是真假問題，能納入其范圍的標(biāo)準(zhǔn)是可檢驗性，只有客觀外在于人的、具有確定性的東西才可經(jīng)驗地測度，證明其存在與否，“水往低處流”這一論斷歷經(jīng)檢驗，是為真理，“太陽繞地球轉(zhuǎn)”已被證為謬論。所以，科學(xué)就是可檢驗的知識。
以可檢驗性、客觀性、確定性這種眼光，去打量關(guān)于人及由人組成的社會的知識，它們均是非科學(xué)的�！叭送咛幾摺�，何謂高低因人因時而異�！皻⑷苏咚馈辈豢勺C實只可證偽，于是便有死刑存廢迥然相異的制度和主張。社會知識與科學(xué)攀親，冠以社會科學(xué)頭銜，意在尋找自身的說服力、權(quán)威性，另外，也露出了底氣不足自信心不強(qiáng)之怯。法學(xué)被說成法律科學(xué)出于同一愿望，不過其更要緊的目的不是為自己而是為立法及判決提供正當(dāng)性，法學(xué)論文《安身立命，法學(xué)賴何？ 論文》。
法學(xué)的根本特點在于其對象———法律是人建構(gòu)的，并不存在科學(xué)意義上的客觀法律，自然法學(xué)眼里“遵守契約”之“自然法”，社會學(xué)者筆下“肥水不流外人田”之“活法”，其“客觀性”明顯是一些人的假定或合意，是故“自然法”可變，“活法”不居。將什么建不建構(gòu)為法律，取決于造法者的意志，成為法律的`帶有鮮明的價值判斷。法學(xué)的使命是，為造法用法提供不可避免地帶有前見、偏向、明確目的、相對性、非中立的建議和解釋。所以，以對社會作應(yīng)然理解為內(nèi)容的規(guī)范性總是其要義。它使法學(xué)不是對外部世界的描摹，而是對外部世界的建構(gòu)，經(jīng)驗的邏輯與理論的邏輯不具有必然的同構(gòu)關(guān)系。人們不能去“發(fā)現(xiàn)”法，只能去“發(fā)明”法。
不同于科學(xué)要分出事物的真假，法學(xué)要說明的則是法律和判決合不合適、公正與否、滿意程度。而對這些標(biāo)準(zhǔn)的解說總是人的解說，而人又是歷史社會中人，無法做到價值中立，幾乎找不到?jīng)]有立場的理論，如果存在，也許根本不能算作理論。因而，法學(xué)缺乏不證自明的規(guī)律、公理，法律和判決均是有爭議的法學(xué)產(chǎn)品。這也就不難理解，墮胎在一國為合法，而在他國則為非法；為什么對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條誰是消費(fèi)者存有如此對立的解釋；一案多個判決不符合司法的裁判性，且可能是地方保護(hù)主義或其他司法的表現(xiàn)，但在學(xué)理上并不必然為荒謬之舉。
當(dāng)然，這并非是說法學(xué)、法律可以任人擺布。但人們又是如何確定一種學(xué)說，某個規(guī)定或判決所包含的價值是有說服力和正當(dāng)?shù)哪兀抗J(rèn)的恒定標(biāo)準(zhǔn)難以找到，卻也還另有一套有別于科學(xué)的證實或證偽的度量方法。歷史地看，大體有三：一為全體或大多數(shù)人的承認(rèn)（合意化），一為通過權(quán)威來預(yù)設(shè)（權(quán)威論），一為依靠信仰去定奪（信仰論）。現(xiàn)代社會傾心于第一種，但并未完全排斥另兩種。事實上，多數(shù)沿襲下來的學(xué)說或規(guī)范，如平等適用法律，無罪推定，不溯及既往，不能從錯誤中獲利、人不能審判自己等，是混合地經(jīng)由這三種方法而成為“客觀規(guī)律”或“公理”的�；诖�，法學(xué)要全力解決的說服力、正當(dāng)性不是一個有或無、非此即彼，而是此多彼少的問題。由于人們對諸如上述的“客觀規(guī)律”和“公理”，寧可視其總是被“證實”，不愿信其時而被“證偽”，所以，所謂法學(xué)的科學(xué)性大抵在此，在此也確有必要，必要在于盡量增加法律的確定性而減少立法者的恣意妄為。
【有關(guān)安身立命的法學(xué)論文】相關(guān)文章：