《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的舉措
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法；大規(guī)模侵權(quán)；侵權(quán)救濟(jì)
內(nèi)容提要: 大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個(gè)侵權(quán)行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為,給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害,須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟(jì)以及更好地進(jìn)行預(yù)防和懲罰,來(lái)保障社會(huì)安全的特殊侵權(quán)行為。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成以及侵權(quán)責(zé)任類型等方面,確立了救濟(jì)、懲罰和預(yù)防等全面應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的多項(xiàng)舉措,可以解決大規(guī)模侵權(quán)法律適用的特殊需求。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)頒布實(shí)施之后,對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何適用該法,存在不同意見。基于這一點(diǎn)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》贊美者有之,[1]批評(píng)者亦有之。[2]作為立法的親歷者,筆者并不贊成后者的批評(píng)意見,而認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)運(yùn)籌帷幄,成竹在胸,已經(jīng)規(guī)定了應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的必要舉措。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中,國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了影響巨大且損害后果廣泛的“三聚氰胺奶粉”事件、“大頭娃娃假奶粉”事件、“齊二藥”事件等,這些都是典型的大規(guī)模侵權(quán)。在伴隨當(dāng)代工業(yè)發(fā)展而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景之下,在制定一部劃定行為自由范圍、增進(jìn)社會(huì)福祉及降低社會(huì)危險(xiǎn)程度的現(xiàn)代化的《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí),立法機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)拋開大規(guī)模侵權(quán)而不顧,而是通過(guò)積極努力,以采取應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的各項(xiàng)法律舉措。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的范圍內(nèi),對(duì)于可能出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)行為,足以提供實(shí)體法的法律適用依據(jù)。下文將就此進(jìn)行分析,并借此厘清大規(guī)模侵權(quán)的有關(guān)理論問題。至于救濟(jì)大規(guī)模侵權(quán)的程序問題,不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍,本文不予討論。
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任范圍包含大規(guī)模侵權(quán)
(一)大規(guī)模侵權(quán)包括在《侵權(quán)責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任一般條款之中
依照我的理解,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定的是“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”。[3]它概括的是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整的侵權(quán)行為的范圍,這就是“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,其中包括大規(guī)模侵權(quán)。
近幾年來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行了深入研究。關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的界定,指出大規(guī)模侵權(quán)在美國(guó)侵權(quán)法中被表述為“Mass Torts”,是指基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品服務(wù),給大量的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害。例如美國(guó)的“石棉案件”。[4]因此,大規(guī)模侵權(quán)通常發(fā)生在惡意產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域,具有受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大的特征。對(duì)大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行定義,需要從侵權(quán)案件的數(shù)量、受害人多數(shù)性、損害賠償懲罰性等方面來(lái)考慮。
關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的具體界定,則有不同說(shuō)法。有學(xué)者認(rèn)為,大規(guī)模侵權(quán)是指造成多人損害的民事不法行為,如工廠排放毒氣、商業(yè)客機(jī)相撞以及工業(yè)廢物處理造成的污染等。[5]這種行為可以是單個(gè)行為,如大樓坍塌,也可以由一段時(shí)間內(nèi)的一系列相關(guān)行為所組成。有學(xué)者認(rèn)為,大規(guī)模侵權(quán)是加害人實(shí)施了一個(gè)侵權(quán)行為而同時(shí)造成多人人身或財(cái)產(chǎn)損害,強(qiáng)調(diào)的是受害主體具有多數(shù)性。三聚氰胺奶粉事件屬于典型的大規(guī)模侵權(quán)事件。[6]另有學(xué)者認(rèn)為,大規(guī)模侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為,其重要特征應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括侵權(quán)案件的數(shù)量、損害賠償?shù)睦鄯e性、各單個(gè)侵權(quán)行為之間的“同質(zhì)性”等。但是構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)并不要求這些特征同時(shí)存在。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)定義為基于一個(gè)或多個(gè)相同性質(zhì)的法律行為,使得大量的法益受到侵害并產(chǎn)生相應(yīng)的損害。[7]
上述對(duì)大規(guī)模侵權(quán)概念的界定都有一定道理,但均需要進(jìn)一步斟酌。界定大規(guī)模侵權(quán),還需要回到美國(guó)法對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的概念界定的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮,應(yīng)當(dāng)突出以下四個(gè)基本特征:第一,基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品或者服務(wù)致人損害的侵權(quán)行為,而不是僅僅指惡意產(chǎn)品侵權(quán);第二,這種侵權(quán)行為給大量的、為數(shù)眾多的受害者造成損害;第三,造成的損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害,或者同時(shí)造成上述兩種損害,需要進(jìn)行大量的賠償救濟(jì);第四,在大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)損害中,必須注意對(duì)大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行預(yù)防和懲罰�；谶@樣的考慮,筆者認(rèn)為,大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個(gè)侵權(quán)行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為,給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害,須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟(jì)以及進(jìn)行更好地預(yù)防和懲罰,以保障社會(huì)安全的特殊侵權(quán)行為。
對(duì)于這種特殊侵權(quán)行為類型,《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)沒有明文規(guī)定。不過(guò),在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定中就包含了這種特殊侵權(quán)行為類型。“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述,直接規(guī)范的是《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整的侵權(quán)責(zé)任的范圍;如果從另一個(gè)角度上看,其實(shí)它也是對(duì)侵權(quán)行為的界定,可以理解為“凡是侵害民事權(quán)益”,依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的行為,都是侵權(quán)行為。
在這樣一個(gè)侵權(quán)行為概念的界定中,當(dāng)然包括大規(guī)模侵權(quán)行為。首先,大規(guī)模侵權(quán)就是規(guī)模較大的侵權(quán)行為,不論規(guī)模大小,凡是侵權(quán)行為,當(dāng)然都在侵權(quán)行為的一般概念之中。換言之,規(guī)模大的侵權(quán)行為是侵權(quán)行為,規(guī)模小的侵權(quán)行為也是侵權(quán)行為,都包含在這個(gè)概念之中。其次,所謂大規(guī)模侵權(quán),并不是侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生了變化,而是在侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性不變的情況下,主要是侵權(quán)行為造成損害的量的變化,即“大規(guī)�！被�,是為數(shù)眾多的受害人受到損害,且受到損害的原因是同一個(gè)侵權(quán)行為或者同質(zhì)性的若干個(gè)侵權(quán)行為。這樣的損害與通常的侵權(quán)行為相比,僅僅是損害數(shù)量的變化、損害規(guī)模的變化以及需要進(jìn)行大范圍的救濟(jì),并且需要進(jìn)行有效的預(yù)防和懲罰。既然大規(guī)模侵權(quán)的特殊性不是侵權(quán)行為的質(zhì)的改變,而僅僅是侵權(quán)行為造成后果的量的變化,那么,大規(guī)模侵權(quán)就仍然在侵權(quán)行為的一般定義之中。因此,凡是“侵害民事權(quán)益”,“依照本法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的大規(guī)模侵權(quán)行為,都是侵權(quán)行為,當(dāng)然就包括在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定之中。屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的適用范圍,卻仍然認(rèn)為“我國(guó)目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”, [8]顯然值得商榷。
(二)大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)界定
大規(guī)模侵權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》中的性質(zhì)是什么,也是一個(gè)值得討論的問題。許多學(xué)者提出,應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)界定為一種特殊侵權(quán)行為類型或者侵權(quán)責(zé)任類型,規(guī)定具體的侵權(quán)對(duì)策。[9]也有學(xué)者反對(duì)這種意見,認(rèn)為將一類侵權(quán)責(zé)任形態(tài)(應(yīng)當(dāng)是類型———作者注)劃歸為一種特殊侵權(quán)責(zé)任,則其歸責(zé)原則必須是一以貫之的,大規(guī)模侵權(quán)無(wú)非是一類單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),無(wú)法將其歸類于某項(xiàng)特殊侵權(quán)行為。[10]對(duì)于后一種意見,其結(jié)論我是贊同的,對(duì)其論據(jù)則有異議。因?yàn)橥环N特殊侵權(quán)行為并非都適用同一種歸責(zé)原則,機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等特殊侵權(quán),都不是適用單一的歸責(zé)原則。例如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任根據(jù)不同情況適用過(guò)錯(cuò)推定原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;產(chǎn)品責(zé)任在基本適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下,銷售者承擔(dān)最終責(zé)任則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;醫(yī)療損害責(zé)任的技術(shù)損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任基本上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。
大規(guī)模侵權(quán)確實(shí)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》單獨(dú)規(guī)定的一類特殊侵權(quán)責(zé)任類型,而是在該法規(guī)定的各種侵權(quán)責(zé)任類型中都有可能存在。在《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型中,都有發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的可能性;即使在第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)行為中,也有可能存在大規(guī)模侵權(quán)。因此,大規(guī)模侵權(quán)不能在特殊侵權(quán)責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任的分類中找到自己的位置。
在很多學(xué)者的論述中,都將大規(guī)模侵權(quán)與單一侵權(quán)相對(duì)應(yīng),將它們視為對(duì)應(yīng)的概念,也值得商榷。一是,“單一侵權(quán)”并非侵權(quán)法常用的概念;二是,“單一侵權(quán)”容易理解為單一侵權(quán)責(zé)任主體實(shí)施的侵權(quán)行為,對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)當(dāng)是“共同侵權(quán)行為”,而在非大規(guī)模侵權(quán)中也有主體為二人以上的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為以及無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為等。因此,單一侵權(quán)無(wú)法與大規(guī)模侵權(quán)相對(duì)應(yīng)。
如果從邏輯上說(shuō),大規(guī)模侵權(quán)概念最準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)概念應(yīng)當(dāng)是“小規(guī)模侵權(quán)”,但這不是法律概念,也不具有法律上的意義。
界定大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)拋開這些不同的侵權(quán)行為類型的分類方法,采取其他的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。因此,筆者建議,以侵權(quán)規(guī)模的大小為標(biāo)準(zhǔn),將侵權(quán)行為分為普通侵權(quán)行為和大規(guī)模侵權(quán)行為,普通侵權(quán)行為是適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則確定責(zé)任的侵權(quán)行為。這樣的分類,對(duì)于適用法律是具有積極意義的。任何試圖將大規(guī)模侵權(quán)作為《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)行為類型之外并與這些類型相并列的特殊侵權(quán)行為的主張,都難以成立。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則考慮了大規(guī)模侵權(quán)對(duì)歸責(zé)基礎(chǔ)的要求
侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂,是侵權(quán)法理論的核心。[11]正因?yàn)槿绱?研究大規(guī)模侵權(quán)問題也必須首先解決其歸責(zé)原則問題。
在研究大規(guī)模侵權(quán)的問題上,一般認(rèn)為,既然社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化,侵權(quán)法的體系也必須隨之變化。這就是,工業(yè)化社會(huì)的來(lái)臨改變了整個(gè)民法的市民社會(huì)基礎(chǔ),就侵權(quán)法而言,社會(huì)共同生活的危險(xiǎn)來(lái)源由單個(gè)人之間的個(gè)人侵權(quán),逐步過(guò)渡到以企業(yè)活動(dòng)為中心的危險(xiǎn)活動(dòng),過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)此無(wú)能為力,因此,現(xiàn)代企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任仍然是大規(guī)模侵權(quán)的最主要責(zé)任形態(tài)。[12]在我看來(lái),所謂的危險(xiǎn)責(zé)任不過(guò)是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的另外一種表述,即德國(guó)法的表述而已, [13]即企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人,在一定條件下,不問其有無(wú)過(guò)失,對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的損害,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[14]這一概念界定,與我們無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下,以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人,不問其有無(wú)過(guò)錯(cuò),都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則”的界定, [15]沒有實(shí)質(zhì)差別,與《侵權(quán)責(zé)任法》第7條關(guān)于“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定完全一致�？梢哉f(shuō),大規(guī)模侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)完全在《侵權(quán)責(zé)任法》的視野之中,其歸責(zé)原則已在立法者規(guī)范的范圍之內(nèi)。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀(jì)被稱為“機(jī)器和事故的年代”。對(duì)于工業(yè)事故責(zé)任,在工業(yè)社會(huì)初期也實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在工業(yè)事故造成的損害面前,受害人必須證明事故的責(zé)任者即工廠主在主觀上有過(guò)錯(cuò)后才能獲得賠償。工業(yè)事故為數(shù)眾多的受害人因無(wú)法證明工廠主的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法得到侵權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)時(shí)的侵權(quán)法拘泥于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的后果即是在事實(shí)上剝奪了工人的一切保護(hù),不僅受害人無(wú)法證明工廠主造成工業(yè)事故的“過(guò)錯(cuò)”,而且工廠主也會(huì)利用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,借口“無(wú)過(guò)失”而拒絕賠償受害人的損失,工廠主幾乎不可能敗訴。為了更好地保護(hù)工業(yè)事故中為數(shù)眾多的受害人,侵權(quán)法一方面堅(jiān)持實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,另一方面例外地就特殊損害事故承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在立法上出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定,即在特定的情況下,即使致人損害的一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�？梢�,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生其實(shí)就是為了救濟(jì)工業(yè)事故的大規(guī)模侵權(quán)損害。
我國(guó)民事立法確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的根本目的,在于切實(shí)保護(hù)民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)安全,更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,促使從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)和持有高度危險(xiǎn)物的人、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、環(huán)境污染者等經(jīng)營(yíng)者以及動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人,對(duì)自己的工作高度負(fù)責(zé),謹(jǐn)慎小心從事,不斷改進(jìn)技術(shù)安全措施,提高工作質(zhì)量,盡力保障周圍人員、環(huán)境的安全;一旦造成損害,也能迅速、及時(shí)地查清事實(shí),盡快賠償受害人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。適用這一原則的基本思想,在于使無(wú)辜的損害由行為人合理負(fù)擔(dān),切實(shí)保護(hù)受害人的利益。這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨,這里顯然包括大規(guī)模侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)。因此,按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只有在確定銷售者承擔(dān)最終責(zé)任、運(yùn)輸者及倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人對(duì)產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;環(huán)境污染責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;高度危險(xiǎn)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;除動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任之外的大多數(shù)動(dòng)物損害責(zé)任都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)都發(fā)生在這個(gè)范圍之中,《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,對(duì)于這種特殊類型的侵權(quán)行為對(duì)眾多受害人的權(quán)益損害的救濟(jì),能夠發(fā)生重要作用,給受害人提供更加周全的保護(hù),基本不存在法律調(diào)整不足的問題。
大規(guī)模侵權(quán)并不僅僅適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在很大的范圍內(nèi)還可能適用過(guò)錯(cuò)推定原則,以保護(hù)眾多受害人的合法權(quán)益。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的究竟是不是過(guò)錯(cuò)推定原則存有爭(zhēng)論,但其適用于特殊侵權(quán)責(zé)任,過(guò)錯(cuò)要件實(shí)行推定的規(guī)則卻是達(dá)成共識(shí)的。在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域,除了一些適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外,還有較多的大規(guī)模侵權(quán)須適用過(guò)錯(cuò)推定原則。例如依照《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第76條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝袨橹g造成的機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則;依照《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定,動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)推定原則;依照《侵權(quán)責(zé)任法》第11章的規(guī)定,絕大多數(shù)物件損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。在這些領(lǐng)域中發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán),其歸責(zé)基礎(chǔ)就是過(guò)錯(cuò)推定原則。
另外,在有些大規(guī)模侵權(quán)場(chǎng)合甚至還可能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的大規(guī)模侵權(quán)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;違反安全保障義務(wù)的大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間造成損害的,依照《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《道路交通安全法》第76條規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;醫(yī)療機(jī)構(gòu)因醫(yī)療過(guò)失造成大規(guī)模侵權(quán)的,除了醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外,按照《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定,都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這些大規(guī)模侵權(quán)都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)基礎(chǔ),直言過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)大規(guī)模侵權(quán)無(wú)能為力的說(shuō)法也有不妥之處。
因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定,已經(jīng)充分考慮了大規(guī)模侵權(quán)的情形,并設(shè)定了相關(guān)歸責(zé)基礎(chǔ)的對(duì)策。至于隨著各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮,有學(xué)者關(guān)于侵權(quán)法不能完全通過(guò)單純列舉的方法規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任,規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個(gè)重要使命的說(shuō)法, [16]盡管有其道理,但《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)行的規(guī)定也未嘗不可,特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款關(guān)于“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,其任務(wù)之一,就是為《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定中無(wú)法預(yù)料的將來(lái)出現(xiàn)的需要適用過(guò)錯(cuò)推定原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任類型,提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),預(yù)留了調(diào)整空間, [17]可以概括大規(guī)模侵權(quán)的特殊侵權(quán)行為類型,也有把握應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包含了大規(guī)模侵權(quán)構(gòu)成要件的要求
(一)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)責(zé)任主體的特殊要求
誠(chéng)然,大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成在主體上的要求,主要是加害人的單一性或有限多數(shù)性。[18]加害人的所謂單一性,即只有一個(gè)加害人,如某個(gè)生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致大量消費(fèi)者人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。有限多數(shù)性是指加害人多數(shù),他們往往具有某種類似的地位,表現(xiàn)在產(chǎn)品侵權(quán)中,多個(gè)廠家采用同樣的有害物質(zhì)、同樣的生產(chǎn)流程生產(chǎn)同樣的缺陷產(chǎn)品,多個(gè)銷售商對(duì)此類產(chǎn)品進(jìn)行銷售,侵權(quán)者為生產(chǎn)或銷售侵權(quán)產(chǎn)品的多個(gè)企業(yè)。[19]這樣的理解也有其道理。
但是,大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在責(zé)任主體的要求上,更重要的不是量的問題,而是質(zhì)的問題,即大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成最主要的特點(diǎn),在于大多數(shù)以企業(yè)作為責(zé)任主體。大規(guī)模侵權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)在于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì),生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)都體現(xiàn)出大規(guī)模的重復(fù)性,人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)的不確定性,企業(yè)對(duì)高額利潤(rùn)的單純追求,都是這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)的特點(diǎn)。因此,研究大規(guī)模侵權(quán),就要特別重視研究企業(yè)侵權(quán);確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任,就要特別注意確定企業(yè)侵權(quán)責(zé)任;預(yù)防大規(guī)模侵權(quán),就是重點(diǎn)預(yù)防企業(yè)在社會(huì)安全中未盡責(zé)任發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)。這就是傳統(tǒng)侵權(quán)法多以單一的侵權(quán)模式作為侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ),而須改革的必要性和迫切性。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面是有足夠認(rèn)識(shí)的,并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這種改革�！肚謾�(quán)責(zé)任法》并不是僅僅規(guī)定了普通侵權(quán)的侵權(quán)行為,也考慮了大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體的特殊性,在侵權(quán)責(zé)任主體制度中,既包括普通侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任主體,也包括大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體。這表現(xiàn)在三個(gè)方面:
第一,特別規(guī)定了企業(yè)作為侵權(quán)責(zé)任主體的多種情形。在立法目的上,《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理,提高科學(xué)技術(shù)水平。其理由是我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入比較發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì),侵權(quán)行為大量發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中,如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故等生產(chǎn)安全事故等�！肚謾�(quán)責(zé)任法》通過(guò)損害賠償?shù)确绞?促使企業(yè)提高產(chǎn)品安全性能,保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全,減少環(huán)境污染,加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理,減少安全生產(chǎn)事故。[20]在具體規(guī)定上,《侵權(quán)責(zé)任法》除了規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者以及運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人(這些責(zé)任主體都是企業(yè))之外,還在其他部分規(guī)定了用人單位(第34條第1款),勞務(wù)派遣單位、接受勞務(wù)派遣的單位(第34條第2款),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(第36條),公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)組織者(第37條),機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人(第6章),醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者(第59條),污染者(第8章),經(jīng)營(yíng)者(第70條、第71條、第73條),高度危險(xiǎn)物的占有人、使用人(第72條),高度危險(xiǎn)物或者高度危險(xiǎn)區(qū)域的所有人、管理人(第74條、第75條),動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人(第10章)、建筑物的所有人、管理人或者使用人(第85條),建設(shè)單位和施工單位(第86條),有關(guān)單位(第88條),地下工作物的施工人或者管理人(第91條),等等。這些主體主要都是企業(yè),相關(guān)規(guī)定無(wú)不體現(xiàn)了作為復(fù)雜組織形式的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為現(xiàn)代社會(huì)重要危險(xiǎn)來(lái)源的社會(huì)基礎(chǔ), [21]因此側(cè)重圍繞企業(yè)責(zé)任展開侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定。這些主要是為了應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體而作的規(guī)定,或者說(shuō)能夠適應(yīng)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體主要是企業(yè)這個(gè)特點(diǎn)的需要。
第二,特別規(guī)定了作為復(fù)數(shù)主體的責(zé)任主體制度�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定責(zé)任主體,除了規(guī)定單一責(zé)任主體的情形之外,還規(guī)定了復(fù)數(shù)責(zé)任主體制度,以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)中“多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為”的責(zé)任主體的需要。這些規(guī)定包括:第8條規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任制度,以應(yīng)對(duì)構(gòu)成共同侵權(quán)行為的大規(guī)模侵權(quán);第10條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為制度本身,就是產(chǎn)生于侵權(quán)責(zé)任主體不明的藥品致害因無(wú)法確定真正侵權(quán)人而要求所有生產(chǎn)該種藥品的企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任的的大規(guī)模侵權(quán);第11條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為制度和第12條規(guī)定的疊加的共同侵權(quán)責(zé)任制度,也都能夠應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)復(fù)數(shù)責(zé)任主體特殊性的要求。這些制度雖然并非專門為大規(guī)模侵權(quán)而設(shè),但其實(shí)質(zhì)都包括了大規(guī)模侵權(quán)的內(nèi)容。除了共同侵權(quán)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為之外,共同危險(xiǎn)行為制度也為大規(guī)模侵權(quán)的市場(chǎng)份額規(guī)則的適用、[22]確定這種大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)提供了法律依據(jù)。
第三,特別規(guī)定了復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。大規(guī)模侵權(quán)不僅需要在責(zé)任主體上有特別的法律規(guī)定,還需要規(guī)定更為多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)責(zé)任形態(tài)的特殊需求,更好地保護(hù)為數(shù)眾多的受害人的合法權(quán)益。最為重要的責(zé)任形態(tài)規(guī)則包括:《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài),為應(yīng)對(duì)企業(yè)對(duì)其行為以及企業(yè)員工職務(wù)行為造成他人損害的大規(guī)模侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任提供依據(jù)。對(duì)于共同侵權(quán)責(zé)任、共同危險(xiǎn)行為等多數(shù)責(zé)任主體的大規(guī)模侵權(quán),《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定了連帶責(zé)任規(guī)則。為了應(yīng)對(duì)不構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任但屬于兩個(gè)以上的企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為造成為數(shù)眾多的受害人損害的,規(guī)定了按份責(zé)任規(guī)則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》在產(chǎn)品責(zé)任、第三人造成環(huán)境污染損害責(zé)任、第三人造成飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等領(lǐng)域,規(guī)定了不真正連帶責(zé)任規(guī)則,以更及時(shí)地救濟(jì)被侵權(quán)人的損害。針對(duì)第三人造成他人損害而安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)、第三人實(shí)施侵權(quán)行為造成未成年學(xué)生損害而教育機(jī)構(gòu)未盡保護(hù)義務(wù)有過(guò)錯(cuò)等情形,規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則。在運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人因過(guò)錯(cuò)致使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害、建筑物等設(shè)施及其懸掛物、擱置物致人損害責(zé)任、建筑物等倒塌損害責(zé)任中的“其他責(zé)任人”承擔(dān)責(zé)任,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了先付責(zé)任規(guī)則。[23]這些責(zé)任形態(tài)規(guī)則的規(guī)定,足以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣性需求。
因此,應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán),無(wú)論是加害人單一性及有限多數(shù)性,大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體主要為企業(yè)的特點(diǎn),以及復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的需求,《侵權(quán)責(zé)任法》都有制度準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)法律適用在責(zé)任主體上的特殊需求。
(二)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)損害事實(shí)要件的特殊要求
大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件,主要表現(xiàn)在受害人的多數(shù)性和復(fù)雜性,這是區(qū)別于普通侵權(quán)的主要特征之一,也是識(shí)別大規(guī)模侵權(quán)的主要標(biāo)志。受害人的多數(shù)性可能涉及幾百人、上萬(wàn)人甚至成百上千萬(wàn)人。[24]受害人的復(fù)雜性表現(xiàn)在直接受害人、間接受害人和潛在受害人等多層次上。不過(guò),前者主要體現(xiàn)救濟(jì)的訴訟程序的復(fù)雜性,涉及的是程序法而非實(shí)體法的問題;后者則對(duì)受害人的救濟(jì)等產(chǎn)生重要影響,因?yàn)樾枰缍ㄊ芎θ说姆秶约霸V權(quán)問題。不過(guò)這些問題也非無(wú)法解決。直接受害人當(dāng)然是賠償請(qǐng)求權(quán)人;如果能夠確認(rèn)屬于間接受害人,同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件要求的,也應(yīng)當(dāng)是賠償請(qǐng)求權(quán)人;潛在受害人如果能夠確定,無(wú)論在將來(lái)?yè)p害發(fā)生時(shí)予以救濟(jì),還是現(xiàn)在給以適當(dāng)補(bǔ)償,也都規(guī)定了適當(dāng)?shù)姆烧{(diào)整辦法。
(三)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)因果關(guān)系要件的要求
大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系的主要特點(diǎn)是:一為復(fù)雜性。較之于普通侵權(quán),大規(guī)模侵權(quán)案件的因果關(guān)系大多涉及技術(shù)性問題,企業(yè)產(chǎn)品、企業(yè)行為與損害后果之間的因果關(guān)系通常較難確定,還存在多數(shù)原因加之于損害成為共同原因等情形。對(duì)此,《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)沒有規(guī)定具體辦法,但這不是立法問題,而是司法和學(xué)理問題。事實(shí)上,早在20世紀(jì)60年代前后,德國(guó)、日本等國(guó)家的侵權(quán)司法實(shí)務(wù)就提出了因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的規(guī)則,適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn),在原告舉證證明因果關(guān)系要件達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),推定存在因果關(guān)系,而不是完全實(shí)行舉證責(zé)任倒置。[25]此外還有疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)、[26]表見證據(jù)規(guī)則、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則[27]等。二為同質(zhì)性。大規(guī)模侵權(quán)不僅涉及加害行為的同質(zhì)性,還有損害事實(shí)的同質(zhì)性,因而在認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系上,只要確定了某一加害行為與某一損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系,根據(jù)同質(zhì)性的特點(diǎn),其他同質(zhì)的加害行為與同質(zhì)損害事實(shí)之間的因果關(guān)系就不必再進(jìn)行證明,直接認(rèn)定即可。因此,在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任中認(rèn)定因果關(guān)系,既存在較大困難,也有其較為方便之處,不可將大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定視為艱難之至或難以認(rèn)定,應(yīng)認(rèn)識(shí)其有利之處。例如,確定了一起三聚氰胺奶粉造成兒童損害案件中存在因果關(guān)系,其他相同或相類似案件的因果關(guān)系還需要再證明嗎?
(四)大規(guī)模侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)要件問題
誠(chéng)然,多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成因適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而不必證明侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò),但在適用過(guò)錯(cuò)推定和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合,還需要考慮過(guò)錯(cuò)要件。主要的問題包括以下幾點(diǎn):
1、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)原告證明被告有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用場(chǎng)合,原告不必證明被告的過(guò)錯(cuò)。但是,如果原告能夠證明被告在損害中確實(shí)有過(guò)錯(cuò),那么責(zé)任承擔(dān)的后果是否有變化?《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此沒有規(guī)定,應(yīng)存在漏洞。在大規(guī)模侵權(quán)中,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任的侵權(quán)行為,多數(shù)設(shè)有限額賠償規(guī)則,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第77條也做了規(guī)定。在國(guó)外,在這樣的情形下,如果原告能夠證明被告的過(guò)錯(cuò)要件,則可以不適用限額賠償?shù)囊?guī)則,而適用全部賠償原則。[28]我們應(yīng)當(dāng)借鑒此種制度設(shè)計(jì)。
2、適用過(guò)錯(cuò)推定原則時(shí)的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。適用過(guò)錯(cuò)推定原則確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任,原告不必證明被告具有過(guò)錯(cuò),而是直接根據(jù)損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系要件推定被告有過(guò)錯(cuò)。如果被告認(rèn)為自己沒有過(guò)錯(cuò),則應(yīng)當(dāng)舉證進(jìn)行證明。能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)的,免除責(zé)任;不能證明者,過(guò)錯(cuò)推定成立。適用過(guò)錯(cuò)推定原則的范圍,必須根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章的規(guī)定進(jìn)行,這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的“法律規(guī)定”的含義。
3、適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)的過(guò)錯(cuò)證明。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)、證券侵權(quán)以及其他有關(guān)的大規(guī)模侵權(quán)中,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。這些情形應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任,由原告證明被告過(guò)錯(cuò)要件。同時(shí)該條款也是這些大規(guī)模侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型包含了大規(guī)模侵權(quán)的類型要求
《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán),規(guī)定了復(fù)雜的特殊侵權(quán)責(zé)任,這就是第4章至第11章規(guī)定的13種侵權(quán)責(zé)任類型。這些特殊侵權(quán)責(zé)任類型大部分都可以適用于大規(guī)模侵權(quán),例如用人單位責(zé)任(包括勞務(wù)派遣責(zé)任)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任等。
對(duì)于上述特殊侵權(quán)責(zé)任類型之外發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán),如何適用法律,筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》在以下兩個(gè)方面可以提供應(yīng)對(duì)措施:
第一,屬于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大規(guī)模侵權(quán),適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。例如,由于大眾傳播受眾的廣泛性,虛假?gòu)V告、虛假新聞、低俗內(nèi)容和有線廣播電視低劣的傳播畫面和聲音以及對(duì)媒體資源的濫用,都侵害了受眾的合法權(quán)益, [29]形成媒體的大規(guī)模侵權(quán)。又如,隨著最高人民法院2003年出臺(tái)“虛假陳述”的司法解釋,在證券領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟的建議和爭(zhēng)論更趨熱烈,也形成了證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)問題。[30]這些大規(guī)模侵權(quán)盡管沒有在上述侵權(quán)責(zé)任類型中做出明確規(guī)定,但屬于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
五、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的和具體責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰要求
研究大規(guī)模侵權(quán)的學(xué)者通常指出,由于大規(guī)模侵權(quán)造成損害的廣泛性、突發(fā)性和嚴(yán)重性,應(yīng)當(dāng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰予以特別規(guī)定,以救濟(jì)廣泛發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害,懲戒大規(guī)模侵權(quán)的行為人,防范大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生,以保障社會(huì)安全。同時(shí)也指出,大規(guī)模侵權(quán)造成的損害,除人身、財(cái)產(chǎn)外,還造成眾多受害人精神損害,甚至對(duì)社會(huì)也造成很大的負(fù)面影響,需要突出侵權(quán)法的威懾功能,借助懲罰性賠償制度。[34]對(duì)此,《侵權(quán)責(zé)任法》中有專門的應(yīng)對(duì)措施。
(一)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)其救濟(jì)、懲罰及預(yù)防功能
《侵權(quán)責(zé)任法》在立法目的的規(guī)定中,特別強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》具有保護(hù)民事主體合法權(quán)益,預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的功能�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定:“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,制定本法�！边@一規(guī)定明確了《侵權(quán)責(zé)任法》的三大基本功能,即救濟(jì)功能、制裁功能和預(yù)防功能。在大規(guī)模侵權(quán)中,法律除了重視損害救濟(jì)外,還特別注意對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的懲罰和預(yù)防功能的發(fā)揮,這些都在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的之中。這一條文中規(guī)定的“制裁”,主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)行為的懲罰,所謂制裁侵權(quán)行為實(shí)為懲罰侵權(quán)行為之義�！肚謾�(quán)責(zé)任法》通過(guò)對(duì)可歸責(zé)的當(dāng)事人課以責(zé)任,懲罰其過(guò)錯(cuò)和不法行為,對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生教育和威懾作用,從而可以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生,抑制侵權(quán)行為的蔓延。[35]
(二)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的損害賠償一般規(guī)則中包含了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟(jì)
《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第17條、第19條和第22條都考慮了大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟(jì)措施�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定損害賠償一般性規(guī)則的這四個(gè)條文,分別規(guī)定了人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償責(zé)任。在這四, , 個(gè)條文中,第17條在規(guī)定死亡賠償金時(shí)使用了“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”的用語(yǔ),所指的就是大規(guī)模侵權(quán)。盡管其他三個(gè)條文沒有這樣的表述,并不表明它們不適用于大規(guī)模侵權(quán)。在大規(guī)模侵權(quán)中,對(duì)具有廣泛性、嚴(yán)重性的損害進(jìn)行救濟(jì),最主要的特點(diǎn)是要求及時(shí)、普遍且賠償程序簡(jiǎn)捷,使受害人能夠盡快獲得賠償以恢復(fù)其權(quán)利。當(dāng)然,在救濟(jì)中還要特別注意對(duì)為數(shù)眾多的受害人給予足額、充分的賠償,包括精神損害賠償。對(duì)于這些,上述四個(gè)條文規(guī)定的損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則中都已經(jīng)包含,只是需要法官在具體適用中充分理解立法精神,準(zhǔn)確適用法律,并不需要再對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償做出特別規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定的“私權(quán)優(yōu)先”規(guī)則,對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)具有特別意義。該條款規(guī)定:“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任,侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边@一規(guī)定被學(xué)者稱之為私權(quán)優(yōu)先規(guī)則,是指刑事責(zé)任、行政責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生非沖突性法規(guī)競(jìng)合,侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求具有優(yōu)先權(quán),可以對(duì)抗同一違法行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任、行政責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。這種規(guī)定對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)特別有價(jià)值。在企業(yè)作為責(zé)任主體而發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)中,基于企業(yè)同一行為經(jīng)常發(fā)生刑事責(zé)任、行政責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,而侵權(quán)企業(yè)有限的資產(chǎn)又可能無(wú)法同時(shí)承擔(dān)這些責(zé)任。適用私權(quán)優(yōu)先原則,為數(shù)眾多的受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就可以對(duì)抗政府作為主體的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)要求,優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
(三)《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)調(diào)對(duì)惡意產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條特別規(guī)定了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的大規(guī)模侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定,懲罰性賠償為損害賠償及名義上之賠償以外之賠償,系為懲罰極端無(wú)理行為之人而作之賠償,且亦為阻遏該人及其他人與未來(lái)從事類似之行為而作之賠償。[36]懲罰性賠償制度最主要的兩大功能為威懾與懲罰。學(xué)者認(rèn)為,法律在處理大規(guī)模侵權(quán)時(shí)的根本作用應(yīng)當(dāng)在于預(yù)防。懲罰性賠償制度的威懾功能能夠很好地滿足這一需求。因此,懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權(quán)的,而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生以及充分賠償受害者的作用。[37]這些意見無(wú)疑是有道理的。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí),立法者的注意力集中在對(duì)惡意產(chǎn)品侵權(quán)的威懾與懲戒上,在第47條規(guī)定了關(guān)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身?yè)p害的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)則。實(shí)事求是地說(shuō),學(xué)者對(duì)此提出的“懲罰性(賠償)適用范圍過(guò)窄,只能適用產(chǎn)品責(zé)任,而對(duì)惡意排污導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)、證券市場(chǎng)惡意散布虛假信息造成廣大投資人受損等案件類型無(wú)法適用” [38]的批評(píng),以及對(duì)沒有規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的具體適用辦法的批評(píng), [39]都是有道理的。不過(guò),作為大陸法系立法傳統(tǒng)的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》,其實(shí)是很難接受懲罰性賠償責(zé)任制度的。在目前情況下,先規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身?yè)p害的懲罰性賠償責(zé)任,與《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定相呼應(yīng),可以在具體實(shí)施后再總結(jié)經(jīng)驗(yàn),繼續(xù)擴(kuò)大適用范圍,進(jìn)一步改進(jìn)懲罰性賠償責(zé)任制度,以適應(yīng)其他領(lǐng)域發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)的需要。
(四)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定中包含大規(guī)模侵權(quán)
《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,對(duì)大規(guī)模侵權(quán)同樣適用:
第一,通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為課以損害賠償責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任,發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的威懾作用,阻嚇其他社會(huì)成員,使其畏懼實(shí)施侵權(quán)行為的法律后果,達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為的目的。對(duì)此,立法機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第1條中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一功能。這一點(diǎn)不言而喻,當(dāng)然適用于大規(guī)模侵權(quán)。
第二,在具體的侵權(quán)責(zé)任方式適用上也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任方式中,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等都具有預(yù)防損害后果發(fā)生或者擴(kuò)大的功能。除此之外,《侵權(quán)責(zé)任法》第21條和第45條的規(guī)定也包含了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。第21條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任�！钡�45條針對(duì)缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任又特別規(guī)定:“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任�！睋�(jù)此,大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,可以依據(jù)第45條規(guī)定主張采取排除妨礙、消除危險(xiǎn)等救濟(jì)措施,預(yù)防侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在其他領(lǐng)域,則可以根據(jù)第21條或者第15條規(guī)定,采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。
注釋:
[1] 該觀點(diǎn)認(rèn)為,大規(guī)模侵權(quán)案件的發(fā)生“為侵權(quán)法的功能和對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事故進(jìn)行法律規(guī)范提供了檢討機(jī)會(huì),為《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的起草制定提供了社會(huì)基礎(chǔ)”。參見王成:《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟(jì)體系的構(gòu)建》,載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期
[2] 該觀點(diǎn)認(rèn)為“我國(guó)目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”。參見柯勁衡:《懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析》,載《商業(yè)時(shí)代》2010年第31期
[3] 關(guān)于“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”的相關(guān)論述,參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2010年版,第14-15頁(yè)
[4] 參見朱巖:《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探》,載《法律適用》2006年第10期
[5] 參見陳年冰:《大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景》,載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期
[6] 參見趙慶鳴、孟妍:《從三鹿奶粉事件看大規(guī)模侵權(quán)案之救濟(jì)》,載《曲靖師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期
[7] 參見郭璐璐:《大規(guī)模侵權(quán)行為及其歸責(zé)原則初探》,載《科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2009年第10期
[8] 同注[2]
[9] 參見注[4]
[10] 參見張紅:《大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)問題研究》,載《大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策國(guó)際研討會(huì)會(huì)議資料》, 2011年4月
[11] 參見楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版),人民法院出版社2005年版,第115頁(yè)
[12] 參見朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期
[13] 參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè)),三民書局1999年版,第17頁(yè)
[14] 參見注[12]
[15] 參見注[11],第143頁(yè)
[16] 參見注[12]
[17] 參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題》,法律出版社2010年版,第29頁(yè)
[18] 參見注[4]
[19] 參見注[6]
[20] 參見王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,法律出版社2010年版,第20頁(yè)
[21] 參見注[12]
[22] 參見王竹:《試論市場(chǎng)份額責(zé)任在多因大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的運(yùn)用》,載《政治與法律》2008年第4期
[23] 關(guān)于上述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則的說(shuō)明,在本文中無(wú)法展開,參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版),法律出版社2011年版。其中先付責(zé)任是我提出的概念,以《侵權(quán)責(zé)任法》第44條關(guān)于“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后,有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定為代表,先付責(zé)任是指在不真正連帶責(zé)任中,中間責(zé)任人首先承擔(dān)直接責(zé)任,請(qǐng)求權(quán)人只能向中間責(zé)任人請(qǐng)求賠償,中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后,有權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任人追償?shù)牟徽嬲B帶責(zé)任的特殊形
[24] 參見注[6]
[25] 參見夏蕓:《醫(yī)療事故賠償法》,法律出版社2007年版,第181頁(yè)
[26] 參見注[25],第203-204頁(yè)
[27] 參見[日]加藤一郎:《公害法的生成與發(fā)展》,巖波書店1968年版,第29頁(yè)
[28] 參見楊立新:《德國(guó)和荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》,載楊立新主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》,法律出版社2007年版,第398
[29] 參見王生智:《論群體性媒體侵權(quán)案件的訴訟模式》,載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期
[30] 參見郭靂:《美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的制度反思》,載《北大法律評(píng)論》第十卷(2009)第二輯,第426-446頁(yè)
[31] 參見注[12]
[32] 這是尹飛副教授的觀點(diǎn)。參見民商法前沿論壇講座:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款和具體規(guī)則的適用》,載中國(guó)民商法律網(wǎng)http://www·civillaw·com·cn/article/default·asp? id=48483,2011年5月14日訪問
[33] 參見注[17],第29頁(yè)
[34] 參見注[6]
[35] 參見注[20]
[36] 參見《美國(guó)法律整編·侵權(quán)行為法》,劉興善譯,臺(tái)北司法周刊雜志社1986年印行,第755頁(yè)
[37] 參見注[4]
[38] 同注[12]
[39] 參見注[17],第175頁(yè)
【參考文獻(xiàn)】
1、王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,法律出版社2010年版。
2、楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2010年版。
3、楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題》,法律出版社2010年版。
4、楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版),人民法院出版社2005年版。
5、朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。
6、朱巖:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的危險(xiǎn)責(zé)任地位及其立法模式》,載《法學(xué)雜志》2009年第1期。
7、朱巖:《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探》,載《法律適用》2006年第10期。
8、柯勁衡:《懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析》,載《商業(yè)時(shí)代》2010年第31期。
【《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的舉措】相關(guān)文章：
再論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任-評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條11-20
分析行政侵權(quán)賠償02-19
簡(jiǎn)析彈出式廣告的侵權(quán)責(zé)任11-20
侵權(quán)損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀12-05
淺議醫(yī)療侵權(quán)訴訟制度01-18
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)與認(rèn)定思路論文03-05
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則討論03-27