管仲論文言文翻譯

　　在日常的學(xué)習(xí)中，許多人都接觸過(guò)很多經(jīng)典的文言文吧？文言文是中國(guó)文化的瑰寶，古人為我們留下了大量的文言文。還記得以前背過(guò)的文言文都有哪些嗎？以下是小編收集整理的管仲論文言文翻譯，僅供參考，歡迎大家閱讀。

　　原文：

　　管仲相桓公，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國(guó)富強(qiáng)，諸侯不敢叛。管仲死，豎刁、易牙、開(kāi)方用，威公薨于亂，五公子爭(zhēng)立，其禍蔓延，訖簡(jiǎn)公，齊無(wú)寧歲。夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔。及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開(kāi)方，而曰管仲。何則？豎刁、易牙、開(kāi)方三子，彼固亂人國(guó)者，顧其用之者，威公也。夫有舜而后知放四兇，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顧其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問(wèn)之相。當(dāng)是時(shí)也，吾意以仲且舉天下之賢者以對(duì)。而其言乃不過(guò)曰：豎刁、易牙、開(kāi)方三子，非人情，不可近而已。

　　嗚呼!仲以為威公果能不用三子矣乎？仲與威公處幾年矣，亦知威公之為人矣乎？威公聲不絕于耳，色不絕于目，而非三子者則無(wú)以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無(wú)仲，則三子者可以彈冠而相慶矣。仲以為將死之言可以縶威公之手足耶？夫齊國(guó)不患有三子，而患無(wú)仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒哉？雖威公幸而聽(tīng)仲，誅此三人，而其余者，仲能悉數(shù)而去之耶？嗚呼!仲可謂不知本者矣。因威公之問(wèn)，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國(guó)未為無(wú)仲也。夫何患三子者？不言可也。五伯莫盛于威、文，文公之才，不過(guò)威公，其臣又皆不及仲；靈公之虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉習(xí)文公之余威，猶得為諸侯之盟主百余年。何者？其君雖不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一亂涂地，無(wú)惑也，彼獨(dú)恃一管仲，而仲則死矣。

　　夫天下未嘗無(wú)賢者，蓋有有臣而無(wú)君者矣。威公在焉，而曰天下不復(fù)有管仲者，吾不信也。仲之書(shū)，有記其將死論鮑叔、賓胥無(wú)之為人，且各疏其短。是其心以為數(shù)子者皆不足以托國(guó)。而又逆知其將死，則其書(shū)誕謾不足信也。吾觀史鰌，以不能進(jìn)蘧伯玉，而退彌子瑕，故有身后之諫。蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國(guó)以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂其國(guó)之衰，故必復(fù)有賢者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？

　　譯文

　　管仲作丞相輔佐桓公，稱(chēng)霸于諸侯，排斥打擊夷、狄等異族，終其一生都使齊國(guó)富強(qiáng)，諸侯不敢背叛。管仲死后，豎刁、易牙、開(kāi)方被重用�；腹�死于宮廷內(nèi)亂，五位公子爭(zhēng)搶君位，此禍蔓延，直到齊簡(jiǎn)公，齊國(guó)無(wú)一年安寧。

　　功業(yè)的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；禍亂的發(fā)生，不是發(fā)作于作亂之時(shí)，也必有其根源而預(yù)兆。因此，齊國(guó)的安定強(qiáng)盛，我不說(shuō)是由于管仲，而說(shuō)是由于鮑叔。至于齊國(guó)的禍亂，我不說(shuō)是由于豎刁、易牙、開(kāi)方，而說(shuō)是由于管仲。為什么呢？豎刁、易牙、開(kāi)方三人本就是亂國(guó)者，但重用他們的是齊桓公。有了舜才知道流放四兇，有了仲尼然后才知道殺掉少正卯，那桓公是什么人，回頭看來(lái)，使桓公重用這三個(gè)人的是管仲啊!管仲病危時(shí)，桓公詢(xún)問(wèn)丞相的人選。此時(shí)，我想管仲將推薦天下最賢能的人來(lái)作答，但他的話不過(guò)是“豎刁、易牙、開(kāi)方三個(gè)人，不講人情，不能親近”罷了。

　　唉，管仲以為桓公果然能夠不用這三個(gè)人嗎？管仲和桓公相處多年了，該知道他的為人了吧。桓公是個(gè)音樂(lè)不停歇于耳，美色不離開(kāi)眼的人。如無(wú)此三人，就無(wú)法滿足他的欲望。他開(kāi)始不重用他們，只是由于管仲在，一旦管仲?zèng)]了，這三人就彈冠相慶了。管仲以為自己的遺言就可束縛桓公嗎？齊國(guó)不怕有這三人，而是怕沒(méi)有管仲。有管仲在，那這三人只是普通人罷了。若不是這樣，天下難道缺跟這三人一樣的人嗎？即使桓公僥幸而聽(tīng)了管仲的話，殺了這三個(gè)人，但其余的這類(lèi)人，管仲能一個(gè)也不剩地除掉他們嗎？唉!管仲是不懂得從根本上著眼的人啊!如果他乘著齊桓公詢(xún)問(wèn)時(shí)，推薦天下賢人來(lái)代替自己，那么管仲雖死，齊國(guó)也不算是失去了管仲。這三人又有什么可怕的，就是不提他們也可以啊!

　　五霸中沒(méi)有比齊桓公、晉文公再?gòu)?qiáng)的了。晉文公的才能比不上齊桓公，他的大臣也都趕不上管仲。晉靈公暴虐，不如齊孝公寬厚�？蓵x文公死后，諸侯不敢背叛晉國(guó)。晉國(guó)承襲文公的余威，還能在一百年里充當(dāng)盟主。為什么呢？因?yàn)樗�的君主雖不賢明，但是還有老成練達(dá)的大臣存在�；腹�死后，齊國(guó)一敗涂地，這沒(méi)有什么疑問(wèn)奇啊!他僅依靠一個(gè)管仲，管仲卻死了。

　　天下并非無(wú)賢人，確實(shí)是有賢臣而沒(méi)有明君�；腹�在世時(shí)，就說(shuō)天下再?zèng)]有管仲這樣的人才。我不相信。管仲的書(shū)里有記載他將死時(shí)論及鮑叔牙、賓胥無(wú)的為人，并列出他們各自的短處。這是他心中認(rèn)為這幾個(gè)人都不能托以國(guó)家重任。而且預(yù)料自己將死。這部書(shū)實(shí)在是荒誕，不值得相信。我看史鰍，因?yàn)榛钪�不能薦用蘧伯玉和斥退彌子瑕，為此有身后勸諫之事。蕭何臨死，推薦曹參代替自己。大臣的用心，本來(lái)應(yīng)該如此啊!國(guó)家因一個(gè)人而興盛，一個(gè)人而滅亡。賢人不悲痛自己的死亡，而憂慮國(guó)家的衰敗。因此必須再推選出賢明的人來(lái)，然后才可以放心死去。那管仲，憑什么可以死掉呢？

　　評(píng)析

　　管仲是歷史上的名相之一。他輔佐齊桓公尊周室，攘夷狄，九合諸侯，一匡天下。他的功績(jī)一向?yàn)槿朔Q(chēng)道，連孔子對(duì)他都給予了很高的評(píng)價(jià)。對(duì)于這樣一個(gè)典范人物，作者獨(dú)能從其不能推薦賢人這一要害之處進(jìn)行評(píng)說(shuō)，其立論新奇，合乎情理。在封建社會(huì)中，一個(gè)有作為的政治家的去世往往會(huì)給國(guó)家?guī)��?lái)消極的甚至是災(zāi)難性的影響，這種例子在歷史上是不罕見(jiàn)的。因此，作者的見(jiàn)解是正確的。

　　本文文筆犀利，邏輯嚴(yán)密，令人無(wú)懈可擊，正如清人吳楚材所說(shuō)：“立論一層深一層，引證一段系一段，似此卓識(shí)雄文，方能令古人心服�！崩�如，為了說(shuō)明管仲提出的豎刁等三人“非人情不可近”只是一句毫無(wú)意義的空話，他把齊桓公和舜、孔子進(jìn)行比較，說(shuō)明齊桓公不可能除掉這三個(gè)人。退一步說(shuō)，即使是除掉了這三個(gè)人，“天下豈少三子之徒哉”。又如，在談到管仲在臨死時(shí)沒(méi)有向桓公舉薦賢人是一重大失誤時(shí)，作者又用史？、蕭何的事跡進(jìn)行對(duì)比，得出了“大臣之用心，固宜如此也”的結(jié)論，可以說(shuō)是絲絲入扣，令人拍案叫絕。

　　本文批評(píng)了管仲在臨死前未能薦賢自代，以致在他死后齊國(guó)發(fā)生了內(nèi)亂。作者的觀點(diǎn)頗為新奇，可以稱(chēng)為“翻案文章”。

　　創(chuàng)作背景

　　蘇洵生活的北宋中期是宋朝最為繁榮的一段時(shí)期，當(dāng)時(shí)宋仁宗在位，對(duì)外和邊境國(guó)家簽訂一系列的合約，對(duì)內(nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，激勵(lì)文學(xué)藝術(shù)的傳播，社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繁榮。加上宋仁宗極力激勵(lì)發(fā)展文學(xué)藝術(shù)，不但宰相須用讀書(shū)人，而且主兵的樞密使等職也多由文人擔(dān)任。這些措施使宋代文人的社會(huì)責(zé)任感和參政熱情空前高漲，賢良之臣在位、若干將才和杰出文士都受到恩寵，朝廷一片升平的景象。但是，北宋王朝由于中央集權(quán)以及有關(guān)政策而引起的積貧積弱的局面已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，階級(jí)矛盾和民族矛盾日益加深。所以，不少具有開(kāi)明進(jìn)步思想的官僚士大夫紛紛要求改革，文人以國(guó)家的棟梁自居，意氣風(fēng)發(fā)地發(fā)表政見(jiàn)。“開(kāi)口攬時(shí)事，議論爭(zhēng)煌煌”是當(dāng)時(shí)文人特有的精神面貌。文人們都放言無(wú)憚，好發(fā)議論，論政、論兵、論史、論道等，成了其時(shí)文章的重要內(nèi)容。這篇文章是作者針對(duì)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)，針對(duì)國(guó)家需要有用的人才，給予權(quán)柄，改變積貧積弱的局面而創(chuàng)作的一篇人物評(píng)論，具體創(chuàng)作時(shí)間不詳。

　　文學(xué)賞析

　　全文分為五個(gè)自然段。

　　第一段概言管仲生前死后齊強(qiáng)之功和齊亂之禍。文章開(kāi)筆先承舊說(shuō)，言管仲生前之功。即輔佐齊桓公，稱(chēng)霸諸侯，抗擊戎狄，使齊國(guó)富強(qiáng)，諸侯不敢反叛。然后轉(zhuǎn)言管仲死后齊亂之禍。即豎刁、易牙、開(kāi)方“三子”被重用，齊桓公死于叛亂之中，五個(gè)公子爭(zhēng)奪王位，以至禍延齊簡(jiǎn)公，國(guó)無(wú)寧日，歷時(shí)竟達(dá)一百五十余年。本段言功是賓，言禍?zhǔn)侵鳎�主賓皆關(guān)鎖于管仲身，為下文立論張本。

　　第二段直陳齊國(guó)之亂，禍由管仲。管仲之罪全在此段，所以這是全文最重要的一段。但作者指責(zé)管仲，卻先不說(shuō)管仲，而是把自已參透的哲理以極其精煉的句式劈面提出：“夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。”作者以這種帶有思辨色彩的哲理作為本段起筆，不僅醒豁警拔，輝耀全篇，而且還起著承上啟下的作用。結(jié)構(gòu)上自然流轉(zhuǎn)，足見(jiàn)舉重若輕之功力。下文以一個(gè)“故”字帶出管仲，明確指出齊國(guó)之亂，禍由管仲，即所謂“齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔；及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開(kāi)方，而曰管仲�！边@里的上句顯然是承功“所由起”而言，是賓；下句則是承禍“所由兆”而言，是主。主賓仍關(guān)鎖于管仲一身，揭出全文題旨。接著，作者以“何則”設(shè)問(wèn)，拓開(kāi)一筆，將題旨又轉(zhuǎn)深一 步，先責(zé)齊桓公，后責(zé)管仲。作者認(rèn)為，齊桓公用“三子”而“亂人國(guó)”，齊桓公固然不對(duì)，但使齊桓公任用“三子”者卻是管仲，因?yàn)楣苤倥R終前，齊桓公詢(xún)問(wèn)他相國(guó)的人選，他卻不能“舉天下之賢者以對(duì)”，只是以“三子”做事違反人情，不可親近之語(yǔ)搪塞而已。結(jié)果管仲既歿，齊國(guó)即亂。上文，作者先責(zé)齊桓公，再責(zé)管仲，最后又引證齊桓公“問(wèn)相”的史實(shí)，這不僅用筆開(kāi)合變而有序，而且借賓顯主，還進(jìn)一步說(shuō)明了齊國(guó)之亂皆由管仲臨終不能薦賢之所致。以下幾段，便緊緊扣住此意，反復(fù)暢發(fā)，開(kāi)合承轉(zhuǎn)，愈轉(zhuǎn)愈深。

　　第三段指責(zé)管仲不懂治國(guó)之本。這一段緊承上文齊桓公用“三子”和“問(wèn)相”事展開(kāi)論述，論證分三層，先開(kāi)后合，先務(wù)虛后務(wù)實(shí)。第一層以“仲以為桓公果能不用三子矣乎”的設(shè)問(wèn)引起下文。作者認(rèn)為，管仲與齊桓公相處日久，深知齊桓公貪戀聲色。而且管仲還知道，如果沒(méi)有豎刁、易牙、開(kāi)方這“三子”，那么也就沒(méi)有人能夠滿足齊桓公的聲色欲望。因此日后齊桓公用“三子”，勢(shì)所必然。既然如此，管仲臨歿而不舉賢自代，這應(yīng)該說(shuō)是他的責(zé)任。第二層深人步發(fā)問(wèn)：“仲以為將死之言可以縶桓公之手足耶？”作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答也是否定的。因?yàn)辇R國(guó)不擔(dān)心有“三子”而擔(dān)心沒(méi)有管仲。有了管仲，這“三子”只不過(guò)是三個(gè)匹夫而已。言外之意是說(shuō)，佞臣不足畏，可怕的是國(guó)無(wú)賢者，國(guó)既無(wú)賢，君自昏瞆。所以管仲想以“將死之言”“縶桓公之手足”也是不可能的。然后作者又退一步說(shuō)，即使齊桓公僥幸能夠聽(tīng)進(jìn)管仲的話而誅滅“三子”，但天下類(lèi)似“三子”之徒豈能“悉數(shù)而去之邪？”在這一警策有力的反問(wèn)中，使人更清醒地看到管仲臨歿而不能舉賢自代的錯(cuò)誤。以上兩層都是放開(kāi)一步，從齊桓公用“三子”的原因這個(gè)角度反復(fù)論述，說(shuō)明選賢舉能防止奸佞當(dāng)國(guó)的重要。第三層則是合，作者在盤(pán)旋蓄勢(shì)之后，一筆點(diǎn)出“管仲不懂治國(guó)之本”，并暗承第二段齊桓公“問(wèn)相”事，設(shè)身置地，代管仲為謀，反跌出舉賢自代”的重要，道出管仲“不知本”的要害。

　　第四段以晉文公來(lái)比照齊桓公，進(jìn)一步說(shuō)明齊國(guó)敗亂，管仲無(wú)可逃責(zé)。這一段也是先開(kāi)后合，由賓入主。先言晉國(guó)因有賢而強(qiáng)，后說(shuō)齊國(guó)因無(wú)賢而敗。援征史實(shí)，二相比照，更可見(jiàn)出賢者當(dāng)國(guó)的重要。然后又合歸于管仲，說(shuō)管仲雖賢，齊桓公“獨(dú)恃”，可是管仲卻已經(jīng)死了，齊國(guó)焉能不“一亂涂地”？因此，齊國(guó)敗亂，管仲之責(zé)是無(wú)所逃脫的。

　　第五段總結(jié)管仲臨終不能薦賢自代的教訓(xùn)，垂戒后人。本段先說(shuō)“夫天下未嘗無(wú)賢者，蓋有有臣而無(wú)君者矣。”即認(rèn)為，天下不是沒(méi)有賢臣，而是有賢臣卻不被國(guó)君所用。根據(jù)這個(gè)前提，作者接著推論說(shuō)，“桓公在焉，而曰天下不復(fù)有管仲者，吾不信也�！弊髡咧�所以“不信”，是因?yàn)樘煜虏⒎菬o(wú)賢，而是有賢不用。其中微旨，雖明責(zé)齊桓公不能用賢，實(shí)暗責(zé)管仲不能薦賢。以上為本段第一層。第二層批評(píng)《管子》以為國(guó)中無(wú)賢，再責(zé)管仲不能薦賢。據(jù)專(zhuān)門(mén)記載管仲言論的《管子》一書(shū)說(shuō)， 管仲臨終前，曾評(píng)論過(guò)鮑叔牙、賓胥無(wú)、寧戚、孫在等大臣的為人，一一分析他們的缺點(diǎn)，認(rèn)為皆不足以托付國(guó)事。唯獨(dú)薦舉“好上識(shí)而下問(wèn)”（《管子·戒篇》）的隰朋，可是管仲又料定隰朋將隨已早亡，不可能久理齊政，因此自己死后，齊國(guó)將無(wú)賢可代�！豆茏印返倪@些認(rèn)識(shí)顯然是違背客觀事實(shí)的，所以蘇洵認(rèn)為《管子》一書(shū)“誕謾不足信”。第三層援引春秋衛(wèi)國(guó)大夫史鰍和漢丞相蕭何臨歿進(jìn)賢為切證，說(shuō)明大臣能否薦賢，全在其“用心”。而管仲臨終之言和《管子》一書(shū)皆以為無(wú)賢可代，其“用心”可知矣！蘇洵“據(jù)事以類(lèi)義，援古以證今”（劉勰《文心雕龍·事類(lèi)》），于此可見(jiàn)。第四層，總結(jié)教訓(xùn)，收束全文�！胺驀�(guó)以一人興，以一人亡，賢者不悲其身之死，而憂其國(guó)之衰，故必復(fù)有賢者而后可以死。”這個(gè)教訓(xùn)可謂高出俗見(jiàn)，它不僅重申了大臣臨終舉賢自代的重要性，而且還用此冷雋之筆點(diǎn)醒全文，回應(yīng)全篇。最后又承“而后可以死”句結(jié)穴于“彼管仲者，何以死哉？”以震耀耳目的反問(wèn)，再次關(guān)鎖于管仲，使全篇“能發(fā)異光，而且長(zhǎng)留余味”（林紓《春覺(jué)齋論文·用收筆》）。

　　全文章句騰挪多變，奇詭莫測(cè)，起伏照應(yīng)，極富雄辯恣肆的特點(diǎn)，是一篇以意取勝的文章。作者論管仲其人，能夠“擴(kuò)前人所未發(fā)”（劉熙載《藝概·文概》），自出機(jī)杼，別開(kāi)一境，令人耳目一新。破理且能順勢(shì)運(yùn)斤，意貫始終；并善于運(yùn)用豐富的史料多方類(lèi)比，反復(fù)對(duì)照，縱擒開(kāi)合，借賓論主，使立論一層深似一層。

　　作者簡(jiǎn)介

　　蘇洵（1009年－1066年），字明允，眉州眉山（今四川眉山）人。嘉祐初年與蘇軾、蘇轍同到京師，為歐陽(yáng)修、韓琦所稱(chēng)重，薦之于朝廷，任秘書(shū)省校書(shū)郎、文安縣主簿等職，留京參與編撰《太常因革禮》，書(shū)成而卒。蘇洵的文章深受《孟子》、《戰(zhàn)國(guó)策》的影響。長(zhǎng)于策論，其政論、史論辭風(fēng)穎銳，行文簡(jiǎn)潔而有情致�！疤扑伟舜蠹摇敝�一，與其子蘇軾、蘇轍合稱(chēng)“三蘇”，有《嘉祐集》。

【管仲論文言文翻譯】相關(guān)文章：

談從王佐良《論讀書(shū)》的譯文看英語(yǔ)散文的翻譯05-13

論析對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)08-22

從文言文閱讀到高考文言文的考查05-05

論和諧教育實(shí)踐08-23

論失眠的治法05-03

論企業(yè)管理之道06-12

淺談從脾論治高脂血癥06-11

論漢代喪葬文化意識(shí)08-02

論教育人倫體系08-05