- 相關(guān)推薦
關(guān)于電影立法的兩大爭議點(diǎn)的討論
韓國電影工業(yè)近年來取得了令人矚目的高速發(fā)展，背后正是有《電影振興法》作為支撐。在中國電影市場“大爆發(fā)”背景下出臺的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，能否幫助國產(chǎn)電影抵御好萊塢洶涌來襲。下面請看yjbys小編的詳細(xì)分析。想了解更多相關(guān)資訊請持續(xù)關(guān)注我們應(yīng)屆畢業(yè)生培訓(xùn)網(wǎng)。
爭議一：電影分級是否寫入法律當(dāng)中?
從2003年開始起草，到今年《草案》經(jīng)國務(wù)院通過，這部電影行業(yè)的法律已經(jīng)走了整整12年的立法征程，未來，這部法律還須經(jīng)過全國人大常委會的審議，正式實施最快也要到2016年。
這樣的“立法長跑”背后，有諸多現(xiàn)實的原因。是否進(jìn)行電影分級，正是困擾電影立法的一大爭議點(diǎn)。
曾參與立法的清華大學(xué)教授尹鴻對小編表示，電影立法其實經(jīng)歷了幾個階段。最早廣義上的電影法，涉及到審查、管理、市場準(zhǔn)入等諸多內(nèi)容，但將這些內(nèi)容通通裝入一部法律當(dāng)中，時機(jī)可能還不是特別成熟，之后改為電影產(chǎn)業(yè)的'促進(jìn)法，更多強(qiáng)調(diào)怎么幫助電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以對于有些內(nèi)容可能就不太會涉及。
北京師范大學(xué)藝術(shù)學(xué)院院長周星坦言：“審查制是由政府來主導(dǎo)，分級制是行業(yè)制定規(guī)則，相當(dāng)于行政管理和行業(yè)自律的區(qū)別，對于行業(yè)發(fā)展而言，兩者各有得失，后者對于創(chuàng)作自由度而言未必靈活性更大,因為分級自有其市場的限制性;但對于社會青少年保護(hù)而言，前者也不是最佳選擇。對于創(chuàng)作者而言，想要有創(chuàng)作的自由，另一方面政府又要保護(hù)青少年等特殊觀眾群體。這樣矛盾就可能發(fā)生了，各方的利益和矛盾就開始博弈。”
對于身處其中的立法者而言，必須在兩種截然不同的觀點(diǎn)之間進(jìn)行平衡。
中央財經(jīng)大學(xué)文化經(jīng)濟(jì)研究院院長魏鵬舉對小編表示：“目前的法律實際上是一個投資促進(jìn)法，但在電影創(chuàng)作方面，是否用電影分級制取代審查制一直存在比較大的分歧，而在本次草案中，本著求同存異的原則，電影分級制沒有提及。”
爭議二：如果一味保護(hù)國產(chǎn)電影，對WTO的承諾怎么兌現(xiàn)?
另一個焦點(diǎn)，則是對國產(chǎn)電影要如何進(jìn)行保護(hù)，這牽涉到兩重問題：中國對WTO的承諾，以及國內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)的市場化進(jìn)程。
清華大學(xué)教授尹鴻稱：“當(dāng)時的討論中，大家都提了一些具體的意見，比如進(jìn)口片在稅收方面的意見，包括在土地使用上對電影的支持，國產(chǎn)片排片的比例要求等，尤其是對于國產(chǎn)片排片的比例方面，必須要考慮到跟WTO的相關(guān)規(guī)定不沖突。既要開放，又要保護(hù)。那么這兩者之間的關(guān)系怎么樣合法，這個肯定是法律當(dāng)中特別斟酌的地方。”
2012年，中美雙方曾就解決WTO協(xié)議下的電影相關(guān)問題達(dá)成諒解備忘錄，中國每年增加14部美國進(jìn)口大片，以IMAX和3D為主，并將美國電影票房分賬比例從13%提高到25%。尹鴻稱，當(dāng)時的備忘錄簽到了明年，2017年將面臨新的談判，在新的階段里，政策只能是更開放，不可能更封閉。
北京師范大學(xué)藝術(shù)學(xué)院院長周星更多站在“保護(hù)”這一邊，在他看來，中國與好萊塢的跨地域的文化博弈中，必須有一個制度的保證。
“有很多人都認(rèn)為我自己有創(chuàng)作自由，市場也有市場的自由，好萊塢的片子好我就看好萊塢的。這其實帶有片面和偏狹性，一個比較典型的例子就是臺灣，目前臺灣的電影市場已經(jīng)被好萊塢霸占了。
“當(dāng)中國的電影還不夠強(qiáng)大的時候，必要的保護(hù)還是必要的，這樣才能在無形中扶持了很多創(chuàng)作電影的年輕人。
“因此政府對電影市場一定要有必要的保護(hù)，但是保護(hù)到什么程度，那就看電影法了，政府的'保護(hù)不能超越電影法。除了韓國以外，法國對電影也有保護(hù)，好萊塢影片太強(qiáng)，不在必要的時間內(nèi)有效保護(hù)國產(chǎn)電影，可能就完全丟棄市場而無法發(fā)展。如果本土電影足夠強(qiáng)大到對抗好萊塢的話，就盡最大可能按照市場規(guī)矩來做。”
作為電影發(fā)行方的代表，中影星美院線副總經(jīng)理燕羽也曾參與此次立法。
燕羽稱，政府的倡導(dǎo)與市場的選擇之間，有時也會存在一定的沖突。在一些重大檔期，主管部門有時會積極倡導(dǎo)影院放映一些國產(chǎn)影片，并且給予相應(yīng)的優(yōu)惠政策，但當(dāng)政府的倡導(dǎo)與市場效益或者與大家的期望有所背離時，人們就認(rèn)為政府干預(yù)了市場，市場就應(yīng)該自由選擇。
“其實一方面享受優(yōu)惠，一方面又希望把自由還給市場，這個可能不太現(xiàn)實。”燕羽說：“但在整個電影產(chǎn)業(yè)已經(jīng)市場化的背景之下，政府能做的可能還是給予政策性補(bǔ)貼、鼓勵和優(yōu)惠，但如果把對市場的支持寄希望于法律，我覺得比較難。可能更多的要寄希望于電影人的自覺與市場更多對具有本土文化特色影片觀眾的興趣培養(yǎng)與有效引導(dǎo)上，這是一個相對需要時間的過程。”
韓國《電影振興法》曾助力本土電影“大繁榮”，中國能否借鑒?
這部即將出臺的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，很容易讓人想起韓國的那部《電影振興法》。
1999年，韓國金大中政府對《電影振興法》的第二次修訂，是韓國歷史上最重要的電影政策，主要內(nèi)容有4點(diǎn)：
1、廢除電影審查制，轉(zhuǎn)為分級制。
2.、以市場為主導(dǎo)，尊重電影產(chǎn)業(yè)自律權(quán)，成立專門的民間電影管理協(xié)會“韓國電影振興委員會”。
3、嚴(yán)格執(zhí)行國產(chǎn)電影的銀幕配額制。
4、資金上支持，允許和鼓勵風(fēng)險投資進(jìn)入電影產(chǎn)業(yè)。
在2011年公布的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法(征求意見稿)》中，除了前兩點(diǎn)沒有提及以外，針對韓國《電影振興法》中保護(hù)國產(chǎn)電影的第三條和第四條，《中國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》征求意見稿中分別提出，電影院放映國產(chǎn)電影的時間不得少于全年電影放映時間的三分之二;并降低市場準(zhǔn)入門檻，便利各類市場主體、社會資本進(jìn)入電影產(chǎn)業(yè)。
《電影振興法》實施之后，韓國電影在短短幾年時間內(nèi)獲得了突飛猛進(jìn)地增長，1999年，韓國徹底放開管制，經(jīng)過一段時間的成長和積累，韓國本土電影逐漸具備了和好萊塢自由競爭的實力。
到2013年票房十強(qiáng)中，更是九部都是韓國本土片，這與韓國政府為保護(hù)本國的電影事業(yè)采取的一系列政府行為，尤其是制定了韓國《電影振興法》是分不開的。
當(dāng)年，《電影振興法》出臺時，韓國正處于外國電影大舉進(jìn)入，使得本國電影市場占有率急遽下降的階段(僅為20%左右);而中國《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》草案的出臺背景是國內(nèi)電影市場的快速增長。
但無論中國還是韓國，電影產(chǎn)業(yè)共同的競爭對手，都是美國好萊塢。
眾所周知，2015年、2016年是連續(xù)兩年的好萊塢超級大片年。而2017年又是中國政府對引進(jìn)大片與好萊塢重新談判的一年，中國會更加進(jìn)一步放開大片引進(jìn)的.數(shù)量和和合作模式。
中央財經(jīng)大學(xué)文化經(jīng)濟(jì)研究院院長魏鵬舉稱，這部法律最大的價值，就在于表明了政府對特定領(lǐng)域的高度重視，體現(xiàn)了政府的一個態(tài)度，從應(yīng)對國際競爭的角度來說，最大的意義就在于政策導(dǎo)向推動投資的活躍，有了更多的資本進(jìn)入，我們才有機(jī)會跟國際水平的大制作競爭。
國家干預(yù)的越少，市場越活躍?
目前，國務(wù)院常務(wù)會議上通過的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法(草案)》并未對外正式公布，但從2011年的《征求意見稿》當(dāng)中，我們還是能看出一些亮點(diǎn)，這包括：
1、降低市場準(zhǔn)入門檻，便利各類市場主體、社會資本進(jìn)入電影產(chǎn)業(yè)。一是對社會資本投資電影攝制等業(yè)務(wù)不作限制。二是減少行政審批。
2、通過采取財政、稅收、金融、用地等扶持措施，激勵企業(yè)、個體工商戶和個人從事電影活動。一是國家通過設(shè)立電影專項資金、基金;二是從事國產(chǎn)電影的創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映等活動，可以按照國家有關(guān)規(guī)定享受稅收優(yōu)惠;
3、加強(qiáng)監(jiān)督管理，規(guī)范市場秩序，促進(jìn)電影市場健康發(fā)展。一是電影院不得偷漏瞞報票房收入;二是依法懲治侵犯與電影有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的行為。
樂正傳媒咨詢與研發(fā)總監(jiān)彭侃表示，上述這些條款，有不少已經(jīng)推出，目前是以法律的形式將其固定下來。
在他看來，目前國內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)歷爆發(fā)性的增長，可能國家干預(yù)的越少，市場越活躍，因為整個市場的需求已經(jīng)爆發(fā)出來了而出臺電影促進(jìn)法，正是要把政府對電影業(yè)的人治式的“干預(yù)”往法治式的“管理”轉(zhuǎn)。
截至2015年9月2日下午6點(diǎn)半，國內(nèi)電影票房已經(jīng)達(dá)297億元，超過去年全年的296.39億元，同比去年同期增長48.5%。
其中，國產(chǎn)影片約180億元，占總票房的60%以上。如果單看今年8月的電影票房，國產(chǎn)電影票房占比已達(dá)83.7%，國產(chǎn)電影的票房比去年同期增長了90%。
但在這繁榮的背后，電影產(chǎn)業(yè)亟待規(guī)范完善的問題也不少。電影行業(yè)距離真正規(guī)范的市場化，還有一段路要走。
首當(dāng)其沖的就是“偷票房”。就在此前《百團(tuán)大戰(zhàn)》當(dāng)中，多家影院被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)存在“偷票房”等情況，廣電總局電影局局長張宏森對此表示：“依章問罰，絕無赦免”。
小編獲悉，截至9月2日，中國電影發(fā)行放映協(xié)會已通報多家影院嚴(yán)重違規(guī)，這包括浙江溫州中環(huán)影城(所屬北京新影聯(lián)院線)、浙江溫州樂清奧斯卡影城(所屬溫州雁蕩電影院線)、合肥廬江典創(chuàng)國際影城(所屬北京時代華夏金典院線)、安徽蚌埠固鎮(zhèn)典創(chuàng)國際影城(未加入院線)。
此外，國內(nèi)電影行業(yè)資金使用效率低下，也困擾著這個行業(yè)的`快速發(fā)展。
凡道投資管理有限公司創(chuàng)始合伙人唐龍虎曾在小編撰文表示，自電影上映，至分賬款結(jié)算給制片方，需經(jīng)過6個環(huán)節(jié)：觀眾購票(線上/線下)---影院---院線---中數(shù)/華夏---發(fā)行公司---制片公司。
這一環(huán)環(huán)走下來，平均周期6-9個月，再加上電影制作本身的周期，電影制片公司的資金周轉(zhuǎn)周期便長達(dá)1.5-2年，資金使用效率可謂相當(dāng)?shù)拖�。這也導(dǎo)致國內(nèi)電影制片公司長期處于“缺錢”的狀態(tài)。
解決這一問題，一方面有賴壟斷國企在資金結(jié)算上有更高的效率，另一方面則需要相應(yīng)的供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品，而這些均是成熟市場體系當(dāng)中的必備。
一部《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，顯然沒法解決電影行業(yè)的所有問題，但我們還是期待法治能給產(chǎn)業(yè)帶來更好的未來。
【電影立法的兩大爭議點(diǎn)的討論】相關(guān)文章：
考研復(fù)試英語備考兩大關(guān)鍵點(diǎn)03-18
關(guān)于電影發(fā)行的“窗口期”的討論03-06
稅務(wù)師《稅法（一）》知識點(diǎn)：稅收立法權(quán)及程序03-22
稅務(wù)師《稅法（一）》知識點(diǎn)：稅收立法的概念及要點(diǎn)03-22
造價爭議解決的途徑03-20
新加坡留學(xué)兩大誤區(qū)03-26
涼拌皮蛋的兩大做法03-20
資產(chǎn)評估法立法理念05-08