- 相關(guān)推薦
商場“最終解釋權(quán)”的法律效力分析
“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探析根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，商家最終解釋權(quán)應(yīng)作為合同的格式條款進(jìn)行定性，而不是作為雙方進(jìn)行約定制定的一般性條款。下面為大家?guī)砩虉觥白罱K解釋權(quán)”的法律效力分析，歡迎閱讀！
【法律依據(jù)】
《合同法》
我國合同法第四十一條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。如果承認(rèn)商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)以商場單方的解釋為準(zhǔn)。這明顯違反了合同法第四十一條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該格式條款無效。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第24條經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探析根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，商家最終解釋權(quán)應(yīng)作為合同的格式條款進(jìn)行定性，而不是作為雙方進(jìn)行約定制定的一般性條款。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按通常理解予以解釋;對格式條款條以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
關(guān)于商場“最終解釋權(quán)”的法律效力，具體分析如下：
第一，從我國合同法規(guī)定上看，“本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款�；顒�(dòng)中，消費(fèi)者與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣商品這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動(dòng)這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。
根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，具有下列情形的格式條款無效:
(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(3)以合法形式掩蓋非法目的;
(4)損害社會(huì)公共利益;
(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;
(6)造成對方人身傷害的免責(zé)條款;
(7)因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的;
(8)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的。
認(rèn)定商場的“最終解釋權(quán)”條款為無效條款，是因?yàn)樗`反了合同法第四十一條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定。
第二，從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋，更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方法，對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場，他們所提供的"解釋"實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因?yàn)閷贤碛薪忉寵?quán)，在合同法領(lǐng)域中是指在對合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認(rèn)定的公平正義去解釋合同，填補(bǔ)漏洞。
商場通過合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有，而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場不應(yīng)享有對合同的最終解釋權(quán)。
【拓展】
條款規(guī)范
立法規(guī)制
所謂立法規(guī)制，是指國家通過立法將某些格式條款，如“最終解釋權(quán)”條款，作為不平等格式條款明確寫進(jìn)法律，當(dāng)合同中出現(xiàn)此類條款時(shí)，宣告無效。
立法規(guī)制中，以實(shí)體法規(guī)制格式條款是最有效的方法，也是行政規(guī)制和司法規(guī)制的基礎(chǔ)。國內(nèi)外格式條款立法體例，不外乎兩種形式：“其一是規(guī)制格式條款的有關(guān)規(guī)定散見于各單行法中，并由一部位階較高的法律如民法予以統(tǒng)攝。其二是在有位階較高的法律對格式條款作出抽象規(guī)定之外，又制定出對格式條款予以專門規(guī)范的法規(guī)。” 中國應(yīng)兼采這兩種立法體例，一是在民事基本法中制定有關(guān)格式條款的一般性、原則性規(guī)定；二是在基本法之外制定格式條款單行法，對格式條款作出詳細(xì)、具體的規(guī)定。
中國規(guī)制格式條款的主要法律依據(jù)是《合同法》的第39條到41條以及散見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》中的一些條款。同時(shí)，在上海、甘肅等地已相繼出臺(tái)《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》、《甘肅省合同格式條款管理辦法》等地方性法規(guī).。
中國法律對于格式條款的規(guī)定存在著嚴(yán)重的缺陷。從立法形式上來看，中國法律對格式條款的規(guī)定散見于多項(xiàng)法律之中，過于簡單化和概括化，沒有共通性的指導(dǎo)原則，很難形成一個(gè)有效保護(hù)消費(fèi)者利益的法制體系，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依。從立法內(nèi)容來看，法律對格式條款的有關(guān)規(guī)定內(nèi)容簡單抽象、可操作性不強(qiáng)，不利于運(yùn)用法律的杠桿來規(guī)制格式條款，維護(hù)公平正義以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，存在對格式條款的訂立程序未予規(guī)范；對提供格式條款方不履行法定義務(wù)或者當(dāng)格式條款無效時(shí)的處理未予規(guī)定；對不平等格式條款的具體情形未涉及等情況。正是由于存在上述不足，目前中國法律對格式條款的規(guī)范已不能適應(yīng)日益紛雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也難以在行政、司法活動(dòng)中體現(xiàn)公平與正義的法律價(jià)值。
針對目前中國的立法現(xiàn)狀，建議對《合同法》中關(guān)于格式合同規(guī)制的條文作出司法解釋，其中應(yīng)當(dāng)包括對不平等格式條款如何確定，免除或限制責(zé)任條款的認(rèn)定以及合理提請注意的方式等問題的解釋。并在條件成熟時(shí)進(jìn)行專門立法，通過專門的法律對格式條款進(jìn)行全盤規(guī)制并為行政規(guī)制及司法規(guī)制奠定基礎(chǔ)。該專門法律需以加大對處于弱勢的一方當(dāng)事人的保護(hù)力度，維護(hù)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對等作為立法宗旨。該專門法律應(yīng)對格式條款及不平等格式條款的定義、格式條款的解釋原則和方法、格式條款行政審查和司法審查的內(nèi)容和程序、不平等格式條款的認(rèn)定和處理等方面作出詳細(xì)、具體的規(guī)定。這一做法不但是近年來多數(shù)國家的通行作法，同時(shí)也為實(shí)踐證明是較為完備的作法，已成為當(dāng)前各國共同的趨勢。
根據(jù)本文對“最終解釋權(quán)”條款的分析，建議在格式條款單行法中將其明確規(guī)定為不平等格式條款不具備法律效力，并由其提供者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一做法，一方面能讓商家從法律上直接認(rèn)識到“最終解釋權(quán)”條款的制定將最終被否定，從而減少這類條款的使用；另一方面能使消費(fèi)者更清楚的了解“最終解釋權(quán)”條款是侵害其合法權(quán)益的，也能預(yù)知自己進(jìn)行訴訟的結(jié)果，從而提高消費(fèi)者尋求司法救濟(jì)的積極性。
社會(huì)規(guī)制
所謂社會(huì)規(guī)制，是指由行業(yè)協(xié)會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體與相關(guān)企業(yè)協(xié)商確定格式條款的使用、受理投訴、調(diào)解糾紛，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出管理乃至取締特定格式條款合理化建議，對特定格式條款以自己的名義向法院提起訴訟等。
行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)制
由各行業(yè)協(xié)會(huì)對格式條款進(jìn)行審查和監(jiān)督的做法在英美法系國家比較盛行，并且達(dá)到了良好的效果。但是，由于中國市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展程度相對較低，各行業(yè)對誠信這一市場活動(dòng)最高道德準(zhǔn)則的理解和執(zhí)行還很不到位，致使中國建立的一些行業(yè)協(xié)會(huì)尚不健全，不可能超然于本行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益而為消費(fèi)者主持公道。因此，用此種方法規(guī)制格式條款在中國目前尚有困難。具體來講，主要存在這樣一些顧慮：“第一，行業(yè)協(xié)會(huì)是否有能力承擔(dān)對格式條款的審查和監(jiān)督責(zé)任頗成問題；第二，行業(yè)協(xié)會(huì)是否能站在消費(fèi)者立場與企業(yè)對立存在疑問；第三，行業(yè)協(xié)會(huì)是否會(huì)為了企業(yè)利益使利用格式條款避法的行為更加惡化�！�
中國各行業(yè)對誠信原則的理解和執(zhí)行不到位，主要表現(xiàn)在制定格式條款的單方意志性較強(qiáng)。這一點(diǎn)從商家堅(jiān)持于商品促銷廣告中使用“最終解釋權(quán)”條款就可以看出。而要改變這一局面，首先要使商家認(rèn)識到：通過“最終解釋權(quán)”條款，確實(shí)有可能獲得短期利益，在與消費(fèi)者的關(guān)系中暫時(shí)處于強(qiáng)勢地位，但付出的是信譽(yù)的流失，從長遠(yuǎn)來看其實(shí)并不合算。更進(jìn)一步，要使商家意識到：保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實(shí)際上也是保護(hù)商家的合法權(quán)益；誠信才是根本的經(jīng)營之道。相信在誠信基礎(chǔ)上，建立起健全的、在一定程度上能夠超然于本行業(yè)經(jīng)濟(jì)利益之上、能夠主持公道的行業(yè)協(xié)會(huì)，對格式條款的規(guī)制必將起到重要作用。
消費(fèi)者協(xié)會(huì)規(guī)制
消費(fèi)者協(xié)會(huì)是一個(gè)代表消費(fèi)者群體利益的中介組織，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》給它的定位是：依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。該法第32條賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)“受理消費(fèi)者的投訴”等七大職能，卻沒有對其職能的履行方式作出規(guī)定。這使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)一直處于沒有行政職權(quán)，也沒有訴訟主體資格的尷尬境地，在為消費(fèi)者維權(quán)過程中，常常有心無力。
消費(fèi)者協(xié)會(huì)在面對侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為時(shí)，既不能采取行政措施，也不能直接狀告商家，而只能采取調(diào)查、調(diào)解、為消費(fèi)者提供法律援助、對侵權(quán)行為進(jìn)行曝光等方式協(xié)助解決，而這些方式都存在著不可避免的弱點(diǎn)。以調(diào)解和“曝光”為例：由于商家的優(yōu)勢地位，及消費(fèi)者往往耗不起調(diào)解的麻煩，往往只能接受商家并不合理的解決條件；各地方消協(xié)并非都具備足夠的法律素質(zhì)與專業(yè)技術(shù)知識，其不正當(dāng)?shù)摹捌毓狻毙袨�，可能引發(fā)侵犯商家權(quán)利糾紛，而一旦消協(xié)因此而承擔(dān)了敗訴責(zé)任，將產(chǎn)生巨大的不利的社會(huì)效果。
除了以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身的問題，中國對格式條款的規(guī)制還存在以下現(xiàn)狀：首先，當(dāng)前許多不平等格式條款涉及的消費(fèi)者眾多，對于單個(gè)消費(fèi)者來說受損利益微小，許多消費(fèi)者不愿花費(fèi)時(shí)間和精力進(jìn)行訴訟。其次，許多格式條款的不公平性不明顯，普通消費(fèi)者經(jīng)常自身合法權(quán)益受損而不自知，更談不上有針對性地提起訴訟。再次，相對處于劣勢的消費(fèi)者在證據(jù)采集與運(yùn)用上明顯不能與勢力強(qiáng)大的商家對抗。
規(guī)制格式條款的作用
因此，為在中國充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)規(guī)制格式條款的作用，建議對嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益的格式條款，消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)要求格式條款提供方予以糾正，可向所在地工商行政管理機(jī)關(guān)提出申請，建議變更該條款或認(rèn)定該條款無效。同時(shí)，建議賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴權(quán)，對相關(guān)企業(yè)或工商行政管理機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不服的，有權(quán)以自己的名義向人民法院起訴，請求法院判決宣告某個(gè)行業(yè)、企業(yè)所使用的某個(gè)格式條款無效。
行政規(guī)制
所謂行政規(guī)制，是指由行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對格式條款進(jìn)行管理，不同行業(yè)的格式條款均要接受行政管理部門的審核、監(jiān)督、修改或撤銷。
行政規(guī)制是對格式條款最早的規(guī)制方法，也是各國現(xiàn)行的普遍做法。在中國規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)公平的市場環(huán)境，是國家行政機(jī)關(guān)的主要職能，可見對格式條款進(jìn)行規(guī)制是行政機(jī)關(guān)不可推卸的責(zé)任。
對格式條款的行政規(guī)制可分為事先審查和事后監(jiān)督。事先審查是由有關(guān)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對格式條款的內(nèi)容在其公開使用前進(jìn)行審核，將不公平條款遏制于初始。事后監(jiān)督是由有關(guān)行政機(jī)關(guān)對正在使用的格式條款進(jìn)行審查，對認(rèn)為不公平的條款發(fā)布禁止使用的禁令。無論事前審查還是事后監(jiān)督都存在缺陷，要使得國家對格式條款的行政規(guī)制更合理、有效，應(yīng)當(dāng)兼采事前審查和事后監(jiān)督。
目前，中國的格式條款基本上是由其主管部門負(fù)責(zé)批準(zhǔn)或制定即中國對格式條款的行政規(guī)制以事先審查為主。而行業(yè)或部門保護(hù)主義的存在，使得行政機(jī)關(guān)對格式條款進(jìn)行事先審查的效果不佳。因此，建議在整頓行政機(jī)關(guān)事前審查的同時(shí)加強(qiáng)其事后監(jiān)督。各級工商行政管理部門是格式條款的主要監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，建議使其有權(quán)對使用中的格式條款的公平性隨時(shí)進(jìn)行監(jiān)督檢查，對不平等的格式條款，使其有權(quán)責(zé)令合同的提供者予以糾正，并視其情節(jié)給予一定的行政處罰。
最終解釋權(quán)作為不平等格式條款之一的“最終解釋權(quán)”條款，不僅損害廣大消費(fèi)者的權(quán)益，也是對社會(huì)公平的踐踏和對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，建議行政監(jiān)督機(jī)關(guān)主動(dòng)對這一商家廣泛使用、消費(fèi)者不斷反映、消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次點(diǎn)評的“最終解釋權(quán)”條款采取針對性措施。
【商場“最終解釋權(quán)”的法律效力分析】相關(guān)文章：
外貿(mào)單證員考試案例分析：提單背書有何法律效力08-13
最終面試歸來，等待結(jié)果08-08
高中最終的自我評價(jià)09-27
最終決定放手的傷感說說11-11
最終還是陌生了的說說12-19
導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)最終失敗的幾種心態(tài)08-11
高三學(xué)生最終評價(jià)07-13