買賣合同的有因行為

　　一、理論的準(zhǔn)備：法律行為

　　法律行為曾被視為“大陸法系民法中最輝煌的成就”，又被稱為德國(guó)民法中的“最難理解的基本概念”。它最早由德國(guó)法學(xué)家胡果在1905年在其所著的《日耳曼普通法》一書(shū)中提出的，當(dāng)時(shí)的意義僅為具有法律意義的適法行為，后由海瑟將其內(nèi)涵擴(kuò)大到一般性法律行為，于1863年首次出現(xiàn)在撒克遜民法立法中。薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》中創(chuàng)立的法律行為體系至今仍堪稱為經(jīng)典。他是這樣描述法律行為概念的：“行為人為創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為�！�

　　至今，學(xué)術(shù)界對(duì)法律行為是否都是具有合法性有爭(zhēng)議。有些學(xué)者為了解決此矛盾，提出了一個(gè)上位概念：民事行為，指民事主體為了設(shè)立，變更或終止民事法律行為而實(shí)施的以意思表示為構(gòu)成要素的行為。它包括準(zhǔn)民事法律行為，無(wú)效民事行為，可變更可撤消的民事行為，效力未定的民事行為等。在立法上，我國(guó)沿襲了前蘇聯(lián)的觀點(diǎn)，民事法律行為僅僅指合法行為�！睹穹ㄍ▌t》第54條明確規(guī)定了：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立，變更，終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為�！�

　　二、有因行為與無(wú)因行為

　　1、概念

　　學(xué)理上，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將民事法律行為劃分為不同的類型。以法律行為與原因的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其劃分為有因行為和無(wú)因行為。

　　梁慧星《民法總論》中的觀點(diǎn)是，有因行為，指行為與其原因在法律上相互結(jié)合不可分離的法律行為；無(wú)因行為指行為與其原因可以分離的法律行為。

　　梅仲協(xié)的《民法要義》對(duì)該對(duì)概念稱謂是要因行為和非要因行為。要因行為云者，以原因?yàn)榉�律行為之要件之謂也；非要因行為則異是。在非要因行為，原因超然屹立于法律行為之外，不以原因之欠缺致法律行為之效力受其影響。

　　江平的《民法學(xué)》中指出，有因民事行為指財(cái)產(chǎn)為給付的民事行為中，以給付原因?yàn)槌闪⒑陀行б�件的民事法律行為；無(wú)因民事法律行為是指以財(cái)產(chǎn)為給付標(biāo)的的民事法律行為中，不以給付原因?yàn)槌闪⒑蜕�效要件的民事法律行為�?/p>

　　馬駿駒，余延滿的《民法原論》中的觀點(diǎn)是：有因行為，是指財(cái)產(chǎn)給付行為中，以原因存在為必要，若其原因無(wú)效則行為亦無(wú)效的民事法律行為；無(wú)因行為，是指在財(cái)產(chǎn)給付行為中，不以原因的存在為必要，即使原因無(wú)效而其行為仍然有效的民事法律行為。 彭萬(wàn)林在《民法學(xué)》中指出，有因法律行為指給付原因與行為在法律上互相結(jié)合不可分離的法律行為，其特點(diǎn)是，給付原因是行為成立，有效的要件，即欠缺給付原因?qū)⒂绊懛�律行為的成立和生效；無(wú)因法律行為指給付原因與行為可以分離，獨(dú)立的法律行為，其特點(diǎn)是，給付原因不是行為成立，有效的要件，即欠缺給付原因，不影響法律行為的效力。

　　王澤鑒的《民法總則》中指出，法律行為以得否與其原因相分離，亦即是否以其原因要件，可分為要因行為（有因行為，原因行為）及不要因行為（無(wú)因行為）。要因行為，指法律行為與其原因不相分離，以其原因?yàn)橐�件的法律行為。不要因行為，指法律行為與其原因分離，不以其原因?yàn)橐�件的法律行為而言。進(jìn)而，王澤鑒認(rèn)為無(wú)因行為包括債權(quán)契約（買賣和消費(fèi)借貸等）；無(wú)因行為包括無(wú)因契約和無(wú)因單獨(dú)行為（票據(jù)行為），無(wú)因契約包括處分契約（物權(quán)契約，債權(quán)讓與）和債權(quán)契約（債務(wù)拘束，債務(wù)承認(rèn)）。

　　由上面的論述，我們可以看出，其實(shí)學(xué)者對(duì)這一對(duì)概念的含義并不存在多大的分歧，只是各自的表述不一。其內(nèi)涵都是法律原因是否是法律行為的一個(gè)基本構(gòu)成部分，即法律原因和其他要件共同組成一個(gè)法律行為成立，生效的支架。如果在有因行為中，抽離了法律原因，那么法律行為就喪失了一個(gè)要件，不得成立。無(wú)因行為，則反之。

　　在此，我們必須弄清楚一個(gè)基本的概念，就是法律原因。法律原因在羅馬法上被稱為causa（原因），是指主體之間財(cái)產(chǎn)給付的目的。梅仲協(xié)先生說(shuō)“法律上直接之目的，吾人均稱之為法律行為之原因�！彼�與動(dòng)機(jī)有所區(qū)別，法律原因是指直接的法律目的，為法律行為的內(nèi)容，而動(dòng)機(jī)不具有法律意義。梅迪庫(kù)斯也指出了行為雙方當(dāng)事人通常所追求的其他目的，則不能作為有意義的法律原因，只有在例外情形，此類目的才能通過(guò)條件或交易基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)，獲得法律上的意義。在這里，梅迪庫(kù)斯指的是將此類動(dòng)機(jī)作為法律行為成就的條件。

　　梅迪庫(kù)斯關(guān)于無(wú)因性的觀點(diǎn)較具特色，在這里，我將簡(jiǎn)要地論述一下。他認(rèn)為絕大多數(shù)債務(wù)合同都是有因行為，而卻大多數(shù)處分行為都是無(wú)因行為，他還舉出了幾種例外的情形，如負(fù)擔(dān)行為也可以是無(wú)因的，處分行為的法律原因也可以是純粹的原因約定，有些處分行為無(wú)須具備任何法律原因。他還將無(wú)因性分為外在的無(wú)因性和內(nèi)在的無(wú)因性。外在的無(wú)因性指處分行為的效力不以該行為以外的存在的負(fù)擔(dān)行為的效力為前提。內(nèi)在的無(wú)因性，或稱內(nèi)容上的無(wú)因性，是指處分行為本身在內(nèi)容上也是無(wú)目的的。

　　2、分類的意義

　　民事主體之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為一般情況下都存在給付原因，如贈(zèng)與原因，負(fù)擔(dān)原因或清償原因等等。這是由民事行為的本質(zhì)決定的。對(duì)有因行為而言，如果原因不存在，不可能，違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定或者雙方對(duì)原因認(rèn)識(shí)不一致，都可以使法律行為歸之無(wú)效。比如說(shuō)甲已雙方并不存在借貸關(guān)系，甲誤以為自己欠了已1000圓錢，而作出了給付，此法律行為的原因不存在，給付行為是無(wú)效的，甲可以請(qǐng)求已返還1000圓。反之，就算民事主體為民事行為的原因不存在或欠缺等，仍然有效的民事行為即為無(wú)因行為。如甲已雙方之間存在一個(gè)票據(jù)預(yù)約關(guān)系，甲承諾以已要求的方式和數(shù)額發(fā)行一票據(jù)，

　　票據(jù)流通后，即使他們的預(yù)約行為存在瑕疵，票據(jù)的流通仍然有效。

　　法律上為何要規(guī)定無(wú)因行為，我認(rèn)為至少有三個(gè)方面的意義。第一，有利于準(zhǔn)確地把握法律行為的性質(zhì)，正確適用法律，以判別民事主體之間法律關(guān)系所處的狀態(tài)。第二，也是最重要的意義，如梅仲協(xié)先生所說(shuō)：“誠(chéng)欲使一般社會(huì)上之交易，臻于安全而云爾�！奔淳S護(hù)法律交往的方便性和安全性。如果我們假定，所有的法律行為都是有因行為的話，法律行為受到其他與之相關(guān)的法律行為的影響，原因關(guān)系就會(huì)在同一標(biāo)的物上累計(jì)，權(quán)利行為無(wú)效的原因越多，交易方識(shí)別權(quán)利性質(zhì)會(huì)相當(dāng)困難，使后面的交易根本無(wú)法進(jìn)行。為了切斷原因關(guān)系瑕疵對(duì)后面交易的影響，法律就規(guī)定了無(wú)因行為。這使交易方只須關(guān)注此次交易的合法有效性，大大地便利了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。第三，有利于完善民事法律理論體系。雖然有因行為和無(wú)因行為，與負(fù)擔(dān)行為和處分行為的分類有許多相似之處，但是，我們不能以后一種分類取代前一種，因?yàn)槊袷滦袨楸緛?lái)就具有多樣復(fù)雜性，我們只有從不同的角度分析和探討民事行為這個(gè)問(wèn)題，民事法律理論的張力才能更大，維度也才能更寬廣。

　　三、物權(quán)行為的無(wú)因性

　　1、歷史沿革

　　物權(quán)行為是指民事主體以物權(quán)的設(shè)立，變更或終止為目的的民事法律行為，包括雙方行為和單方行為。雙方的物權(quán)行為即為物權(quán)契約，是最主要的物權(quán)行為。實(shí)際上，物權(quán)行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)�！霸诠诺浞ê蛢�(yōu)士丁尼法中，對(duì)占有的轉(zhuǎn)讓可以通過(guò)某些隱蔽的和準(zhǔn)精神方式加以完成，幾乎是通過(guò)雙方合意來(lái)宣布對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。但物權(quán)行為的概念最初由德國(guó)法學(xué)者薩維尼在他1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》提出，他寫(xiě)道：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先使基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛之適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中亦含有一項(xiàng)與契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約�！�

　　可見(jiàn)，薩維尼將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而提出了物權(quán)行為的無(wú)因性理論：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的。”也就是說(shuō)，在交易中，當(dāng)事人承擔(dān)交付標(biāo)的物的義務(wù)與完成標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的行為是兩個(gè)分別獨(dú)立的行為，它們各自有獨(dú)立的意思表示和成立方式，各有不同的法律效力。后來(lái)，德國(guó)在起草民法典時(shí)，將無(wú)因性理論適用到土地讓與，動(dòng)產(chǎn)讓與及債權(quán)讓與等法律行為中。

　　關(guān)于物權(quán)行為各國(guó)立法存在肯定主義，否定主義和折中主義三種不同的立場(chǎng)。德國(guó)立法對(duì)物權(quán)行為持肯定立場(chǎng)，法國(guó)立法對(duì)物權(quán)行為持否定的立場(chǎng)，瑞士立法對(duì)物權(quán)行為持折中主義立場(chǎng)。相應(yīng)地，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的原因的法律行為的效力，也有三種立法體例。

　　一種為形式主義，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)是債權(quán)合同的效果，在債權(quán)合同之外，不認(rèn)為有直接引起物權(quán)變動(dòng)的其他合同存在，而交付與登記不過(guò)是對(duì)抗第三人的條件而已；第二種為形式主義，認(rèn)為債權(quán)合同僅發(fā)生以物權(quán)產(chǎn)生，變更和消滅為目的的債權(quán)，而物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生，直接以交付或登記為條件，即在債權(quán)合同之外還有以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)合同；第三種為折中主義，分別結(jié)合了意思主義和形式主義。

　　2、我國(guó)關(guān)于物權(quán)行為的立法

　　我國(guó)是否已采納了物權(quán)行為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，仁智互見(jiàn)，歧義紛呈。學(xué)術(shù)界有兩種基本對(duì)立的看法。一種認(rèn)為我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為，依《城市房地產(chǎn)管理法》第60條，第61條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或移轉(zhuǎn)行為必須登記，而且行為自登記時(shí)起生效；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或移轉(zhuǎn)必須移轉(zhuǎn)占有，而且行為自交付時(shí)生效。我國(guó)海商法第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得，轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)向船舶管理登記機(jī)關(guān)登記，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人�！�

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法不承認(rèn)物權(quán)行為。依《民法通則》第72條規(guī)定“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！币簿褪钦f(shuō)所有權(quán)移轉(zhuǎn)是債權(quán)行為和其他合法方式的當(dāng)然后果，是合同效力的體現(xiàn)，交付只是合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為�！独^承法》第2條也有規(guī)定，繼承人從被繼承人死亡時(shí)就取得被繼承人遺產(chǎn)房屋的所有權(quán)，而不是繼承人去房管部門進(jìn)行變更登記后才取得所有權(quán)。

　　我認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有采納物權(quán)行為的概念。首先，從立法來(lái)看，現(xiàn)行中國(guó)民法和合同法中并沒(méi)有出現(xiàn)"物權(quán)行為"或"物權(quán)合同"概念，至于民法通則及擔(dān)保法有關(guān)條文的解釋，也很難確證立法者在事實(shí)上承認(rèn)物權(quán)行為的存在。第二，在司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人之間訂立不動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，因具有欺詐、脅迫或違反法律法規(guī)等原因被法院確認(rèn)無(wú)效或被撤銷以后，即使不動(dòng)產(chǎn)已交付、登記，也會(huì)宣布登記無(wú)效，這說(shuō)明司法實(shí)踐也沒(méi)有采納物權(quán)行為理論。

　　3、物權(quán)行為無(wú)因性的思考

　　物權(quán)行為面臨著兩難的選擇。如果雙方當(dāng)事人履行買賣契約，一方將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移，而另一方交付價(jià)款。但是如果買賣合同由于違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗等而被宣布無(wú)效或做撤銷以后，雙方當(dāng)事人可否請(qǐng)求對(duì)方返還已給付的標(biāo)的物？根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性的原則，物權(quán)契約即使在債權(quán)契約無(wú)效的情況下，仍然產(chǎn)生法律后果。標(biāo)的物的受讓人仍能保留標(biāo)的物之所有權(quán)，出賣人喪失所有權(quán)，出賣人不能基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)要求返還原物。這時(shí)，對(duì)所有權(quán)人的救濟(jì)只能基于不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)的請(qǐng)求權(quán)要求返還。原所有權(quán)人喪失了所有權(quán)，而獲得了債權(quán)。如果買受人宣告破產(chǎn)，則出賣人不能享有別除權(quán)，而只能作為普通債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；如果買受人將標(biāo)的物出賣給第三人，則為有權(quán)處分，出賣人不能享有追及權(quán)，而只能請(qǐng)求買受人返還因轉(zhuǎn)賣所得的價(jià)金。第三人直接取得標(biāo)的物時(shí)，即使是出于惡意（即明知或應(yīng)知買賣合同已被宣告無(wú)效或被撤銷），也得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如果買受人在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，由于擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，出賣人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物，只能向買受人請(qǐng)求賠償。

　　由此可以看出，物權(quán)性的無(wú)因性理論存在著明顯的弊端。它“違背生活常情，與一般觀念顯未有符”，同時(shí)也違背了交易活動(dòng)中的公平正義原則。我們這樣分析一下，既然合同雙方之間轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的契約歸于無(wú)效，那么他們之間的民事法律關(guān)系理應(yīng)恢復(fù)到契約訂立以前的狀態(tài)之中，但是如果嚴(yán)格地遵守物權(quán)行為無(wú)因性的原則，民事主體之間的法律關(guān)系卻被重塑，法律地位轉(zhuǎn)換了，原買受人成為所有權(quán)人，而原所有權(quán)人卻成為可以請(qǐng)求對(duì)方返還標(biāo)的物的債權(quán)人。債權(quán)是沒(méi)有優(yōu)先性和排他性的，原所有權(quán)人的原權(quán)利就被降格了。這對(duì)所有權(quán)人非常不利。

　　有鑒于此，在學(xué)術(shù)界，有些學(xué)者試圖通過(guò)盡量強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為與債權(quán)行為的聯(lián)系，提出了物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化理論。該理論共有三種：一是共同瑕疵說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為如果債權(quán)行為因?yàn)楫?dāng)事人欠缺能力，或因欺詐、錯(cuò)誤、違法等原因而被宣告無(wú)效或被撤銷，物權(quán)行為也因具有共同的瑕疵而因被宣告無(wú)效或被撤銷。二是條件關(guān)聯(lián)說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人可以依據(jù)其意思將物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力聯(lián)系在一起。此種意思可以是明示，也可以是默示的，在很多情況下，可以解釋當(dāng)事人有默示意思。三是法律行為一體說(shuō)，即將物權(quán)行為與債權(quán)行為統(tǒng)稱為一個(gè)整體的法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無(wú)效而導(dǎo)致整個(gè)法律行為無(wú)效的規(guī)定。因此，當(dāng)債權(quán)契約無(wú)效時(shí)，物權(quán)契約也應(yīng)該宣告無(wú)效。在實(shí)踐中，物權(quán)行為無(wú)因性的發(fā)源地德國(guó)也通過(guò)了判例或解釋緩和無(wú)因性原理。判例認(rèn)為，在一定的前提條件下，附著于原因行為之瑕疵，會(huì)反射于物權(quán)契約，致使物權(quán)契約無(wú)效，此在原因行為之因欺詐為理由被撤消時(shí)亦然。移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約亦會(huì)受欺詐締結(jié)的影響，可一起主張撤消。

　　既然物權(quán)行為的獨(dú)立和無(wú)因原則有如此多的缺陷，那么在否定物權(quán)行為時(shí)，我們會(huì)受到怎樣的阻礙？此時(shí)，我們一定考慮到了善意第三人的利益。如果物權(quán)行為為有因行為，物權(quán)第一次變動(dòng)的瑕疵將會(huì)被保留下來(lái)并傳遞下去，也就是說(shuō)物權(quán)行為會(huì)受到以前在此物上所為的所有法律行為的影響，設(shè)想一下，會(huì)有很多人的利益處在不安全的狀態(tài)。如上例，如果已已經(jīng)將標(biāo)的物賣與丙，亦或是已經(jīng)經(jīng)歷了多次交付，如果我們否定無(wú)因性，甲在任何情況下都可要求返還所有物，交易的安全得不到保護(hù)，社會(huì)利益將受到更大的損失。因而，法律不可能要求交易方每次交易時(shí)，都必須考察物權(quán)的合法性。為了使財(cái)產(chǎn)在流動(dòng)中更快地增殖和考慮交易的安全性，法律只有保護(hù)善意第三人的利益。必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，第三人是受到嚴(yán)格限制的。在日本，對(duì)第三人的限制存在三種理論，一是正當(dāng)利益說(shuō)，二是有效交易說(shuō)；三是或者吃掉或者被吃掉說(shuō)。

【買賣合同的有因行為】相關(guān)文章：

對(duì)汽車有損害的不良駕駛行為有哪些-汽車不良駕駛行為06-15

職場(chǎng)新人有哪些行為要肯做的09-26

餐飲管理有哪些失格行為08-13

乒乓球發(fā)球的行為欺騙有哪些05-27

施工現(xiàn)場(chǎng)常見(jiàn)的違章行為有哪些08-25

跆拳道比賽違規(guī)行為有哪些06-04

違約行為通知01-21

行為分析報(bào)告10-27

形容行為的成語(yǔ)08-10

行為規(guī)章制度05-28