簽訂汽車消費(fèi)借款合同之前，李某與保險(xiǎn)公司還預(yù)先簽訂了一份保險(xiǎn)合同，合同約定：李某為投保人，被保險(xiǎn)人為發(fā)放貸款的銀行，保險(xiǎn)金額為11萬元。在李某未能按汽車消費(fèi)借款合同約定的期限歸還借款時(shí)，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月內(nèi)，李某仍未履行約定的還款義務(wù)的，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)償還李某所欠款項(xiàng)，但以不超過保險(xiǎn)金額為限。同日，汽車公司將李某所購汽車在當(dāng)?shù)毓�安局車輛管理站辦理了抵押登記，抵押人為汽車公司，抵押權(quán)人為保險(xiǎn)公司。

 

　　借款合同到期后，李某未按汽車消費(fèi)借款合同的約定向銀行歸還借款本息，至本案受理時(shí)，尚有借款本金6.39萬元及利息未予歸還。銀行遂訴至法院，請求判令李某歸還借款本金6.39萬元及利息，汽車公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

　　[分歧]：

 

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于所涉法律關(guān)系的定性，其中最主要的是保險(xiǎn)公司在案件中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧�，其�?yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是什么?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的各方當(dāng)事人所承擔(dān)責(zé)任的方式和順序是什么?對此，存在三種不同意見：

 

　　第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在李某與銀行簽訂的借款合同中的保證擔(dān)保欄內(nèi)進(jìn)行簽章，即成為連帶保證人，其與銀行形成了保證擔(dān)保合同法律關(guān)系，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定對李某所欠借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。且其在保證合同中的法律地位和汽車公司與銀行之間的保證擔(dān)保合同中的法律地位是相同的，即汽車公司與保險(xiǎn)公司對李某的上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

　　第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，其只有在投保人李某的行為致使被保險(xiǎn)人銀行遭受經(jīng)濟(jì)損失的情形下，才承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠付責(zé)任，而且其承擔(dān)該責(zé)任的順序應(yīng)當(dāng)在連帶保證人汽車公司對李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之后。

 

　　第三種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，其在投保人李某未能按約定的期限歸還借款且逾期3個(gè)月仍未履行的，就應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定償還李某所欠款項(xiàng)，該責(zé)任為保險(xiǎn)責(zé)任，與汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任無關(guān)，故二者在履行上無先后之分。

 

　　筆者贊同第三種意見。

 

　　[評析]：

 

　　一、本案所涉法律關(guān)系即合同的性質(zhì)

 

　　本案為典型的汽車消費(fèi)貸款糾紛，在當(dāng)前的審判實(shí)踐中較為多見，借款人(購車人)往往以抵押、質(zhì)押、向保險(xiǎn)公司投�；虻谌�方保證等方式為條件，向可以開辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的銀行申請貸款，用于支付購車款，再由購車人分期向銀行歸還本金、利息。此類案件以其涉及的民商法律問題的多樣性而使案情相對復(fù)雜化。在本案中，即涉及到民商法律關(guān)系中的五大合同，分別是銀行與李某之間的借款合同、汽車公司與銀行之間的保證擔(dān)保合同、汽車公司與李某之間的買賣合同、李某及銀行與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同、汽車公司與保險(xiǎn)公司之間的抵押擔(dān)保合同。這些合同彼此交織、互為條件、環(huán)環(huán)相扣，形成當(dāng)前汽車等大宗財(cái)產(chǎn)消費(fèi)借款的主要程式，為拉動(dòng)消費(fèi)、搞活市場，提供了法律上的有力支持。

 

　　此類案件一經(jīng)保險(xiǎn)公司的介入，即具有了特殊性。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等。”在此，我們將通過具體分析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律特征，來判明本案中李某投保的險(xiǎn)種，從而給本案所涉保險(xiǎn)合同定性。

 

　　1、財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，屬于日常生活中最具代表性的狹義范疇上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的損失為目的，保險(xiǎn)標(biāo)的可以是絕大部分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的對應(yīng)的并非具體的財(cái)產(chǎn)，顯然不屬財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同。

 

　　2、責(zé)任保險(xiǎn)合同，是以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)標(biāo)的主要是侵權(quán)責(zé)任。本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的不屬侵權(quán)責(zé)任造成的損害，故不屬責(zé)任保險(xiǎn)合同。

 

　　3、信用保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的信用貸款或信用售貨提供的一種保證形式，當(dāng)被保證人不清償或不能清償債務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。信用保險(xiǎn)合同中，投保人一定是權(quán)利人。而本案的保險(xiǎn)合同并非針對權(quán)利人銀行的信用貸款而言，而是針對義務(wù)人即李某的還款義務(wù)而向銀行提供擔(dān)保，故也不屬信用保險(xiǎn)合同。

 

　　那么本案保險(xiǎn)合同應(yīng)如何正確定性呢?一般認(rèn)為，其屬于一種保證保險(xiǎn)合同。保證保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人為被保證人(即義務(wù)人)向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，當(dāng)歸因于被保證人的作為或不作為，而致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。本案完全符合保證保險(xiǎn)合同的法律特征：首先，本案保險(xiǎn)合同的投保人為李某，被保險(xiǎn)人為放貸的銀行;其次，本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保證人的作為或不作為致使權(quán)利人遭受的經(jīng)濟(jì)損失;第三，本案保險(xiǎn)合同針對的是債務(wù)人李某的行為或不行為，表現(xiàn)為約定了“保險(xiǎn)事故”發(fā)生的事由，即在李某未能按約定的期限歸還借款且逾期3個(gè)月仍未履行約定的'，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)償還李某所欠款項(xiàng)。正是由于保證保險(xiǎn)的這種特點(diǎn)，使保險(xiǎn)公司可能以其獨(dú)特的信用優(yōu)勢取代借款人履行還款義務(wù)，從而促進(jìn)了我國個(gè)人汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)乃至整個(gè)汽車產(chǎn)業(yè)都得以蓬勃發(fā)展。

 

　　二、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

 

　　本案易使人陷入迷惑的法律問題除了保險(xiǎn)合同的定性之外，還有對保證保險(xiǎn)合同與保證合同的正確區(qū)分。在本案中，保險(xiǎn)公司在汽車消費(fèi)借款合同的擔(dān)保人欄進(jìn)行了簽章，似乎可以認(rèn)定其與銀行簽訂了保證合同，從而產(chǎn)生是適用《擔(dān)保法》還是適用《保險(xiǎn)法》的法律適用困惑。要解決這一困惑，我們就必須認(rèn)識(shí)到保證保險(xiǎn)合同與保證合同存在以下區(qū)別：

 

　　1、保證合同的保證人既可以是自然人，也可以是法人，其當(dāng)事人為主合同的債權(quán)人和保證人，而作為被保證人的主合同債務(wù)人不是保證合同的當(dāng)事人;而在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人必須是依法成立的具有法人資格的保險(xiǎn)組織，不可能是自然人，且權(quán)利人和被保證人都可以作為投保人與保險(xiǎn)人訂立合同。

 

　　2、保證合同通常具有單務(wù)性和無償性;而保證保險(xiǎn)合同則具有雙務(wù)性和有償性，投保人應(yīng)支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)按合同約定的保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　3、保證合同中，保證人的責(zé)任有連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任之分;而在保證保險(xiǎn)合同中，只要被保證人，即投保人不履行債務(wù)而致使權(quán)利人遭受損失的，保險(xiǎn)人就應(yīng)在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而無連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任之分。

 

　　本案中，保險(xiǎn)公司在借款合同中擔(dān)保人的位置上進(jìn)行了簽章，不能簡單就此作出判斷，片面認(rèn)為其在與李某簽訂保證保險(xiǎn)合同后又與銀行簽訂了保證合同，就應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。我們應(yīng)該綜觀全案，認(rèn)識(shí)汽車消費(fèi)貸款所涉及的合同法律關(guān)系的整體所要達(dá)到的目的，從而判定保險(xiǎn)公司在借款合同中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧�。由于李某是以向保險(xiǎn)公司投保為條件，才得以向銀行借得貸款，此時(shí)，保險(xiǎn)公司的身份與其在保證保險(xiǎn)合同中的身份相一致，其法律地位仍然是保險(xiǎn)人，而非普通意義上的保證人，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在《保險(xiǎn)法》沒有明確規(guī)定的情況下，才可以參照適用《擔(dān)保法》。

 

　　三、承擔(dān)責(zé)任的方式和順序

 

　　在借款合同中，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，而不是單純的連帶擔(dān)保責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)法律的基本原則，最主要的是應(yīng)當(dāng)符合損失補(bǔ)償原則。

 

　　損失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)和職能所決定，是《保險(xiǎn)法》各項(xiàng)原則的基礎(chǔ)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生使投保人或被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在責(zé)任范圍內(nèi)對其所受的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，損失補(bǔ)償?shù)姆绞酵ǔ�為現(xiàn)金賠付，其范圍包括保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失、合理費(fèi)用(如訴訟支出等)及評估、檢驗(yàn)等其他費(fèi)用，但最高賠償金額不能超過保險(xiǎn)金額。

 

　　保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任既然是損失補(bǔ)償原則，則與連帶保證擔(dān)保所承擔(dān)的連帶還款責(zé)任不同，它是在投保人不履行債務(wù)致使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。此承擔(dān)責(zé)任的方式雖與連帶還款責(zé)任具有本質(zhì)的區(qū)別，但與其功能卻是相同的，都是保證債務(wù)的順利履行。因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任后于借款人(投保人)的還款責(zé)任，但與連帶保證擔(dān)保人的連帶還款責(zé)任相并列，保險(xiǎn)公司與連帶保證擔(dān)保人以雙重信用共同保證銀行的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案中，當(dāng)李某未能按約定的期限歸還借款，或其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人亦未履行的，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)償還李某所欠款項(xiàng)。

 

　　因此，銀行請求判令汽車公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

其他的合同范本推薦參考：