高管薪酬怎么監(jiān)管

　　上市公司高管拿了不該拿的錢?自己給自己發(fā)薪水?此類疑問從2008年以來不絕于耳。令人稱奇的是，首先在華爾街激起的廣泛質(zhì)疑，蔓延到國內(nèi)，而當(dāng)美國新的金融監(jiān)管制度開始逐步把公司高管納入監(jiān)管體系時，很多人又開始感慨美國制度設(shè)計的先進性�；剡^頭來想，我國不是一直對企業(yè)高管的薪酬有管制么?從本質(zhì)上說，美國人向我們靠攏才對。只不過通常輿論只盯著墻外，忽視了墻內(nèi)的花朵;或者說墻內(nèi)的花朵的確不美麗，容易讓人忽視。

　　無論如何，在美國這個最市場化的經(jīng)濟體當(dāng)中，一些原本不在監(jiān)管范圍的東西開始被納入監(jiān)管體系，意味著政府邊界進一步擴展。這看似有政治家的作用，但本質(zhì)上還是社會大眾自身的需求使然。當(dāng)單個的人面對復(fù)雜的社會而充滿恐懼時，往往會求助于組織來規(guī)范其行為。市場越深化，社會分工越細，人們的這種恐懼就會越強烈，因而對管制的需求也就會越大。這就是現(xiàn)代社會政府規(guī)模逐步擴大的關(guān)鍵原因。就公司高管薪酬來說，原本是企業(yè)自身的內(nèi)部事務(wù)，自由市場原則是，只要遵紀(jì)守法，就不會對個人事務(wù)做出干預(yù)。美國新的監(jiān)管制度把手伸向這一個人事務(wù)領(lǐng)域，是否會意味著個人自由空間的減少?

　　問題沒這么簡單。一般意義上，公司屬于所有者，所有者愿意支付給高管多少薪酬，是所有者自己的事情，和別人無關(guān)。但市場就是這么神奇，隨著市場的不斷擴展，許多原本屬于個人事務(wù)的東西常常被擴展成了社會事務(wù)，上市公司高管薪酬便是如此。伯利和敏斯早在上世紀(jì)三十年代就發(fā)現(xiàn)，大公司的股權(quán)漸顯現(xiàn)分散化趨勢。其后隨著資本市場的發(fā)展，一些代表公眾利益的機構(gòu)介入股票投資，最典型的如養(yǎng)老金機構(gòu)，并逐步成為上市公司的主要股東。從股權(quán)結(jié)構(gòu)上說，似乎集中度提高了，但從本質(zhì)上說，股權(quán)更分散了。因為諸如養(yǎng)老金之類的機構(gòu)的背后，真正的所有者其實是千千萬萬的老百姓。只不過是這些分散的老百姓委托機構(gòu)來對公司進行投資而已。

　　可以設(shè)想一下，如果一家上市公司是眾多普通百姓所有，這是私人公司還是公眾公司?如果是后者，事實上也的確是后者，無論法律上還是學(xué)理上大家都承認(rèn)的，高管薪酬就不再是企業(yè)內(nèi)部事務(wù)而演變成了社會事務(wù)�；蛘哒f，隨著公司股權(quán)的社會化，公司高管薪酬問題也逐步社會化了。只不過美國一直堅守著狹隘的自由市場理念，不愿意面對和承認(rèn)這一社會化的結(jié)果。盡管眾多學(xué)者反復(fù)強調(diào)公司高管薪酬背離社會期望所引發(fā)的諸多問題，但作為政策制定者，始終沒有通過制度化來加以解決，以至于公眾對上市公司的失望與日俱增。