跳槽被公司索賠巨款

　辭職后找到新工作，緣何卻被“老東家”告上法庭？為什么有的人竟還由此惹上牢獄之災(zāi)？

　　跳槽被索賠巨款

　　小陳是本市一家進(jìn)出口公司的業(yè)務(wù)員，工作三年多后辭職，很快應(yīng)聘到另一家進(jìn)出口公司做業(yè)務(wù)員。原單位知道后，以違反競業(yè)限制約定為由將他告上法庭，要求他賠償違約金30萬元。

　　原來，小陳在和原單位簽訂勞動合同時(shí)還簽訂了一份關(guān)于競業(yè)限制的補(bǔ)充協(xié)議，約定小陳在離職后一年內(nèi)不得到同類企業(yè)任職。

　　跳槽本是正常的人員流動，但近年來，由跳槽引發(fā)的官司卻層出不窮。盡管有的是以侵犯商業(yè)秘密為案由，有的是以違反競業(yè)限制約定為案由，但核心問題均是原單位認(rèn)為自己擁有所有權(quán)的技術(shù)、客戶資料等被跳槽者帶到了新單位。

　　侵犯商業(yè)秘密被判刑

　　方某原是湖北省一家企業(yè)的高級工程師，曾被派往國外考察學(xué)習(xí)公司核心產(chǎn)品的設(shè)計(jì)制造技術(shù)，掌握了該技術(shù)全套的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)工藝和核心技術(shù)參數(shù)。由于公司機(jī)構(gòu)改組，她任經(jīng)理的部門被撤銷，萌生了辭職的念頭。辭職后，她來到本市某公司任技術(shù)部部長，在產(chǎn)品開發(fā)中使用了原公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的設(shè)計(jì)技術(shù)，給原公司造成重大損失。原公司發(fā)現(xiàn)后報(bào)案，法院以侵犯商業(yè)秘密罪，判處方某有期徒刑6年。

　　據(jù)介紹，商業(yè)秘密的法律保護(hù)是在我國進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)體制以后才出現(xiàn)的。20世紀(jì)80年代初，引進(jìn)外國的一些技術(shù)在各個(gè)國有企業(yè)之間是共享的，不存在獨(dú)占壟斷的問題。20世紀(jì)80年代中期以后，我國開始推行市場經(jīng)濟(jì)，出現(xiàn)了各種類型的民營企業(yè)，企業(yè)之間的競爭開始出現(xiàn)，商業(yè)秘密的價(jià)值也得以凸顯。1993年《反不正當(dāng)競爭法》頒布，確立了我國對商業(yè)秘密，包括對技術(shù)秘密的法律保護(hù)制度。1997年修訂的刑法第219條第一次明確了侵犯商業(yè)秘密罪，也就是說，從那時(shí)開始，跳槽時(shí)從原單位“帶走”圖紙就有可能觸犯刑法，即使這些圖紙是跳槽者本人設(shè)計(jì)的，由于是職務(wù)行為，所有權(quán)也歸原單位。

　　“有理難說清”的敗訴

　　企業(yè)的商業(yè)秘密是受到法律保護(hù)的，跳槽者不能隨意占用。但是，什么才是商業(yè)秘密？并非是憑企業(yè)的一面之詞。即便真的本質(zhì)上是商業(yè)秘密，而企業(yè)自己卻從未采取措施加以保護(hù)，就算被跳槽者使用，法院也難以依法保護(hù)。

　　市高級人民法院近日審結(jié)一起涉及侵犯商業(yè)秘密的民事上訴案件。原告(上訴人)是本市某物流公司，被告（被上訴人）是曾在該公司任職業(yè)務(wù)員、現(xiàn)任另一物流公司總經(jīng)理的齊某。據(jù)原告訴稱，2006年8月齊某從該公司離職后，于2007年5月自己成立了一家物流公司，當(dāng)年6月與原告的一家主要客戶建立國內(nèi)公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，2008年8月該客戶中止了與原告的業(yè)務(wù)往來。原告遂將齊某告上法庭，認(rèn)為齊某在原告公司任職期間，一直負(fù)責(zé)與客戶的交接貨物工作，獲得了關(guān)于客戶的大量商業(yè)信息。辭職成立自己的物流公司后，齊某利用其在原告處工作期間獲得的客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型及需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價(jià)格承受能力等情況，采取不正當(dāng)競爭手段對原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成了干擾，使原告的業(yè)務(wù)額嚴(yán)重下滑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。請求法院判令齊某和其公司立即停止侵犯原告的商業(yè)秘密，停止不正當(dāng)競爭的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

　　市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未就其經(jīng)營信息具備商業(yè)秘密的“已采取保密措施”的特征提供相關(guān)證據(jù)，故對原告的訴訟請求不予支持。原告不服一審判決提起上訴，市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。本案中，原告不能證明其對客戶信息“采取了具體的保密措施”，故原審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

　　本案二審審判長、市高級人民法院副院長孫佑海說，商業(yè)秘密的構(gòu)成是有條件的。認(rèn)定跳槽者是否侵犯商業(yè)秘密，首先要認(rèn)定對象是商業(yè)秘密�！斗床徽�當(dāng)競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。權(quán)利人采取的保密措施，包括保密協(xié)議、對商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提出保密要求等合理措施。權(quán)利人采取了合理的保密措施，職工就對權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)。因此可以說，保密協(xié)議是商業(yè)秘密的一個(gè)關(guān)鍵要件。本案的原告未能提供與職工簽訂保密協(xié)議和提出保密要求等證據(jù)，因此其訴訟請求難以獲得支持。

　　孫佑海說，近年來，人才流動日益頻繁，跳槽情況早已是屢見不鮮。在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些企業(yè)法律意識淡薄，平時(shí)對于本企業(yè)的技術(shù)秘密或經(jīng)營秘密缺乏保護(hù)意識，在發(fā)現(xiàn)被跳槽者占用后試圖尋求法律保護(hù)，但由于不曾采取保護(hù)措施，法院難以認(rèn)定其所稱的技術(shù)秘密、經(jīng)營秘密、客戶名單是商業(yè)秘密，因而無法依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》對其加以保護(hù)。

　　<< 核心提示

　　跳槽本是正常的人員流動，但近年來，由跳槽引發(fā)的官司卻層出不窮。

　　<< 焦點(diǎn)詞語

　　競業(yè)限制：勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。按照《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，自解除或者終止勞動合同時(shí)開始計(jì)算，原單位對相關(guān)人員的競業(yè)限制期限不得超過兩年。同時(shí)，競業(yè)限制只能限制高管人員、高級技術(shù)人員以及其他知悉商業(yè)秘密的勞動者。

　　<< 法官視線

　　跳槽PK競業(yè)限制

　　孰是孰非

　　現(xiàn)象：在因跳槽引發(fā)的競業(yè)限制糾紛案件中，敗訴的大部分是作為原告方的原單位。

　　焦點(diǎn)：作為在某個(gè)領(lǐng)域有專長的勞動者，一旦被要求不能在這一領(lǐng)域從業(yè)，其基本生活水平如何得到保障？

　　說法法官——市第一中級人民法院民五庭高級法官 李國忠

　　記者：在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各企業(yè)在經(jīng)營、生產(chǎn)中都有一定的商業(yè)秘密，有可能直接涉及企業(yè)在市場上的位置、競爭能力。勞動合同中的競業(yè)限制條款或單獨(dú)的競業(yè)限制協(xié)議，無疑為商業(yè)秘密上了一道保險(xiǎn)鎖，但競業(yè)限制畢竟是對勞動者擇業(yè)權(quán)的一種限制，如何才能防范企業(yè)濫用競業(yè)限制？

　　李國忠：為維護(hù)公平，防止用人單位濫用競業(yè)限制權(quán)，競業(yè)限制也必須受到限制，否則將會對勞動者的自由擇業(yè)權(quán)構(gòu)成侵害。按照《勞動合同法》的規(guī)定，競業(yè)限制不能限制所有的勞動者，競業(yè)限制的人員僅限于“高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。而競業(yè)限制的范圍、地域、期限也應(yīng)由用人單位與勞動者協(xié)商約定，且不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。競業(yè)限制的期限，以不得超過兩年為限。

　　記者：有人提出，作為在某個(gè)領(lǐng)域有專長的勞動者，一旦被要求不能在這一領(lǐng)域從業(yè)，其基本生活水平如何得到保障？

　　李國忠：基于公平對等原則，為保護(hù)勞動者生存權(quán)利，競業(yè)限制的實(shí)施也要求用人單位支付一定的補(bǔ)償金。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者簽訂競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。補(bǔ)償金是競業(yè)限制條款是否有效的必要條件，在司法實(shí)踐中，只要企業(yè)未約定補(bǔ)償金或未按約定給付補(bǔ)償金，即認(rèn)定競業(yè)限制條款無效。該補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)是，應(yīng)當(dāng)使勞動者的生活水平不會因受到競業(yè)限制的約束明顯下降。如果企業(yè)給付的補(bǔ)償金明顯過低，則法院將認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議無效。

　　記者：在因跳槽引發(fā)的競業(yè)限制糾紛案件中，敗訴的大部分是作為原告方的原單位，如何理解這一現(xiàn)象？

　　李國忠：一些企業(yè)雖然有保護(hù)自身商業(yè)秘密的意識，但卻缺乏保護(hù)勞動者合法權(quán)益的意識。在有關(guān)競業(yè)限制條款中，單方面要求員工在離職后的一定期限內(nèi)不得從事同行業(yè)工作，違反者將被要求巨額賠償，卻不提對員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，這樣的協(xié)議顯失公平，是不受法律保護(hù)的。

　　記者：員工與企業(yè)簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議中約定工資中的20%是競業(yè)限制補(bǔ)償金。員工辭職后又很快到同類企業(yè)就職，企業(yè)將員工告上法庭，自認(rèn)為勝券在握的企業(yè)卻敗訴了，原因是未支付補(bǔ)償金，法院下判的依據(jù)是什么？

　　李國忠：競業(yè)限制補(bǔ)償金補(bǔ)償?shù)氖菃T工與單位解除或者終止勞動合同后，在一定期限內(nèi)被禁止在同行業(yè)內(nèi)從業(yè)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，這一補(bǔ)償應(yīng)該發(fā)生在勞動合同解除或終止后。勞動合同存續(xù)期間，補(bǔ)償是不應(yīng)該發(fā)生的。提前發(fā)生的所謂補(bǔ)償，往往是企業(yè)硬性把工資的一部分剝離出去，并不是真正意義上的補(bǔ)償，也并不能起到保證勞動者生活水平不因競業(yè)限制而明顯下降的作用，因此法院不認(rèn)定這部分工資是競業(yè)限制補(bǔ)償金。

　　記者：一些企業(yè)認(rèn)為客戶名單也應(yīng)構(gòu)成商業(yè)秘密，對此法律予以支持嗎？

　　李國忠：客戶名單能否構(gòu)成商業(yè)秘密，有嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)。首先客戶名單要具備實(shí)用性和價(jià)值性，即能給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益和市場競爭的優(yōu)勢。其次客戶名單要具備保密性，企業(yè)是否將客戶名單列入公司商業(yè)秘密范圍保護(hù)起來，使其處于一種不為公眾所知的獨(dú)占狀態(tài)。而且還要具有新穎性，也就是該客戶名單是通過獨(dú)特的積累、收集、加工和整理等勞動和努力后得到的，是對某種商品或服務(wù)有特殊需要的特有的客戶群信息。它不能是單純的客戶名稱、聯(lián)系方法的列舉，而應(yīng)是客戶的需求類型、需求習(xí)慣、經(jīng)營規(guī)律、對商品價(jià)格的承受能力等客戶信息的綜合載體。如果該客戶名單上所承載的信息能夠被其他不特定的任何人輕而易舉地從公開的出版物、電話號碼簿、因特網(wǎng)等途徑得到，則該客戶名單不具有新穎性，也就不能被認(rèn)定為商業(yè)秘密。

　　<< 觀察·觀點(diǎn)

　　如此競業(yè)限制

　　應(yīng)該遵守嗎？

　　案例簡述

　　吳先生是一家食品連鎖店的面點(diǎn)師，5年前，企業(yè)與他簽訂了一份競業(yè)限制協(xié)議，約定他一旦離職，3年內(nèi)不得在本市同行業(yè)內(nèi)工作。兩年多前吳先生離職去了河北省一家親戚開的飯店工作，前不久他回到本市，任職另一家食品連鎖店。原單位知道后找到他，要求他返還每月800元的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)并按照約定賠償違約金20萬元。吳先生認(rèn)為，按照2008年1月1日起實(shí)施的《勞動合同法》的規(guī)定，競業(yè)限制期限不能超過兩年，因此不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　嘉賓觀點(diǎn)

　　旗幟律師事務(wù)所律師 劉洪杰

　　在本案中，吳先生確有違約情形。1996年，勞動部曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》，規(guī)定用人單位可以規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。《勞動法合同法》頒布之前，對于競業(yè)限制并沒有相關(guān)法律規(guī)定，勞動部的這一通知是唯一可以參照執(zhí)行的規(guī)范性文件。企業(yè)與吳先生協(xié)議中“離職后3年內(nèi)不得在本市同行業(yè)內(nèi)工作”的約定，并不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，也與這一文件規(guī)定相一致，應(yīng)當(dāng)是有效的。2008年1月1日正式實(shí)施的《勞動合同法》將競業(yè)限制的期限規(guī)定為不超過兩年，但協(xié)議是在此前簽訂的，按照法不溯及既往的原則，雙方的協(xié)議并不因此失效。而且，《勞動合同法》明確規(guī)定：本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動合同，繼續(xù)履行。因此，吳先生應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。
 

　　但是，吳先生不必承擔(dān)20萬元的違約金。因?yàn)檫`約金數(shù)額與吳先生可獲得的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)總額過于懸殊，有失公平原則，應(yīng)當(dāng)減少。
 

【跳槽被公司索賠巨款】相關(guān)文章：

武漢一電力公司員工跳槽被索賠450萬11-11

公司被并購,你跳槽嗎?11-11

該不該跳槽到好友公司11-11

跳槽后怎樣融入新的公司07-31

因跳槽離開公司的辭職信01-19

工傷索賠的項(xiàng)目07-16

索賠申請書03-06

索賠崗位職責(zé)02-13

索賠申請書03-21

施工中的索賠技巧03-29