員工上班期間打架可不可以認(rèn)定為工傷？
工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定 勞動(dòng)者因工負(fù)傷或職業(yè)病暫時(shí)失去勞動(dòng)能力，工傷不管什么原因，責(zé)任在個(gè)人或在企業(yè)，都享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇，即補(bǔ)償不究過失原則。工傷保險(xiǎn)，又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)。
員工上班期間打架被認(rèn)定工傷
員工上班期間打架，最終被認(rèn)定為工傷。位于奉賢區(qū)的某家具制造公司百思不得其解，一紙?jiān)V狀將區(qū)人保局告上了法庭，要求撤銷工傷認(rèn)定決定書。日前，奉賢法院經(jīng)過審理，對(duì)公司要求撤銷工傷認(rèn)定決定的訴請(qǐng)不予支持。
原告是一家從事板式家具生產(chǎn)的公司， 2013年11月13日下午4點(diǎn)多鐘，正在組裝的江某突然從他所在的組裝車間跑到了一樓的排鉆車間，拉過彭某責(zé)問他兩張厚板為什么至今沒有鉆好給他。彭某回道幾天前就已經(jīng)做好給修色車間了，江某應(yīng)該去修色車間找，不要來找他。兩人爭(zhēng)執(zhí)不下，逐漸發(fā)展成相互推搡，大打出手，最終以江某5根肋骨骨折、腹部軟組織挫傷而收?qǐng)�。兩人也都被公司開除。
2014年11月6日，區(qū)人保局受理了江某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并根據(jù)提交的材料最終認(rèn)定江某屬于工傷。對(duì)此結(jié)果，原告公司表示不服。公司認(rèn)為，事件的起因是江某沒有按照公司工序流程在其所在的區(qū)域查看物料，沒有直接向修色車間詢問情況，而是直接找彭某索要物料，本來就是錯(cuò)誤的。兩人的打架行為違反了公司制度，江某的行為也不符合履行工作職責(zé)的性質(zhì)，沒有無辜遭受暴力的性質(zhì)。
2015年12月2日，奉賢法院公開開庭審理了此案。開庭當(dāng)天，區(qū)人保局局長(zhǎng)吳雅奎出庭應(yīng)訴，包括奉賢區(qū)區(qū)長(zhǎng)莊木弟、副區(qū)長(zhǎng)陳勇章、奉賢區(qū)委政法委書記周龍華在內(nèi)的區(qū)委、辦、局等各部門約200余人也參與了案件的現(xiàn)場(chǎng)旁聽。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，法律適用正確，遂駁回了原告訴訟請(qǐng)求。
主審此案的`徐成文法官因履行職責(zé)遭受暴力傷害工傷認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了釋明，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。本案中，傷者因?yàn)樵系墓┙o原因，與同事發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而雙方發(fā)生肢體接觸，傷者被同事打傷。本質(zhì)上看，傷者確實(shí)是因工作職責(zé)原因遭到了暴力傷害，并非是因私人恩怨與他人打架導(dǎo)致受傷，其受傷符合上述規(guī)定;并且《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的也是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所以在上述情況下，人保部門認(rèn)定傷者受傷為工傷符合立法目的，具有合理性，系依法行使自由裁量權(quán)后作出的行政決定，法院對(duì)此應(yīng)予以支持，對(duì)公司要求撤銷工傷認(rèn)定決定的訴請(qǐng)不予支持。
【員工上班期間打架可不可以認(rèn)定為工傷？】相關(guān)文章：
哪些情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷05-05
代繳社保能否認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系11-15
坪山區(qū)公租房認(rèn)租指南03-05
社�？刹豢梢宰约航�07-26
社�？刹豢梢酝藛�03-13
社�？ǹ刹豢梢源驽X03-22