- 相關(guān)推薦
大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生社會實踐報告
1995年9月6日，中國建筑總公司第八工程局第三工程公司(以下簡稱中建八局三公司)與南京浩龍建設(shè)有限公司(簡稱浩龍公司)，南京金利旺有限公司(簡稱金利旺公司)鑒定《協(xié)議書》，約定浩龍公司(甲方)將其開發(fā)的南京金長江大廈項目的地基處理，打樁，圍護，挖土，主體施工，外裝飾等工程交中建八局三公司(乙方)承包，中建八局三公司在協(xié)議書簽訂后于9月15日前，為浩龍公司提供人民幣250萬元信用保證金，浩龍公司收到保證金后，不得將該項目交與第三者承建，浩龍公司自收到中建八局三公司250萬元定金一年內(nèi)，如工程項目由中建八局三公司承建 可不計利息;如工程因故不能實施開工，250萬元定金應(yīng)在15天內(nèi)及時還清本息給中建八局三公司，年息按30%計算，另按資金總額的3%支付違約金，以賠償乙方的經(jīng)濟損失;金利旺公司為擔保單位，如浩龍公司違約退還不了定金時，由擔保方承擔甲方的違約責任，并以正在裝修的2700平方米的金長江樂園作為抵押擔保。協(xié)議簽訂后中建八局三公司將250萬元匯入浩龍公司。因金長江大廈未能開工，中建八局三公司訴至法院，要求南京市五金機械總公司(簡稱五金公司)，金利旺公司返還定金，賠償損失。
浩龍公司系南京市五金機械總公司與美國環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團合作興辦的中外合作經(jīng)營有限公司，于1995年9月5日批準成立，投資總額2300萬美元，注冊資本920萬美元由美國環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團支付。中方投資折價644萬美元，占投資總額的28%，外方投資現(xiàn)匯投入1656萬美元，占投資總額的72%。浩龍公司成立后，注冊資金沒有到位，浩龍也沒有按照規(guī)定取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，擬開發(fā)的金長江大廈建設(shè)項目也未經(jīng)有關(guān)部門批準立項。1996年9月25日，經(jīng)五金公司申請，南京市工商行政管理局于1996年10月4日注銷了浩龍公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
南京金利旺公司系南京市浦口區(qū)勝利養(yǎng)殖場于美國環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團合資設(shè)立的中外合資經(jīng)營企業(yè)，其法定代表人為金乃浩，他同時擔任浩龍公司法定代表人，美國環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團副總裁。法理評析:本案貌似一個簡單的返還定金糾紛案，但究其實質(zhì)，卻并不簡單。通觀本案，涉及公司被注銷后的債務(wù)承擔，無效保證合同的責任承擔等種種疑難法律問題。
一、出資人五金公司與美國網(wǎng)聯(lián)集團的責任承擔
浩龍公司于1995年9月5日批準成立且領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，就應(yīng)當在其相應(yīng)的行為能力范圍內(nèi)承擔民事責任。浩龍公司與中建八局三公司簽訂建筑承包合同這一實事發(fā)生在浩龍公司成立但尚未被注銷期間，所以浩龍公司就應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。但由于其投資單位五金公司與美國網(wǎng)聯(lián)集團沒有實際投入注冊資金，所以浩龍公司的民事責任由其投資人五金公司美國網(wǎng)聯(lián)集團承擔。
根據(jù)五金公司與美國網(wǎng)聯(lián)集團的合作合同及浩龍公司章程約定，浩龍公司投資總額為2300萬美元，注冊資本為920萬美元。其中，五金公司對該項目的投入折價644萬美元，占投資總額的28%。根據(jù)公司法和合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定，投資人以其出資額為限對公司承擔責任。因此，五金公司應(yīng)當承擔責任的限額應(yīng)該是出資額的28%，即257。6萬美元。
五金公司在按照出資比例承擔250萬元賠償責任后，可以對美國網(wǎng)聯(lián)集團進行追償。
二、無效保證合同的責任承擔
保證合同無效的原因有二:一是因主合同無效而無效;二是因自身無效。保證債務(wù)，以主合同的存在或?qū)砜纱嬖跒榍疤�，因主合同債�?wù)的消滅而消滅。其范圍及強度不能超過主債務(wù)，不能與主債務(wù)分離。這揭示了保證債務(wù)對主債務(wù)的從屬性。如果主合同無效，其約定的債權(quán)債務(wù)便失去法律的約束力，擔保合同所約定的擔保權(quán)利義務(wù)也歸于無效。
本案中，中建八局三公司與浩龍公司，金利旺公司于1995年9月6日簽訂的建設(shè)工程承包合同，因金長江大廈項目未經(jīng)有關(guān)部門審批立項，浩龍公司未辦理土地有償使用手續(xù)，也未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，且浩龍公司注冊資金始終沒有到位，不具備履行合同的能力，故該合同為無效合同。金利旺公司系浩龍公司的擔保人，主合同無效，擔保合同作為從合同也無效�？梢�，本案情形屬于主合同無效引起保證合同無效。在保證合同被確定為無效后，所約定的保證權(quán)利義務(wù)不具有約束力，但并不意味著可以免除各方當事人的責任承擔。在本案中，作為擔保人的金利旺公司承擔的應(yīng)該是締約過失責任。
【大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生社會實踐報告】相關(guān)文章：
大學(xué)法學(xué)專業(yè)寒假社會實踐報告07-22
大學(xué)法學(xué)專業(yè)學(xué)生寒假社會實踐報告08-17
大學(xué)法學(xué)專業(yè)學(xué)生寒假社會實踐報告2篇12-03
2014法學(xué)專業(yè)大學(xué)生暑期社會實踐報告11-22
法學(xué)專業(yè)2007寒假社會實踐報告11-26