關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目

近年來，我們在民事強制執(zhí)行方面固然取得了一定的成績，但執(zhí)行實務中還有很多需要理論上的論證和支持，很多重大課題還缺少深進的研究和論證。從大的方面來說，民事強制執(zhí)行理論研究應該兼顧不同層面：首先要從外部進手，研究強制執(zhí)行法與憲法、民事實體法、民事訴訟法、破產(chǎn)法等部分法的關(guān)系；其次要從強制執(zhí)行法本身進手，研究強制執(zhí)行法基本理論的體系結(jié)構(gòu)，并對強制執(zhí)行的基本制度進行深進系統(tǒng)的研討；再次，要從執(zhí)行改革和執(zhí)行實踐進手，對執(zhí)行改革進行理論和論證，對執(zhí)行實踐經(jīng)驗進行理論整理和回納。

　�。ㄒ唬┟袷聫娭茍�(zhí)行法與憲法的關(guān)系

　　強制執(zhí)行法與憲法的關(guān)系題目，是一個比較前沿的課題。有學者曾說過：強制執(zhí)行的終縱目標，在于衡量債權(quán)人與債務人雙方的情形，一方面把債務人的痛苦降到最低點，另一方面保障債權(quán)人的權(quán)利充分、迅速地得到實現(xiàn)。這一概括充分表明，如何保護和平衡當事人各方的正當權(quán)益，是強制執(zhí)行法關(guān)注的一個重要題目。

　　憲法是國家的根本***，規(guī)定了國家政體、國體以及公民的基本權(quán)利義務，憲法的理念和原則對強制執(zhí)行制度具有統(tǒng)轄和指導作用，因此，從憲法的角度來理解和熟悉執(zhí)行中的權(quán)利保護題目，無論對于我們轉(zhuǎn)變觀念，還是對于強制執(zhí)行立法和執(zhí)行實務，都具有重要的指導作用。首先，從債權(quán)實現(xiàn)的角度來說，很多國家都從憲法、人權(quán)的角度來看待債權(quán)的實現(xiàn)題目，因此，保障債權(quán)人的債權(quán)及時、充分地得到實現(xiàn)，不僅是強制執(zhí)行法的要求，也是憲法對財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利保護的要求。其次，就被執(zhí)行人的保護而言，從憲法的角度來熟悉題目有著更為重要的意義。我們知道，只要實施強制執(zhí)行，就有可能觸及到被執(zhí)行人的財產(chǎn)、住宅、人身自由、人格尊嚴等基本權(quán)利，相應地就會涉及到被執(zhí)行人基本權(quán)利的保護題目。從憲法的角度看，就要求強制執(zhí)行立法和強制執(zhí)行程序的實際運作都要符合憲法的基本精神和要求，對被執(zhí)行人的基本權(quán)利給予充分的尊重和維護。很多國家的強制執(zhí)行法中對執(zhí)行的時間、執(zhí)行標的物的范圍等，都作出了明確的限制性規(guī)定。最高人民法院起草的《民事強制執(zhí)行法（草案）》也有類似的規(guī)定。尊重人的尊嚴、保障公民的基本人權(quán)已經(jīng)成為的共同追求，即使是強制執(zhí)行，也要留意尊重人權(quán)與實現(xiàn)債權(quán)的關(guān)系，不應該以犧牲基本人權(quán)為代價�？梢哉f，任何一部強制執(zhí)行法，假如不能在其字里行間貫徹保護公民基本權(quán)利這一憲法要求，就很難稱得上是一部現(xiàn)代意義上的、文明的民事強制執(zhí)行法。不僅立法如此，強制執(zhí)行的實際運作，也應該符合憲法的規(guī)定和要求。我們所實施的執(zhí)行應該是正當?shù)摹⑽拿鞯�、人性的�?zhí)行，應該維護被執(zhí)行人及其家庭成員的基本生存權(quán)，尊重被執(zhí)行人的人格尊嚴，執(zhí)行的和手段也應該限制在必要、適度的范圍內(nèi)，特別是在強制執(zhí)行法對某些題目沒有明文規(guī)定的情況下，要以憲法作為權(quán)利保護的根本指針。今年3月，十屆全國人大二次會議通過的憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫進了憲法。這是社會主義人權(quán)的重大突破，是人權(quán)發(fā)展的重要里程碑。對各級人民法院來說，尊重和保障人權(quán)將成為我們開展工作的一項基本準則。我們要認真和領(lǐng)會這一規(guī)定，在執(zhí)行工作中將尊重和保障人權(quán)真正落到實處。

　　（二）民事強制執(zhí)行法與民事實體法的關(guān)系

　　社會上包括法院內(nèi)部有不少人對執(zhí)行工作不了解，以為搞執(zhí)行不需要懂實體法。實際上，很多執(zhí)行案件實體題目與程序題目交錯重疊，牽連難分，十分復雜。因此，從事執(zhí)行工作的人既要懂程序法，又要懂實體法，更要善于將實體法和程序法融會貫通，否則，就不可能正確地處理案件。從理論研究的角度來看這個題目，可以說，強制執(zhí)行領(lǐng)域是一個程序題目與實體題目交叉融合的領(lǐng)域。正由于如此，對強制執(zhí)行法不能單純從程序法的角度來研究，而應該同時從民事實體法的角度來研究。

　　在民事強制執(zhí)行法與民事實體法關(guān)系的題目上，首先應該熟悉到，民事實體法對民事強制執(zhí)行法具有基準意義，強制執(zhí)行制度應該與民事實體法的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。民事實體法規(guī)定了民事主體享有的民事權(quán)利，這些民事權(quán)利經(jīng)過一定的程序確認后，終極通過民事強制執(zhí)行程序來實現(xiàn)。因此，從一定意義上，可以把民事強制執(zhí)行法看作強制性地實現(xiàn)民事權(quán)利的法律制度。作為實現(xiàn)民事權(quán)利的法律制度，民事強制執(zhí)行法的基本結(jié)構(gòu)就應該以民事實體法為基準，根據(jù)具體執(zhí)行對象和形態(tài)的不同，采取羅列的方式進行結(jié)構(gòu)設(shè)計。我們知道，很多國家的強制執(zhí)行法包括最高法院起草的《民事強制執(zhí)行法（草案）》，在結(jié)構(gòu)設(shè)計上主要以民事實體法上的請求權(quán)為線索，執(zhí)行程序和各種執(zhí)行措施均圍繞不同的實體請求權(quán)展開，在金錢債權(quán)的執(zhí)行中又根據(jù)執(zhí)行對象的不同規(guī)定了不同的執(zhí)行方法，其基本考慮就是使民事強制執(zhí)行法與民事實體法有機協(xié)調(diào)，遠相呼應，相輔相成。除結(jié)構(gòu)體系外，民事強制執(zhí)行法在具體制度的設(shè)計上也要積極回應民事實體法的要求，避免因執(zhí)行行為的實施破壞民事實體法所調(diào)整的正常的市場流通秩序。比如，對不動產(chǎn)的查封之所以要辦理查封登記，目的就是要與民事實體法的公示制度相協(xié)調(diào)。又如，因?qū)嵤﹫?zhí)行行為所引起的各種權(quán)利的得失變更，總是與民事實體法上的效力相伴相隨，執(zhí)行中的程序題目和實體題目往往交叉纏繞在一起，離開實體法，執(zhí)行程序的運作將會寸步難行。

　　民事實體法對于民事強制執(zhí)行法具有基準意義，但這并不意味著民事強制執(zhí)行法僅僅是民事實體法的從法或者輔助法。民事實體法側(cè)重于從靜態(tài)的角度來衡量當事人之間的利益關(guān)系，而民事強制執(zhí)行法則是從動態(tài)的角度衡量更為復雜多樣的利益關(guān)系。強制執(zhí)行制度的設(shè)計和運作除了要考慮最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)外，還要考慮債務人的保護、執(zhí)行的效率、執(zhí)行本錢等多種復雜因素。因此，民事強制執(zhí)行法有其自身的特點和，強制執(zhí)行程序有其自身獨立的價值�？浯筮@一點非常重要。第一，它有助于我們理解和把握某些強制執(zhí)行制度。例如，在很多國家的強制執(zhí)行制度中，執(zhí)行程序中的查封或者扣押可以產(chǎn)生一種類似于擔保權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，這實際上意味著通過執(zhí)行程序創(chuàng)設(shè)了一種實體權(quán)利。又如，很多國家對于執(zhí)行中拍賣制度的設(shè)計，都充分考慮到了執(zhí)行程序自身的特點和規(guī)律，而沒有完全套用民法上的拍賣制度。最高法院起草的《關(guān)于執(zhí)行中評估、拍賣、變賣若干題目的規(guī)定（征求意見稿）》中，有很多條款的規(guī)定與拍賣法不一樣，這也是基于執(zhí)行中拍賣的特點和規(guī)律所作的特殊設(shè)計。第二，它有助于改變“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，使我們充分熟悉到執(zhí)行程序的獨立價值。長期以來，主流的觀點把執(zhí)行程序僅僅視為實現(xiàn)實體權(quán)利的手段，忽視甚至完全抹煞執(zhí)行程序具有不依靠于實體的獨立價值，因此背負了社會過多的指責。近年來，我們逐漸熟悉到了執(zhí)行程序自身的獨立價值，很多法院積極倡導“程序正義”、“執(zhí)行窮盡”等新的執(zhí)行理念。應該說，這些新理念的提出是一個很大的進步，但過往我們提出這些理念更多的是基于對執(zhí)行實踐的反思，今后，我們有必要進一步從民事強制執(zhí)行法與民事實體法的關(guān)系這個角度來研究，以便對執(zhí)行程序的獨立價值等題目有一個更為深刻的熟悉和把握。

　　（三）民事強制執(zhí)行法與民事訴訟法的關(guān)系

　　這里所說的民事訴訟指的是狹義上的民事訴訟，主要指審判程序。包括我國在內(nèi)的很多大陸法系國家，傳統(tǒng)上將民事強制執(zhí)行制度視為民事訴訟制度的組成部分，在立法例上，很多國家都將民事強制執(zhí)行制度規(guī)定在同一的民事訴訟法典中。這種做法是將民事訴訟理解為包括審判程序和執(zhí)行程序在內(nèi)的廣義上的民事訴訟。但從狹義上看，強制執(zhí)行與民事訴訟確實是兩種不同的制度。首先，強制執(zhí)行和民事訴訟固然都是保護民事權(quán)利的程序，但民事訴訟側(cè)重于確定民事權(quán)利是否存在，可以將其稱為確定民事權(quán)利的程序；而強制執(zhí)行則側(cè)重于在事實上實現(xiàn)民事權(quán)利，可以將其稱為實現(xiàn)民事權(quán)利的程序。其次，強制執(zhí)行和民事訴訟有不同的價值取向、指導原則和程序設(shè)計。審判和執(zhí)行都是人民法院工作的組成部分，都要堅持“公正與效率”工作主題，但是，兩者有各自的規(guī)律性和側(cè)重面。民事訴訟的實質(zhì)是對發(fā)生爭議的法律關(guān)系作出裁判，以解決糾紛，因此在價值取向上更側(cè)重于公正，其所設(shè)置的一審、二審甚至再審等諸多程序制度，旨在通過嚴密的程序設(shè)計保障對當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系作出正確的判定；而強制執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確認的權(quán)利，其在價值取向上更側(cè)重于效率，執(zhí)行程序中對當事人權(quán)利義務主要采取形式審查的原則，二者具有各自完全獨特的調(diào)整原理和程序制度。此外，那種將民事訴訟程序視為執(zhí)行程序的條件和基礎(chǔ)，把執(zhí)行程序視為民事訴訟程序的繼續(xù)和完成的觀點，也值得討論。我們知道，強制執(zhí)行的依據(jù)除法院作出的法律文書外，還包括仲裁裁決、行政決定和某些公證債權(quán)文書，對仲裁裁決、行政決定和公證債權(quán)文書的執(zhí)行并不以民事訴訟為條件，更不是民事訴訟程序的繼續(xù)，對公證債權(quán)文書的執(zhí)行中甚至還會出現(xiàn)先有執(zhí)行后有訴訟的情況。當然，我們并不否認強制執(zhí)行與民事訴訟之間存在著密切的聯(lián)系，但不能只看到二者之間的聯(lián)系而忽視它們之間的差別。今后我們有必要深進研究二者之間的區(qū)別，以便對它們之間的關(guān)系有一個更為全面的把握，為單獨制定民事強制執(zhí)行法進行理論上的論證和說明，提供理論上的指導和支持。

　�。ㄋ模┟袷聫娭茍�(zhí)行法與破產(chǎn)法的關(guān)系

　　破產(chǎn)程序是指通過一定的法律程序，強制性地將債務人的全部財產(chǎn)進行變價和分配，以實現(xiàn)全部債權(quán)人債權(quán)利益的程序。從強制性地實現(xiàn)債權(quán)這個意義上來說，破產(chǎn)程序也是一種廣義上的強制執(zhí)行，只不過通常所說的強制執(zhí)行只考慮一個或多個特定的債權(quán)，本質(zhì)上是一種個別執(zhí)行，而破產(chǎn)程序則要考慮全部債權(quán)，本質(zhì)上是一種概括執(zhí)行。在民事強制執(zhí)行法和破產(chǎn)法的關(guān)系題目上，最需要研究的是兩種法律制度在實現(xiàn)債權(quán)中的功能和定位題目，對這一題目的熟悉，直接涉及到民事強制執(zhí)行法中關(guān)于執(zhí)行財產(chǎn)分配原則這一重要題目。

　　關(guān)于執(zhí)行財產(chǎn)如何在多個債權(quán)人之間分配的題目，理論和實務界歷來存在著優(yōu)先原則和同等原則的爭論，究竟哪種原則更為公道，通過對執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度二者功能定位的熟悉，可以找到一個公道的解釋。強制執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度各有自己的功能，前者注重債權(quán)的個別清償，后者則注重全部債權(quán)的公平清償，在個別清償中假如發(fā)現(xiàn)債務人的財產(chǎn)不足以清償債務的，則應及時轉(zhuǎn)進破產(chǎn)程序?qū)嵭泄�平清償。兩種制度各司其職、相輔相成，在一個完整的法律體系中共同發(fā)揮著執(zhí)行清償?shù)墓δ�。假如在強制�?zhí)行制度中實行同等原則，則意味著在執(zhí)行程序中適用了破產(chǎn)程序的分配原則，顯然會造成制度上的重復。因此，從執(zhí)行和破產(chǎn)這兩種法律制度各自的功能定位，以及一個國家法律體系整體協(xié)調(diào)的角度看，民事強制執(zhí)行法中無疑應采取優(yōu)先原則。但是，優(yōu)先原則的公道性是以其他債權(quán)人能夠有效地利用破產(chǎn)程序為條件的，假如一個國家的破產(chǎn)制度在實踐中很難發(fā)揮其應有的功能，債權(quán)人很難利用破產(chǎn)程序使自己的債權(quán)獲得公平清償?shù)脑挘�在民事強制�?zhí)行法中采取優(yōu)先原則就可能會直接到其他債權(quán)人的利益，從而在實質(zhì)上造成一種不公平的后果。正是基于這種考慮，我們在民事強制執(zhí)行法草案中沒有采取優(yōu)先原則，而是采取了一種折衷的做法，實行團體優(yōu)先原則�？傊�，優(yōu)先原則和同等原則的取舍，是民事強制執(zhí)行法中的一個重要題目，今后大家可以從不同的角度，包括從民事強制執(zhí)行法與破產(chǎn)法關(guān)系的角度，對這一題目展開更為深進的研究。

　�。ㄎ澹﹫�(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

　　執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與執(zhí)行改革的現(xiàn)實需要有很大關(guān)系。執(zhí)行改革尤其是執(zhí)行體制、執(zhí)行機制和執(zhí)行機構(gòu)的改革，迫切需要從上尋找依據(jù)，迫切需要理論上的指導和支持。在這種背景下，理論和實務界不約而同地找到了“執(zhí)行權(quán)”這一理論武器，從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，為執(zhí)行改革進行理論上的說明和論證。從來看，關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)主要形成了三種觀點：一種觀點以為執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的組成部分，性質(zhì)上屬于司法權(quán)；第二種觀點以為執(zhí)行是審判程序結(jié)束后所進行的一種特殊的行政活動，執(zhí)行行為具有確定性、主動性、命令性等行政特征，因此，執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)；第三種觀點以為執(zhí)行權(quán)在國家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，司法權(quán)和行政權(quán)的有機結(jié)合構(gòu)成了完整意義上的執(zhí)行權(quán)，因此，執(zhí)行權(quán)是一種司法行政復合權(quán)。此外，還有學者以為執(zhí)行權(quán)是一種國家的強制權(quán)。目前，這些不同的觀點還處在不斷的爭論當中。應該說，形成這些觀點本身就是理論的一大進步。但是，應該熟悉到，過往的研究中也存在一些題目：比如，有的對于司法權(quán)、行政權(quán)、裁判權(quán)等基本概念缺乏正確的把握，從而導致對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的熟悉出現(xiàn)偏差；有的過分糾纏于理論本身，脫離活生生的實踐分析執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)；有的完全從當前的立法和執(zhí)行實務來熟悉執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)；還有人先把執(zhí)行權(quán)定位為行政權(quán)，然后得出執(zhí)行機構(gòu)應該設(shè)置在司法行政部分的結(jié)論，顯然過于簡單化。鑒于執(zhí)行權(quán)性質(zhì)這一題目在執(zhí)行改革中所扮演的重要角色，我們今后有必要對這一題目展開更為深進系統(tǒng)的研究，以便從理論上買通“關(guān)節(jié)”，為執(zhí)行改革提供強大的理論指導和支持。

　　（六）執(zhí)行當事人的范圍與既判力理論

　　執(zhí)行當事人的范圍如何確定以及執(zhí)行當事人的變更和追加題目，是執(zhí)行實務中的一個重要題目，也是一個疑難題目。但是，我們當前對這一題目的研究還停留在實踐經(jīng)驗這一階段，還缺乏系統(tǒng)的理論論證，更沒有建立起一個完整的理論框架。因此，今后有必要在這一題目上下大功夫進行研究。

　　一般來說，執(zhí)行當事人與執(zhí)行依據(jù)上指明確當事人是一致的。但是，文書生效后，原債權(quán)債務主體發(fā)生變化的情況在執(zhí)行實踐中很常見。為避免就同一法律關(guān)系重復訴訟，減輕當事人的訟累，就有必要將執(zhí)行當事人的范圍擴大到執(zhí)行依據(jù)所指明確當事人以外的民事主體。但是，執(zhí)行當事人的范圍究竟擴大到什么程度才合適呢？這就需要從理論上進行研究和論證。在民事強制執(zhí)行法理論上，這種以執(zhí)行依據(jù)以外的民事主體作為執(zhí)行當事人的情況，被稱為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴張。執(zhí)行力的主觀范圍與民事訴訟法學理論上所謂的既判力的主觀范圍并不是完全一致的，比如在以公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)時，其僅僅具有執(zhí)行力而沒有既判力，當然也談不上既判力主觀范圍擴張的題目。正是由于執(zhí)行力的主觀范圍與既判力的主觀范圍并不是完全一致的，因此，在民事強制執(zhí)行法上有必要對執(zhí)行力的主觀范圍題目進行專題研究，并作出專門的規(guī)定。但是，同時也應該熟悉到，執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴張與既判力主觀范圍的擴張在理論上又是一脈相承的，在大多數(shù)情況下，可以用判決既判力主觀范圍擴張的理論來解釋執(zhí)行力主觀范圍擴張的題目。所以，我們今后在研究執(zhí)行當事人的范圍及其變更和追加這一題目時，應該在做好實踐經(jīng)驗總結(jié)的同時，向前再邁進一步，善于從既判力、執(zhí)行力的主觀范圍這一基本理論進手，從理論高度進行更為系統(tǒng)的論證，以便借助理論所特有的邏輯性和嚴密性，對當前的一些不公道的規(guī)定進行清理和完善，并使執(zhí)行當事人的變更和追加這一重要制度獲得更為充分的理論支持。

　�。ㄆ撸﹫�(zhí)行標的

　　執(zhí)行標的題目也是民事強制執(zhí)行法的基本理論題目之一。我國有關(guān)的司法解釋及理論界主流的觀點以為，執(zhí)行標的限于財產(chǎn)和行為，人身不能作為強制執(zhí)行的標的。但是，也有人提出了不同的觀點。首先，對于將行為作為執(zhí)行標的的主流意見，反對的觀點以為這實際上是混淆了執(zhí)行標的與執(zhí)行依據(jù)中確定的實體權(quán)利的客體。這些觀點以為，行為是抽象的概念，無論如何，執(zhí)行措施無法作用于具體的行為，行為本身不具有可執(zhí)行性，不能成為執(zhí)行標的。其次，對于不能將人身作為執(zhí)行標的的主流意見，也有人提出了反對意見，以為以人身作為執(zhí)行標的并不意味著恢復古代的人身執(zhí)行制度，而是一種間接強制措施，是以限制人身自由的手段來達到執(zhí)行目的。中的對人執(zhí)行已經(jīng)與古代社會中的對人執(zhí)行有很大的區(qū)別，人身執(zhí)行不是代替履行義務，更不同于用債務人的人身抵償債務。有人甚至提出，在交出未成年子女等特殊案件的執(zhí)行中，可以將人身作為直接執(zhí)行的標的。針對上述爭論，目前我們在執(zhí)行標的題目上需要進一步探討的題目主要有兩個：一是將行為本身作為執(zhí)行標的是否合適？二是盡對將人身排除于執(zhí)行標的之外是否公道？

　　在執(zhí)行實踐中，我們還經(jīng)常碰到這樣的題目：在對被執(zhí)行人的財產(chǎn)強制執(zhí)行的時候，究竟哪些財產(chǎn)可以執(zhí)行，哪些財產(chǎn)不能執(zhí)行，由于缺乏明確的法律規(guī)定，執(zhí)行職員往往無所適從。這個題目亟待從立法上予以明確。在對執(zhí)行標的的研究中，我們要結(jié)合實際工作對這個題目重點進行研究，以便為立法和司法解釋提供重要的和依據(jù)。

　�。ò耍﹫�(zhí)行財產(chǎn)的查明

　　我們知道，對于大多數(shù)案件來說，強制執(zhí)行能否取得實際效果，回根到底取決于能否找到被執(zhí)行人的財產(chǎn)。因此，在民事強制執(zhí)行法中如何設(shè)計一整套行之有效的查明被執(zhí)行人財產(chǎn)的制度，是我們應該關(guān)注的一個基本題目。從我國目前的情況來看，在查明被執(zhí)行人財產(chǎn)方面存在的題目非常突出，大量的案件由于找不到被執(zhí)行人的財產(chǎn)而無法執(zhí)行。這種局面的出現(xiàn)，除了我國對財產(chǎn)的監(jiān)管制度不健全等原因外，沒有充分發(fā)揮申請執(zhí)行人在查明被執(zhí)行人財產(chǎn)方面的作用也是一個重要的原因。因此，今后我們要認真研究如何調(diào)動申請執(zhí)行人的積極性、如何有效利用申請執(zhí)行人的氣力發(fā)現(xiàn)和尋找被執(zhí)行人的財產(chǎn)。與此相適應，要認真研究在法律上可以賦予申請執(zhí)行人哪些調(diào)查財產(chǎn)的手段和途徑。比如有人提出在執(zhí)行程序中可以依申請執(zhí)行人申請，為其代理律師發(fā)出協(xié)助調(diào)查令，律師持協(xié)助調(diào)查令調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的，其效力等同于執(zhí)行員的調(diào)查。這種調(diào)查令制度是否可行，我們可以展開深進細致的研究。同時，我們也應該熟悉到，在我國財產(chǎn)監(jiān)管制度不健全、社會信用制度不發(fā)達、必要的信息服務和公然機制還存在一系列題目、社會協(xié)助意識不高的情況下，不能過分夸大申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)的義務，而應該在夸大申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)義務的同時，留意發(fā)揮國家和社會信用體系對賴債者的威懾作用，并對人民法院調(diào)查財產(chǎn)的職責作出明確規(guī)定。但是人民法院調(diào)查財產(chǎn)的職責又不能回到過往那種大包大攬的做法。因此，我們必須研究人民法院應該在哪些情況下負責調(diào)查財產(chǎn)、可以采取何種調(diào)查手段、在調(diào)查中可以對有關(guān)當事人采取何種制裁措施等題目。此外，針對當前法律中關(guān)于被執(zhí)行人申報財產(chǎn)義務的規(guī)定缺乏的現(xiàn)狀，我們還要研究如何進一步強化被執(zhí)行人及有關(guān)單位和職員申報財產(chǎn)的義務，研究通過何種公道的制度設(shè)計確保有關(guān)職員履行申報義務。

　�。ň牛﹫�(zhí)行救濟制度

　　執(zhí)行程序紛繁復雜，難免會出現(xiàn)違法或者不當?shù)膱?zhí)行行為，從而侵害當事人或者其他利害關(guān)系人的正當權(quán)益。因此，在強制執(zhí)行法上建立完善的執(zhí)行救濟制度，對當事人或者其他利害關(guān)系人提供充分的救濟和途徑，具有特別重要的意義。但是，從我國目前的情況來看，立法上關(guān)于執(zhí)行救濟制度的規(guī)定存在著很多漏洞，遠未形成系統(tǒng)、嚴密的救濟體系。近年來，理論和實務界關(guān)于執(zhí)行救濟方面的研究成果相對來說比較多，對完善執(zhí)行救濟制度提出了很多有價值的觀點和建議，今后，我們要繼續(xù)加強對這一題目的研究。首先，針對現(xiàn)行民事訴訟法對當事人和利害關(guān)系人程序權(quán)利的救濟缺乏規(guī)定的現(xiàn)狀，要研究如何建立程序性的執(zhí)行救濟制度，包括提起程序性救濟的主體、事由、管轄法院、程序、效果等。其次，針對現(xiàn)行法律對被執(zhí)行人缺乏實體上的救濟方法和手段的現(xiàn)狀，要研究設(shè)立被執(zhí)行人或者債務人異議之訴的可行性，進而研究被執(zhí)行人異議之訴的性質(zhì)、適用范圍、當事人、提起被執(zhí)行人異議之訴的事由、時間、管轄法院、效果等。第三，針對現(xiàn)行執(zhí)行異議制度中存在的題目，要對該制度的存廢進行探討，同時研究建立第三人或者案外人異議之訴制度的必要性和可行性，進而對案外人異議之訴制度的性質(zhì)、適用范圍、當事人、提起該訴的事由、時間、管轄法院、效果等進行探討。今后在執(zhí)行救濟題目的研究中，要留意研究的系統(tǒng)化、精制化，爭取將該題目的研究提升到一個更高的層次。

　　當然，上述研究課題主要是著眼于將來通過立法對執(zhí)行救濟制度進行較為徹底的修改和完善。當前，我們還應該思考的題目是，在現(xiàn)行法律框架下，可以賦予當事人哪些程序權(quán)利，使其能夠在碰到地方和部分保護主義干擾以及消極執(zhí)行等情況下，有充分的機會和途徑向有關(guān)法院尋求救濟。比如，當事人對執(zhí)行法院處理的某些事項不服的，是否可以在一定期間內(nèi)向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院是否必須在一定期間內(nèi)作出復議裁定。這種做法，為當事人提供了更為充分的程序和實體保障，我們要認真研究其公道性、可行性，為制定司法解釋提供必要的參考。

　�。ㄊ�）關(guān)于執(zhí)行中的查封、扣押和凍結(jié)

　　查封、扣押和凍結(jié)（以下簡稱查封）是關(guān)于金錢請求權(quán)的執(zhí)行案件中首先要采取的執(zhí)行措施。查封看似簡單，實際上也有很多題目值得進一步研究。首先，要研究查封時如何判定標的物的權(quán)屬，明確判定標的物權(quán)屬的原則和標準。其次，要研究查封的方法。執(zhí)行的對象不同，查封的方法也應該有所區(qū)別。以前我們沒有明確區(qū)分動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及債權(quán)、股權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)而規(guī)定相應的查封方法，從而導致實踐中對具體標的物的查封應履行哪些手續(xù)存在不同的熟悉，并因此到了查封的效力。因此，今后有必要針對不同的執(zhí)行標的明確規(guī)定不同的查封方法，并對查封公示題目作出明確的規(guī)定。第三，要研究查封的各種限制，包括查封標的物價值的限制、查封標的物范圍的限制、實施查封時間的限制以及無益查封的禁止等。第四，要對現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的禁止重復查封制度進行反思，結(jié)合最高人民法院與國土資源部、建設(shè)部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)治理部分協(xié)助執(zhí)行若干題目的通知》中規(guī)定的輪候查封制度，探討建立重復查封制度的公道性與可行性。第五，要研究查封的效力。相對來說，查封的效力題目是一個理論性較強的題目，這個題目又可以從不同的側(cè)面來探討。從主體角度考慮，要研究查封對債務人、債權(quán)人、交易相對人、案外人、執(zhí)行法院、其他執(zhí)法機構(gòu)等各類主體的效力；從客體角度考慮，要研究查封效力所涵蓋的標的物范圍，查封的效力是否及于從物、孳息、代位物等；從時間角度考慮，要研究查封效力發(fā)生和消滅的時間點、查封效力的存續(xù)期間等題目；此外，在查封效力題目上還有所謂盡對性與相對性的爭論，我國目前的立法采取的是盡對性的觀點，我們有必要進一步探討哪種觀點更符合執(zhí)行程序的客觀，更有利于保護各方當事人和利害關(guān)系人的正當權(quán)益。

　�。ㄊ�一）關(guān)于強制拍賣

　　拍賣是執(zhí)行程序中繼查封之后又一個重要的執(zhí)行措施。大家知道，這幾年個別法院在拍賣程序中出了不少題目。這些題目的出現(xiàn)固然有多方面的原因，但關(guān)于拍賣方面的法律制度不健全是其中的一個重要原因。因此，盡快建立起完善、系統(tǒng)的強制拍賣制度，是我們當前的一項重要工作。最近，最高人民法院正在考慮出臺拍賣方面的司法解釋，結(jié)合這個司法解釋文稿，還有很多題目值得進一步探討。比如，關(guān)于拍賣的性質(zhì)就有不同的觀點，有人主張執(zhí)行中的拍賣是民法上買賣的一種特殊形式，應該適用拍賣法來調(diào)整；有人則以為執(zhí)行中的拍賣不同于民法上的拍賣，是一種公法上的執(zhí)行行為；還有人持折衷的觀點。拍賣的性質(zhì)固然是一個理論性較強的題目，但對這個題目的不同熟悉，將直接影響到拍賣制度的具體設(shè)計，所以，有必要進行深進的探討。又比如，關(guān)于實施拍賣的主體，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定拍賣應委托拍賣機構(gòu)進行，排除了法院直接實施拍賣的權(quán)力，這是不是一種最佳的制度設(shè)計，是否符合執(zhí)行工作的客觀規(guī)律，是否最有利于最大限度地維護各方當事人的正當權(quán)益，大家也可以討論。再比如，關(guān)于拍賣效力方面的題目，如買受人取得標的物所有權(quán)屬于原始取得還是繼受取得、拍賣標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體時間點、拍賣物的瑕疵擔保責任、拍賣不動產(chǎn)上各種權(quán)利負擔在拍賣后繼續(xù)存在還是因拍賣而消滅等，都有不同的觀點和做法，需要在深進研討的基礎(chǔ)上決定取舍。

　�。ㄊ�二）對被執(zhí)行人債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行

　　近年來，執(zhí)行實踐中將被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)作為執(zhí)行標的的案件越來越多，與此相應，對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行這一制度在實踐中所起的作用也越來越大。但是，由于現(xiàn)行法律和司法解釋對該制度的規(guī)定存在很多題目，導致其未能發(fā)揮應有的作用。因此，我們有必要對現(xiàn)行規(guī)定中存在的題目進行有針對性的研究，并在此基礎(chǔ)上提出相應的解決對策。首先，從執(zhí)行對象上看，現(xiàn)行規(guī)定將對債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行對象僅限于到期債權(quán)，這種做法不利于最大限度地滿足申請執(zhí)行人的債權(quán)。對此，要研究對未到期債權(quán)執(zhí)行的公道性和可行性。其次，現(xiàn)行規(guī)定未區(qū)分債權(quán)的性質(zhì)和種類，未針對不同性質(zhì)和種類的請求權(quán)規(guī)定相應的執(zhí)行程序和方法。對此，要研究被執(zhí)行人對第三人的請求權(quán)包括哪些類型，進而研究不同類型請求權(quán)的執(zhí)行程序和方法。第三，現(xiàn)行規(guī)定關(guān)于對債權(quán)凍結(jié)和變價這兩個階段的區(qū)分不夠明顯，整個程序的進展不夠明晰。對此，要研究在對債權(quán)的執(zhí)行中按照凍結(jié)、變價和分配這一成熟的思路進行設(shè)計的公道性和可行性。第四，現(xiàn)行規(guī)定對債權(quán)的變價方法的規(guī)定過于單一，對此，要研究將債權(quán)作價直接抵償給債權(quán)人或者在一定情況下將債權(quán)予以拍賣或者變賣等變價方法的公道性和可行性。此外，關(guān)于對債權(quán)的執(zhí)行，反映最多的題目是，現(xiàn)行規(guī)定在答應第三人提出異議的同時，卻未給債權(quán)人提供相應的救濟途徑，沒有規(guī)定債權(quán)人可以提起相應的訴訟維護自己的正當權(quán)益，從而造成很多案件事實上無法執(zhí)行。對此，要研究在第三人提出異議時，賦予債權(quán)人對第三人提起訴訟的權(quán)利的必要性、公道性和可行性。

　　隨著社會生活的，諸如股權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行題目將會越來越多，因此，對這些不同財產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行程序和方法也應該加緊研究，盡快出臺相應的規(guī)定。

　　除上述這些題目之外，還有很多值得進一步研討的題目，比如民事強制執(zhí)行法應該確立哪些基本原則、執(zhí)行管轄制度的完善、執(zhí)行依據(jù)是否應進一步擴大范圍、申請執(zhí)行期限與訴訟時效的關(guān)系，以及執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保、執(zhí)行程序的暫緩、中止與終結(jié)、委托執(zhí)行、執(zhí)行競合、參與分配的具體程序、交付財產(chǎn)的執(zhí)行、完成行為的執(zhí)行、保全執(zhí)行、妨害執(zhí)行的強制措施，等等。

【民事執(zhí)行理論研究中的若干題目】相關(guān)文章：

論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目03-25

關(guān)于執(zhí)行立法若干題目的思考12-10

非訴行政案件執(zhí)行若干題目研究03-23

委托執(zhí)行中存在的題目、對策12-10

民事訴訟中的訴權(quán)理論研究?03-22

民事抗訴中的法檢沖突題目03-25

略論保障措施調(diào)查中的若干法律題目03-28

略論國家賠償制度中的若干題目12-07

MRPII實施過程中若干題目的研究02-26