- 相關(guān)推薦
論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目
關(guān)鍵詞: 民事/執(zhí)行/刑罰內(nèi)容提要: 執(zhí)行難是民事執(zhí)行中的一大頑疾,它固然是由多方面的原因造成的,但對(duì)妨害執(zhí)行行為的放縱和制裁的軟弱,尤其是對(duì)民事執(zhí)行中刑罰適用的大打“折扣”乃不失為一個(gè)重要原因,這存在著理念上的誤區(qū)也有立法技術(shù)上的原因,在立法上將其錯(cuò)誤定位于“妨害民事訴訟中的強(qiáng)制措施”中,混淆了刑罰適用與強(qiáng)制措施的性質(zhì)；另因適用程序的簡(jiǎn)單化定位更加使刑罰適用難為。雖“債務(wù)人人身”不能作為執(zhí)行對(duì)象,但對(duì)其予以制裁尤其是施以刑罰制裁,配合目前建立誠(chéng)信體制解決執(zhí)行難應(yīng)是必為之舉措。筆者不揣淺陋提出了具體構(gòu)想旨在拋磚引玉。 一、引言 民事執(zhí)行中刑罰適用的立法式微根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,民事執(zhí)行中刑罰得以適用的情況是第十章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”中“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、構(gòu)成犯罪及非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)等�！逼浜笤谧罡呷嗣穹ㄔ侯C布的適用意見第123 條又規(guī)定了“1. 在法律文書發(fā)生法律效力后隱躲、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn),造成法院無法執(zhí)行的；2. 以暴力、威脅或者其他妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行的；3. 有履行能力而拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令的。”據(jù)此可以看出民事執(zhí)行中刑罰適用從最初的立法體例上看是被回置于審判程序中“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”。這無疑為其命運(yùn)多舛埋下了禍根。從性質(zhì)上,民事執(zhí)行中的刑罰適用與妨害民事訴訟強(qiáng)制措施具有不同性。依立法本意,對(duì)妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的定位是:1. 以國(guó)家強(qiáng)制力保證訴訟程序（包括審判程序、執(zhí)行程序及審判監(jiān)視程序在內(nèi)） 正常進(jìn)行；2. 由人民法院依職權(quán)決定；3. 是暫時(shí)排除民事訴訟障礙的措施[1] 。對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施性質(zhì)上不同于刑事制裁、民事制裁和行政制裁,不是實(shí)體法意義上的法律制裁,而是對(duì)妨害民事訴訟行為人采取的強(qiáng)制其遵守訴訟程序、履行訴訟義務(wù)的臨時(shí)性排除辦法,是一種教育手段或強(qiáng)制手段而非制裁手段①。但民事執(zhí)行中的刑罰適用則從本質(zhì)上乃為刑事制裁。 另從民事訴訟審判程序和民事訴訟執(zhí)行程序的關(guān)系看,固然二者有一定的聯(lián)系,但終究二者是兩種性質(zhì)完全不同的程序,為此二者在理念追求、制度設(shè)計(jì)上都有很大不同。如審判程序應(yīng)以公正為主要價(jià)值取向,在制度設(shè)計(jì)上多當(dāng)事人主義色彩,夸大私權(quán)自治。但執(zhí)行程序則是以效率為主要價(jià)值取向,在制度設(shè)計(jì)上多職權(quán)主義,較夸大公權(quán)力。皆因“執(zhí)行程序不是審判程序當(dāng)然不可或缺的附屬物”[2] 。執(zhí)行工作不僅是個(gè)方法和力度題目,強(qiáng)制執(zhí)行是一項(xiàng)法律制度, 它有自己的原理、自己的原則[3] 。據(jù)此在1998 年6 月11 日最高人民法院審判委員會(huì)第992 次會(huì)議頒行了《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定》以第12 章具體規(guī)定了“對(duì)妨害執(zhí)行行為的強(qiáng)制措施的適用”,對(duì)刑罰的適用以第100 條予以規(guī)定。 如此立法引發(fā)了兩個(gè)題目:一是對(duì)妨害執(zhí)行行為的制裁措施與民事執(zhí)行強(qiáng)制措施的關(guān)系題目。我國(guó)民事訴訟法對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行措施和執(zhí)行制裁措施分別作了規(guī)定。前者主要體現(xiàn)在民事訴訟法第22 章“執(zhí)行措施”以及相關(guān)的司法解釋之中,后者主要體現(xiàn)在民事訴訟法第102 條、最高人民法院關(guān)于《人民法院執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定》第100 條以及刑法第313 條之中。縱觀上看,混淆了執(zhí)行制裁措施與強(qiáng)制執(zhí)行措施之間的界限。由于理論上沒有嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制執(zhí)行措施與執(zhí)行制裁措施,立法上也較為含糊,民事訴訟法第22 章規(guī)定的“執(zhí)行措施”實(shí)際上僅指強(qiáng)制執(zhí)行措施,而原則上以人身為對(duì)象的執(zhí)行制裁措施由于缺乏理論依據(jù)而未作詳盡規(guī)定。但立法機(jī)關(guān)可能考慮到僅僅制約被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),在實(shí)踐中很多情況下是行不通的,為了解決理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾,就采用了變通的辦法,將被執(zhí)行人拒不償債或其他人妨礙執(zhí)行的行為視為妨害民事訴訟情形,在民訴法第102 條中作了簡(jiǎn)單地規(guī)定。 二是定性題目。依字面看還是將其定性為一種強(qiáng)制手段而非制裁措施,從而在司法實(shí)務(wù)中造成了在民事執(zhí)行領(lǐng)域輕刑事制裁。僅重視正當(dāng)意義上對(duì)政權(quán)的危害,只關(guān)心行為是否達(dá)到“危害社會(huì)的程度”,而輕視私法意義上所有權(quán)的保護(hù),以為民事案件是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù),忽略了刑事制裁在民事執(zhí)法領(lǐng)域的運(yùn)用。 由于理論上人身不可以成為執(zhí)行對(duì)象,而沒有熟悉到人身可以成為執(zhí)行制裁的對(duì)象,我國(guó)民訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)執(zhí)行中的人身制約措施明顯缺乏力度,有關(guān)規(guī)定寥寥無幾。民訴法第227 條規(guī)定了搜查措施,搜查可以針對(duì)被執(zhí)行人人身進(jìn)行,實(shí)際上已經(jīng)有了人身強(qiáng)制的意思。最為典型的規(guī)定是民訴法第102 條第6 項(xiàng),即對(duì)拒不履行人民法院生效法律文書的被執(zhí)行人,人民法院可以視情節(jié)給予罰款、拘留或依法追究刑事責(zé)任。可見,與民訴法用專章規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施相比,執(zhí)行制裁措施的相關(guān)立法顯然是薄弱無力的。這是理論誤區(qū)在立法上的反射,也與我們對(duì)民事執(zhí)行中法律制裁的重要保障作用熟悉不夠有關(guān)。執(zhí)行難一個(gè)突出的表現(xiàn)就是被執(zhí)行人對(duì)法律持有一種漠視的態(tài)度,欠債的是“爺”,索債的是“孫”,成為實(shí)踐中司空見慣的現(xiàn)象。之所以現(xiàn)在社會(huì)倡導(dǎo)“誠(chéng)信”,是由于很大程度上不講誠(chéng)信的人多了。除了社會(huì)道德水準(zhǔn)在整體下滑外,法律對(duì)不誠(chéng)信的行為缺乏有效的制約和制裁機(jī)制是一個(gè)重要的原因。執(zhí)行難嚴(yán)重削弱了法律權(quán)威,而法律權(quán)威不能樹立,法律秩序就難以形成,交易安全和公共安全因此將無法得到保證,建立現(xiàn)代市場(chǎng)體系只能是空中樓閣,而法律權(quán)威的樹立又有賴于法律制裁的法律本錢,通過更為嚴(yán)厲的法律制裁使違法者不敢或不愿冒高額的風(fēng)險(xiǎn)和本錢往獲取非法利益。當(dāng)今世界發(fā)達(dá)國(guó)家都重視制定完善的制裁法律,刑事制裁措施已廣泛運(yùn)用到民事司法領(lǐng)域,蔑視法庭、拒盡法庭傳喚、惡意避債等行為必須得到追究,甚至在媒體上攻擊法院的生效裁決也被認(rèn)定有罪。西方國(guó)家正是由于有如此完善的法律制裁保障體系,民事裁判的執(zhí)行才得到普遍的尊重與執(zhí)行。 二、民事執(zhí)行中刑罰適用的現(xiàn)狀及癥結(jié) 據(jù)統(tǒng)計(jì),1999 年至2004 年6 月,全國(guó)法院執(zhí)行中共發(fā)生暴力抗法事件10773 起,執(zhí)行干警傷殘2459 人,犧牲7人。在2001 年至2003 年間,僅浙江一省在法院執(zhí)行中就發(fā)生暴力抗法事件177 起,118 名執(zhí)行職員受傷。河南全省法院同期在執(zhí)行中碰到暴力抗法事件169 起,被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹齑_當(dāng)事人或者案外人僅54 人。而與當(dāng)前嚴(yán)重的執(zhí)行難很不相當(dāng)?shù)氖菍?shí)踐中運(yùn)用刑罰手段制裁拒不履行、拒不協(xié)助執(zhí)行以及干預(yù)執(zhí)行的很少。據(jù)統(tǒng)計(jì),1999 年至2003 年,全國(guó)法院共審理拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪案件2567 件,涉及2948 人,年均513 件,589 人,但同期拘留、罰款486451 件次（其中司法拘留417085 人） ,年均97290 人件次。這里固然有違法行為性質(zhì)、情節(jié)輕重的差異,但從一個(gè)側(cè)面可以說明刑罰手段的使用有限,僅為妨礙執(zhí)行違法行為的0. 5 %②。究其原因除前面所述的因立法本意外還存在如下瓶頸: （一） 傳統(tǒng)執(zhí)行理念的誤區(qū) 對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則,有人以為其中有一項(xiàng)就是強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合的原則。以為執(zhí)行工作是一項(xiàng)政策性、思想性很強(qiáng)的工作,被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)的原因很多,情況很復(fù)雜,人民法院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行前了解分析被執(zhí)行人不履行義務(wù)的原因,針對(duì)不同的情況對(duì)癥下藥,做好思想工作；被執(zhí)行人確系無理取鬧,經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的思想工作仍拒不執(zhí)行的,再依法強(qiáng)制執(zhí)行；強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合,二者不可偏廢。實(shí)際上,強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合不是強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本原則,說服教育僅僅是一種工作方法。首先,很多強(qiáng)制執(zhí)行并沒有或者不需要進(jìn)行說服教育,在沒有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí),說服教育也無濟(jì)于事；其次,沒有進(jìn)行說服教育并不能否認(rèn)執(zhí)行的正當(dāng)性,并進(jìn)而推翻有關(guān)的執(zhí)行行為；第三,既然叫做強(qiáng)制執(zhí)行,就是不以被執(zhí)行人的自愿為條件的,當(dāng)然也就不一定非得進(jìn)行說服教育,使其自愿。否則就不能體現(xiàn)公力救濟(jì)的性質(zhì)。最后,從根本上說,法律只要求約束人的行為而不是內(nèi)心,這在強(qiáng)制執(zhí)行中的體現(xiàn)尤為明顯,在這樣的條件下,強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育的結(jié)合是不能成為一項(xiàng)基本原則的。所以,在澄清了這一題目后,對(duì)在強(qiáng)制執(zhí)行中出現(xiàn)的妨害執(zhí)行行為采取對(duì)策時(shí)就要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。當(dāng)然,這并不否認(rèn)要進(jìn)行說服教育,但是這種說服教育不能代替強(qiáng)制措施尤其是制裁措施的實(shí)施。 （二） 程序適用上的難為 根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定,《刑法》妨害司法罪內(nèi)規(guī)定的各類犯罪由公安機(jī)關(guān)偵查,檢察機(jī)關(guān)公訴,人民法院進(jìn)行審判。最高人民法院也在《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干題目的解釋》（下簡(jiǎn)稱《解釋》） 第8 條規(guī)定,人民法院以為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。即對(duì)此類犯罪案件,人民法院沒有立案?jìng)刹闄?quán)、逮捕權(quán)和逕行判決權(quán)。實(shí)踐中,三機(jī)關(guān)往往對(duì)這類案件罪與非罪的熟悉不一,立法上也沒有同一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此,出現(xiàn)法院對(duì)嚴(yán)重妨害和抗拒執(zhí)行構(gòu)成犯罪的案件,移送公安機(jī)關(guān)偵查后依法定程序起訴到法院的少這種狀況。實(shí)踐中,法院對(duì)于往往是本應(yīng)刑事處罰的妨害人,在拘留、罰款后了事。特別是在人民法院異地執(zhí)行受圍攻,受到阻礙,執(zhí)行職員遭到傷害,而妨害人卻逃出法網(wǎng)時(shí),執(zhí)行法院卻只能自咽苦水,制裁無招。這些現(xiàn)象的存在嚴(yán)重地影響了對(duì)這類案件的制裁,無形中影響了人民法院的執(zhí)行工作。為盡快改變這種狀況,筆者以為應(yīng)將妨害和抗拒執(zhí)行構(gòu)成犯罪的案件的管轄權(quán),還權(quán)于人民法院,這一觀點(diǎn)的理由是:妨害和抗拒執(zhí)行行為是發(fā)生在執(zhí)行過程中的執(zhí)行權(quán)的實(shí)施階段,從理論上來看,執(zhí)行權(quán)的實(shí)施階段不同于執(zhí)行階段的裁決權(quán),嚴(yán)格地說,它應(yīng)該屬于類似于行政權(quán)利的一種權(quán)利。因此,它對(duì)財(cái)產(chǎn)情況妨害和抗拒執(zhí)行行為的調(diào)查應(yīng)該賦于其一個(gè)正當(dāng)?shù)纳矸荨蔷褪谴韲?guó)家所行使的調(diào)查權(quán)。對(duì)這類案件的調(diào)查權(quán),應(yīng)以立法的形式賦予人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行權(quán)的實(shí)施階段來行使,由于他們是該類犯罪最直接的見證人、他們提供的有關(guān)犯罪的證據(jù),與其它證人提供的證據(jù)相比較,它的證實(shí)力最真實(shí),最全面,是司法職員最真實(shí)的見證。因此,由他們來進(jìn)行調(diào)查———行使調(diào)查權(quán),有利于迅速查清案情、及時(shí)制裁這種犯罪,維護(hù)國(guó)家法律的嚴(yán)厲性。 另在普通法系中[4] ,抗拒法院裁判執(zhí)行的行為是以藐視法庭罪（contempt of court） 的罪名來論處的�！懊暌暦ㄍプ餆o疑是普通法對(duì)歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進(jìn)文明行為所作的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)。”公然藐視法庭是一句老話了。它指的是法官親眼看到的一種藐視行為,以至他不需要證人提供證據(jù),即能親身加以處理。皆因在所有必須維***律和秩序的地方,法院是最需要法律和秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會(huì)的基礎(chǔ)。為了維持法律和秩序,法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法正常進(jìn)行的人。這是一個(gè)很大的權(quán)力,一個(gè)不經(jīng)審判立即監(jiān)禁某人的權(quán)力,然而它是必須的[5] 。
【論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目】相關(guān)文章：
關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目01-12
論民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)03-07
執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在執(zhí)行程序中的適用12-20
論反致制度在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的適用12-10
民事抗訴中的法檢沖突題目03-25
論民事訴訟中的程序公正03-06