- 相關(guān)推薦
我國(guó)代位權(quán)制度存在的題目及完善措施
【摘 要】代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。代位權(quán)制度是民法中債的保全制度的一種。它是針對(duì)債務(wù)人消極地不行使權(quán)利而危及債權(quán)時(shí),由法律賦予債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán),以保持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一種制度。本文從代位權(quán)中存在的不足進(jìn)行闡述并對(duì)代位權(quán)的制度中存在的不足提出了幾點(diǎn)完善建議。【關(guān)鍵詞】代位權(quán) 債權(quán)人 債務(wù)人 次債務(wù)人
一、代位權(quán)的概念
所謂代位權(quán),是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人(次債務(wù)人)享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人債權(quán)時(shí),債權(quán)人為保全自己的債權(quán),請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利,又稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)。
二、我國(guó)代位權(quán)制度存在的不足
通過(guò)對(duì)代位權(quán)相關(guān)理論的研究和根據(jù)《合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干題目的解釋(一)》等我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)代位權(quán)的規(guī)定并結(jié)合現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析,我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度仍有一些漏洞和不足。
1.產(chǎn)生法律上的沖突
(1)與有關(guān)執(zhí)行制度產(chǎn)生沖突以及存在的執(zhí)行困難
第一,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干題目的意見(jiàn)》第三百條規(guī)定的是“代位申請(qǐng)執(zhí)行”制度,該制度與代位權(quán)制度會(huì)發(fā)生沖突,如依據(jù)現(xiàn)行代位權(quán)的法律規(guī)定和依據(jù)代位申請(qǐng)執(zhí)行制度,對(duì)于多債權(quán)人都可以依據(jù)這兩項(xiàng)制度在法律實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán),這樣會(huì)產(chǎn)生沖突,使兩種制度在最后都無(wú)法執(zhí)行,由于在法律上并沒(méi)有規(guī)定兩種制度的效力的高低題目。
第二,債權(quán)人可以向債務(wù)人申請(qǐng)債權(quán),也可以向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟,這樣就可能產(chǎn)生了兩份生效的法律文書(shū),而兩個(gè)清償者之間又不是連帶關(guān)系,導(dǎo)致不知該執(zhí)行那個(gè)生效的法律文書(shū)。
(2)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利難以確認(rèn)導(dǎo)致債權(quán)人舉證困難
債務(wù)人怠于行使其權(quán)利難以確認(rèn)。債務(wù)人債權(quán)一到期,判定是否怠于行使權(quán)利困難,不利于人民法院的把握。債務(wù)人不積極(怠于)行使自己的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)是惡意還是過(guò)失難以認(rèn)定這樣導(dǎo)致債權(quán)人舉證困難,由于債權(quán)人起訴第三人(債務(wù)人的債務(wù)人)因債權(quán)人與第三人未發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái),除清償務(wù)人和第三人主動(dòng)提供,需要他們配合才能完成訴訟,否則無(wú)法知曉其債權(quán)是否到期以及債權(quán)的種類、數(shù)額。而法律又未規(guī)定代位權(quán)的訴訟實(shí)行證實(shí)責(zé)任的顛倒;有無(wú)不可抗力、已過(guò)訴訟時(shí)效未履行債務(wù)更是不得而知。
2.我國(guó)代位權(quán)的種類偏少
基于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)功能的定位,只能將代位權(quán)的客體限定為具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán),否則根本無(wú)法操縱。這樣一來(lái),便大大縮小了代位權(quán)的適用范圍,使得在享有同樣債權(quán)的債權(quán)人之間,僅僅由于其債務(wù)人的債權(quán)標(biāo)的物不同,而導(dǎo)致一部分債權(quán)人享有代位權(quán),另一部分債權(quán)人卻喪失代位權(quán),對(duì)后者來(lái)說(shuō)便顯得不公平。而在國(guó)外立法中,代位權(quán)的客體非常廣泛,除了與人身關(guān)系密切的權(quán)利外,幾乎凡是具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利,都可以列為代位權(quán)行使的內(nèi)容。債權(quán)人不愿提起代位權(quán)訴訟我國(guó)代位權(quán)的種類偏少
3.對(duì)代位權(quán)行使方式規(guī)定過(guò)于狹窄
我國(guó)法律規(guī)定代位權(quán)只能以訴訟方式行使,不答應(yīng)債權(quán)人以直接形式向次債務(wù)人主張。一般民事權(quán)利可以通過(guò)兩種手段行使,即直接向義務(wù)人主張和訴訟手段。事實(shí)上,在很多情況下,事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的代位權(quán)關(guān)系是可以通過(guò)直接行使的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的,這樣也能夠減少訴訟、降低本錢(qián)。所以,法律應(yīng)給債權(quán)人更多的選擇,答應(yīng)債權(quán)人根據(jù)自己的實(shí)際來(lái)選擇方式行使代位權(quán),最大化地發(fā)揮代位權(quán)制度的功能。
4.代位權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)
當(dāng)債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴后,其履行的債務(wù)應(yīng)當(dāng)納進(jìn)債務(wù)人的總資產(chǎn)中,作為對(duì)外債務(wù)的總擔(dān)保。債務(wù)人還有其他債權(quán)人的時(shí)候,行使代位權(quán)的債權(quán)人仍然是同等債權(quán),與其他債權(quán)人處于同等的地位,不能優(yōu)先受償。由于法律及司法解釋沒(méi)有規(guī)定代位權(quán)行使的結(jié)果直接回屬于起訴的債權(quán)人,這不利于保護(hù)代位權(quán)人的訴訟積極性。 三、完善我國(guó)代位權(quán)制度的幾點(diǎn)建議
下面,是就其中的一些不足提出的幾點(diǎn)完善建議:
1.調(diào)整立法體例
我國(guó)將代位權(quán)制度規(guī)定在了實(shí)體法當(dāng)中,這種立法選擇無(wú)疑是正確的,但代位權(quán)制度除了適用于合同之債外,理應(yīng)適用于侵權(quán)之債、無(wú)因治理之債和不當(dāng)?shù)美畟?只將代位權(quán)制度規(guī)定在合同法中,會(huì)大大限制其適用范圍,我以為,固然在債的履行中,債務(wù)人用債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)來(lái)償債,但就其本質(zhì)而言,它不屬于債的履行范疇。由于代位權(quán)的行使體現(xiàn)清償?shù)膶?duì)外效力,是債的效力擴(kuò)張,與債的效力有一定聯(lián)系,因此在債法總則中加以規(guī)定,能彌補(bǔ)債權(quán)人代位制度適用范圍過(guò)窄的缺陷。
2.擴(kuò)大代位權(quán)的適用范圍以及增加代位權(quán)權(quán)種
(1)債權(quán)人代位權(quán)的客體應(yīng)否包括“未到期債權(quán)”
代位權(quán)的規(guī)定債務(wù)人怠于行使的應(yīng)當(dāng)是到期債權(quán),否則,債權(quán)人不能行使代位權(quán)。其規(guī)定忽略了實(shí)踐中存在大量的特殊情況,但就未到期債權(quán)而言,如次債務(wù)人預(yù)期違約,根椐法律規(guī)定,債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。為了防止從表明不能履行義務(wù)到清償期屆滿這一階段次債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少,切實(shí)有效保護(hù)債權(quán)人利益,我國(guó)代位權(quán)制度理應(yīng)賦予債權(quán)人在此種情況下享有代位權(quán)。此外,當(dāng)次債務(wù)人處于破產(chǎn)場(chǎng)合時(shí),破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定將破產(chǎn)宣告時(shí)未到期債權(quán)視為已到期債權(quán),因此,代位權(quán)制度也應(yīng)規(guī)定,在此種情況下,債權(quán)人可行使代為請(qǐng)求權(quán),按照相關(guān)法律規(guī)定將實(shí)際未到期的債權(quán)代位申報(bào)加進(jìn)破產(chǎn)債權(quán)。
(2)代位權(quán)客體范圍應(yīng)否包括“其他權(quán)利”
結(jié)合各國(guó)立法及我國(guó)的實(shí)踐,在今后的立法中應(yīng)增加以下代位權(quán)內(nèi)容:(1)物權(quán)及物權(quán)的請(qǐng)求權(quán),如所有物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán);(2)基于侵權(quán)的賠償請(qǐng)求權(quán);(3)基于合同的債權(quán)及基于無(wú)因治理和不當(dāng)?shù)美膬斶�或返還請(qǐng)求權(quán);(4)以財(cái)產(chǎn)的利益為目的的形成權(quán),如合同解除權(quán);(5)以財(cái)產(chǎn)利益返還為主要目的的確認(rèn)主張,如因重大誤解而產(chǎn)生的變更權(quán)、撤銷權(quán);(6)債務(wù)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。
3.正確界定舉證范圍,科學(xué)、公道地分擔(dān)證實(shí)責(zé)任
舉證困難是影響代位權(quán)功能發(fā)揮的最大障礙。債在代位權(quán)訴訟中,存在著多重法律關(guān)系,既有債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系,又有債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系,還有債權(quán)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系,不同的法律關(guān)系有不同的證據(jù),把全部舉證責(zé)任都回責(zé)于債權(quán)人,對(duì)于債權(quán)人來(lái)既不公平的,也不可能。為此,在貫徹“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”民訴法舉證總原則下,應(yīng)盡可能從有利于債權(quán)人行使代位權(quán)的角度出發(fā),來(lái)確立債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人的舉證責(zé)任。這樣有利于法律的公平公正。
參考文獻(xiàn):
[1]李開(kāi)國(guó),張玉敏.中國(guó)民法學(xué).北京:法律出版社,2008.
[2]陳林娟.債權(quán)人代位權(quán)之性質(zhì)及行使研究.廣西社會(huì)科學(xué),2008,(9).
[3]付冬梅.論債權(quán)人代位權(quán)性質(zhì)與構(gòu)成要件.內(nèi)蒙古產(chǎn)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(2).
[4]張傳先,周海嶺.代位權(quán)訴訟若干題目探討.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(1).
[5]田華,王成祥.代位權(quán)行使效力的爭(zhēng)叫探析.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2008,(6).
[6]趙許明.論我國(guó)代位權(quán)制度及其發(fā)展走向.福建政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1).
【我國(guó)代位權(quán)制度存在的題目及完善措施】相關(guān)文章：
我國(guó)現(xiàn)行增值稅存在問(wèn)題及完善措施論文06-08
我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)中存在的題目及完善的建議03-29
網(wǎng)絡(luò)直銷存在的題目及應(yīng)對(duì)措施03-22
我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)存在的題目及對(duì)策03-22
我國(guó)企業(yè)實(shí)施ＥＲＰ存在的題目與對(duì)策03-21
論我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的完善03-07
試論我國(guó)逮捕制度的完善03-25
試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17