審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題及改革出路初探

內(nèi)容提要：審判監(jiān)督改革的基礎(chǔ)在于司法實(shí)踐。我們通過(guò)問(wèn)卷和實(shí)地訪談等方式，從現(xiàn)存問(wèn)題、工作經(jīng)驗(yàn)及審監(jiān)改革等幾方面，對(duì)審判監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行了調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，本文深入分析了申訴制度、審監(jiān)程序及工作體制等方面存在的問(wèn)題，并揭示出審監(jiān)程序的先天不足和后天異化以及工作體制上的不成熟是存在種種問(wèn)題的癥結(jié)所在。針對(duì)上述問(wèn)題，結(jié)合審判監(jiān)督工作實(shí)際，本文不僅就現(xiàn)有制度框架下的審監(jiān)改革，提出了切實(shí)可行的對(duì)策和建議，還對(duì)未來(lái)的審判監(jiān)督制度改革，設(shè)計(jì)了構(gòu)建再審之訴的改革路徑。

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督制度 審監(jiān)工作體制 審判監(jiān)督改革

近年來(lái)，法律各界對(duì)審判監(jiān)督工作中的問(wèn)題及改革展開(kāi)了廣泛而深入的理論探討，在改革實(shí)踐上也取得了一定的成果。這些探討和實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對(duì)審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動(dòng)的目標(biāo)�；�于此，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實(shí)際，從制度運(yùn)行的實(shí)證考察出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題

由于法律對(duì)審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重，其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。

（一）申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)序化

1、向法院申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/P>

我國(guó)訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，可直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹�，但這一渠道在現(xiàn)實(shí)中并不通暢。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院決定立案復(fù)查的案件，僅占各類申訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛┌讣�總�?shù)的9.8％；同期全省提起再審的案件，僅占各類復(fù)查案件總數(shù)的23.1％，占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較，通過(guò)檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率（決定抗訴案件數(shù)／檢察院當(dāng)年復(fù)查案件結(jié)案數(shù)×100%）高達(dá)56.2％，比上述法院23.1%的復(fù)查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V）的請(qǐng)求不能得到很好救濟(jì)，而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持，故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關(guān)系申訴"之路，向檢察院、各級(jí)人大、政協(xié)、黨委以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴，通過(guò)檢察院提起抗訴、人大個(gè)案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及各種關(guān)系打招呼等方式，要求法院對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查或再審。

2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。

各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當(dāng)大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高級(jí)法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復(fù)查而進(jìn)入再審程序的案件，占全年再審案件總數(shù)的55.6％。檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴"，無(wú)法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來(lái)的工作監(jiān)督推進(jìn)到個(gè)案監(jiān)督，對(duì)個(gè)案形成了事實(shí)上的多頭評(píng)價(jià)，給當(dāng)事人造成了認(rèn)識(shí)上的混亂，助長(zhǎng)了申訴人對(duì)待申訴權(quán)"無(wú)限化"的傾向，與訴訟法上申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的有限性特征相違背[01]，同時(shí)也破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力的基本配置，損害了司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的權(quán)威形象，最終不利于司法公正。

3、復(fù)查程序不透明。

我國(guó)訴訟法律規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但對(duì)法院如何審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)沒(méi)有具體規(guī)定。如今審監(jiān)實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序，在訴訟法律中沒(méi)有涉及，申訴復(fù)查案件的審理長(zhǎng)期處于一種沒(méi)有具體程序規(guī)范約束的狀態(tài)。當(dāng)事人既未能規(guī)范化地參與到復(fù)查程序中去，也很難通過(guò)正當(dāng)途徑了解復(fù)查的過(guò)程，故而受到了諸多質(zhì)疑[02].為了更好地保障申請(qǐng)?jiān)賹徣思皩?duì)方當(dāng)事人的訴辯權(quán)利，并盡可能地使復(fù)查程序透明化，近年來(lái)許多法院試行"聽(tīng)證"程序，取得了一定的效果。但是由于該程序本身并無(wú)法律規(guī)范約束，法院的職權(quán)及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)均無(wú)明確界定，故其對(duì)復(fù)查程序公正的作用仍然是有限的。

4、提起再審的標(biāo)準(zhǔn)不明確。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于提起再審的標(biāo)準(zhǔn)，普遍反映在實(shí)務(wù)中難以掌握。形成這一狀況，首先是因?yàn)榉�律�?biāo)準(zhǔn)本身不明確。我國(guó)法律對(duì)再審事由的規(guī)定[03]相當(dāng)概括而不確定，法律規(guī)定的"確有錯(cuò)誤"概念模糊不清，而且對(duì)"新證據(jù)"、"違反法定程序"等等均未予以具體界定。最高人民法院于2002年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》雖對(duì)應(yīng)當(dāng)再審的情形作了一些規(guī)定，但仍不夠具體和明確，執(zhí)行情況并不理想。其次，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)的摻入也成為司法實(shí)務(wù)中無(wú)法忽視的方面。由于法律標(biāo)準(zhǔn)本身并不明確，就為其他標(biāo)準(zhǔn)的介入提供了可能性。一方面社會(huì)公眾對(duì)裁判"確有錯(cuò)誤"的理解，往往僅依據(jù)自己的親身經(jīng)歷及其對(duì)事物的個(gè)性化判斷，不考慮司法的特殊性和規(guī)律性，為了達(dá)到其申訴目的，經(jīng)常借助新聞媒體等輿論力量以及種種非正常手段對(duì)法院施壓。[04]另一方面，法院對(duì)提起再審實(shí)務(wù)的把握，也未能為社會(huì)提供確定的標(biāo)準(zhǔn)和界限。而且審判監(jiān)督作為司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之內(nèi)的，法律規(guī)定本身以及實(shí)際運(yùn)行均能夠說(shuō)明，審判監(jiān)督在某種程度上是服務(wù)于政治需要的，因而政治標(biāo)準(zhǔn)必然緊密地融入了審判監(jiān)督司法實(shí)務(wù)。

5、"人人都可申訴卻又申訴難"的局面。

由于法律對(duì)再審事由的規(guī)定過(guò)于寬泛和原則，申訴的途徑并不局限于法院和檢察院，在實(shí)務(wù)中也很難對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)限按照法律規(guī)定的兩年予以嚴(yán)格貫徹，因而申訴權(quán)在法律上和實(shí)踐上都被泛化和無(wú)限化了。申訴人基于其對(duì)終審判決的不信任感，為了獲得其內(nèi)心認(rèn)為的"公正"，可以相當(dāng)隨意地提出申訴。如浙江省全省法院2002～2003年審結(jié)一審案件603537件，審結(jié)二審案件40065件，而全省法院收到申訴來(lái)信也有57811件次，接待申訴來(lái)訪13396人次。由于法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V）的復(fù)查極為嚴(yán)格，申訴人獲得再審的比例極低。而提

【審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題及改革出路初探】相關(guān)文章：

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司發(fā)展中的問(wèn)題及出路03-18

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中掉話問(wèn)題的研究分析03-20

海事審判實(shí)體正義的程序保障初探03-19

稅收征管改革中幾個(gè)問(wèn)題的探討03-23

程序公正與民事審判方式改革12-04

對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革的反思與設(shè)想03-24

我國(guó)海事審判制度的改革與完善03-18

審判方式改革的“一二三四五”理論03-18

賬務(wù)處理程序改革初探03-22