簡(jiǎn)論國(guó)際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟(jì)

劉成偉*


盡管各國(guó)法律對(duì)于合同的定義表述不一，但對(duì)合同的基本內(nèi)涵也即合同成立的核心要件的認(rèn)識(shí)還是比較一致的，即合同是當(dāng)事人的合意即指兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人依法達(dá)成的、具有法律拘束力的意思表示一致的協(xié)議。根據(jù)合同法的一般理論，合同成立的一般要件主要有如下三點(diǎn)：第一，當(dāng)事人有訂約能力，這通常涉及到當(dāng)事人的民事行為能力、代理授權(quán)或?qū)�合同�?biāo)的的合法處分權(quán)等事項(xiàng)；第二，當(dāng)事人達(dá)成合意，即當(dāng)事人通過對(duì)要約的承諾，或其他能充分表明其合意的行為諸如拍賣、投標(biāo)等事項(xiàng)而達(dá)成意思表示一致；第三，合同的內(nèi)容與形式合法，不違背社會(huì)公益。如果合同成立要件未能得到或未能全部得到滿足，則意味著合同的成立過程存在瑕疵。由此導(dǎo)致合同的履行缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，最初訂約時(shí)當(dāng)事人所合理期待的合同目的也就無法實(shí)現(xiàn)或無法全部實(shí)現(xiàn)。但考慮到當(dāng)事人的訂約能力、合同內(nèi)容或行使的合法性以及社會(huì)公益這些問題本身的復(fù)雜性以及不同的國(guó)內(nèi)法對(duì)此類問題的處理方式迥然不同的現(xiàn)實(shí)情況，在此本文的論述將只涉及到合同成立過程中存在的“合意瑕疵”的救濟(jì)問題。
而就國(guó)際商事合同的調(diào)整規(guī)則而言，目前國(guó)際上一個(gè)最為重要的法律文件就是1994年國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)通過的《國(guó)際商事合同通則》（UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts,1994.以下簡(jiǎn)稱《守則》）[1]。該法律文件對(duì)國(guó)際商事合同的實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，在很大程度上起到了示范合同的作用，為各國(guó)商人所廣泛采用以作為其合同條款的補(bǔ)充或解釋依據(jù)。雖然《通則》基本上屬于商人法（lex merctoria）的范疇，而不是一個(gè)國(guó)際性公約，不具有強(qiáng)制性，完全由合同當(dāng)事人自愿選擇適用。但是，由于它盡可能的兼容了不同文化背景和不同法律體系的一些通用的法律原則，同時(shí)還總結(jié)和吸收了國(guó)際商事合同中所廣泛適用的慣例和規(guī)則，并在本質(zhì)上充分靈活的考慮到由于國(guó)際技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來的不斷變化的情勢(shì)對(duì)國(guó)際商務(wù)實(shí)踐所產(chǎn)生的影響，因而對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事合同具有相當(dāng)大的影響力。因此，本文的論述將以《通則》的規(guī)定為主要依據(jù)，同時(shí)參考和我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。
所謂合意瑕疵（Defective Meeting of the Minds），即指當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，存在諸如重大誤解、欺詐、脅迫、重大失衡等情形。依據(jù)《通則》的有關(guān)規(guī)定，針對(duì)合意瑕疵的救濟(jì)措施主要有宣告合同無效和損害賠償兩種。鑒于篇幅所限本文擬僅對(duì)宣告合同無效加以闡述。
在此必須首先明確“宣告合同無效”（Avoidance of the Contract）一詞的確切涵義�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約（1980）》（UN Convention on International Sales of Goods,1980）中也有“宣告合同無效”這一表述，但《公約》是將之作為一種合同履行中的違約救濟(jì)方式，與《通則》中作為違約救濟(jì)方式之一的“終止合同”（Termination of the Contract）這一術(shù)語,以及我國(guó)《合同法》中的“解除合同”一詞屬于同一范疇。而《通則》則是將該表述作為針對(duì)合同成立過程中存在的合意瑕疵的救濟(jì)方式之一，其行使需要當(dāng)事人的主張，這與《合同法》中的“撤銷合同”一詞屬同一范疇。另外，我國(guó)《合同法》中的“無效合同”一詞則是指由于合同的內(nèi)容或目的不合法或有違社會(huì)公益或國(guó)家利益而當(dāng)然無效，無需當(dāng)事人的主張，有關(guān)機(jī)關(guān)在處理此類合同時(shí)可以在其職權(quán)范圍內(nèi)依法直接“宣告”其為“無效合同”。而本文的“宣告合同無效”則是指當(dāng)事人的一種救濟(jì)權(quán)利，必須通過向法院或仲裁機(jī)關(guān)主張來行使。
依據(jù)《通則》的規(guī)定，當(dāng)事人可以宣告合同無效的情形主要有如下幾種：
第一，錯(cuò)誤（Mistake）。一方當(dāng)事人可因錯(cuò)誤而宣告合同無效。所謂錯(cuò)誤，依據(jù)《通則》第3.4條的規(guī)定，是指在合同訂立時(shí)對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)或法律所作的不正確的假設(shè)（erroneous assumption）。根據(jù)第3.4條的注釋規(guī)定，錯(cuò)誤可分為事實(shí)錯(cuò)誤（mistake of fact）和法律錯(cuò)誤（mistake of law）兩種。但并非所有的錯(cuò)誤都能導(dǎo)致宣告合同無效，依據(jù)《通則》第3.5條第（1）款的規(guī)定，只有此錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此之重大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人（a reasonable person）處在與犯錯(cuò)誤方的相同情況下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款（on materially different terms）訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同。
依據(jù)《通則》第3.4條、第3.5條（1）款的規(guī)定，當(dāng)事人若想基于“錯(cuò)誤”而宣告合同無效，必須滿足如下要件。首先，時(shí)間要件，此錯(cuò)誤必須是在合同訂立時(shí)業(yè)已存在的。強(qiáng)調(diào)這一時(shí)間因素，是為了把對(duì)錯(cuò)誤所適用的規(guī)則及其特殊救濟(jì)方法與對(duì)不履行所適用的規(guī)則及其救濟(jì)方法區(qū)別開來。其次，程度要件，只有在此錯(cuò)誤達(dá)到如此重大（of such importance）時(shí)，才能宣告合同無效。至于何謂“如此重大”，則要依據(jù)在訂立合同時(shí)處在與錯(cuò)誤方的相同情況下的一個(gè)通情達(dá)理的人（a reasonable person in the same situation）,在知道事實(shí)真相時(shí)所可能做出的行為來判斷。如果該人因此將根本不會(huì)訂立合同，或?qū)�按�?shí)質(zhì)不同的條款訂立合同，就可以認(rèn)為此時(shí)的錯(cuò)誤達(dá)到了據(jù)以宣告合同無效的程度。最后，對(duì)方要件，只有當(dāng)另一方當(dāng)事人（非錯(cuò)誤方）滿足如下四種條件之一時(shí)，錯(cuò)誤方才能宣告合同無效：a、雙方當(dāng)事人犯了相同的錯(cuò)誤；或b、該錯(cuò)誤是由另一方當(dāng)事人引起的，此錯(cuò)誤可以是由另一方當(dāng)事人明示或默示或通過行為所傳達(dá)的意思表示所造成的；（需要注意的是，如果此錯(cuò)誤是由該另一方當(dāng)事人故意造成，則將適用下文有關(guān)欺詐的規(guī)定）或c、對(duì)于此錯(cuò)誤的存在，另一方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道（所謂“理應(yīng)知道”，是指處于與該當(dāng)事人相同情況下的一個(gè)通情達(dá)理的人也能知道的情況），但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（reasonable commercial standards of fair dealing）,致使錯(cuò)誤方一直處于錯(cuò)誤狀態(tài)中。由該規(guī)定可以看出，援引該規(guī)定的當(dāng)事人除了必須證明另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道此錯(cuò)誤外，還必須證明另一方當(dāng)事人沒有告知其所知的錯(cuò)誤是違背了，也即錯(cuò)誤方必須證明依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)另一方當(dāng)事人就此錯(cuò)誤負(fù)有告知的義務(wù)；或d、另一方當(dāng)事人在錯(cuò)誤方宣告合同無效時(shí)尚未依其對(duì)合同的信賴行事（act in reliance of the contract）。
對(duì)于基于錯(cuò)誤而宣告合同無效，有兩點(diǎn)需要特別注意。首先，需要與自始不能（initial impossible）的情形區(qū)分開來。如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)合同標(biāo)的的狀態(tài)不了解，而錯(cuò)誤地相信實(shí)際上已經(jīng)消滅的標(biāo)的物仍然存在。則此時(shí)已經(jīng)不屬于錯(cuò)誤的范疇，而應(yīng)適用有關(guān)“自始不能”的規(guī)定。而依據(jù)《通則》第3.3條的規(guī)定，僅有合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身并不影響合同的效力。該規(guī)定將對(duì)合同效力的質(zhì)疑轉(zhuǎn)移到將來貨物交付之時(shí)。在合同訂立時(shí)即使與之相關(guān)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失，合同仍然有效，當(dāng)事人不能依據(jù)“錯(cuò)誤”宣告合同無效。合

【簡(jiǎn)論國(guó)際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟(jì)】相關(guān)文章：

淺論法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵及其矯正03-24

論國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷理由及其發(fā)展趨勢(shì)01-06

公司瑕疵設(shè)立的法律調(diào)整12-26

國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序保留制度03-16

國(guó)際保理運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn)及其防范03-21

瑕疵證據(jù)的可采性及其證明力03-07

論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性03-19

論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”-—1958年《紐約公約》評(píng)03-24

關(guān)于教育國(guó)際化進(jìn)程中的國(guó)際學(xué)校及其對(duì)雙語教育的啟示03-20