- 相關推薦
著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)別研究
著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)別研究
㈠著作權(quán)與鄰接權(quán)的直觀區(qū)別
雖然鄰接權(quán)是依賴于著作權(quán)的，但他們之間有較為明顯的區(qū)別。主要表現(xiàn)在：
⒈鄰接權(quán)的主體多為法人或其他組織，而著作權(quán)的主體則多為自然人。創(chuàng)作，是為思想和情感尋求形式的過程，是設計完成文學藝術(shù)形式的行為，是從構(gòu)思到表達完成的過程。[1]而構(gòu)思主要是一種內(nèi)心活動，所以客觀上，只有自然人是惟一的文學藝術(shù)和科學作品的事實 作者。而鄰接權(quán)作為一種傳播權(quán)，其主體多為新聞媒體等組織或法人。
⒉鄰接權(quán)的客體是傳播作品過程中產(chǎn)生的成果，例如某甲錄制歌星某乙的唱片販賣，獲得利益，那么鄰接權(quán)保護的就是這些“利益”。而著作權(quán)的客體是作品本身。
⒊鄰接權(quán)中除了表演者權(quán)之外一般不涉及人身權(quán)，而著作權(quán)則包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩方面的內(nèi)容。
⒋鄰接權(quán)的權(quán)利范圍往往是法律規(guī)定的有限幾種，而著作權(quán)的權(quán)利范圍則非廣泛，法律在列舉了很多種使用作品的方式后還規(guī)定了概括性條款，即“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。
⒌鄰接權(quán)的行使也要受到作品著作權(quán)人的制約。例如，表演者表演作品，有權(quán)許可他人錄音錄像并獲得報酬，但如果被表演作品的著作權(quán)人不同意，表演者的這種許可就是無效的。由此可見，傳播者享有的鄰接權(quán)，更多的是一種禁止權(quán)，即有權(quán)反對他人在未經(jīng)授權(quán)的著作權(quán)人的配合。而著作權(quán)人享有的著作權(quán)，則完全可以自行決定是否行使。
㈡著作權(quán)與鄰接權(quán)的本質(zhì)區(qū)別
上面已經(jīng)羅列了著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)別，但是，真正將著作權(quán)與鄰接權(quán)區(qū)分開來的是他們之間的邏輯起點不同，也即兩者的本質(zhì)區(qū)別。
⒈著作權(quán)：以客體為邏輯起點的制度
知識產(chǎn)權(quán)理論一般認為，著作權(quán)是作品的創(chuàng)作者對自己的智力勞動成果的“表達形式”（Form）所享有的權(quán)利。[1]著作權(quán)制度保護的其實并非作為“思想內(nèi)容”的智力勞動成果本身，而是智力勞動成果的外在形式。也就是說，當相同的思想內(nèi)容被用不同的形式表達出來的時候，創(chuàng)造出這些不同的形式的人，各自都對這些“形式”享有無瑕疵的著作權(quán)。例如，兩位學者都觀察到一個相同生物學現(xiàn)象，各自針對這個現(xiàn)象撰寫了論文，盡管這兩個作品在思想內(nèi)容上可能完全一致，但他們?nèi)匀粚ψ约旱淖髌废碛兄鳈?quán)。正是因為著作權(quán)的這種“形式主義”特征，使其區(qū)別于同樣因為創(chuàng)造性智力活動而形成特別權(quán)利的專利制度。
作品的這種形式主義特征，也使作者以外的其他人有可能對其進行再加工。從邏輯上講，加工行為可以被分為兩類：一是完全沒有改變原作的表達形式，而只是改變了固定這種表達形式的載體；二是在加工的過程中，產(chǎn)生了不同于原作的新的表達形式，甚至產(chǎn)生了新的思想內(nèi)容。前者如將攝影作品的載體從膠片轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;0”、“1”組成的數(shù)碼序列；后者如古人“僧推月下門”改為“僧敲月下門”的典故，雖一字之差，但其中的意境（即思想）卻已大不相同。理論上講，后者產(chǎn)生了新的作品，即所謂“演繹作品”。
從上面對一般作品和演繹作品的分析可以發(fā)現(xiàn)，當人們討論有關“著作權(quán)”的問題的時候，其邏輯出發(fā)點是法律關系的客體作品。也就是說，在有關著作權(quán)的問題上，法官和律師們的思路是這樣的：首先判斷一個事物是否屬于著作權(quán)法上的“作品”，如果答案是肯定的，那么再尋找這個作品的作者，如無相反證據(jù)，在作品上署名的人被推定為作者，而如果作品上沒有署名，或者存在相反證據(jù)，那么再根據(jù)證據(jù)尋找作品的真正創(chuàng)造者或者約定的權(quán)利擁有者（在委托作品的情形下），如果實在無法找到作者，在中國著作權(quán)法律體系中，由“原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)”。[1]
⒉鄰接權(quán)：以主體為邏輯起點的制度
如上所述，著作權(quán)制度是為了肯定作者們的智力創(chuàng)造而存在的，即使是演繹作品，也是因為其演繹的過程中存在著獨特的創(chuàng)造，才受到著作權(quán)法的保護。稍微仔細分析就可以發(fā)現(xiàn)，各國知識產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的鄰接權(quán)人，大多屬于上述第一種加工工作的行為人，他們之所以不能成為演繹作品的著作權(quán)人，正是因為他們的做的事屬于“沒有創(chuàng)造的行為”，否則他們就屬于演繹作品的著作權(quán)人了。如果我們和著作權(quán)制度一樣，繼續(xù)沿著從客體出發(fā)的思路來觀察鄰接權(quán)制度，就會發(fā)現(xiàn)立法中對鄰接權(quán)的保護相當?shù)?ldquo;不講邏輯”。憑什么要讓這些“沒有創(chuàng)造”的主體也享有權(quán)利呢？
筆者認為，鄰接權(quán)制度的合理性來源于邏輯出發(fā)點的轉(zhuǎn)換。只有將分析的邏輯出發(fā)點從法律關系的客體轉(zhuǎn)移到主體，鄰接權(quán)才有了存在的基礎。在過往的研究中，肇始于洛克、發(fā)展于馬克思的勞動價值理論被一些學者作為知識產(chǎn)權(quán)得以存在的基礎，[2]也有學者證明：如果僅僅使用這種理論作為知識產(chǎn)權(quán)制度的理論源頭，將面臨種種缺陷。[3]不過，如果在注意到邏輯出發(fā)點的變化的前提下，這一理論便可以被運用于對鄰接權(quán)的合理性的解釋：無論是否具有創(chuàng)造性，作品的加工者在加工過程中投入了新的勞動，所以在保護作者權(quán)利的同時，還有必要保護那些對作品的傳播作出了貢獻的人。用通俗的語言解釋，那就是不管做了什么，只要做了，就有獲得報酬的理由。
當然，僅僅依據(jù)勞動價值理論仍然不能圓滿地解釋鄰接權(quán)的合理性。之所以一些作品的傳播者獲得了法定的鄰接權(quán)，而另一些傳播者（如口述作品的轉(zhuǎn)述者、提供Blog服務的網(wǎng)絡服務商）沒有獲得，還在于特定社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中各種加工者在搏弈中的力量對比。從各國關于鄰接權(quán)的立法實踐看，一些專門從事“沒有創(chuàng)造的行為”的主體（最典型的是廣播電視服務提供者）之所以漸漸獲得了法律的安撫，往往是因為他們掌握有一般人難以擁有的傳播手段和資源。但無論如何，當我們將分析鄰接權(quán)的邏輯出發(fā)點從作為客體的作品轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛橹黧w的行為人的時候，上述“憑什么”的問題便有了可供回答的空間：不是憑“智力創(chuàng)造”， 而是憑行為人參與了作品的傳播，作品的價值在于被人們所獲取，一旦某類傳播者具備了足夠地影響，甚至控制了這種價值的實現(xiàn)過程的力量，他便獲得了謀求專門的法定權(quán)利的條件。
綜上所述，筆者認為之所以鄰接權(quán)依賴于著作權(quán)又不同于著作權(quán)的根本原因即是它們邏輯起點的主客體轉(zhuǎn)換，也就是說著作權(quán)和鄰接權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于邏輯起點的不同。
【著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)別研究】相關文章：
著作權(quán)法保護軟件的質(zhì)疑與對策研究03-22
著作權(quán)權(quán)利回屬推定制度的研究03-25
論述著作權(quán)及其著作權(quán)侵權(quán)行為的概念03-26
視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題及其解決途徑研究03-18
關于臨摹作品的著作權(quán)03-18
新聞聚合行為的規(guī)制與報刊出版者鄰接權(quán)03-21