- 相關(guān)推薦
我國破產(chǎn)法適用條件的局限與修正建議
法律作為解決社會(huì)問題的一種權(quán)威規(guī)則，其最大的價(jià)值在于實(shí)際運(yùn)用，下面是小編搜集的一篇-相關(guān)論文范文，歡迎閱讀參考。
自從我國破產(chǎn)法頒行之日起，已經(jīng)走過了八個(gè)年頭，與其他部門法相比，破產(chǎn)法顯得比較穩(wěn)定，在這八年間沒有修正案出臺(tái)也沒多少司法解釋對(duì)原文內(nèi)容進(jìn)行了本質(zhì)變更。在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種法律關(guān)系異�；钴S，而相應(yīng)的部門法修正或者被重新解釋的情況時(shí)有發(fā)生，例如刑法、民法、訴訟法等。與之相比，破產(chǎn)法的高度穩(wěn)定就會(huì)令人產(chǎn)生這部法律被“邊緣化”的懷疑，起碼說明這部法律與實(shí)踐接觸的頻度有限，暴露不出應(yīng)有的實(shí)踐問題。與破產(chǎn)法遭遇冷門相關(guān)的是，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的所謂“破產(chǎn)”現(xiàn)象并不少見，但凡小企業(yè)發(fā)生了“跑路”現(xiàn)象，都會(huì)被百姓和部分媒體稱為“破產(chǎn)”,而真正的破產(chǎn)程序卻被撂在法院的法律法規(guī)室里。破產(chǎn)法在我國究竟存在哪些問題，其制度設(shè)計(jì)是否合理，從歐美舶來的破產(chǎn)制度能否順利實(shí)現(xiàn)中國化、本土化，又能否發(fā)揮對(duì)現(xiàn)世經(jīng)濟(jì)的制度規(guī)制價(jià)值，這些都是值得我們注意的問題。
一、我國破產(chǎn)法的適用條件分析
所謂破產(chǎn)法的適用條件，說的是破產(chǎn)法律制度如何才能被應(yīng)用到適格企業(yè)的問題，反過來說，也可以認(rèn)為哪些企業(yè)具備了哪些條件時(shí)，才能通過適用破產(chǎn)法解決自身的困局。我國于 2007 年 6 月 1 日頒行的破產(chǎn)法在總則部分就聲明了破產(chǎn)制度的適用條件，包括實(shí)質(zhì)要件與形式要件。
1、破產(chǎn)法適用的實(shí)質(zhì)要件
我國破產(chǎn)法在總則部分就明文規(guī)定了破產(chǎn)制度適用的實(shí)質(zhì)條件，即“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”,這兩點(diǎn)發(fā)生的時(shí)間界點(diǎn)是企業(yè)所負(fù)債務(wù)已經(jīng)到期。
破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷是讓那些資不抵債的企業(yè)，通過法定程序幫助企業(yè)通過重整旗鼓逐漸煥發(fā)新生，或者對(duì)于那些根本無法維系營業(yè)的企業(yè)體面地終結(jié)，從而預(yù)防更多呆壞賬的產(chǎn)生，既保護(hù)了潛在投資人的信賴?yán)�，又能使原企業(yè)主從漫無邊際的債務(wù)糾紛中有限度地“脫身”出來，以便冷靜思考過去，規(guī)劃未來。
2、破產(chǎn)制度適用的形式要件
破產(chǎn)程序具備公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)性，一旦啟動(dòng)就不可避免地被打上強(qiáng)烈的公權(quán)力烙印，這是許多企業(yè)家不愿看到的結(jié)果，又基于保障意思自治、維護(hù)市場(chǎng)主體積極性的價(jià)值考量，國家實(shí)質(zhì)上也不愿主動(dòng)適用破產(chǎn)制度。所以，我國在設(shè)計(jì)破產(chǎn)制度之處時(shí)，就明文規(guī)定“依申請(qǐng)”是啟動(dòng)破產(chǎn)制度的形式要件，債權(quán)人、債務(wù)人、清算人是法定申請(qǐng)資格人，除此之外任何人都不具備啟動(dòng)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)人資格。
二、從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)踐看我國破產(chǎn)法適用條件的局限
法律作為解決社會(huì)問題的一種權(quán)威規(guī)則，其最大的價(jià)值在于實(shí)際運(yùn)用，否則只能淪為被束之高閣的“一紙空文”.古希臘學(xué)者芝諾曾經(jīng)坦率表明：“人的學(xué)識(shí)就像一個(gè)圈，學(xué)識(shí)越多，圈越大，與外界的接觸面積越大，自己也就越發(fā)顯得無知�！狈珊螄L不具備此種特性，凡是與實(shí)踐面積接觸越大越頻繁的法律就越發(fā)容易暴露自己的不足，越能及時(shí)補(bǔ)充漏洞使自身得以完善。破產(chǎn)法遲遲得不到修正的原因之一就在于其自身存在許多制度門檻而阻礙了其與實(shí)踐的接觸面積，當(dāng)然也有一部分原因不在破產(chǎn)法，而在轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)成員的法律適用意識(shí)滯后，甚至有人不知道破產(chǎn)法為何物。破產(chǎn)法自身的不足與民間對(duì)破產(chǎn)法的淡漠雙向加劇了破產(chǎn)法低“使用率”的局面。
1、破產(chǎn)申請(qǐng)人范圍狹窄
由于破產(chǎn)法只規(guī)定了三類人有依申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的機(jī)會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的其他重要主體的程序參與權(quán)就被變相剝奪。比如自從改革開放以來，勞動(dòng)力獲得了空前解放，人力資源也成為市場(chǎng)上的重要交易對(duì)象。勞動(dòng)者通過輸出勞務(wù)，換取經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，數(shù)以萬計(jì)的勞動(dòng)者成為建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生力大軍。再加上我國素有重視工農(nóng)群眾切身利益的政治傳統(tǒng)，勞動(dòng)者在我國政治經(jīng)濟(jì)生活中的地位就愈發(fā)顯得重要。但涉及各方利害關(guān)系的破產(chǎn)法卻將勞動(dòng)者排除在破產(chǎn)申請(qǐng)人之外，這一點(diǎn)非常令人不解。
破產(chǎn)法雖然也聲明要保護(hù)勞動(dòng)者利益，并將勞動(dòng)者工資列為需要優(yōu)先償付的破產(chǎn)債權(quán)之一，但這樣的制度安排始終無法彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活狀態(tài)對(duì)勞動(dòng)者切身利益可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，凡是能夠依申請(qǐng)啟動(dòng)某一法律程序的主體都被外界看作“實(shí)力派”,而且有資格申請(qǐng)的人往往也是獲利最可觀的主體。債權(quán)人通過申請(qǐng)權(quán)掌握企業(yè)“生殺予奪”大權(quán)，債務(wù)人通過申請(qǐng)可以及時(shí)將自身從漫無邊際的經(jīng)濟(jì)漩渦中解脫出來，而無論哪一方啟動(dòng)的破產(chǎn)程序，資不抵債企業(yè)的職工都始終是申請(qǐng)人的“依附者”,職工對(duì)自身前途的希望完全寄托在他人身上，既無法及時(shí)主張通過拍賣企業(yè)資產(chǎn)清償自身工資，甚至也不敢幻想在一家沒有多少經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)清償破產(chǎn)費(fèi)用及公益?zhèn)鶆?wù)之后，還能剩下多少經(jīng)濟(jì)能力，以賠付曾為這家企業(yè)效力過的無數(shù)員工。
2、破產(chǎn)程序被動(dòng)性明顯但靈活性不足
在社會(huì)糾紛日益復(fù)雜多元的今天，作為解決糾紛手段之一的法律，也逐漸擺脫被動(dòng)，走向“被動(dòng)適用”與“主動(dòng)出擊”相結(jié)合的道路。例如司法制度與法律文化領(lǐng)域“能動(dòng)司法”理念的提出，就是為了克服當(dāng)初司法被動(dòng)性造成的法律缺位問題。能動(dòng)司法的形式文化表征主要集中體現(xiàn)在原來廳堂樓閣之內(nèi)的法院突然搬到“田間地頭”,從而更加貼近基層普通民眾。從手段來看，“能動(dòng)司法”通過降低某些制度剛性，增強(qiáng)適用“彈性”,以實(shí)現(xiàn)便民親民效果，從而增強(qiáng)司法在民間的認(rèn)可度與生命力。
與司法制度及法律文化領(lǐng)域的“能動(dòng)司法”、“大調(diào)解”、“刑事和解”等制度創(chuàng)新形成鮮明對(duì)比的是，迄今為止“,依申請(qǐng)”啟動(dòng)破產(chǎn)程序的套路依舊被延續(xù)下來。換言之，假如法定申請(qǐng)資格人誰都不向法院行使申請(qǐng)權(quán)，破產(chǎn)程序就無法獲得現(xiàn)實(shí)使用。畢竟，一家企業(yè)雖然從實(shí)質(zhì)上滿足了破產(chǎn)程序的適用要求，但作為最后一道關(guān)口的破產(chǎn)申請(qǐng)，卻沒有被有資格的主體有效提出，那么這一制度預(yù)設(shè)要想落實(shí)就顯得近乎空談。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，市場(chǎng)上的交易主體都被推定為“理性人”,懂得計(jì)算成本收益比。
在理性人思維支配下，債權(quán)人明白自身利益只被破產(chǎn)制度安排在倒數(shù)順位清償，假設(shè)債權(quán)人花自己的錢和時(shí)間精力啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，那么最后他們可能僅僅看到一個(gè)“助人為樂”的結(jié)局，那就是本來所剩無幾的錢都被用來清償破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)，而獲得一個(gè)對(duì)自身毫無實(shí)際好處的結(jié)局，這是精明的債權(quán)人不愿看到的。而在債務(wù)人方面，如果深知自身即將無法還債，往往選擇與債主私下和解，而不會(huì)將有限的錢用來支付高昂而繁瑣的“程序成本”.然而與此解決糾紛方式形成鮮明對(duì)比的是，法治理念不成熟的我國民間，多數(shù)債務(wù)人選擇了“跑路”.與交通肇事逃逸率高發(fā)一樣---或許，心存僥幸、慌不擇路是法治理念淡薄的部分資不抵債的民間企業(yè)主“最后一搏”的本能心理反應(yīng)。
在這樣的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活運(yùn)行樣態(tài)下，破產(chǎn)制度又何以輕易走出法院、走向民間，代表國家威信拯救抑或恢復(fù)被債務(wù)糾紛攪亂的局部秩序?
此外，就算破產(chǎn)程序被啟動(dòng)，但破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算之間的內(nèi)在聯(lián)系依然模糊不清，債權(quán)人可以直接申請(qǐng)破產(chǎn)清算這樣的制度設(shè)計(jì)，無疑可能會(huì)把一家尚有喘息機(jī)會(huì)的企業(yè)推向滅亡。而債務(wù)人的現(xiàn)實(shí)話語權(quán)非常有限，在“欠債還錢，天經(jīng)地義”文化支配的華文化秩序中，“欠債不還”的債務(wù)人往往被周邊人歧視，他們提出的破產(chǎn)和解申請(qǐng)能被重視的概率能有多高?而且，既然民間流行私下和解，那為何債務(wù)人又要選擇交納高昂的“程序游戲”成本后，再與債權(quán)人和解?這恐怕都是令人無法回避的尖銳現(xiàn)實(shí)問題。
三、破產(chǎn)制度適用條件的修正建議
我國破產(chǎn)法在制度適用條件方面至少存在兩大明顯缺陷，已經(jīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的法治運(yùn)行利益構(gòu)成直接影響，我們有必要在今后的破產(chǎn)法修訂工作中對(duì)癥下藥進(jìn)行完善。
1、拓寬破產(chǎn)申請(qǐng)人范圍
破產(chǎn)申請(qǐng)人資格不應(yīng)被債權(quán)人與債務(wù)人壟斷，應(yīng)適時(shí)將職工也列入破產(chǎn)申請(qǐng)人資格范圍。事實(shí)上，企業(yè)資產(chǎn)情況如何，能否繼續(xù)經(jīng)營下去，是否真的資不抵債，內(nèi)部員工對(duì)這些問題認(rèn)識(shí)的清醒程度往往勝于外部人員，債權(quán)人對(duì)企業(yè)信息的把握往往還要通過內(nèi)部員工實(shí)現(xiàn)，而幾乎沒多少企業(yè)家愿意告知債權(quán)人企業(yè)的實(shí)際情況。所以，未來的破產(chǎn)程序完善工作應(yīng)重視內(nèi)部員工的主體地位，重視他們的工資福利利益，傾聽他們的呼聲，賦予他們程序“異議權(quán)”.如果企業(yè)真的陷入了絕境，但經(jīng)過職工大會(huì)研究，企業(yè)尚有一線生機(jī)，就不應(yīng)由債權(quán)人或者債務(wù)人單方面申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，如果企業(yè)真的陷入了絕境，則職工有權(quán)處于債權(quán)人同一順位，及時(shí)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，以避免信息不對(duì)稱，給職工造成的被動(dòng)局面，防止債權(quán)人與債務(wù)人撇開職工利益暗箱操作。
2、增強(qiáng)破產(chǎn)制度靈活性
破產(chǎn)程序的本意是為了防止各方哄搶衰微企業(yè)的剩余資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)資不抵債企業(yè)財(cái)產(chǎn)的有序公正分配，以國家信譽(yù)為擔(dān)保，結(jié)束各方經(jīng)濟(jì)糾紛，使局部經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)平和。然而這一良好的制度設(shè)計(jì)初衷，因現(xiàn)行破產(chǎn)制度的保守性、被動(dòng)性而時(shí)常難以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，因企業(yè)資不抵債而引發(fā)的各種跑路案、砸搶案時(shí)有發(fā)生，甚至演變成堵路、罷工、游行等嚴(yán)重的社會(huì)問題。所以，我們的破產(chǎn)法應(yīng)適當(dāng)調(diào)整為以被動(dòng)性為主(依申請(qǐng))，但司法機(jī)關(guān)在考慮社會(huì)效應(yīng)后，也可以適時(shí)主動(dòng)出擊，承擔(dān)起法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的保駕護(hù)航作用，維護(hù)局部經(jīng)濟(jì)秩序不至走向惡化邊緣。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 楊紫垣：經(jīng)濟(jì)法[M].北京高等教育出版社，2010.
[2] 王欣新：破產(chǎn)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.
[3] 譚世貴：中國司法制度[M].北京法律出版社，2013.
[4] 馬歇爾：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].湖南文藝出版社，2012.
[5] 顧培東：能動(dòng)司法若干問題研究[J].中國法學(xué)，2010(4)。
【我國破產(chǎn)法適用條件的局限與修正建議】相關(guān)文章：
論我國破產(chǎn)法修改與完善07-10
試論合理期待原則的適用及其局限性08-28
我國指定管轄制度質(zhì)疑及修正10-20
領(lǐng)導(dǎo)模式的差異研究及適用條件06-27
對(duì)我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的立法建議09-23
淺談我國大氣污染防治措施及局限性07-14
我國現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的局限分析07-03
淺談我國林業(yè)資源條件分析10-19