- 相關(guān)推薦
我國公司法人人格制度的完善
【提要】公司法人人格獨立和股東承擔(dān)有限責(zé)任構(gòu)成了公司制度的兩大基石，亦是我國公司立法的基本依據(jù)和和制度構(gòu)建基礎(chǔ)，為我國轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制、市場立功甚偉。但由于公司法人人格獨立制度本身存在缺陷，過分夸大分散股東的投資風(fēng)險，而削弱了對公司債權(quán)人利益的保護，在我國經(jīng)濟生活中逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務(wù)承擔(dān)和責(zé)任的工具。為克服上述缺陷，平衡在公司股東和債權(quán)人之間的風(fēng)險分配，本文通過對我國濫用公司法人人格現(xiàn)象的和對公司法人人格否認(rèn)理論的先容，提出我國應(yīng)大膽鑒戒國外先進立法、審判經(jīng)驗，將公司法人人格否認(rèn)的法理適用于司法審判實踐，并隨之修訂有關(guān)成文立法，以重點規(guī)制幾類常見的濫用公司獨立人格的行為，完善我國公司法人人格制度。【關(guān)鍵詞】 公司法人 人格獨立 有限責(zé)任 直索 人格否認(rèn)
一、引 言
2001年12月11日我國已正式加進世界貿(mào)易組織，“進世”對我國的、農(nóng)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)都將帶來非常大的沖擊。但更深層次的沖擊是發(fā)生在體制層面，尤其是經(jīng)濟商事立法方面。我國現(xiàn)行《公司法》雖曾對我國的改革開放和經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮過巨大作用，但其離WTO體制及國際慣例的要求還有一定的差距，適用于司法審判實踐時亦有捉襟見肘之虞，故在諸多方面亟待修改和補充，公司法人人格理論便是其中之一。本文擬就我國公司法人人格制度所存缺陷及如何完善略陳管見，期收拋磚引玉之效。
二、現(xiàn)行《公司法》確立的公司法人人格制度及缺陷
1993年12月29日《中華人民共和國公司法》正式頒行后，公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式在我國被確立了下來，而該制度最基本的特征就在于公司具有獨立的人格，成為能獨立對外承擔(dān)責(zé)任的民事主體。
公司法人人格獨立的實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為兩個方面：一是有獨立的財產(chǎn)，即股東的出資形成為公司的財產(chǎn)，公司以其代表人的名義獨立行使對該財產(chǎn)的權(quán)利。二是獨立承擔(dān)民事責(zé)任，即公司以其全部獨立的財產(chǎn)對公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而公司的股東與公司的債權(quán)人并無直接聯(lián)系，其僅以出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，這種有限責(zé)任不同于民法上的一般有限責(zé)任，此處的“有限”不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)清償債務(wù)，而是指公司在以其全部資產(chǎn)承擔(dān)償債責(zé)任后，即使公司所負債務(wù)仍然不能得以全部清償，公司的債權(quán)人仍不得請求公司的股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上。⑴我國《公司法》第三條就此作出了明文規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人”；“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司負責(zé)，公司以其全部財產(chǎn)對公司債務(wù)負責(zé)”；“股份有限公司是指將公司全部資天職為等額股份，股東以其所持有的股份對公司負責(zé)，公司以其全部財產(chǎn)對公司債務(wù)負責(zé)的企業(yè)法人�！币虼�，公司法上所說的有限責(zé)任確是針對股東而言的，它并不意味著清償債務(wù)的財產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性，這就和民法上的一般有限責(zé)任的含義嚴(yán)格區(qū)別開來。而按照很多學(xué)者的觀點，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的條件，不理解公司的獨立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。⑵由此可見，我國《公司法》是以法人人格獨立為其基本理論依據(jù)和制度建構(gòu)基礎(chǔ)的。
法人人格獨立作為一種理性的制度安排，因其有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險而對刺激經(jīng)濟的發(fā)展起到了極大的促進作用。但是，這種制度安排本身并不能從根本上杜盡貿(mào)易風(fēng)險，它所做的只是對貿(mào)易風(fēng)險的一種安排與分配。從股東、公司與公司債權(quán)人之間的關(guān)系上來說，公司法人人格獨立就像一道面紗，把公司與股東隔離開來，避免了公司債權(quán)人對股東的直接追索，這樣，當(dāng)公司的財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，債權(quán)人的利益就不能得到充分的保障�？梢姡痉ㄈ巳烁癃毩⒌淖畲笕毕荼闶窍魅趿藢緜鶛�(quán)人的保護，無形中把一定的貿(mào)易風(fēng)險從股東身上轉(zhuǎn)移到了公司債權(quán)人身上。⑶尤其是當(dāng)公司股東利用其對公司的與控制而濫用公司的法人人格以侵害公司債權(quán)人的利益時，因股東有限責(zé)任原則和公司獨立法人人格的存在，債權(quán)人不能對公司股東直接提出賠償?shù)恼埱�，使得公司法人人格獨立制度在某種程度上已成為侵害公司債權(quán)人的責(zé)任寬免符，這顯然不符合公平、正義之意旨。在這種情況下，公司法人人格獨立制度在股東、公司、公司債權(quán)人三者之間的風(fēng)險安排上，便從一個極端走到了另一個極端，可謂是矯枉過正、過猶不及，有違設(shè)立該制度時所秉的風(fēng)險分?jǐn)偂⒐膭钔顿Y的初衷，為濫用公司法人人格的現(xiàn)象提供了滋生的沃壤。
三、濫用公司法人人格獨立制度的現(xiàn)象
公司法人制度是一種世界性的制度，同樣，作為破壞公司法人制度的主要形式之一的濫用公司法人人格行為，也是沒有國界的。隨著市場國際化進程的加快和我國的跳躍，濫用公司法人人格和公司形骸化的現(xiàn)象亦在我國隨機而生，其主要表現(xiàn)形式有：
1、公司獨立地位似有實無
依我國《公司法》規(guī)定，公司依法設(shè)立，即具有法人資格，擁有獨立的財產(chǎn)，并以其獨立的財產(chǎn)獨立承擔(dān)法律責(zé)任。但我國諸多公司實質(zhì)上并沒有割裂公司與股東的聯(lián)系，公司財產(chǎn)的獨立性不存在，公司實質(zhì)上并未擁有獨立的法人人格。如有些公司的董事或高級治理職員就由其母公司的董事或高級治理職員兼任，尤其在上市公司中，因這類公司盡大多數(shù)都是由一家作為主發(fā)起人改制后募股設(shè)立的，上市公司與主發(fā)起人股東具有自然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，加之我們是個過分注重地緣人情的民族，輕易在公司資產(chǎn)、財務(wù)、機構(gòu)、人事等方面呈現(xiàn)公私不分的混亂狀態(tài)。⑷同時，由于我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東之間的相互關(guān)系并無窮制，實踐中存在大量的夫妻、父子、親朋好友共同舉辦的有限責(zé)任公司，這種有限責(zé)任公司表面上是由二人以上共同出資，實質(zhì)上是虛構(gòu)股東，只有一個投資主體，是“一人公司”。這類公司打著公司的招牌，名義上具有獨立的法人人格，而當(dāng)公司虧損時，則主張股東只負有限清償責(zé)任，逃避債務(wù)的承擔(dān)，將經(jīng)營的風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給無辜的債權(quán)人�！ �
2、注冊資金不實，法人人格自始不完整
公司資產(chǎn)是指可供公司支配的全部財產(chǎn)，其中包括由股東出資構(gòu)成的自有財產(chǎn)即公司資本，這是公司能否正常運轉(zhuǎn)和承擔(dān)責(zé)任的重要保證。為穩(wěn)定市場秩序、防范貿(mào)易欺詐，我國《公司法》將公司資本規(guī)定為法定資本制，要求奉行資本確定、資本不變、資本維持三原則，刻意夸大公司注冊資本和營運資本自始真實可靠。但由于股東出資方式多元化的存在（我國《公司法》規(guī)定，股東除了可現(xiàn)金出資以外，還包括以實物、產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價出資。），以及注冊資本審查機制不夠嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)股東采取非現(xiàn)金出資的方式時，經(jīng)常會導(dǎo)致出現(xiàn)出資不足或不到位的情形。在我國的現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，注冊資本不實大致有兩種情況：一是發(fā)起人虛假出資，騙取登記機關(guān)登記，取得法人資格，實際上并無發(fā)起人出資或出資不實。二是開辦者先投進注冊資金，待法人成立后，抽逃出資使企業(yè)成為空殼，也就是俗稱的“皮包公司”，其股東設(shè)立公司目的純粹是為了逃避個人責(zé)任、追求無本萬利。
3、章程違法，組織機構(gòu)不完備
依公司立法的原旨，公司章程應(yīng)是公司的憲法性文件，但在我國公司的實際運轉(zhuǎn)中，它的神圣性和約束力并未得到體現(xiàn)。⑸存在于很多公司的章程條款本身違法，卻以經(jīng)股東會通過并在工商機關(guān)登記為名披上了正當(dāng)?shù)耐庖�。如有的公司章程所列的�?jīng)營范圍超出了營業(yè)執(zhí)照準(zhǔn)定的范圍，有的公司章程中規(guī)定董事長在公司重要事項的議程中享有兩票表決權(quán)等。此外，我國公司法對公司組織機構(gòu)的設(shè)置沿襲了大陸法系的“三會”制，本意是想推行分權(quán)制衡的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，但在實踐中，很多公司卻視之為繁文縟節(jié)，經(jīng)常敷衍了事：開股東會是走過場，董事會形同虛設(shè)，監(jiān)事充當(dāng)附庸，真正在公司中行使職權(quán)的不過是董事長、總經(jīng)理兩三人而已。無庸置疑，獨立的法人人格在上述公司中已然失往其制度價值，淪為了個人借以從事貿(mào)易欺詐、逃避債務(wù)承擔(dān)的工具。
4、其他濫用法人人格規(guī)避法律義務(wù)的情形
有的公司負債累累，卻不清理、注銷，而是將企業(yè)現(xiàn)有財產(chǎn)抽出舉辦新的企業(yè)，把債務(wù)包袱甩給原企業(yè)，俗稱“脫殼經(jīng)營”。有的公司進行所謂的資產(chǎn)重組，實則帶走優(yōu)良資產(chǎn)，留下巨額夙債來搪塞債權(quán)人，上演“舢板逃命，大船擱淺”的鬧劇。⑹有的公司設(shè)立多家子公司，各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而實際上資產(chǎn)大都暗中聚積于母公司，子公司能用以清償債務(wù)的財產(chǎn)十分有限。有的公司利用設(shè)立的多家子公司向銀行借貸，互相提供擔(dān)保，騙取銀行資產(chǎn)，或利用多家子公司對上市公司進行惡意收購等等。
從我國當(dāng)前體制改革中轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制、推行和公司制的情況來看，其中存在的最大是在觀念上將公司的獨立人格盡對化，以至于不適當(dāng)?shù)匾詾楣蓶|在任何情況下均對公司債務(wù)不負責(zé)任，從而為個人濫用公司法人人格從事上述不法行為提供了可趁之機，造成對債權(quán)人和公益的損害。為此，我國有必要鑒戒國外流行的公司法人人格否認(rèn)，在特殊情況下不考慮公司的獨立人格而由股東直接承擔(dān)責(zé)任，以彌補公司法人人格獨立制度的先天缺陷。
四、公司法人人格否認(rèn)理論的基本及適用
為保證公司法人人格獨立制度的正常功能，并盡量避免其弊端，在股東、公司與公司債權(quán)人之間達成適中的平衡，作為對股東有限責(zé)任原則與公司獨立法人人格制度的補充與修正，西方各國相繼在公司立法和審判實踐中引進了公司法人人格否人理論，典型的有如英美法系提出的揭開公司面紗（lifting the veil of the corporation）和大陸法系推行的直索（Durchgriff）。
（一）公司法人人格否認(rèn)理論的基本內(nèi)容
揭開公司面紗（lifting the veil of the corporation），又稱刺破法人面紗(Piering the corporartion's veil）或公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），指的是為防止股東有限責(zé)任原則和公司獨立法人人格制度因被濫用而產(chǎn)生的弊端，以保護公司債權(quán)人利益和社會公共利益，司法審判職員可基于具體關(guān)系中的特定事實，在訴訟個案中否認(rèn)公司的獨立法人人格以及股東的有限責(zé)任，而要求公司股東對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。⑺
直索（ Durchgriff），也被以為是嚴(yán)格責(zé)任，在涵義上與英美國家“揭開公司面紗”相同，即于特定情形下，法院可不顧公司的性能，使債權(quán)人得以突破公司的獨立人格，徑直向公司法人背后的股東追索。按學(xué)者黃立的解釋：“直索是指法人在法律上之獨立性排除，假設(shè)其獨人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了排除法人作為獨立權(quán)利主體之不良后果。”⑻
直索或揭開公司面紗均是在特殊情況下不考慮公司的獨立主體資格，要求公司的股東直接對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但這并不是要否定公司人格獨立和股東承擔(dān)有限責(zé)任的一般原則，而只能作為特殊情況下的例外適用。由于夸大公司的獨立主體資格，將公司與公司的股東、公司財產(chǎn)與其成員的個人財產(chǎn)分開，是使公司能夠在市場經(jīng)濟中真正成為自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體的基礎(chǔ)，也是社會經(jīng)濟布滿生機與活力的動力所在，故這一制度作為基本原則在任何時候都不能動搖。⑼但為防止公司的股東基于不正當(dāng)目的濫用公司形式，逃避債務(wù)和其他義務(wù)，以切實維護債權(quán)人利益和社會公益，又應(yīng)當(dāng)采納直索責(zé)任作為該制度的必要補充。
�。ǘ┕痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)理論的適用
由于公司法人人格否認(rèn)是一種在特殊情況下否認(rèn)公司法人人格獨立的措施，因此對其適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。這些條件主要就是指適用公司法人人格否認(rèn)制度的具體情況，即在何種條件下可以適用。公司法人格否認(rèn)法理的本質(zhì)表明，公司不過是一種獲取利益的工具，終極的利益還是要落在公司所有者股東身上，公司法人格否認(rèn)實質(zhì)上是民法中公司的股東對公司債務(wù)所負的有限責(zé)任向最初人的無窮責(zé)任之“復(fù)回”。所以，民法中一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同樣適用于公司法人格否認(rèn)。據(jù)此，公司法人格否認(rèn)法理的適用要件可回納如下：
第一、主體要件，能夠提起公司法人人格否認(rèn)請求的一般為公司法人人格濫用的受害人。這是由于，揭開公司面紗法理的設(shè)計是在個案中，基于某一特定的法律事實，通過司法途徑對因股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任制度而受到損害確當(dāng)事人進行救濟，從而追究公司法人人格濫用者的嚴(yán)格責(zé)任的一種法律制度。因此，適用刺破公司法人面紗的法理，必須有原告申請適用該法理的訴訟請求。而有權(quán)提起這一訴訟請求的，當(dāng)然應(yīng)該是法人人格濫用的受害者。所以，作為一項基本原則，對那些出于維護自己利益曾利用公司法人人格的人（如股東、董事等）以圖回避法人人格的法律效果而申請否認(rèn)公司法人人格的，應(yīng)該不予支持。但是，當(dāng)股東申請否認(rèn)公司的法人人格符合老實信用、公平正義的原則，并不因此導(dǎo)致權(quán)利之濫用及公序良俗之違反時，也可例外地答應(yīng)股東為了自己的利益而主張法人格的否認(rèn)。
第二、行為要件，要求客觀上有濫用公司法人人格的行為，表現(xiàn)為對公司具有實際支配力的股東（dominant shareholder）利用公司法人人格作為逃避債務(wù)、規(guī)避責(zé)任或從事非法活動的工具，并對公司債權(quán)人或公共利益造成了實際損害。⑽
第三、程序要件，能夠作出公司法人人格否認(rèn)我決的主體只能是國家審判機關(guān)，只有法庭才能根據(jù)濫用公司法人人格行為受害人的申請，通過訴訟程序作出法人人格否認(rèn)的判決，其他任何主體都不享有這個權(quán)利。唯其如此，才能體現(xiàn)出適用公司法人人格否認(rèn)制度的嚴(yán)厲性和審慎態(tài)度，以更好地維護公司法人制度。
至于股東濫用公司法人人格的行為是否需要具備主觀標(biāo)準(zhǔn)，在大陸法系國家有主觀濫用說和客觀濫用說之爭。但鑒于主觀濫用意圖舉證的巨大困難使公司法人人格否認(rèn)制度的適用效果大打折扣，因此在和司法實踐中，客觀濫用說逐漸成為通說，即無須證實股東的主觀濫用意圖。
五、我國對公司法人人格否認(rèn)法理的鑒戒展看
我國公司法律制度在八十年代開始建立，公司法人制度的經(jīng)典——公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，在我國公司法中得到了充分體現(xiàn)。但隨著濫用公司法人人格現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，公司法人制度已面臨來自其制度本身所存缺陷的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，而迄今為止，我國的制定法中尚無公司法人人格否認(rèn)法理在司法審判上的適用。我國生活中出現(xiàn)的這些帶有普遍意義的法人人格濫用現(xiàn)象，由于立法界和司法界一直未能廣泛承認(rèn)公司法人人格否認(rèn)法理而得不到相應(yīng)的規(guī)制。隨著“公司”愈演愈烈，如何正確地熟悉和對待這類現(xiàn)象，已經(jīng)成為我國立法界和司法界無法回避的題目。從我國剛剛建立起來的公司法人格制度的具體運行形態(tài)看，作為一種法律對策，引進西方公司制度中行之有效的公司法人格否認(rèn)法理，對我國現(xiàn)行公司法人格制度進行補充、完善，并通過該法理的適用，解決實踐中的題目，無疑具有重大的鑒戒意義。就經(jīng)驗積累而言，可先在司法審判中采取公司法人格否認(rèn)法理，待經(jīng)驗后再從立法上加以完善。
�。ㄒ唬┻m用法理于司法審判實踐
由于我國立法未對公司法人格否認(rèn)措施作出明確規(guī)定，我國亦無判例制度，因此司法審判在適用公司法人人格否認(rèn)法理時不可能引用最具針對性的條文以及判例。但在整個民法中具有普遍指導(dǎo)作用的民法基本原則如“老實信用”、“公序良俗”、“權(quán)利濫用禁止”等，則是司法機關(guān)解決此類題目的基本依據(jù)。⑾國外有關(guān)公司法人人格否認(rèn)的學(xué)說和判例，結(jié)合我國公司法人制度推行以來的實際情況，筆者以為，在我國的司法審判中適用公司法人格否認(rèn)法理時，應(yīng)重點規(guī)范下列行為：
1、公司資本明顯不足。公司資本是公司賴以經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的總擔(dān)保。公司資本不足，實質(zhì)上就是將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人，公司實際上已成為股東逃避債務(wù)責(zé)任的“空殼”。在這種情況下，應(yīng)否認(rèn)其公司法人人格，砸開“空殼”，讓公司股東直接承擔(dān)償債責(zé)任。但公司所謂的資本不足，并不是指公司資本未達到法定的最低資本限額，由于像美國大多數(shù)州、我國地區(qū)等并無明文規(guī)定最低資本限額。就是作出規(guī)定的大陸法系國家以及我國的最低資本限額也通常數(shù)額偏低，不能與公司的經(jīng)營風(fēng)險完全相適應(yīng)。因此衡量公司資本是否充足，應(yīng)與公司從事營業(yè)的性質(zhì)和所承受的風(fēng)險相對照來判定。另外，公司資本不足，是指公司在設(shè)立時股東未繳納足夠的出資甚至虛假出資，或者公司在經(jīng)營過程中由于股東抽逃出資造成公司資本明顯不足，而不是指公司在設(shè)立時有足夠的資本，后來由于經(jīng)營不善等正當(dāng)原因?qū)е鹿举Y本減少。因此，當(dāng)出現(xiàn)公司的資本與其營業(yè)性質(zhì)和風(fēng)險相比明顯不足，或者股東虛假出資、抽逃出資，公司在經(jīng)營過程中對公司資本作欺詐性的虛偽表述等情形時，就應(yīng)揭開公司的面紗。在美國的判例中，在以公司資本頗多少來決定是否揭開公司面紗時，還與公司債務(wù)的性質(zhì)有密切的關(guān)系，假如是合同之債，法庭通常不會以資本不足為理由揭開公司面紗，由于債權(quán)人締結(jié)合同是自愿的，事先應(yīng)當(dāng)調(diào)查對方的資信情況，除非對方在締結(jié)合同時虛報或隱瞞了公司的資本狀況，有欺詐行為（這時，合同債權(quán)人就不是自愿的）；假如是侵權(quán)行為之債，受害人是***地成為公司的債權(quán)人，對侵權(quán)公司無法事先選擇，法庭以為公司的營業(yè)風(fēng)險高，而公司資本相應(yīng)不足，就可能以資本不足為由，揭開公司面紗，讓股東以個人財產(chǎn)賠償受害者的損失。這一理論無疑是公正公道的，值得我們鑒戒。
2、 虛擬股東行為。多數(shù)國家公司法都明文規(guī)定設(shè)立公司的最低股東人數(shù)。我國《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司由兩個以上、五十個以下的股東共同出資設(shè)立，股份有限公司應(yīng)由五人以上作為發(fā)起人。但在實踐中常有為獲得公司注冊而虛擬股東的行為，如以家庭成員、親戚朋友等作為虛擬股東。這樣就使得有的有限責(zé)任公司形式上符合公司法的設(shè)立條件，而實際上成為“一人公司”。但我國現(xiàn)行不答應(yīng)股東為人或者非國有投資主體的“一人公司”存在，因而除國有獨資公司外，因虛擬股東而成為實質(zhì)上的“一人公司”的，或者公司設(shè)立時股東人數(shù)符正當(dāng)定條件，但由于有股東死亡或退出也成為“一人公司”且仍以公司名義繼續(xù)經(jīng)營的，應(yīng)否認(rèn)其法人人格，讓股東直接對公司債務(wù)負責(zé)。同樣，股份有限公司因虛擬股東而使發(fā)起人不足五人的（國有改建為股份有限公司的除外），也應(yīng)否認(rèn)其公司法人人格。
3、公司人格混同。公司之所以具有獨立的法人人格，是由于嚴(yán)格貫徹分離原則，公司的財產(chǎn)和責(zé)任與其股東相對獨立，并且有不同于股東的獨立的組織機構(gòu)、名稱、業(yè)務(wù)等。當(dāng)公司與股東或與其關(guān)聯(lián)公司在財產(chǎn)上、利益分配上、組織治理上、業(yè)務(wù)上出現(xiàn)混同時，就喪失了作為法人的獨立性，理應(yīng)否認(rèn)其法人人格，讓其背后的股東直接承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任。公司與股東、***公司之間、其他關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)混同，往往表現(xiàn)為擁有同一資產(chǎn)（包括用一筆資金組建數(shù)個公司的情形）、資產(chǎn)任意轉(zhuǎn)移或者收益不加區(qū)分等，使公司無法貫徹資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則，進而到公司對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)；公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)為業(yè)務(wù)不加分離，外觀上難以判定業(yè)務(wù)的真正回屬；另外，***公司或者其他關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同有時表現(xiàn)為組織機構(gòu)上的混同，如擁有同一領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)（即一套班子、幾塊牌子的現(xiàn)象）、董事相互兼任等。
4、股東對公司的幕后操控。假如公司被其股東完全控制，控股股東任意干預(yù)公司的經(jīng)營，將其意志強加于公司，公司完全失往自己的獨立意志，則實際上成為股東的“替人”或“傀儡”。⑿當(dāng)出現(xiàn)這種情形時，應(yīng)揭開公司面紗或否認(rèn)其法人人格，讓幕后的控制股東直接承擔(dān)公司的債務(wù)和其他法律責(zé)任。這一情形在***公司之間以及團體公司內(nèi)部之間表現(xiàn)的最為突出，母公司或團體公司從整個團體的利益出發(fā)，為了規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險或法律責(zé)任，幕后操控子公司，不惜犧牲子公司的利益，進而損害子公司的債權(quán)人的利益，主要表現(xiàn)為：（1）***公司之間的交易條件不公平，故意將虧損留給予公司，利潤上交母公司，如子公司倒閉，其債權(quán)人將得不到賠償；（2）將子公司當(dāng)作是母公司的一個部分，無獨立的組織機構(gòu)或雖有但純屬擺設(shè)，完全按母公司旨意經(jīng)營；（3）母公司將風(fēng)險較大的業(yè)務(wù)交由子公司經(jīng)營，但子公司資本卻明顯不足。在上述情況下，法庭應(yīng)無視子公司的法人人格，讓母公司承擔(dān)子公司的債務(wù)責(zé)任。
此外，國有獨資公司作為我國的“一人公司”，假如不嚴(yán)格按照分離原則設(shè)立和運作，國家授權(quán)投資的機構(gòu)和部分或者行政主管部分任意無度地操縱和干預(yù)，致使公司喪失獨立意志的，也應(yīng)適用公司法人人格否認(rèn)，對于公司無力償還的債務(wù)，由背后操縱的有關(guān)部分和機構(gòu)負責(zé)償還。
5、利用公司法人人格逃避債務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)。這里面，又可分為幾種情況：（1）利用公司法人格以規(guī)避稅法、公司法等法律規(guī)定的法定義務(wù)。如公司董事、經(jīng)理為規(guī)避《公司法》第六十一條所規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)，而作為支配股東設(shè)立另一家新公司從事競業(yè)禁止活動。（2）利用公司法人人格逃避合同義務(wù)，如負有巨額債務(wù)的公司為了不繼續(xù)履行合同，而轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，另行成立新公司，故意讓原公司破產(chǎn)以達到脫殼經(jīng)營的目的，使公司債權(quán)人得不到清償。（3）利用公司法人人格回避侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟o因治理之債等民法的上其他債務(wù)。譬如，在經(jīng)營具有高度危險性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較高的業(yè)務(wù)的公司中，其支配股東為了分散經(jīng)營風(fēng)險和責(zé)任財產(chǎn)，可能會將公司分割成多個性質(zhì)相同的小公司，如出租車行業(yè)，為分散經(jīng)營風(fēng)險而以每一部車為單位單獨成立一家運輸公司，以便在發(fā)生肇事等侵權(quán)行為后，可以以公司法人人格為抗辯理由，最大限度地回避侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，應(yīng)將這些企業(yè)視為一個“企業(yè)實體”，揭開那些小公司的法人人格面紗，直接追究法人人格濫用者的賠償責(zé)任。
6、不遵循法定程序運作。公司依法設(shè)立，必須按照公司法規(guī)定的程序（指非任意性規(guī)范）運作，在這個條件下，始承認(rèn)公司的法人格并維持之。若公司不遵循這些法定程序，不符正當(dāng)人要求時，法庭可以否認(rèn)其法人人格，將公司視為股東的“替人”。這也體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相一致的法律原則。不遵循法定程序、導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的情形主要有：（1）不按公司法的規(guī)定設(shè)立組織機構(gòu)；（2）不舉行股東會或董事會會議；（3）股東任意挪用公司資產(chǎn)支付個人用度；（4）公司的治理和財務(wù)記錄不全。
7、以公司名義從事欺詐行為。行為人以公司的名義實施一些欺詐行為，如股東借公司名義簽訂合同騙取大量的預(yù)支款，以供個人揮霍浪費等，此種行為極易給人一種假象，即這些行為是公司的行為而不是個人的行為，因此應(yīng)由公司而不是個人負責(zé)。實際上在此情況下，公司人格已被濫用，成為個人從事非法行為的遮幕。在我國法律中，雖對公司的法定代表人及其他工作職員以公司的名義從事欺詐等行為，規(guī)定了行政甚至刑事責(zé)任，但并未規(guī)定對債權(quán)人所應(yīng)負的民事責(zé)任，這一點乃是立法上的一個漏洞。
�。ǘ┩晟屏⒎�
“現(xiàn)在叫做法人格否認(rèn)法理的東西，必須被吸收到不斷地法律形成和的過程中。”⒀為避免濫用司法審判權(quán)，在適用公司法人格否認(rèn)的實踐中，以成文法的形式作出某些規(guī)定的英式做法，很值得我國鑒戒。對此，我國應(yīng)根據(jù)公司法人人格否認(rèn)法理在我國司法審判實踐中的適用情況，將一些帶有普遍性的，修訂到相關(guān)成文法中。
第一，公司法。若以成文法法確認(rèn)公司法人人格否認(rèn)法理的制度，公司法無疑首當(dāng)其沖。1、應(yīng)規(guī)定濫用公司法人資格的情形和適用法人人格否認(rèn)的條件，以明確適用該法理的具體場合及法律依據(jù)；2、應(yīng)規(guī)定支配股東和其他相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任，以便于適用該法理追究當(dāng)事人的實際責(zé)任。
第二，公司團體法。在公司法之后，制定公司團體法已成為當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)今世界，公司團體化的趨勢如同潮水一般勢不可擋，***公司成為全球現(xiàn)象，我國亦不例外。⒁***公司在實際運作中引起的法律題目，最主要的就是關(guān)于子公司及其債權(quán)人之利益如何保護的題目。中國制定公司團體法，亦應(yīng)作出相關(guān)規(guī)定，以便在特定情況下為適用該法理追究母公司法律責(zé)任提供具體的法律根據(jù)。
第三，破產(chǎn)法。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，由于公平對待所有債權(quán)人以均勻分配債務(wù)人財產(chǎn)的“公平”原則是最重要的考慮，因而適用公司法人人格否認(rèn)的法理顯得別具意義，特別是在***公司暗中關(guān)聯(lián)情況下的破產(chǎn)題目，經(jīng)常需借助該法理來追究母公司的責(zé)任。所以，破產(chǎn)法應(yīng)作出有關(guān)該法理的規(guī)定，以更好地貫徹其公平原則。
第四，盡快出臺相關(guān)的司法解釋。鑒于我國已加進世界貿(mào)易組織，并要在5年內(nèi)履行自己所作的承諾，面對機遇與挑戰(zhàn)，為了解決迫在眉睫的法律題目，可在有關(guān)成文法的制定頒行以前，通過司法解釋以列舉的方式指出在幾種情況下的法人人格否認(rèn)，為司法審判提供援引依據(jù)，充當(dāng)權(quán)宜之計。
主要資料
1、江平編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社，1994年6月第1版。
2、蔡立東著：《公司人格否認(rèn)論》，載《民商***叢》第2卷，法律出版社1994年12月版。
3、劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社，1998年9月版。
4、潘西岳著：《法人人格的濫用及否認(rèn)》，載于《法學(xué)》，1998年第3期。
5、王利明著：《公司有限責(zé)任制度的若干題目》，載于《政***壇》，1994年第3期。
6、朱慈蘊著：《公司法人格否認(rèn)法理》，法律出版社，1998年版。
7、范健、趙敏著：《***司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度》，載于《中國法學(xué)》，1995年第4期。
8、李金澤著：《公司法律沖突研究》，法律出版社，2001年第1版。
【我國公司法人人格制度的完善】相關(guān)文章：
試論我國現(xiàn)行公司法人人格否認(rèn)制度03-21
論我國執(zhí)行救濟制度的完善03-07
試論我國逮捕制度的完善03-25
試析我國善意取得制度的完善01-17
淺談我國監(jiān)護制度及其完善03-25
對完善我國綠色稅收制度的思考03-19