開釋還是羈押--擴大適用取保候?qū)彽睦щy與選擇

內(nèi)容提要: 保釋是目前世界范圍內(nèi)占主導地位的羈押替換措施。在歐美法治國家，保釋是常態(tài)，羈押是例外。取保候?qū)徥俏覈�《刑訴法》規(guī)定的一種非羈押性強制措施。因應(yīng)刑事司法中保障人權(quán)的趨勢和要求，擴大適用非羈押措施是刑事司法改革內(nèi)容之一，但在我國目前社會狀況下，囿于文化傳統(tǒng)、民眾心理、司法體制、物質(zhì)基礎(chǔ)、社會控制手段等因素，擴大適用取保候?qū)彺嬖谥T多困難。熟悉和面對這些困難，以做出正確的改革選擇是司法改革的重要環(huán)節(jié)。 審前開釋是國際刑事司法準則之一。大多數(shù)國家采用的非羈押措施是保釋。在歐美各國刑事司法中，“保釋是常態(tài)，羈押是例外”。我國《刑訴法》沒有規(guī)定保釋，只有一種形似的非羈押措施——取保候?qū)彙＂?實踐中，取保候?qū)忂m用比例很低，未決羈押比例很高，并伴隨著屢見不鮮的“超期羈押”、“非法羈押”、“久押未定”。近年來，我國學者對非羈押措施越來越關(guān)注，希冀在鑒戒保釋的基礎(chǔ)上，改革和完善取保候?qū)�，擴大非羈押措施的適用比率。但這盡非修改《刑訴法》即大功告成：實在施將面臨諸多困難！本文以保釋為鑒戒視角，分析我國擴大適用取保候?qū)徝媾R的主要困難，為依照國際刑事司法準則，將不必要羈押的犯罪嫌疑人、被告人予以開釋提出改革的思路。 一、保釋與取保候?qū)彛盒再|(zhì)相異的非羈押措施 保釋是現(xiàn)代歐美刑事司法制度中保障人權(quán)之舉措，是被檢控者未被判決確定有罪之前，包括等候上訴結(jié)構(gòu)的過程中，維護其人身自由和權(quán)利的程序設(shè)計。保釋制度從英國法中移植到各普通法國家和地區(qū)，并逐步發(fā)展成為世界范圍內(nèi)占主導地位的羈押替換措施[1]。目前，除意大利之外，大陸法系國家普遍采用保釋制度，并且有逐漸擴大適用范圍的趨勢[2]。由于《歐洲人權(quán)公約》對審前開釋做出了明確規(guī)定，而歐洲人權(quán)法院對審前不準予保釋確定了“斯特拉斯堡原則”，實際上歐盟成員國對審前保釋已經(jīng)達到了相當?shù)乃疁蔥3]。保釋演變成一項權(quán)利，既是保護公民人身自由和安全的要求，也是無罪推定的必然邏輯結(jié)果。在美國，保釋與憲法權(quán)利相關(guān)聯(lián)，與憲法第4、第5和第7修正案聯(lián)系在一起[4]。而《公民和政治權(quán)利國際公約》《關(guān)于刑事非羈押措施最低標準的國際公約》及《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等國際人權(quán)約法所確立的審前非羈押原則與標準，已經(jīng)為很多國家通過國內(nèi)立法或直接適用于國內(nèi)法院的方式所接受。 但是，取保候?qū)徟c保釋有本質(zhì)差別：保釋是權(quán)利，而取保候?qū)徥切淌聫娭拼胧�。取保候�(qū)徥侵冈谛淌略V訟中，公、檢、法機關(guān)責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金，保證不逃避或妨礙偵查、起訴和審判，并隨傳隨到的一種強制方法。適用取保候?qū)彽哪康氖菫榱吮Ｕ闲淌略V訟的順利進行，是以打擊犯罪和有罪推定為理論依據(jù)，以確保司法秩序為條件，體現(xiàn)了職權(quán)主義的以控審為主導的訴訟模式。而保釋是以保障被檢控者的人身自由為價值取向，以無罪推定為理論依據(jù)，以確保司法秩序和維護社會公正為條件，體現(xiàn)當事人主義的控辯地位同等的訴訟模式[5]。 固然與保釋有本質(zhì)差異，但與羈押性強制措施相比，取保候?qū)徣圆皇�為一種較為緩和的強制措施。因此，在當前憲政框架內(nèi)，很多學者傾向于以取保候?qū)彽母母锖屯晟茷榍羞M點，擴大適用非羈押措施。 我國刑事司法實踐中，羈押通常被作為威逼犯罪嫌疑人供述的偵查手段，對偵控機關(guān)來說，也簡便易行。其必然后果是高羈押率，并引起超期羈押、非法羈押等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。這造成看管所人滿為患，耗費大量的人力、物力、財力，浪費原本緊缺的司法資源。此外，對輕刑嫌疑犯的大量羈押還會對被羈押者及其家人造成重大影響，如被羈押的嫌疑人即使以后被判處緩刑，也很可能失往工作，或者危及其就業(yè)遠景，甚至家庭解體。實踐也證實，輕刑犯在羈押場所內(nèi)極易受到“交叉感染”。不僅輕易引發(fā)新的犯罪，也不利于對其教育改造。另外，對有些輕罪嫌疑人的未決羈押期限，會超過實際判處的刑期，使司法機關(guān)極為被動。對無罪或依法不應(yīng)判罪的人而言，造成的損害往往難以補救。 2000年10月，全國人大組織了首次《刑訴法》執(zhí)法大檢查。發(fā)現(xiàn)超期羈押是三個特別突出的題目之一。固然這幾年全國人大和“兩高”在降低羈押率、糾正非法羈押和超期羈押方面采取了有力措施，也取得了一些效果，但檢查過后，超期羈押和非法羈押的反彈也是不爭的事實。因此，通過擴大適用取保候?qū)徱越档土b押率，對遏止非法羈押和超期羈押具有現(xiàn)實意義。不僅可以充分保障犯罪嫌疑人的刑事司法權(quán)利，與國際人權(quán)公約的規(guī)定相符，而且可以節(jié)約為羈押而投進的大量司法資源，并且有利于教育改造工作的開展。 但無庸諱言，在本土社會擴大適用取保候?qū)�，必然面對諸多困難。主要有觀念性、制度性和物質(zhì)性三大困難。 二、擴大適用取保候?qū)彽挠^念性困難 民眾觀念是維***治的精神和道德支撐，同時也是破壞或毀損法制的心理因素和行為導向。歐美現(xiàn)代法治的成功無疑與根植于其現(xiàn)代文化之中的法律觀念和道德感緊密相連。固然有些觀念是東方人難以接受和理解的，但是，卻構(gòu)成了西方法治文化的有機組成部分。② 中國法律文化具有自身的特點，與擴大適用非羈押措施相抵觸的觀念彰現(xiàn)在以下幾個方面。 第一，公民權(quán)利意識的淡薄與制約公權(quán)力意識的缺失。人權(quán)概念是“舶來品”，中國傳統(tǒng)社會夸大儒家禮法，而不是西方式的約法和人權(quán)。中華傳統(tǒng)講人性，求大同，不彰個人權(quán)利，而重個人義務(wù)；不是借重法治，而是借重德治[6]。禮法規(guī)范社會生活的方方面面，是良好的社會政治、經(jīng)濟、文化秩序的保障�！鞍凑杖寮业睦砟�，循禮守義是自我修養(yǎng)的要求，它所預(yù)設(shè)的是與天地相通的理想人格，而不是天賦的個人權(quán)利�！盵6] 153從某種意義上說，人身自由也嚴重依附其倫理身份，人們對于生存的看重愈甚于自由。 美國學者亞瑟·亨·史密在《中國人的性格》一書中寫道：“中國像一艘龐大的航船，儒家經(jīng)典就是中國統(tǒng)治者駕駛這艘航船的航海圖�！比寮椅幕瘍汕Ф嗄甑膫髁暯袒�，使得國民在心靈深處缺乏權(quán)利意識，對于國家公權(quán)力具有自然的信服。及至現(xiàn)代，由于對集體主義的過分頌揚和倡導，致使個體權(quán)利依然不彰。加之在刑事司法領(lǐng)域以國家本位主義為立法指導思想的脈絡(luò)非常清楚，使法律在很大程度上成為國家控制和治理社會的工具，而非民眾權(quán)利保障的規(guī)范。不清楚或不知道自己的權(quán)利，也對他人權(quán)利不關(guān)心，是權(quán)利意識淡薄的標尺。 權(quán)利意識淡薄的直接后果是公民制約公權(quán)力意識的缺失。例如對偵查權(quán)的制約，一方面由于立法上規(guī)定了偵查活動的保密性，使對偵查階段濫用權(quán)力侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為難以被揭露。即使對此提出申訴、控告，也很難提供證據(jù)。另一方面，被調(diào)查的嫌疑人大多都有某些觸犯刑律的行為，在道義上處于劣勢，因此，不想也不敢要求和維護自己的程序權(quán)利。而偵查、檢察職員兼具制度和道義上的上風地位，在沒有樹立嚴格依法辦案、尊重人權(quán)和人格尊嚴的意識之前，很難接受權(quán)利對自身把握的公權(quán)力的制約。 第二，“有罪推定”觀念根深蒂固。人身自由權(quán)和無罪推定原則是現(xiàn)代保釋制度的兩大理論支柱。“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護�！盵7] 審前開釋不僅是為了保障辯護權(quán)的充分行使，而且是為了保障在法律上被視為無罪的人的自由。既然無罪公民的人身自由不應(yīng)當被檢控機關(guān)以強制方法剝奪，那么任何人在受到刑事追訴時，都有獲得保釋的權(quán)利(the right to bail)。 隨著人權(quán)觀念的普及和中國法治化進程的推進，無罪推定的法理已經(jīng)逐漸被人們所認知，但是在判決被告人有罪之前應(yīng)維護其人身自由的法理卻不被人們重視。從杜培武案、孫志剛案到佘祥林案，我們都可以看到長期存留的“有罪推定”的思維，仍在以巨大的慣性左右辦案職員的司法觀念。據(jù)報載，荊門市中級人民法院院長陳華在反思佘案時說，佘祥林案件教訓太深刻了。過往，法院在審理涉及人命關(guān)天的重大刑事案件時，往往擔心“疑罪從無”會放縱犯罪，習慣“有罪推定”思維，從而輕易造成冤假錯案�！耙勺飶挠小被颉耙勺飶妮p”反而成為司法實踐中的規(guī)則。 “有罪推定”不僅在辦案職員頭腦中根深蒂固，而且普遍存在于普通民眾的法律意識中。不假思考地以為被指控者有罪是普遍現(xiàn)象。據(jù)承辦佘案的檢察職員先容，佘妻張在玉家屬一遍遍申訴的原因，是因看了當?shù)孛襟w對該案偵破、起訴過程具體報道。而這篇報道正是承辦佘案的***職員寫的。張家人因此確信是佘祥林“殺妻”無疑。當案件上訴到湖北高院時，受害人家屬甚至組織了200多人往法院***，給法院判決施加壓力。從公安、檢察等辦案職員，到受害人家屬、媒體，都陷進到一種“有罪推定”的集體無意識中[8]。 第三，民眾對于打擊犯罪的要求愈甚于對保障人權(quán)的追求。處于社會轉(zhuǎn)型期、制度轉(zhuǎn)軌期的中國，各種社會矛盾日益凸現(xiàn)。犯罪率走高、社會治安成為了普通民眾關(guān)心和聚焦的熱門題目。據(jù)報載，2005年上半年，青少年特別是未成年人犯罪率持續(xù)走高。其中，14歲至25歲的青少年犯罪人數(shù)占全部犯罪人數(shù)的44.7％，在暴力案件的統(tǒng)計中，青少年犯罪的案件竟占七成以上。有85.1％的16歲至17歲、92％的14歲至15歲和92.5％的小于14歲的未成年罪犯涉及了盜竊、搶劫、搶奪和傷害四項罪行[9]。有關(guān)部分也指出，我國正處在黑惡勢力犯罪的高發(fā)期[10]。 面對犯罪率走高的現(xiàn)實，民眾心理處于矛盾的境地。本課題組曾調(diào)查民眾對“公然公布逮捕”做法的看法。收回問卷中以為“公然公布逮捕”的做法有必要的占70.13％。其中有13.33％以為“公然公布逮捕”的做法“不正當，但有必要”。③ 這反映了民眾的矛盾心態(tài)，一方面清楚這一做法是不正當?shù)�，另一方面又覺得“公然公布逮捕”的做法有威懾，棄之可惜。反映出民眾對于打擊犯罪和保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面處于矛盾的心理。另外，2005年10月底，國家統(tǒng)計局組織進行的第五次全國群眾安全感抽樣調(diào)查的結(jié)果表明：對于違法犯罪活動的打擊力度，被調(diào)查人以為打擊“有力”的占42.5％；以為“不太有力”的占48％；以為“不力”的占9.5％，以為“不太有力”和“不力”的比例合計超過五成�？梢姡�很多民眾出于對自身生命財產(chǎn)安全的考慮，對打擊犯罪的要求要高于對保障人權(quán)的追求，漠視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，默許甚或支持偵控機關(guān)采取過當?shù)膶徢傲b押措施。 這些觀念性障礙不僅揭示司法職員的法律意識與現(xiàn)代司法理念間的不協(xié)調(diào)，而且是更深層次的民眾意識與現(xiàn)代刑事司法制度相抵觸。當人們還沒有熟悉到尊重包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的每一個人的人格尊嚴和人權(quán)是尊重自己的人格尊嚴和權(quán)利的條件時，當人們還沒有理解認真地對待別人的權(quán)利才能夠真正地善待自己的權(quán)利時，當人們�？赐ㄟ^犧牲別人的安全和自由以換取自身的安全，甚至以復仇的心態(tài)對待尚未被定罪的人時，這個社會離現(xiàn)代法治仍然十分遠遠。即使立法上把取保候?qū)徸兏餅闄?quán)利，也必然如同其他的法定權(quán)利一樣難以實現(xiàn)。 三、擴大適用取保候?qū)彽闹贫刃岳щy

【開釋還是羈押--擴大適用取保候?qū)彽睦щy與選擇】相關(guān)文章：

論逮捕后的羈押期限11-22

試論隱性超期羈押的危害及其控制11-17

超期羈押成因分析和對策探索03-24

擴大消費需求的基本對策03-28

會計核算中還是選擇公允價值計量好03-01

淺談經(jīng)濟適用男12-06

WTO規(guī)則的國內(nèi)適用03-19

法律漏洞與司法適用03-09

我國城鄉(xiāng)收入差距擴大的原因及對策03-28