- 相關(guān)推薦
論行政取締的性質(zhì)
【摘 要】行政取締是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用較多的一種行政執(zhí)法行為，但對行政取締的性質(zhì)爭論非常激烈，一時(shí)尚難形成共識(shí)，造成行政執(zhí)法行為嚴(yán)重混亂，影響了取締執(zhí)法效果。本文在此基礎(chǔ)之上，首先對我國學(xué)者關(guān)于行政取締行為性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了介紹，其次逐一進(jìn)行了分析與評價(jià)，最后指出行政取締行為的性質(zhì)是行政強(qiáng)制措施。?【關(guān)鍵詞】行政取締；性質(zhì)；行政強(qiáng)制措施??
行政取締是我國行政執(zhí)法行為中運(yùn)用較多的一種具體行政行為。在我國眾多的法律、法規(guī)中，涉及取締的法律、法規(guī)較多，內(nèi)容涉及治安、工商、金融、交通、建筑、海關(guān)、文教、衛(wèi)生等社會(huì)生活的各個(gè)方面。但行政取締的執(zhí)法行為卻五花八門，有的是執(zhí)法人員按行政處罰程序開具處罰通知單，有的是甚至還要聽證，有的是執(zhí)法人員將被取締對象的物品沒收、查封，有的是執(zhí)法人員將被取締對象的物品當(dāng)場銷毀等等。一方面，很多執(zhí)法部門對行政取締行為都心存疑慮，搞不清其行為性質(zhì)，更不知按何種程序操作，生怕造成執(zhí)法行為違法，不敢執(zhí)法，因而導(dǎo)致了一定程度上的取締不作為。另一方面，老百姓又不滿一些行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員進(jìn)行“取締”的粗暴行為，暴力抗法現(xiàn)象比較嚴(yán)重。這些使得取締執(zhí)法領(lǐng)域存在著許多問題。但根本原因就是對行政取締行為的性質(zhì)沒有搞清楚，因此研究行政取締必須要先弄清行政取締行為的性質(zhì)是非常重要的。?
一、與行政取締性質(zhì)有關(guān)的觀點(diǎn)?
“性質(zhì)”也就是哲學(xué)意義上的“本質(zhì)”，是指事物本身所具有的，決定事物的性質(zhì)、面貌和事物發(fā)展的根本屬性。本質(zhì)是現(xiàn)象的根據(jù)，本質(zhì)決定現(xiàn)象，并通過一定的現(xiàn)象表現(xiàn)自己的存在。經(jīng)過長時(shí)間的學(xué)理探索和研究，我國行政法學(xué)界對行政取締的性質(zhì)形成了以下幾種觀點(diǎn)：?
觀點(diǎn)一，行政取締行為屬于行政處罰。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者眾多，其基本上都認(rèn)為行政取締就是行政主體對違反法律法規(guī)的行為所給予的一種懲罰或制裁。楊海坤教授認(rèn)為，無論是從行政處罰的本質(zhì)特征還是從行政處罰與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別上來看，取締都應(yīng)當(dāng)屬于一種行政處罰。原因在于，行政處罰的實(shí)施前提是相對人存在明確的違法行為，處罰是對這種違法行為的制裁，其本身是一種結(jié)論性的行政行為，具有明顯的“終局性”特征；而行政強(qiáng)制措施的實(shí)施則是為了維護(hù)一定的社會(huì)公共秩序或者是為了事后的處置所做的一種準(zhǔn)備，強(qiáng)制措施被運(yùn)用時(shí)，相對人的違法行為往往尚未確定或尚未成為現(xiàn)實(shí)，其本身具有明顯的“暫時(shí)性”特征。取締行為直接針對無證經(jīng)營的違法行為所實(shí)施的，其目的就在于一勞永逸地“消滅”無證經(jīng)營這種違法活動(dòng)，使其不復(fù)存在，因而屬于典型的“能力罰”。楊小君教授認(rèn)為，取締非法主體及非法活動(dòng)，實(shí)際上就是從法律上“消滅”該主體及其活動(dòng)，使其不復(fù)存在。應(yīng)當(dāng)說它是適用于一種“徹頭徹尾”的違法過程，是一種嚴(yán)厲的處罰措施。有學(xué)者也認(rèn)為，“依法取締，是指行政主體依法取締非法設(shè)立或有行政違法行為的社會(huì)組織的行政處罰形式”。學(xué)者馮軍也認(rèn)為取締屬于行政處罰，并闡述了理由：既然法律、法規(guī)將依法取締規(guī)定為一種單獨(dú)的行政措施，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其作為一種處罰形式的獨(dú)立地位。作為依法取締具體措施或內(nèi)容的“沒收非法財(cái)物”與獨(dú)立適用的“沒收非法財(cái)物”，在目的和作用上應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的。況且，依法取締的內(nèi)容不僅僅是沒收非法財(cái)物，還有可能涉及其他處罰形式，如人身罰等，盡管如此，依法取締的目的是明確的，即取消或剝奪非法組織從事非法活動(dòng)的資格和能力。它是一種能力罰，這一點(diǎn)不會(huì)因其在實(shí)際運(yùn)用過程中涉及其他種類的處罰形式，而有所改變。學(xué)者任中杰認(rèn)為行政取締是一種行政處罰，并闡述了其三點(diǎn)理由：①從行政處罰的概念上看取締行為具備了行政處罰構(gòu)成的基本要件。②在法律條文的表述上，取締行為往往與行政處罰法明確規(guī)定的處罰種類同時(shí)規(guī)定。③從取締行為的法律性質(zhì)上看，取締作為行政處罰種類就是使用行政強(qiáng)制手段使未經(jīng)許可或批準(zhǔn)擅自從事某項(xiàng)非法活動(dòng)的當(dāng)事人失去從事這項(xiàng)活動(dòng)或行為的能力。它實(shí)際上和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證執(zhí)照行為一樣都是行政機(jī)關(guān)依法剝奪違法當(dāng)事人某些特定行為能力和資格的處罰，從行政處罰性質(zhì)分類來看都屬于能力罰，只是外罰的對象不同而已。?
觀點(diǎn)二，行政取締是行政強(qiáng)制措施。學(xué)者陳紹輝在分析了不同觀點(diǎn)基礎(chǔ)上提出了行政取締的性質(zhì)屬于行政強(qiáng)制措施并闡述了理由：①取締并不具備權(quán)利處分性，它只是制止和取消無證經(jīng)營等非法行為，而沒有實(shí)質(zhì)上剝奪相對人的某種“權(quán)利”。②取締是中間行為，而非最終行為。③取締并不具有制裁性。取締是行政機(jī)關(guān)對不具備經(jīng)營資格組織和行為予以取消和禁止的一種強(qiáng)制措施，其體現(xiàn)法律對該行為的否定性評價(jià)，但并不體現(xiàn)法律的制裁性。④取締是一種綜合性的強(qiáng)制措施。有學(xué)者談到衛(wèi)生行政取締的性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為《食品衛(wèi)生法》第40條規(guī)定的“對未取得衛(wèi)生許可證或者偽造衛(wèi)生許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的予以取締”的行為，并非是對相對人的實(shí)體權(quán)利予以處分，往往是為及時(shí)制裁違法行為而采取的臨時(shí)措施，旨在制止和取消無證經(jīng)營等非法行為，因而不具有制裁性，并非是在實(shí)質(zhì)上剝奪相對人某種“權(quán)利”的最終處理結(jié)果，因此，也不屬于行政處罰，而是一種行政強(qiáng)制措施。?
觀點(diǎn)三，行政取締行為具有行政強(qiáng)制措施與行政處罰的雙重性，是以行政處罰手段為主，兼有行政強(qiáng)制措施的集合行政行為。有學(xué)者將行政取締與行政處罰和行政強(qiáng)制措施的定義及基本要素特征上加以比較，分析異同得出行政取締是集合性行政行為。其認(rèn)為，在基本要素特征上，三者的區(qū)別是顯而易見的：1、從立法設(shè)定編排上看，行政處罰和行政取締均列為“法律責(zé)任”或“罰則”的條款，而行政強(qiáng)制措施則多列在“監(jiān)督”章內(nèi)。2、從違法行為的確定程序來看，行政處罰和行政取締都是以相對人違法肯定為前提；而行政強(qiáng)制措施則多為違法可疑，有時(shí)相對人并無違法，而是行政機(jī)關(guān)出于維護(hù)公共利益之緊急需要，對相對人的人身、財(cái)產(chǎn)行為采取臨時(shí)應(yīng)急處置。3、從執(zhí)法手段及其性質(zhì)來看，行政處罰其有明顯的懲戒制裁性；行政強(qiáng)制措施集中表現(xiàn)為強(qiáng)制限制性；而行政取締則兼有上述二者的特征。4、從實(shí)施程序、環(huán)節(jié)來看，行政處罰和行政取締都屬于最終性處理，處罰或取締決定執(zhí)行后，執(zhí)行過程即告結(jié)束；而行政強(qiáng)制措施則是緊急情況下的暫時(shí)性處置，待查清事實(shí)或危險(xiǎn)消除后，須進(jìn)一步作出處罰或解除強(qiáng)制的行政決定。5、從執(zhí)行方式來看，行政處罰一般是責(zé)令相對人執(zhí)行，而行政強(qiáng)制措施、行政取締則多為即時(shí)直接執(zhí)行。? 觀點(diǎn)四，行政取締行為是一種強(qiáng)制限權(quán)性的具體行政行為。其主要理由是，行政機(jī)關(guān)執(zhí)意否認(rèn)取締是行政處罰，而作為行政強(qiáng)制措施又不太符合。因?yàn)樾姓䦶?qiáng)制措施本身不是目的，只是行政主體為了預(yù)防或制止違法行為所采取的手段，而取締則是行政主體所追求的強(qiáng)制無許可行為的人立即停止違法行為這樣一種期望，是對一種未經(jīng)許可的經(jīng)營權(quán)、生產(chǎn)權(quán)或行為權(quán)的剝奪，因此，應(yīng)該將取締看作是一種強(qiáng)制限權(quán)性的具體行政行為。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，把“取締”作為行政強(qiáng)制措施是欠妥當(dāng)?shù)�，而把它作為行政�?qiáng)制執(zhí)行又覺牽強(qiáng)，但作為一種限權(quán)性的具體行政行為可能更恰當(dāng)。?
觀點(diǎn)五，取締行為接近于行政強(qiáng)制執(zhí)行。這是以取締行為的外部特征來說的。行政相對人不遵守行政法的規(guī)定或不履行行政法科以的義務(wù)，而在沒有許可的情況下從事某種活動(dòng)或?qū)嵤┠撤N行為。行政機(jī)關(guān)對這些未經(jīng)許可的活動(dòng)或行為依法取締，直接強(qiáng)制相對人停止該活動(dòng)或行為，并達(dá)到未進(jìn)行活動(dòng)或行為之前的相同狀態(tài)，這就是取締行為的外部特征。從這個(gè)層面上看，完全可以把取締行為視為行政強(qiáng)制執(zhí)行。?
觀點(diǎn)六，取締行為是一種刑事強(qiáng)制措施。全國人大常委會(huì)決定對邪教組織冒用宗教、氣功或者其他名義，采取各種手段擾亂社會(huì)秩序的行為予以取締，明顯具有刑事強(qiáng)制措施的特征。因此，從這個(gè)意義上說，取締行為也是一種刑事強(qiáng)制措施。?
二、行政取締性質(zhì)的分析?
從行政取締性質(zhì)的六種學(xué)說可以看出，目前學(xué)界關(guān)于行政取締行為性質(zhì)的爭論是非常的激烈，眾說紛紜，一時(shí)難以定論。那么行政取締的性質(zhì)究竟是什么呢?筆者基本同意行政取締的性質(zhì)是行政強(qiáng)制措施，具體理由分析如下：?
1、行政取締不屬于行政處罰
我們不能簡單的認(rèn)為行政取締一般規(guī)定在法律、法規(guī)中的法律責(zé)任一章，因此它就是行政處罰的種類，也不能因?yàn)樾姓【喤c其他處罰種類在取締法律、法規(guī)條文中并列而認(rèn)為其是行政處罰。所謂“行政處罰是指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限和程序?qū)`反行政法規(guī)范尚未構(gòu)成犯罪的相對方給予行政制裁的具體行政行為”。它主要是對違反行政法規(guī)范的行為人的一種懲罰和制裁�！耙婪ㄈ【啞辈⒉皇且活愋姓幜P，只是一種法律上的確認(rèn)，其本身并不具有行政處罰內(nèi)容。行政取締作為行政機(jī)關(guān)對無證經(jīng)營行為、非法行為或非法組織行為的一種管理手段，其目的并不是對行為人進(jìn)行額外的懲罰或制裁，而是讓其停止無證經(jīng)營行為或非法行為，恢復(fù)被損害的經(jīng)濟(jì)、政治和文化秩序。行政取締也不是對行為人資格和能力的剝奪，因?yàn)樾袨槿嗽跊]有經(jīng)過有關(guān)國家機(jī)關(guān)許可，他在法律上是沒有權(quán)利或能力從事某種事務(wù)，取締只是使無資格或能力的無證經(jīng)營者或非法組織取消、停止進(jìn)行某行為。?
2、依法取締不屬于“集合”性行政行為
此種觀點(diǎn)是一種折中了的觀點(diǎn)，但實(shí)際上并不符合行政法的基本理論。行政處罰和行政強(qiáng)制是兩類性質(zhì)不同的具體行政行為，一種行為要么是行政處罰，要么是行政強(qiáng)制行為，而不可能既是行政處罰又是行政強(qiáng)制，不同性質(zhì)和功能的行為不可能共存于同一個(gè)行為中。另外，對行政取締的此種定性更加使得原本屬性就不清的它更加模糊，使得行政執(zhí)法更加混亂，嚴(yán)重地影響了法制的統(tǒng)一。? 3、行政取締不屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行
行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指在行政法律關(guān)系中，作為義務(wù)主體的行政相對人不履行其應(yīng)履行的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或人民法院依法采取行政強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的活動(dòng)。從此定義可以看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件是行政相對人不履行其應(yīng)履行的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或人民法院可以采用各種方法或手段迫使其履行或達(dá)到與履行同樣的狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，有可能就采用“取締”的手段。任何一個(gè)行政行為都必須借助于一定的手段表現(xiàn)出來，但這種手段與行為本身卻并不能簡單等同。取締行為也只是行政強(qiáng)制行為中的一種手段，兩者不是同一層次的概念。不能將取締行為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的要素之一與行政強(qiáng)制執(zhí)行同日而語。而且行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)作出行政取締的同時(shí)就應(yīng)立即執(zhí)行，取締和執(zhí)行基本上是同步進(jìn)行的。?
4、把行政取締行為定性為一種強(qiáng)制限權(quán)性具體行政行為不妥
行政取締不能因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)不承認(rèn)是行政處罰，而作為行政強(qiáng)制措施不太符合，就將其定為強(qiáng)制限權(quán)性的具體行政行為。在行政法學(xué)理論上，具體行政行為有行政賦權(quán)、行政限權(quán)、行政確認(rèn)、行政裁決、行政救濟(jì)五類行為。行政限權(quán)行為是以剝奪與限制行政相對人一定權(quán)利、科以其一定義務(wù)為內(nèi)容的行為，具體包括行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政命令等。可見，行政限權(quán)行為包括許多性質(zhì)不同的具體行政行為，將行政取締定性為強(qiáng)制限權(quán)性行政行為其結(jié)果仍然是沒有講清楚行政取締的性質(zhì)。因?yàn)樾姓迿?quán)行為包括許多種性質(zhì)不同的具體行政行為，此種對行政取締的定性從本質(zhì)上來講，并沒有讓人們明白行政取締行為究竟是什么性質(zhì)的行政行為，不利于行政執(zhí)法的統(tǒng)一。?
5、取締行為不是刑事強(qiáng)制措施
全國人大常委會(huì)決定對邪教組織冒用宗教、氣功或者其他名義，采取各種手段擾亂社會(huì)秩序的行為予以取締，從表面上看明顯具有刑事強(qiáng)制措施特征，但并不能因此而認(rèn)為取締行為是刑事強(qiáng)制措施。刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法。刑事訴訟強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。除此之外沒有別種類的刑事強(qiáng)制措施。雖然取締是全國人大常務(wù)會(huì)在《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》第1條規(guī)定的措施，且對邪教組織的取締也由公安機(jī)關(guān)實(shí)施，但不能因此就認(rèn)為取締是刑事強(qiáng)制措施。因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯?huì)的這個(gè)決定并不是嚴(yán)格意義上的刑事法規(guī)范，況且，公安機(jī)關(guān)采取的措施也不一定都是刑事強(qiáng)制措施。例如，《中華人民共和國人民警察法》第十四條：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施�！贝颂�，公安機(jī)關(guān)采取的措施就不是刑事強(qiáng)制措施而是行政強(qiáng)制措施。判斷一項(xiàng)措施是何種性質(zhì)，關(guān)鍵是看該措施的實(shí)施主體、目的、用途等各個(gè)方面。行政取締是由行政主體實(shí)施的以維護(hù)行政管理秩序?yàn)槟康�，而不是以追究刑事犯罪為目的行為，所以其不是刑事�?qiáng)制措施。 三、行政取締屬于行政強(qiáng)制措施?
在中國，盡管“行政強(qiáng)制措施”一詞的內(nèi)涵和外延至今仍在爭論，但自從我國《行政訴訟法》第11條第（二）項(xiàng)和《行政復(fù)議法》第6條第（二）項(xiàng)明確“行政強(qiáng)制措施”以來，學(xué)界的態(tài)度逐漸將行政強(qiáng)制措施基本定位為：國家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)性約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。行政強(qiáng)制措施作為一種獨(dú)立的具體行政行為，又作為行政強(qiáng)制行為的一個(gè)構(gòu)成部分，具有下列法律特征：?
第一、強(qiáng)制性。這一特征無需多言，它意味著當(dāng)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)，對象人負(fù)有容忍的義務(wù)，否則要承擔(dān)法律后果。?
第二、非處分性。在行政強(qiáng)制措施中，無論作為基礎(chǔ)性的有關(guān)強(qiáng)制措施的行政決定，還是對這一決定的執(zhí)行，都不具有處分性。這一點(diǎn)與行政強(qiáng)制執(zhí)行不同。?
第三、臨時(shí)性。任何行政強(qiáng)制措施都是一種中間行為，而不是最終行為，因而具有臨時(shí)性。如扣押、凍結(jié)、暫扣證照等都是一種臨時(shí)性的保障措施，不是最終目的。?
第四、實(shí)力性。行政行為有意思行為與實(shí)力行為之分，前者是一種決意的表達(dá)，往往表現(xiàn)為一種行政決定、行政命令等，后者以作出物理性動(dòng)作為特征，如對人身的強(qiáng)制約束。?
1、從理論上看，行政取締行為也具備行政強(qiáng)制措施的上述特征
（1）行政取締主體實(shí)施取締行為時(shí)是采取強(qiáng)力的方法直接付諸實(shí)施，行政強(qiáng)制的特性表現(xiàn)得淋漓盡致。?
�。�2）行政相對人本身是在沒有獲得相應(yīng)資格的情況下非法從事活動(dòng)，其進(jìn)行此行為無合法權(quán)利而言。行政取締主體對其實(shí)施取締，旨在制止和取消非法組織和非法行為，恢復(fù)被侵害的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序，實(shí)質(zhì)上并沒有剝奪和限制相對人的任何權(quán)利。?
�。�3）取締往往是為及時(shí)制止違法行為而采取的臨時(shí)措施，是行政執(zhí)法中的一種手段和保障，目的是取消和禁止違法行為以充分保證最終行政行為的作出，因此，行政取締是一種臨時(shí)性的行為，行政取締的真正目的是想讓非法組織和無照經(jīng)營者停止違法行為的中間行政行為，而不是最終行政行為。?
（4）行政取締是取締決定與取締執(zhí)行同步進(jìn)行的行為，行政取締主體以物理力直接作用于人、物或行為上，行政相對人有容忍的義務(wù)。由此可以看出，在行政法理論上行政取締符合行政強(qiáng)制措施的特征，在性質(zhì)上應(yīng)屬行政強(qiáng)制措施。?
2、從行政執(zhí)法實(shí)踐來看，通常也將行政取締視為行政強(qiáng)制措施
�。�1）合法有效的行政法規(guī)解釋明確定義。衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例執(zhí)行中有關(guān)問題的批復(fù)》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā){1998}第15號）：“衛(wèi)生行政部門對未經(jīng)批準(zhǔn)開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的違法行為進(jìn)行取締，是一種行政強(qiáng)制措施，不是行政處罰，不適用行政處罰法第42條關(guān)于聽證程序的規(guī)定”。衛(wèi)生行政執(zhí)法部門在取締無證行醫(yī)實(shí)踐中也是把取締當(dāng)作行政強(qiáng)制措施看待，例如，劉麗梅訴南山區(qū)衛(wèi)生局取締無證行醫(yī)一案中執(zhí)法人員和法院都認(rèn)為行政取締不是行政處罰，而是行政強(qiáng)制措施。?
�。�2）最高人民法院案例明確認(rèn)定�！吨腥A人民共和國最高人民法院公報(bào)》上刊登的案例對全國各級人民法院辦理案件具有一定的指導(dǎo)意義，對類似案件的審理將有“判例”性影響。在其第2005年第一期（總第99期）中刊登了“再生源公司訴上海市衛(wèi)生局行政強(qiáng)制決定案”，在該案審理中，兩審法院均認(rèn)定上海市衛(wèi)生局對再生源公司非法采集血液行為作出取締的行政強(qiáng)制決定，適用法律正確，執(zhí)法目的合法。但在取締的同時(shí)對其處以沒收液氮生物容器，因其沒收是法律規(guī)定的行政處罰種類，應(yīng)履行相關(guān)的處罰程序。而上海市衛(wèi)生局在對再生源公司作出取締的行政強(qiáng)制決定的同時(shí)，對其作出沒收決定時(shí)未履行法律規(guī)定的相關(guān)處罰程序，違反了行政處罰法的規(guī)定，兩審法院均判決該沒收行為無效。從該案例中可以明確看出：（1）法院已明確認(rèn)可行政法規(guī)解釋合法有效，取締是行政強(qiáng)制措施（2）行政強(qiáng)制不能代替行政處罰（取締不能代替沒收）。?
綜上所述，筆者認(rèn)為行政取締行為的性質(zhì)應(yīng)為行政強(qiáng)制，認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，對其在實(shí)踐中指導(dǎo)意義甚大。??
注釋：?
［1］ 楊小君.行政處罰研究.法律出版社，2002.206.?
�。�2］ 何建貴.行政處罰法律問題研究.中國法制出版社，1996.2.1.182.?
�。�3］ 馮 軍.行政處罰法新論.中國檢察出版社，2003.120.?
�。�4］ 任中杰.對取締行為法律性質(zhì)的思考.中國工商管理研究，2005.3.57.?
�。�5］ 婁景芳.張環(huán).淺談衛(wèi)生行政取締的屬性與實(shí)施.中國衛(wèi)生強(qiáng)制，2002.5.?
�。�6］ 崔 魏.張衛(wèi)兵.取締行為的法律屬性探微.行政法學(xué)研究，2002.4.?
［7］ 王正飛.徐衛(wèi)平.“取締”是何種行政行為的法學(xué)思考.中國食品衛(wèi)生雜志，2001.4.?
�。�8］ 崔 巍.張衛(wèi)兵.取締行為的法律屬性探微.行政法學(xué)研究，2002.4.?
�。�9］ 崔 巍.張衛(wèi)兵.取締行為的法律屬性探微.行政法學(xué)研究，2002.4.?
�。�10］ 羅豪才主編.湛中樂副主編.行政法學(xué)（自考教村）北京大學(xué)出版社，2005.243.?
�。�11］ 胡錦光著：《行政處罰研究》，法律出版社，1998.1.196.?
�。�12］ 楊海坤，章志遠(yuǎn)：《中國行政法基本理論研究》，北京大學(xué)出版社，2004.349.
【論行政取締的性質(zhì)】相關(guān)文章：
行政檢查行為性質(zhì)論02-15
論配偶權(quán)的性質(zhì)及救濟(jì)03-19
論民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)03-07
論行政征收03-28
論國際私法的性質(zhì)和范圍03-07