- 相關(guān)推薦
“年齡權(quán)”辨誤--與《年齡權(quán)的法律盲區(qū)》一文商榷
摘 要：在法理上提出“年齡權(quán)”概念存在比較嚴(yán)重的法理錯(cuò)誤與邏輯錯(cuò)誤。作為一種單純的客觀事實(shí)，年齡的實(shí)質(zhì)是時(shí)間。時(shí)間不能被人為改變，這一法律事實(shí)也不能被證成為與人的意志有關(guān)，因此年齡也不可能成為法律意義上的權(quán)利。
關(guān)鍵詞：年齡權(quán)；時(shí)間；權(quán)利的意志性
劉彤海律師在《中國律師》雜志2o07年第12期撰文《年齡權(quán)的法律盲區(qū)》(以下簡稱“劉文”)，并在該文中提出了一個(gè)我國法學(xué)研究中罕見的概念“年齡權(quán)”。劉文認(rèn)為：“年齡是人格權(quán)的重要組成部分，應(yīng)受到民事法律的規(guī)范和調(diào)整，也應(yīng)有民法理論方面的深入探索和討論�？上В瑖鴥�(nèi)關(guān)于人格權(quán)的法學(xué)論著都未涉足該領(lǐng)域，可以說是人格權(quán)的一個(gè)盲區(qū)�！辈⑦M(jìn)而認(rèn)為“人格權(quán)應(yīng)分為兩個(gè)組成部分：一是與生俱來的權(quán)利，既所謂自然法的權(quán)利。它包括生命權(quán)、身體權(quán)、年齡權(quán)、性別權(quán)、自由權(quán)。這些權(quán)利是人的專屬權(quán)、絕對(duì)權(quán)，不能拋棄和轉(zhuǎn)讓，更不允許侵害，是天賦人權(quán)。”“年齡是民事權(quán)利能力和民事行為能力構(gòu)成的要素”等等。筆者在對(duì)劉文的創(chuàng)新精神表示欽佩的同時(shí)，對(duì)其上述概念的設(shè)立與證成不敢茍同，認(rèn)為該概念的設(shè)立和證成均存在比較嚴(yán)重的邏輯與法理錯(cuò)誤，因此提出下列觀點(diǎn)和看法，與《年齡權(quán)的法律盲區(qū)》一文商榷。
一、年齡僅僅只是一種客觀存在的法律事實(shí) 在劉文中首先提出的一個(gè)命題是：“年齡……應(yīng)受到民事法律的規(guī)范和調(diào)整”。排除劉文筆誤的因素，筆者認(rèn)為該命題本身就違背了人類的一般科學(xué)常識(shí)，因?yàn)樵谝话愕目茖W(xué)常識(shí)中，所謂年齡是指一個(gè)人從出生時(shí)起到計(jì)算時(shí)止生存的時(shí)間長度，通常用年歲來表示。所以，年齡在本質(zhì)上就是時(shí)間，而時(shí)間是不可能被任何人類法律予以規(guī)范和調(diào)整的，或者說，時(shí)間的存在和流逝既不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，也不可能受到任何人類法律的約束。年齡無法后退也不能改變，因?yàn)槟挲g是沿著時(shí)間的單行道前行，連紅燈都不能讓它停住。
退步而論，即使是將筆誤的因素考慮進(jìn)去，將“年齡……應(yīng)受到民事法律的規(guī)范和調(diào)整”戡誤為“年齡權(quán)……應(yīng)受到民事法律的規(guī)范和調(diào)整”，劉文依然在法理學(xué)的意義上犯了將民事法律事實(shí)混淆為民事法律權(quán)利的常識(shí)性錯(cuò)誤。在法理學(xué)上，所謂民事法律事實(shí)，是指能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和終止的客觀現(xiàn)象。例如：嬰兒的出生產(chǎn)生了一個(gè)民事權(quán)利主體；公民年滿十八周歲且精神正常即開始具有完全民事能力；自然人的死亡引起繼承的開始等等，都是以特定年齡事實(shí)的出現(xiàn)作為引發(fā)民事法律關(guān)系的客觀事件來看待的。也就是說，只有在一定的法律事實(shí)發(fā)生后，民事法律關(guān)系才能產(chǎn)生，并因一定的法律事實(shí)的發(fā)生而變更或消滅。所以，民事法律事實(shí)屬于引發(fā)或者改變民事法律關(guān)系的現(xiàn)象范疇，而民事法律權(quán)利則屬于民事法律關(guān)系的內(nèi)容范疇。在民事法律事實(shí)與民事法律權(quán)利之間存在著一個(gè)基本的因果關(guān)系，前者是因，后者是果；前者是可以或者應(yīng)該被證據(jù)證實(shí)的客觀現(xiàn)象，后者則是被法律規(guī)定和賦予的利益，這是毫無疑義的。劉文的根本錯(cuò)誤就在于把事實(shí)混淆為權(quán)利，顛倒了事物之間基本的因果聯(lián)系。
為證成自己設(shè)置的“年齡權(quán)”概念，劉文提供了一個(gè)案飼：某女士因不服自己未到退休年齡而被單位決定退休，認(rèn)為單位侵犯自己的“年齡權(quán)”，因此于2004年9月向北京某人事仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，該機(jī)構(gòu)以無法律依據(jù)為由，不予立案。某女士收到不予立案通知書后，又在東城區(qū)法院提起訴訟，訴請(qǐng)變更年齡，補(bǔ)發(fā)工資等。該院也同樣送達(dá)了不予受理裁定書，理由是仲裁機(jī)構(gòu)未進(jìn)行實(shí)體裁決，立案無法律依據(jù)。某女士不服，上訴到北京某中級(jí)人民法院，亦維持原裁定。于是某女士陷入了困境，所有的救濟(jì)渠道幾乎窮竭。我接受該案后，認(rèn)為可以改變?cè)V求，直接起訴到法院確認(rèn)某女士的真實(shí)年齡。然而，法院卻以不屬于法院收案范圍而不予受理”，在這里，我發(fā)現(xiàn)，無論是某女士還是劉文的作者，都犯了一種將法律事實(shí)混同為法律權(quán)利的錯(cuò)誤，從而陷人了難以自拔的思維困境或者“思維痙攣”之中。
筆者可以肯定的是，所謂要求仲裁機(jī)構(gòu)或者法院“變更年齡”的請(qǐng)求本身就是不合乎常理的，如同要求法官判令某人的生存時(shí)間可以任意延長或者縮短一般荒謬，因此，仲裁機(jī)關(guān)或者法院以此項(xiàng)“變更年齡”的請(qǐng)求沒有法律根據(jù)為由而裁定不予受理是正確的。簡單來說，該案件的結(jié)局即使有錯(cuò)，其錯(cuò)誤也不在仲裁機(jī)關(guān)和法院，因?yàn)闀r(shí)間是不可能被改變的。錯(cuò)就錯(cuò)在某女士和劉文作者本人提出的“要求改變年齡”的請(qǐng)求事項(xiàng)本身不合理上。解決這種錯(cuò)誤的方法其實(shí)很簡單，只要某女士放棄將年齡的確認(rèn)或者改變作為仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求事項(xiàng)或者訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，而直接以“請(qǐng)求撤消退休決定”為唯一的請(qǐng)求事項(xiàng)，而將“年齡認(rèn)定錯(cuò)誤”作為需要仲裁機(jī)關(guān)或者法院通過對(duì)證據(jù)的審核需要查明和認(rèn)定的法律事實(shí)而不是對(duì)所謂“年齡權(quán)”的確認(rèn)，就可以避免被仲裁機(jī)關(guān)或者法院以“沒有法律根據(jù)”做為駁回起訴的理由和根據(jù)了。
二、年齡不可能成為一種權(quán)利 劉文為證成“年齡權(quán)”這一概念，所犯的另一個(gè)錯(cuò)誤是將年齡混同為權(quán)利能力和行為能力的構(gòu)成要素，進(jìn)而混同為權(quán)利，這屬于一種典型的偷換概念的邏輯錯(cuò)誤，是違背基本法理常識(shí)的。
首先，年齡本身并不是民事權(quán)得能力的構(gòu)成要素。就權(quán)利能力的含義及其起源來看，所謂民事權(quán)利能力，即民事主體享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的資格。它所確定的是成為民事主體的一種資格，為民法之適用提供基礎(chǔ)。權(quán)利能力制度的發(fā)展可以追溯至高度發(fā)達(dá)的羅馬法。在羅馬法上，生物意義上的人稱為“homo",具有主體資格的人稱為“caput”，只有當(dāng)“homo”具有“caput”時(shí)，才是法律意義上的“人”(persona)。這種人在法律上的地位稱為“personalita”(人格)�？梢姡诹_馬法中，雖然說人與人不平等，但羅馬法在人類歷史上首創(chuàng)了“法律上的人”，使生物意義上的人與法律上的人區(qū)分開來，為以后權(quán)利能力的研究和立法奠定了基礎(chǔ)。隨著羅馬法的復(fù)興和資本主義自由、平等觀念的深入人心，在1789年頒布的《法國民法典》中規(guī)定了“人權(quán)”的含義，對(duì)民事權(quán)利能力的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)一步提供了條件。直到《德國民法典》的頒布，在世界歷史上才真正產(chǎn)生了“權(quán)利能力”的概念�！兜聡穹ǖ洹芬�(guī)定“權(quán)利能力的取得是無限制的”，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法學(xué)家高度的智慧和法學(xué)理論的發(fā)展，這也是德國法律的高度抽象和概括性所決定的。
因此，權(quán)利能力在任何意義上都是與“活著的人”而不是與“死了的人”聯(lián)系在一起的。這就決定了源自大陸法系傳統(tǒng)的民法將人獲得權(quán)利能力的客觀基礎(chǔ)確定為“出生的事實(shí)”，而將權(quán)利能力失去的客觀基礎(chǔ)確定為“死亡的事實(shí)”，夾在“出生”和“死亡”兩者之間的是“存活的人”而不是什么“年齡”。或者換一句更直白的話來說，權(quán)利能力的構(gòu)成要素僅僅只是一種被人為的和形而上學(xué)的高度抽象了的“人格”，和人的生命現(xiàn)象相聯(lián)而不是和人的年齡現(xiàn)象相聯(lián)，所以，民事權(quán)利能力構(gòu)成的要素根本就不是什么年齡或者時(shí)間。
其次，從行為能力這個(gè)概念來看，年齡本身也不是行為能力的構(gòu)成要素。所謂行為能力是指能自然人夠以自己的行為依法行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，從而使法律關(guān)系l發(fā)生、變更或消滅的資格。這種資格與自然人的辨別和控制自己行為的能力有關(guān)，與認(rèn)識(shí)事物的意義之心理水平和能力有關(guān)，與理解自己行為的利弊得失有關(guān)，所以，行為能力與自然人的精神是否正常和智力是否正常有關(guān)�；蛘�，換一句話說，人的民事行為能力的本質(zhì)要素是精神和智力，而不是年齡。雖然年齡太小的人必然存在認(rèn)識(shí)與控制自己行為的精神或智力缺陷，但是他或者她可以借助其法定監(jiān)護(hù)人或者代理人的精神與智力實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，這一點(diǎn)對(duì)我們正確理解行為能力的內(nèi)涵和本質(zhì)具有直觀的和重要：文義。
雖然在確定自然人的行為能力時(shí)，世界各國法律均將達(dá)到一定年齡作為必要條件，但是相對(duì)于精神和智力而言，年齡條件是為精神和智力要素服務(wù)的，在兩者之間是哲學(xué)意義上的形式與內(nèi)容的關(guān)系，年齡只是促成精神與智力成熟的形式條件，而精神和智力的發(fā)育成熟才是行為能力的實(shí)質(zhì)要素。需要明確的一點(diǎn)是，法律確定年滿18周歲為完全民事行為能力人的主要考慮是自然人的智力狀態(tài)，誠如人們確認(rèn)某人是自己的父親或者母親的主要考慮是血緣而不是年齡一樣。
第三，至于權(quán)利能力、行為能力與權(quán)利之間的區(qū)別，就相對(duì)簡單多了：權(quán)利能力和行為能力僅僅是一種獲得利益的資格，而權(quán)利則是利益本身，它們之間的區(qū)別，猶如律師執(zhí)業(yè)證書所載明的執(zhí)業(yè)資格和律師閱卷權(quán)或會(huì)見權(quán)之間的區(qū)別一樣清晰而明了。
第四，就權(quán)利這一概念的發(fā)展史來看，西方在17、18世紀(jì)時(shí)的法學(xué)家霍布斯、斯賓諾莎、康德和黑格爾等大師從哲學(xué)深度把權(quán)利界說為“自由”或者“免受打擾的利益”，尤其是康德，將人的權(quán)利看做是“人的意志的外化”．這表明權(quán)利這一概念與人的意志直接相關(guān)。所以，在民法上，往往就將人的有意識(shí)的、追求一定法律效果的行為稱：勾“意思表示”；在邊沁等人創(chuàng)立的功利法學(xué)理論中，將權(quán)利界定為人所追求的利益；在分析實(shí)證法學(xué)派的眼中，權(quán)利是主權(quán)者的命令或者意志。無論是什么學(xué)派，均將權(quán)利與人的主觀意志或者內(nèi)心意愿相聯(lián)系，或者說，法學(xué)大師們總是以人的主觀愿望、意志、欲望和需求作為權(quán)利的本質(zhì)的。但是，年齡在根本上與人的主觀愿望、意志、欲望和需求無關(guān)，它只與任何人類都無法抗拒的自然規(guī)律有關(guān)，從這個(gè)意義上來說，年齡所具有的時(shí)間本質(zhì)就決定了它不可能成為一種權(quán)利。它既不可能被法律調(diào)整，也不可能被違法者侵犯，更不可能被法院改變。
第五，典型的人格權(quán)往往可以被人為改變、放棄或者被處分，年齡則不可以。例如，生命權(quán)可以存在，也可以被法律剝奪，人還可以利用自殺手段放棄自己的生命，至于肖像權(quán)和生命權(quán)也是同樣。但是，年齡則不可以被改變，也不可以被放棄或者被剝奪。除此之外，按照基本法理，凡是人格權(quán)，均具有可被控制、利用、有限轉(zhuǎn)讓和處分等基本權(quán)能，而年齡則不具備這些權(quán)能，不可能被人加以控制、利用、有限轉(zhuǎn)讓和處分。同時(shí)，無論是生命權(quán)還是姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，均具有特定性，總是特定在具體的民事法律關(guān)系主體的抽象的法律人格之上的，而年齡則無法被特定在抽象的法律人格之上。
三、“年齡權(quán)”之說屬于主觀臆造 所謂主觀臆造，就是人的思維過程充分的以個(gè)人想象為中心，超越了現(xiàn)實(shí)存在的事物。比如說，劉文從其臆造的“年齡權(quán)”概念出發(fā)，“認(rèn)為可以改變?cè)V求，直接起訴到法院確認(rèn)某女士的真實(shí)年齡�！钡�，令劉文的作者苦惱的是：“法院卻以不屬于法院收案范圍不予受理，并口頭告訴到派出所去解決。某女士的實(shí)際年齡已經(jīng)戶籍部門的戶籍和身份證確認(rèn)，找派出所何用?”這就充分地表明了劉文對(duì)案件的認(rèn)識(shí)超越了基本的客觀現(xiàn)實(shí)事物，屬于典型的主觀臆造。這種臆造主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
首先，把已經(jīng)被法定證據(jù)證實(shí)了的客觀事實(shí)當(dāng)成了被某女士單位所侵犯的權(quán)利，這實(shí)際上是風(fēng)馬牛不相及的。問題的實(shí)質(zhì)在于：在國家的法定年齡證據(jù)和單位的人事檔案證據(jù)之間，究竟依據(jù)什么證據(jù)來確定作為事實(shí)的年齡或者說某女士的出生日期?換個(gè)提問方式，劉文的困惑實(shí)際上是：當(dāng)兩個(gè)矛盾的證據(jù)互相沖突的時(shí)候，到底應(yīng)該如何審查和認(rèn)定證據(jù)的問題。作為某女士所在單位，當(dāng)人事檔案里的證據(jù)與國家法定證據(jù)發(fā)生不一致的情形時(shí)，除非有原始的出生證明或者接生醫(yī)院證明，是不可以對(duì)抗國家法定的年齡證明的。所以，某女士年齡究竟多大，本來就是一個(gè)純粹的、需要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷的事實(shí)問題，而不是一個(gè)人為臆造的權(quán)利問題。
其次，即使是單位認(rèn)定某女士年齡有誤，其認(rèn)定依據(jù)中的人事檔案上的年齡卻是某女士自己填寫的而不是該單位偽造的，那么，怎么可以說某女士所在的單位侵犯了某女士“年齡權(quán)”呢?任何對(duì)法定權(quán)利的侵犯行為，必然有侵害人和受害人兩個(gè)不同主體的存在，同時(shí)也必然存在外在的加害行為。但是，在本案件中，劉文怎么可以將某女士自己故意錯(cuò)填自己年齡的行為視為單位的侵權(quán)行為呢?
第三，劉文認(rèn)為“年齡是一種身份；年齡是一種絕對(duì)權(quán)”等說法屬于典型的臆造。所謂身份，指人的出身和社會(huì)地位或資格。現(xiàn)代漢語稱身份者，一是指人的出身，二是指人在社會(huì)上或者法律上的地位，三是指受人尊重的地位和職務(wù)，與年齡并無直接的關(guān)系。在人類法律上使用身份這一概念，歷史十分久遠(yuǎn)，幾乎是從有法律起，就有身份的概念了。
正確理解身份這一法律概念，必須把握這樣幾個(gè)特征：
1)身份首先是一種社會(huì)地位，而不是年齡。
2)身份表現(xiàn)為某種存在于特定主體之間的利益，往往與年齡無關(guān)。例如父母與子女間的身份利益取決于血緣和倫理因素而與年齡因素?zé)o關(guān)，在我國古代法律中，輩分決定身份而不是年齡決定身份，這往往會(huì)導(dǎo)致年齡大的人服從年齡小的人的意見和決定，身份使然而不是年齡使然。
3)身份處于特定的社會(huì)關(guān)系之中，離開社會(huì)關(guān)系則無身份。至于年齡，則必然與社會(huì)關(guān)系無關(guān)，也不處在社會(huì)關(guān)系之中。假設(shè)地球上只剩下一個(gè)人，他或者她固然有年齡，卻毫無任何身份。所以，說年齡是一種身份，純屬毫無根據(jù)的臆造。
4)劉文一方面說年齡是人格、另一方面又說年齡是身份，而人格和身份本來就是兩個(gè)不同的概念，因此，劉文在這里違背了邏輯學(xué)上的同一律，屬于毫無邏輯可言的思維混亂。而所謂“年齡是一種絕對(duì)權(quán)”的說法，更是不合邏輯。在法理上。所謂絕對(duì)權(quán)，是一個(gè)與相對(duì)權(quán)對(duì)應(yīng)的概念，是指義務(wù)人不確定、權(quán)利人無須通過義務(wù)人實(shí)施一定行為即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利�？墒�，一個(gè)自然人年齡的增長，本身是與任何人毫無瓜葛的，或者說是不可能有任何社會(huì)互動(dòng)的。年齡從來都是自然現(xiàn)象而不是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，怎么可能出現(xiàn)關(guān)于年齡的“義務(wù)人”呢?劉文如此隨意跳躍思維、生造詞句，又怎么可能不是荒誕不羈的主觀臆造呢?
總之，法律和法學(xué)都是一種在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、科學(xué)的邏輯思維之后的人類精神成果的體現(xiàn)。法律的調(diào)整對(duì)象只能是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)象，只能是人的行為。法律永遠(yuǎn)無力也不可能以年齡、時(shí)間或者客觀物質(zhì)本身作為其調(diào)整對(duì)象。法律制度雖然以一種最強(qiáng)烈的方式集中而突出地表現(xiàn)它對(duì)社會(huì)成員行為的支配和對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。但是法律對(duì)客觀事實(shí)的產(chǎn)生和演變卻無能為力，即使是再強(qiáng)大再神奇的力量也不能改變時(shí)間，也不能“改變年齡”。而這一點(diǎn)恰恰是劉文所沒有考慮到的人類基本常識(shí)，正因?yàn)槿绱耍湓诟拍钤O(shè)置上的臆造和論證上的錯(cuò)誤就不可避免，同時(shí)在邏輯和法理上的悖逆也就同樣不可避免了。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉彤海．年齡權(quán)的法律盲區(qū)[J]．中國律師，2007，(12)．
[2]中國大百科全書總編輯委員會(huì)．中國大百科全書：精粹本[M]。北京：中國大百科全書出版社。2002．
[3]辭海編輯委員會(huì)．辭海：縮印本[M]．北京：上海辭書出版社，l979．
【“年齡權(quán)”辨誤--與《年齡權(quán)的法律盲區(qū)》一文商榷】相關(guān)文章：
商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其法律協(xié)調(diào)03-21
淺析探看權(quán)的法律題目03-21
預(yù)先追償權(quán)的法律研究01-10
農(nóng)民同等權(quán)的法律保障新題目11-14