- 相關(guān)推薦
《才鬼記》版本考論
[摘 要]《才鬼記》不是依傍前人的增輯產(chǎn)物，而是梅鼎祚別具手眼編纂的專題小說(shuō)集。本文首先考證了兩種題暑的《才鬼記》一卷本為偽托之作，然后梳理、比照、探討梅鼎祚《才鬼記》流傳中各版本的關(guān)系及其影響。 [關(guān)鍵詞]梅鼎祚；才鬼記；版本；考論
《才鬼記》(十六卷)，是明梅鼎祚編選“歷代才鬼故事”的專題類書型小說(shuō)集。誠(chéng)如梅氏自言“是編予聊以隱頤標(biāo)卓詭于世外，而祥妖自招，諷誡具存，人謀鬼謀亦庶以使與能廣幽贊乎!”又如明末清初閔景賢《才鬼題辭》所論“讀才鬼錄而掩卷嘆焉，非憐鬼才，正惜人才之不終，置天地英華于無(wú)用耳”，此小說(shuō)集不僅浸潤(rùn)了編纂者個(gè)人復(fù)雜的人生體驗(yàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了鮮明的非道學(xué)思想。也正是因?yàn)檫@些不為封建衛(wèi)道者所容的異質(zhì)思想，《四庫(kù)全書總目》貶斥其“捃拾殘剩，以成是編，本無(wú)所取義，而體例龐雜又如是，真可謂作為無(wú)益矣”，以致自明末后，它幾被淹沒(méi)了二百多年，該集的篇目?jī)?nèi)容、思想主旨、文本情況、編選體例、版本流傳等也隨之變得模糊和復(fù)雜。本文擬就上述問(wèn)題進(jìn)行梳理、考證，以期能更切歷史地來(lái)探討《才鬼記》這部小說(shuō)集的特色與價(jià)值。
一
上海圖書館《中國(guó)叢書綜錄》(1959)對(duì)《才鬼記》的著錄，在撰者、篇目、卷數(shù)及版本等方面已有不少模糊不清的地方，該綜錄著錄情況如下：
《才鬼記》一卷，(唐)鄭簧撰，版本有“合刻三志·志鬼類”、“唐人說(shuō)薈六集”(乾隆本、道光本、宣統(tǒng)石印本、民國(guó)石印本)、“唐代叢書六集”、“龍威祕(mì)書四集”和“晉唐小說(shuō)暢觀”。
《才鬼記》題宋張君房撰，版本有“說(shuō)郛”(宛委山堂本)卷一百十三。
才鬼記五則，題唐鄭哲撰，版本有“舊小說(shuō)”(民國(guó)奉、1957年本)乙集。
《才鬼記》一卷，(唐)鄭簧撰，(明)梅鼎祚增輯，版本有“快書”。
其中的模糊不清處為：一是梅氏《才鬼記》的編纂方式是增輯嗎?如果是，那么底本，是鄭黃，是張君房，還是鄭哲?二是以上各版本《才鬼記》之間是何關(guān)系?三是篇目卷次的變化情況如何解釋?
要理清這些，關(guān)鍵就是“才鬼記一卷”真實(shí)性的辯偽。上世紀(jì)90年代，李劍國(guó)、寧稼雨二位先生已作了詳細(xì)的考辯，李先生第一個(gè)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了詳細(xì)的辯訂：
《才鬼記》，載重編《說(shuō)郛》卷一一六、《合刻三志》志鬼類、《唐人說(shuō)薈》一五集、《龍威祕(mì)書》四集、《唐代叢書》卷十九、《晉唐小說(shuō)六十種》七冊(cè)。重編《說(shuō)郛》題宋張君房。北京大學(xué)所藏本收五篇：《李章武》(此篇原無(wú)標(biāo)目)、《長(zhǎng)孫紹祖》、《劉諷》、《獨(dú)孤穆》、《崔煒》。南開大學(xué)藏本首篇為李章武事；后為獨(dú)孤穆事之殘文，只存“以君為我腐穢”以下一節(jié)，前皆闕去�！端膸�(kù)全書》本只有李章武一事。《合刻三志》本題“唐鄭黃纂，明梅鼎祚重訂”，凡收《盧充》、《王敬伯》、《長(zhǎng)孫紹祖》、《劉諷》、《獨(dú)孤穆》、《崔煒》、《孟氏》、《李章武》、《竇玉傳》、《曾季衡》、《韋氏子》十一篇。《唐人說(shuō)薈》等本又增二篇，題署全同《合刻三志》。今據(jù)《唐人說(shuō)薈》本考辯如下：略(對(duì)十三則文本差異、故事來(lái)源的考辯)
《四庫(kù)提要》卷一四四小說(shuō)類存目著錄梅鼎祚《才鬼記》十六卷……明閔景賢輯《快書》(天啟六年刊本)，卷五0收有《才鬼記》，小宇注“梅禹金刪本”，自紫玉至侯官吳洪共七十八事，大抵明事詳而余皆略，乃刪縮梅書而成�！逗峡倘尽�、重編《說(shuō)郛》所收即取自梅書，而妄加撰人以充古書。
《舊小說(shuō)》乙集選輯《才鬼記》五則(《王敬伯》、《獨(dú)孤穆》、《盂氏》、《竇玉》、《曾季衡》)，撰人署鄭哲，純?yōu)槎抛?《偽書辨證》)
如上考辯，李先生明確指出“才鬼記一卷”各版本所題撰人“鄭黃”、“張君房”、“鄭哲”都不可信。無(wú)獨(dú)有偶，寧先生也認(rèn)為題署“宋張君房、唐鄭黃、鄭哲”的《才鬼記》確為偽訛書，其論證見(jiàn)其《中國(guó)文言小說(shuō)總目提要》之《偽訛書目》。此后，陸續(xù)有不少學(xué)者認(rèn)同上述考辯結(jié)果，如《中國(guó)古代小說(shuō)總目·文言》“才鬼記一卷”辭條撰寫中，穆之文先生基本沿襲李、寧二人的觀點(diǎn)與表述。又如卜鍵先生也認(rèn)為一卷本《才鬼記》是偽書，不過(guò)，他認(rèn)為是梅鼎祚本人作偽，即他偽托唐鄭黃纂《才鬼記》十三則而后因之?dāng)U大為現(xiàn)萬(wàn)歷甲辰十六卷本”，不知所據(jù)為何?但這些觀點(diǎn)都基本認(rèn)定“才鬼記一卷”是部偽書。
為了進(jìn)一步證實(shí)這點(diǎn)，筆者首先翻檢唐至元的史志目錄以及《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《遂初堂書目》、《通志·藝文志》、《玉�！に囄摹�、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等私家目錄，結(jié)果都未發(fā)現(xiàn)鄭、張二人撰《才鬼記》的記載。然后又查找二人史料，據(jù)《新唐書·宰相世系表五上》、徐松《登科記考》、孟二冬《登科記補(bǔ)正》、《闕史》記載，鄭黃為鄭魯之子，唐咸通三年(862)進(jìn)士，曾官員外郎、萬(wàn)年縣宰，著述中無(wú)《才鬼記》；據(jù)《宋史》及《嘉慶湖北通志》、《安陸縣志》等記載，張君房，字尹方(或作尹才、允方)，岳州安陸人(今湖北)，北宋真宗時(shí)期的道士，其編著中也沒(méi)有《才鬼記》。這么長(zhǎng)一段歷史，公私目錄和個(gè)人史料中都無(wú)二人撰著《才鬼記》的記載，可見(jiàn)，上述“《才鬼記》為偽書”的考辯是可信的。但也有不同觀點(diǎn)，如臺(tái)灣陳益源、大陸陳大康等先生，他們基本都不加懷疑地認(rèn)為“梅鼎祚依據(jù)唐鄭黃纂《才鬼記》十三則擴(kuò)編而成《才鬼記》十六卷”。
二陳這類看法也不是空穴來(lái)風(fēng)，依據(jù)就是明末至清小說(shuō)匯編中出現(xiàn)的上述“才鬼記”題署。但這些題署的出現(xiàn)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于梅鼎祚《才鬼記》編纂和出版時(shí)間(萬(wàn)歷甲辰、乙巳年)。相對(duì)而言，《快書》刊刻于與梅氏《才鬼記》較近的天啟六年，其卷五十收錄的《才鬼記》，目錄頁(yè)和正文頁(yè)的標(biāo)題下都注明為“梅禹金刪本”(同上)；此外，為閔景賢最后編訂《快書》和寫序的何偉然，與梅氏朋友潘之恒、臧晉叔有交游，由此可見(jiàn)，閔、何對(duì)梅氏編纂(才鬼記)情況的了解應(yīng)是符合實(shí)際的，所以才會(huì)在收錄《才鬼記》時(shí)明確注明“梅禹金刪本”。那么這些題署“唐鄭黃”或“宋張君房”的《才鬼記》又是如何出現(xiàn)的呢?據(jù)調(diào)查，最早出現(xiàn)題署“唐鄭黃撰，明梅鼎祚重訂”的是《合刻三志》和《唐人百家小說(shuō)》，二者的刊刻年代最早都不能超過(guò)明末；此外，筆者通過(guò)比勘，發(fā)現(xiàn)《唐人百家小說(shuō)》收錄的《才鬼記》，在題署、篇目、行款、圈點(diǎn)等版式以及版框斷痕都與《合刻三志》一樣，而且如《杜秋娘》、《冤債志》等其他相同選錄篇目圈點(diǎn)情況也是一模一樣的，可見(jiàn)這兩部明末小說(shuō)叢刻中《才鬼記》其實(shí)就是使用同一個(gè)版片刻印的。由于受資料的限制，《唐人百家小說(shuō)》的編纂至今未能明晰；但《合刻三志》的編纂情況，經(jīng)魯迅、程毅中、杜澤遜等專家研究，初步已知該集的編纂態(tài)度不嚴(yán)肅，編輯情況很混亂——偽托現(xiàn)象嚴(yán)重、充分體現(xiàn)了明人“妄制篇目、改題撰人”的陋習(xí)。此外，程先生通過(guò)考訂，還發(fā)現(xiàn)“《唐人說(shuō)薈》曾受《合刻三志》的影響，在《五朝小說(shuō)·晉唐百家小說(shuō)》的基礎(chǔ)上，又專抄了一大批偽書，貽誤更廣�！逗峡倘尽肪幱≥^早，作偽極多，造成的混亂非常嚴(yán)重。幸而刻本不多，流傳不廣，但它的謬種卻通過(guò)《唐人說(shuō)薈》、《唐代叢書》而得以散布。正本清源，必須考訂”。承襲它們偽誤，清代晉唐小說(shuō)熱時(shí)出版的一些小說(shuō)叢書，如乾隆五十七年《唐人說(shuō)薈》，雖然它收錄的《才鬼記》版式與前二者不同，題署也只是“唐鄭黃撰”，但其原文及其中的圈點(diǎn)情況卻是基本相同的，稍后一年的《唐人說(shuō)薈》除新增的“酒徒鮑生”和“錢起”兩篇外，其他也是一樣。從乾隆五十八年《唐人說(shuō)薈》扉頁(yè)中的牌記來(lái)看，其交代的“書雖舊集”，正說(shuō)明它們的編纂是利用明末諸如《合刻三志》、《唐人小說(shuō)百家》等舊版本重新編輯、翻印后成書的。由此可見(jiàn)，所謂題署“鄭黃”或“鄭黃撰，梅鼎祚重訂”都是非常不可靠的，因?yàn)樗鼈兪敲髂⿻讨圃斓内I品的復(fù)制品。
與“鄭黃”說(shuō)不同，除重編說(shuō)郛系統(tǒng)外，“張君房”說(shuō)在明及清的圖書著錄史上中基本沒(méi)被提及。實(shí)際上，題署“宋張君房”的“才鬼記一卷”，因重編《說(shuō)郛》版本的不同，有“一篇”或“五篇”的不同說(shuō)法。據(jù)諸多學(xué)者研究，重編《說(shuō)郛》的偽托情況也是很普遍；其中昌彼得先生的《說(shuō)郛考》考訂：“重編說(shuō)郛的刊刻時(shí)間大致為明末”(也比梅氏《才鬼記》晚)；重編說(shuō)郛各本，“皆非原編初印，乃掇拾殘余版片并補(bǔ)刻重印者”；其所據(jù)底本，絕大多數(shù)并非出自郁文伯本，而另有四種來(lái)源，“重編說(shuō)郛……廣搜博采，流傳之叢刻雜纂，無(wú)不囊括，欲符其數(shù)。于是明人之書或偽本竄入者有之……”。上述考證，無(wú)疑比較接近《重編說(shuō)郛》的成書實(shí)際。況且，梅氏于萬(wàn)歷年間也曾�？踢^(guò)《說(shuō)郛》，如若他所見(jiàn)的《說(shuō)郛》本中有題署“宋張君房”的“才鬼記一卷”，也應(yīng)會(huì)在其《才鬼記》中有所體現(xiàn)；而且據(jù)筆者對(duì)《才鬼記》文本情況的梳理，梅氏曾從張君房《脞說(shuō)》中搜輯《謝小波》，并注明了出處，這說(shuō)明梅氏對(duì)張君房并沒(méi)有任何規(guī)避。(子部249冊(cè))此外，梅氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)編纂態(tài)度也不會(huì)允許自己剽竊他人成果，事實(shí)上，他也沒(méi)有必要掩沒(méi)張君房或鄭黃的功勞，因?yàn)榧词勾硕舜_有《才鬼記》在先，也絲毫不會(huì)影響梅氏《才鬼記》的存在價(jià)值。筆者還通檢過(guò)梅氏詩(shī)文總集《鹿裘石室集》，也沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何梅鼎祚讀過(guò)前二人《才鬼記》的蛛絲馬跡�？梢�(jiàn)，前面卜鍵先生所提“梅鼎祚自己作偽”說(shuō)或某些認(rèn)為“梅鼎祚增輯”等說(shuō)，都不可信。實(shí)際上，明清這些坊刻小說(shuō)叢書的題署并未被明清以來(lái)的公私目錄所認(rèn)可，如《澹生堂書目》、《千頃堂書目》、《四庫(kù)全書總目》、《續(xù)通志》和《續(xù)文獻(xiàn)通考》等都未接受。同時(shí)，也沒(méi)有出現(xiàn)任何有關(guān)“梅鼎祚增輯《才鬼記》”的記載，這些足以說(shuō)明所謂“鄭黃”說(shuō)或“張君房”說(shuō)、或“鄭黃撰，梅鼎祚增輯”說(shuō)，一直以來(lái)都沒(méi)有得到明清學(xué)界的認(rèn)可。20世紀(jì)以來(lái)一些重要書目，如王重民先生《中國(guó)善本書提要》、袁行霈侯忠義《中國(guó)文言小說(shuō)總目》等也未有這類著錄。
綜上各點(diǎn)，筆者認(rèn)為李劍國(guó)、寧稼雨二學(xué)者“才鬼記一卷是偽書”的判斷是可信的，而且明清三百多年來(lái)的學(xué)界普遍沒(méi)有接受“梅鼎祚增輯《才鬼記》”的看法，所以根本就不存在《才鬼記》為“唐鄭黃撰，明梅鼎祚增輯”或“宋張君房撰，明梅鼎祚增輯”的史實(shí)。因此，《才鬼記》十六卷本決不是依傍前人的增輯產(chǎn)物，相反，它是梅鼎祚別具手眼編纂的一部專題小說(shuō)集；而上所涉及各版本的《才鬼記》，應(yīng)是梅氏《才鬼記》十六卷本的刪節(jié)、改動(dòng)本。
二
如上，梅氏《才鬼記》編纂、版刻及流傳情況雖然很復(fù)雜，但大體上仍可分為“足本”和“節(jié)本”兩類�，F(xiàn)據(jù)目錄書、現(xiàn)存版本及學(xué)界研究成果，就《才鬼記》足本作如下梳理和辯訂：就卷數(shù)、篇目情況而言，除《千頃堂書目》為“十五卷”外，其他足本均為“十六卷”；除《四庫(kù)全書總目》為“末二卷為箕語(yǔ)”外，其他足本均為“正編十三卷，末有箕語(yǔ)三卷”。就版本源流而言，臺(tái)北故宮博物院本自稱為萬(wàn)歷三十三年譚氏原刻本，臺(tái)灣偉文書局“秘籍叢編”本即是據(jù)此重排；臺(tái)灣中央圖書館所藏也是萬(wàn)歷三十三年譚氏刻本；北京圖書館藏“明萬(wàn)歷間刻本”，據(jù)王重民描述，也是萬(wàn)歷三十三年譚氏刻本；現(xiàn)被收入進(jìn)四庫(kù)存目叢書的《才鬼記》，是影印上海圖書館藏萬(wàn)歷三十三年蟬隱居譚氏刻本，該書書函上題有“四庫(kù)發(fā)還本明刻才鬼記”和“永耀樓收藏張?jiān)瓱橆}”，扉頁(yè)題字不清，大概是講乾隆三十八年十一月浙江巡撫采進(jìn)鮑家藏本(浙江鮑士恭)，另有“余姚謝氏永耀樓”的藏書印和“宛陵劉大德鐫”的題名，十六卷五冊(cè)；1987年田璞、查洪德依據(jù)上海古今小說(shuō)社排印本和1977年臺(tái)灣“秘籍叢書”本的《才鬼記》校注本，也是我們?nèi)菀滓?jiàn)到的整理本。盡管臺(tái)灣這兩種《才鬼記》未能親見(jiàn)，但據(jù)其版本著錄情況，以上各種足本的源頭都是萬(wàn)歷三十三譚氏刻本。由此可推定，四庫(kù)存目叢書收入的萬(wàn)歷三十三年譚氏刻本是目前較好的版本。
【《才鬼記》版本考論】相關(guān)文章：
考亭學(xué)派文風(fēng)論略03-28
“本體論”源流考（下）03-18
論秦漢九原之由來(lái)及城考06-09
語(yǔ)言文學(xué)畢業(yè)論文-論王熙鳳的才、欲與悲劇性結(jié)局03-04
唯光論與單子論12-11
論盧梭的社會(huì)契約論03-24