讀長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘札記之一

　　1996年7月至12月， 長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)對(duì)長(zhǎng)沙市走馬樓的古井遺址進(jìn)行發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)了大批簡(jiǎn)牘。《文物》1999年第5期發(fā)表了《長(zhǎng)沙走馬樓J22發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)報(bào)》），摘要報(bào)導(dǎo)了已經(jīng)整理的一萬枚簡(jiǎn)牘中的部分內(nèi)容，令人振奮不已。聽說文物出版社也已出版長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘中已整理的一萬枚簡(jiǎn)牘的釋文，我雖已訂購(gòu)此書，但久待不至。因此，只能就《簡(jiǎn)報(bào)》及同期《文物》所刊《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》一文所公布的部分簡(jiǎn)牘內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱《新收獲》）談些讀后初步感覺。

　　　　　　　　　　　　　　一、定名"長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘"是合適的

　　在《文物》雜志正式公布這批簡(jiǎn)牘之前，報(bào)紙已作過多次報(bào)道。在這些報(bào)道中，大都稱這批簡(jiǎn)牘為"長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)"。這次公布已整理的萬枚簡(jiǎn)文，取消了"吳簡(jiǎn)"的稱謂，只籠統(tǒng)地稱為走馬樓簡(jiǎn)牘，不確定其時(shí)代屬性。表面上看來好像有些不妥，實(shí)際上卻是很具科學(xué)性的作法。原因在于長(zhǎng)沙走馬樓古井中出土的簡(jiǎn)牘多達(dá)10萬余枚，目前已經(jīng)整理者僅萬枚，遠(yuǎn)不是出土簡(jiǎn)牘的全部，時(shí)代的確定，只有等全部簡(jiǎn)牘整理完畢才有可能。何況僅據(jù)目前已整理萬枚簡(jiǎn)牘的情況而言，已經(jīng)先后出現(xiàn)了建安、黃武、黃龍和嘉禾四個(gè)年號(hào)，后三個(gè)雖屬于孫吳年號(hào)，但建安屬于東漢獻(xiàn)帝年號(hào)，如定名為吳簡(jiǎn)，則不能反映建安時(shí)期；定名為漢簡(jiǎn)，又不能概括吳簡(jiǎn)情況。更有未整理的九萬余枚簡(jiǎn)牘，一旦整理出來，又安知不會(huì)出現(xiàn)更多的建安年號(hào)或建安之前的年號(hào)？出現(xiàn)嘉禾以后的年號(hào)也有可能。總之，其中漢簡(jiǎn)與吳簡(jiǎn)的比重難以判定。在這樣的情況下，定名為"長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘"，避開時(shí)代的確定，乃是十分明智的作法，可免作繭自縛之苦。

　　　　　　　　　　　　　　二、孫吳未奉魏國(guó)黃初年號(hào)

　　《新收獲》一文以長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)的建安二十五年、建安二十六年及建安二十七年等東漢獻(xiàn)帝年號(hào)的事實(shí)，去證明《三國(guó)志·吳書·吳主傳》所云孫權(quán)在魏黃初二年（公元221年）八月"自魏文帝踐阼，（孫）權(quán)使命稱藩"之后，并沒有奉魏文帝黃初年號(hào)�！秴侵鱾鳌返乃�謂孫權(quán)"稱藩"于魏，只是陳壽以魏為正統(tǒng)的粉飾之詞，對(duì)孫權(quán)而言，所謂"稱藩"只是一種策略上的運(yùn)用，并用以糾正萬斯同在《三國(guó)大事年表》中謂孫權(quán)于魏黃初元年已奉魏黃初年號(hào)之誤，這無疑是正確的。但是，該文作者卻忘記了征引《建康實(shí)錄》去進(jìn)一步證明文獻(xiàn)所載與簡(jiǎn)牘所記的共同之處�！督�康實(shí)錄》卷1《太祖紀(jì)上》記孫權(quán)自立年號(hào)之前所作所為時(shí)，一連使用了建安二十五年、建安二十六年、建安二十七年及建安二十八年等紀(jì)年，卻一個(gè)黃初年號(hào)也未出現(xiàn)過。除此之外，《建康實(shí)錄》還在建安二十五年條云："曹丕代漢稱魏，號(hào)黃初元年，而（孫）權(quán)江東猶稱建安。"證以長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘紀(jì)年情況，《建康實(shí)錄》所云是完全正確的。這樣不是更可收文獻(xiàn)記載與簡(jiǎn)牘所記互相印證之效嗎？

　　　　　　　　三、走馬樓簡(jiǎn)牘的建安紀(jì)年同《建康實(shí)錄·太祖紀(jì)》的建安紀(jì)年完全符合

　　關(guān)于東漢末年與曹魏黃初初年的紀(jì)年問題，《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》、《文帝紀(jì)》及《三國(guó)志·吳書·吳主孫權(quán)傳》是這樣記述的：
　　《武帝紀(jì)》云：漢獻(xiàn)帝建安二十五年春正月庚午"王（指曹操）崩于洛陽(yáng)，年六十六。"
　　《文帝紀(jì)》云："太祖崩，（曹丕）嗣位為丞相、魏王�！�…改建安二十五年為延康元年。"
　　又云：同年十月，曹丕即帝位，"改延康為黃初。"
　　《吳主孫權(quán)傳》云："建安二十五年春正月，曹公薨，太子丕代為丞相、魏王，改為延康元年。冬，魏嗣王稱尊號(hào)，改元為黃初�！�…（黃初）二年四月，劉備稱帝于蜀�！�…十一月，（曹丕）策命（孫）權(quán)曰：……今封君為吳王。"《資治通鑒》所載與上全同。據(jù)此，知建安二十五年正月初為建安二十五年；這年的正月到9月為漢獻(xiàn)帝延康元年；這年的10 月以后為黃初元年，亦即公元220年這一年先后有漢獻(xiàn)帝建安二十五年、
　　獻(xiàn)帝延康元年和魏文帝黃初元年三個(gè)前后相承的年號(hào)。《資治通鑒》從之，自此之后，無不以此為據(jù)者。
　　但是，疑問終于發(fā)生了。這就是唐人許嵩在其《建康實(shí)錄》中提出的不同于上述的紀(jì)年�！督�康實(shí)錄》卷1《太祖紀(jì)》是這樣說的：
　　（建安）二十五年春正月，魏王曹操薨，太子丕即帝位，改漢建安為延康元年�！�…明年冬十月，曹丕代漢稱魏，號(hào)黃初元年，而（孫）權(quán)江東猶稱建安。
　　（建安）二十六年，其年始置丹楊郡，自宛陵于建業(yè)。
　�。ńò玻┒�十七年四月，劉備稱帝于蜀，即黃初二年也�！�…冬十一月，魏使邢貞至，策命權(quán)九錫，為吳王。
　�。ńò玻┒�十八年……冬十一月，權(quán)就吳王位于武昌，大赦，改年號(hào)為黃武元年。按照《建康實(shí)錄》的這些記述，較之《三國(guó)志》所云曹丕改元黃初、劉備稱帝、曹丕封孫權(quán)為吳王及孫權(quán)改黃武年號(hào)等事件均推遲了一年。唐人許嵩撰寫《建康實(shí)錄》時(shí)，無疑看到了《三國(guó)志》一書，何以其所記年代與《三國(guó)志》如此不同呢？如果他毫無所據(jù)，豈能胡說如此。應(yīng)當(dāng)說《建康實(shí)錄》所說年代是值得注意的。然而，由于有《三國(guó)志》及《資治通鑒》等書的明確記載，以致長(zhǎng)期以來無人注意到《建康實(shí)錄》同《三國(guó)志》的不同紀(jì)年處，無形中把《建康實(shí)錄》的上述紀(jì)年視為錯(cuò)誤，不予理睬。今長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘的出土，又把這個(gè)問題尖銳地提出來了。試看《新收獲》一文所征引的下列簡(jiǎn)牘：
　　入吏所備船師梅朋建安廿五年折咸米六斛 （6-2263；圖一：2）
　　入吏番觀所備船師 建安廿七年折咸米四斛 （6-2277；圖一：4）
　　入□鄉(xiāng)使卒建安廿六年限米廿四斛□ （6-1843；圖一：3）
　　其二斛八斗稅昭勉□□陳晉黃武元年米（6-2278）
這里的四枚簡(jiǎn)牘所記，結(jié)合其它簡(jiǎn)牘能說明許多問題，這里不論其它，單講其建安紀(jì)年的內(nèi)容，除了如上所述可以證明孫權(quán)未奉魏文帝黃初年號(hào)之外，還可以證明《建康實(shí)錄》的上述紀(jì)年是有根據(jù)的。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從上列二、四枚簡(jiǎn)牘所記看出。此二簡(jiǎn)，從其編號(hào)來看，顯然是前后相連的。第二簡(jiǎn)言建安二十七年，第四簡(jiǎn)云黃武元年，這表明黃武元年是同建安二十七年前后銜接的，《新收獲》一文的作者也有此看法。既然如此，這就同《建康實(shí)錄》所云建安二十八年十一月孫權(quán)"改年號(hào)為黃武元年"相合。正因?yàn)榻ò捕�十八年十一月孫權(quán)已改建安二十八年為黃武元年，故《建康實(shí)錄》在建安二十八年之后就稱黃武二年，而以黃武元年代替了建安二十八年的紀(jì)年，也正如上引竹簡(jiǎn)之以黃武元年代替建安二十八年的紀(jì)年一樣。這樣一來，表明走馬樓竹簡(jiǎn)所載紀(jì)年，同《建康實(shí)錄·太祖紀(jì)》的紀(jì)年是相同的。以簡(jiǎn)證史，應(yīng)當(dāng)說《建康實(shí)錄》所載是有根據(jù)的和正確的，《三國(guó)志》的紀(jì)年反而成了問題。按照走馬樓簡(jiǎn)牘與《建康實(shí)錄》的記載，下列諸事的年代應(yīng)為：
　　曹丕改延康為黃初年號(hào)，在公元221年，而非220年。劉備稱帝于蜀在公元222年，而非221年。曹丕封孫權(quán)為吳王亦在公元222年，而非221年。
　　如果說《三國(guó)志》所載諸事年代不誤，則《建康實(shí)錄》與地下簡(jiǎn)牘所載又作何解？因此，這是一個(gè)發(fā)人深思的問題，迫使我們必須作出回答。


四、孫吳有口錢、算賦征收之制而無戶調(diào)之制

　　在討論孫吳的算賦征收之制時(shí)，有必要先明白算賦制度的簡(jiǎn)略演變過程。
　　算賦，屬于用于軍事性質(zhì)的稅，謂之"賦"或"軍賦"，始于秦國(guó)及秦王朝時(shí)期�！妒酚洝で乇炯o(jì)》載秦孝公十四年"初為賦"；《史記·商君列傳》謂商鞅變法中有"民有二男以上不分異者倍其賦"的規(guī)定。這里兩次提到的"賦"，雖無"軍賦"、"算賦"之名，卻同《史記·六國(guó)年表》中所云秦簡(jiǎn)公七年的"初租禾"之為田畝稅明顯不同，故知其應(yīng)為軍賦或算賦�！逗鬂h書·南蠻傳》載秦昭王為優(yōu)待射殺白虎之夷，與夷人約："復(fù)夷人頃田不租，十妻不 算"。可見算賦之名昭王時(shí)期已正式出現(xiàn)。《漢書·晁錯(cuò)傳》載錯(cuò)于文帝時(shí)上書，道及"秦之發(fā)卒"、"死事之后，不得一算之復(fù)"，進(jìn)一步證明秦有算賦征收之制。到了漢代，繼承秦制，漢高祖四年即令"初為算賦"。自此之后，漢代史籍屢有記載，而且與征之于未成年人的"口錢"并征。新近出土的江陵鳳凰山十號(hào)漢簡(jiǎn)中的四、五號(hào)木牘，記載了市陽(yáng)里征收口錢、算賦的人員、辦法及數(shù)量和當(dāng)利里的每年每月"定算"等情況，不僅確證漢代有口錢、算賦并征之制，而且大大豐富了有關(guān)事實(shí)。（注：詳見《文物》1974年第6期《湖北江陵鳳凰山漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》、《文物》同期裘錫圭《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》。及拙作《從江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘看漢代的口錢、算賦制度》一文，中華書局《文史》第二十輯，后收入《秦漢史探討》一書，1998年9月中州古籍出版社出版。）東漢又承西漢之制，依然實(shí)行口錢、算賦并征的稅政策，一直到東漢末年才發(fā)生以"戶調(diào)"取代口錢、算賦的人口稅制度的巨變。大約在建安四年（公元199年）八、九月之后和建安五年二月之前這段時(shí)期里，第一次出現(xiàn)了李通執(zhí)行曹操制定的"新科"以"調(diào)綿絹"為內(nèi)容的"急錄戶調(diào)"之事（注：詳見拙著《魏晉南北朝史探討》一書中的《曹魏租調(diào)制度拾零》一文所考，1987年10月人民出版社出版。），"戶調(diào)"一詞斯為始見。到了建安五年十月以后不久，又有了合田租與戶調(diào)于一體的新稅制；建安九年九月，曹操在平定了冀州之后，就正式把先行于兗、豫二州的新稅制推廣及于冀州地區(qū)，這便是"其收田租，畝四升；戶出絹二匹、綿二斤"的新的租調(diào)制[1]。
　　其中"調(diào)"的部分，就是"戶出絹二匹，綿二斤"，因系按戶征收實(shí)物，故名之為"戶調(diào)"，而且成了一個(gè)固定名詞，有明確內(nèi)涵，從此以后不再征收口錢與算賦，因?yàn)?戶調(diào)"已經(jīng)取代了它的地位。
　　既然曹操已于建安年間率先改變按人口征收的口錢、算賦制度為按戶征收絹、綿等實(shí)物的"戶調(diào)制"，那么，東吳與西蜀是否也有此改變呢？這是研究魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史者長(zhǎng)期無法解決的難題，因?yàn)閺默F(xiàn)存文獻(xiàn)中，根本找不到東吳與西蜀的"戶調(diào)"之名。文獻(xiàn)中雖有"調(diào)發(fā)"、"調(diào)賦"、"賦調(diào)"、"征調(diào)"等用詞，但"調(diào)"字多為動(dòng)詞而非名詞，即使有的"調(diào)"可以作名詞理解，也無法斷定其就是按戶征收絹、綿的"戶調(diào)"。反之，如果孫吳沒有實(shí)行曹操式的"戶調(diào)"制，那么就應(yīng)當(dāng)仍是實(shí)行口錢、算賦征收之制，可是文獻(xiàn)中又找不到這樣的證據(jù)。在這樣的情況下，研究者或則對(duì)東吳、西蜀是否存在戶調(diào)制或口錢、算賦制問題閉口不言，或則據(jù)旁證加以推測(cè)。著名史學(xué)家唐長(zhǎng)孺先生，就曾據(jù)《三國(guó)志·吳書·太史慈傳》所云："近自�；栌猩峡澅�，有五六千家相結(jié)聚作宗伍，惟輸租布于郡耳"的話，認(rèn)為這里的"租"是指"田租"，"布"是指口錢、算賦的折納物，意即江南地區(qū)也發(fā)生了改口錢、算賦制為戶調(diào)制的變化。[2]我在撰寫《魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史》時(shí)，也曾根據(jù)《三國(guó)志·吳書·三嗣主孫皓傳》天璽元年（公元276年）條所云："會(huì)稽太守車浚、湘東太守張?jiān)伈怀鏊憔嚕�就所在斬之，徇首諸郡"，推斷孫吳仍在實(shí)行口錢、算賦制度。因?yàn)檫@里的"算緡"，都是出自老百姓。同條注引《江表傳》云："浚在公清忠，值郡荒旱，民無資糧，表求賑貸。（孫）皓謂浚欲樹私恩，遣人梟首。"可見車浚、張?jiān)佒?不出算緡"，是因?yàn)檎?qǐng)求減免老百姓負(fù)擔(dān)所致，顯然是允許老百姓不出算賦，故無錢上繳。孫皓認(rèn)為車浚是"欲樹私恩"，益見其減免老百姓算賦的負(fù)擔(dān)。當(dāng)時(shí)減免者有會(huì)稽、湘東二郡，孫皓以車浚之首徇"諸郡"，意在警告全國(guó)，可見原來征收算賦的范圍甚廣。因此，我作出了東吳末年還有不少地區(qū)在征收算賦之制的推斷，并進(jìn)而指出："以此言之，則東吳無戶調(diào)之制，仍實(shí)行漢代的口錢、算賦之制。"[3](P464)今據(jù)長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘，表明我的這個(gè)推斷是符合實(shí)際的。
　　走馬樓簡(jiǎn)牘之涉及算賦征收者甚多，這里只需要摘引下列一組竹簡(jiǎn)就足以證明之：
　　妻大女□年廿五 算一腫兩足復(fù) （9-3067）
　　富貴里戶人公乘李平年廿廿□ 算一 盲右目復(fù) （9-3075；圖三：1）
　　子公乘客年廿八 算一苦腹心病復(fù) （9-3075；圖三：2）
　　高平里戶人公乘魯開年卅二，算一刑左手復(fù) （9-3017；圖三：2）
　　雷黑嫂大女杷年卅三 算一刑右足復(fù) （9-2880）
　　常遷里戶人公乘何著年五十四 算一刑兩足復(fù) （9-2950）
　　子公乘生年廿三 算一真吏復(fù) （9-3346）
　　谷陽(yáng)里戶人公乘鄭(上龍下田)年卅六 算一 給州吏復(fù) （9-3323；圖三：3）
　　《新收獲》一文認(rèn)為這八枚竹簡(jiǎn)所載較其它有關(guān)算賦的竹簡(jiǎn)多"復(fù)"及"算一"兩個(gè)特點(diǎn)，并謂此處之"'復(fù)'，意為免役，'算一'屬于口算"。實(shí)則，免稅、免役都可以叫"復(fù)"。此處之"復(fù)"，不是免役，而是免除算賦。前引《漢書·晁錯(cuò)傳》所謂"不得一算之復(fù)"的"復(fù)"，就正是這個(gè)意思。史籍中稱免稅為"復(fù)"者不少，不用悉舉。這八枚竹簡(jiǎn)所記，應(yīng)是免除算賦的名籍。此名籍有殘缺，至少第一簡(jiǎn)前缺戶主一簡(jiǎn)。這些人免除算賦的原因各不相同，或因"兩足腫"，或因"盲右目"，或因"苦腹心病"，或因"刑左手"、"刑右足"和"刑兩足"，還有的因是"真吏"和"給州吏"。總起來說，是對(duì)病者、殘者實(shí)行免除算賦的優(yōu)待。只有后二簡(jiǎn)是"吏"戶免除算賦。我們知道，"吏"戶是當(dāng)時(shí)的一種特殊服役者，他們被另立戶籍，謂之"吏"籍，一旦隸于吏籍，便得世代為"吏"，全家服重役，而且父死子繼�！度龂�(guó)志·吳書·三嗣主孫權(quán)傳》永安元年（公元258年）十一月詔所云："諸吏家有五人，三人兼為重役。父兄在都，子弟給郡吏，既出限米，軍出又從，至于家事，無經(jīng)護(hù)者，朕甚愍之。其有五人三人為役，聽其父兄所欲留，為留一人，除其米限，軍出不從。"這八枚竹簡(jiǎn)所登記的八人，都屬于成年人，故所復(fù)之算均為一算，這同《漢書·惠帝紀(jì)》六年條注引應(yīng)劭所云《漢律》"人出一算"的規(guī)定是一致的，這表明孫吳之所以仍實(shí)行漢的算賦之制，也同它們的不奉魏文帝紀(jì)年的用心一樣，以示對(duì)曹氏政權(quán)的反抗之意。后來孫、劉聯(lián)盟之所以能締結(jié)，應(yīng)當(dāng)說同吳、蜀有共同的傾向性息息相關(guān)。再據(jù)《新收獲》一文所引"入都鄉(xiāng)口算錢二百一十"（5-1623）和"入南鄉(xiāng)佃丘王□嘉禾二年口算錢一萬三千"（1-39）等簡(jiǎn)，更證明東吳不僅實(shí)行漢代的算賦制度，而且也是口錢與算賦并征，合稱之為"口算"錢。孫吳征收的算賦，"一算"實(shí)為多少錢不詳，但"一算"是一個(gè)固定的計(jì)量單位這一點(diǎn)，與漢制無別，故簡(jiǎn)文時(shí)有"算一"、"算二"及"算三"、"算四"之稱。在漢代，一般都認(rèn)為一算為一百二十錢。但據(jù)江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘，算賦之征收，首先要按以里為單位的人口數(shù)"定算"；定算之后，就按月多次征收，每次只征收一算的一部分，或?yàn)榘隋X、九錢，或?yàn)槭�錢、廿六錢、卅五錢和卅六錢，直到征夠一算的定額為止。如此計(jì)算，市陽(yáng)里在文景時(shí)期的一算應(yīng)為227錢或更多（注：《湖北江陵鳳凰山漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1974年第6期。 裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》，《文物》1974年第6期。高敏：《從江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘看漢代的口錢、算賦制度》。《秦漢史探討》，中州古籍出版社1998年9月版），而不是《新收獲》一文所說"每算錢數(shù)不等，少則八錢，多則卅六錢"。后來如何演變?yōu)槊克阋话俣�十錢，尚不清楚，但一百二十錢為一算，已經(jīng)入了《漢律》，估計(jì)變化不會(huì)很大了。那么，孫吳時(shí)期的一算，也有可能是一百二十錢。
　　既然孫權(quán)時(shí)期明確地實(shí)行了漢代的口錢、算賦制度，那么作為取代口錢、算賦制度的"戶調(diào)"制就不可能實(shí)行。因?yàn)槎�者是同一種稅，區(qū)別在于一按人口數(shù)量與年齡的不同征收現(xiàn)金，一按戶征收絹、綿等實(shí)物而已。但是，《新收獲》一 文一而再、再而三地說，東吳孫權(quán)時(shí)期存在"戶調(diào)"的征收之制，亦即口錢、算賦的征收與戶調(diào)的征收同時(shí)并存。當(dāng)他們引用走馬樓簡(jiǎn)牘論證孫權(quán)時(shí)期有"戶調(diào)"時(shí)，卻不見一枚簡(jiǎn)牘中有"戶調(diào)"二字者。他們用以證明孫權(quán)時(shí)有"戶調(diào)"之制的簡(jiǎn)牘，就是附圖 {圖}三簡(jiǎn)，此外有"調(diào)鹿皮"、"調(diào)麂皮"、"調(diào)水牛皮"等等提法。于是，他們就據(jù)此得出結(jié)論：孫權(quán)時(shí)期實(shí)行了"戶調(diào)"制度。其實(shí)他們所引用的這些簡(jiǎn)文中的"調(diào)"幾乎無一例外屬于動(dòng)詞，是調(diào)發(fā)、征調(diào)、調(diào)運(yùn)之意，而不是作固定名詞的戶調(diào)之調(diào)。關(guān)于這一點(diǎn)，唐長(zhǎng)孺先生早已作過精辟的考證，他從兩漢史籍中許多作動(dòng)詞用的"調(diào)"字用法的演變中，悟出了戶調(diào)之調(diào)的由來。[4]
　　如果說這種作動(dòng)詞的調(diào)也屬于戶調(diào)的話，那么早在兩漢就已經(jīng)有戶調(diào)制了，更何待曹魏時(shí)期和孫權(quán)時(shí)期呢？何況在魏晉南北朝時(shí)期實(shí)行戶調(diào)制的同時(shí)，除固定內(nèi)容與數(shù)量的"戶調(diào)"之外，還經(jīng)常出現(xiàn)各種"橫調(diào)"與"雜調(diào)"，這完全是利用暴力巧取豪奪，與正常的戶調(diào)制是風(fēng)馬牛不相及的兩碼事。《新收獲》一文所引簡(jiǎn)文，正屬于這種"橫調(diào)"與"雜調(diào)"，而非正常的戶調(diào)。
　　當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到，"戶調(diào)"制作為一種適應(yīng)當(dāng)時(shí)潮流的新稅制，是有其生命力的，孫吳政權(quán)遲早也會(huì)改口錢、算賦制度為戶調(diào)制，至于孫吳的這種改變?cè)诤螘r(shí)出現(xiàn)和何時(shí)完成，還需要在未經(jīng)整理的九萬余枚簡(jiǎn)牘的公布后才可確定。至于西晉時(shí)期，它已通過"戶調(diào)之式"的形式確定了戶調(diào)制的統(tǒng)一模式，也許其中就吸收了孫吳末年的戶調(diào)制內(nèi)容�？傊�，這是將來的事，需要研究才能解決！

　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1]三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)［M］.
　　[2]唐長(zhǎng)孺.魏晉戶調(diào)制及其演變［A］.魏晉南北朝史論叢［C］.
　　[3]高敏.魏晉南北朝史：上冊(cè)［M］.上海：上海人民出版社，1996.
　　[4]唐長(zhǎng)孺.魏晉戶調(diào)制及其演變［A］.魏晉南北朝史論叢［C］.

【讀長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘札記之一】相關(guān)文章：

略說走馬樓吳簡(jiǎn)中的“老”03-21

言與道-讀《道德經(jīng)》札記03-06

論書札記03-08

讀宋明理學(xué)隨錄易學(xué)札記03-06

三國(guó)孫吳鄉(xiāng)村家族中的“寡嫂”和“孤兄子”-以走馬樓竹簡(jiǎn)為中03-21

讀上博五札記03-05

康德哲學(xué)中的現(xiàn)象、現(xiàn)相與幻相札記11-18

長(zhǎng)沙方言中的程度副詞“幾”03-26

淺析長(zhǎng)沙市會(huì)展業(yè)ＣＲＭ12-18