久久久久无码精品,四川省少妇一级毛片,老老熟妇xxxxhd,人妻无码少妇一区二区

刑法方法論的中國意義

時間:2024-07-25 23:52:14 研究生論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

刑法方法論的中國意義

  近年來的中國刑法學(xué)研究,在很多方面取得了重大進(jìn)展。但是,從刑法方法論的角度看,某些帶有共性的認(rèn)識偏差也令人擔(dān)憂,擇其要者,大致有:

  (1)不少學(xué)者認(rèn)為,刑法理論沒有必要搞得很繁瑣,體系化、精巧化的努力在中國并不需要,理論越簡潔越好,能解決當(dāng)前的個案,“見招拆招” 或者好用就行;對于過去理論上約定俗成的說法,因為已經(jīng)被廣泛接受,也最好不要再去“挑毛病”;理論如果只解決極罕見問題,其意義極為有限。

  (2)理論和實務(wù)之間要有一一對應(yīng)的關(guān)系,否則,理論探索就是不成功的。而在某些學(xué)者眼中的考慮司法實務(wù),實際上就是要接受刑事司法上主觀要件優(yōu)先的做法。只要定罪量刑的結(jié)論大致差不多,論證過程、刑法方法如何并不重要。

  (3)對刑法解釋,一定要尊重立法原意,考慮法條的沿革;要從形式刑法觀出發(fā),在此之外的解釋, 即便在理論上說得通,也是值得質(zhì)疑的。應(yīng)該說,上述諸方面的認(rèn)識或多或少地都與刑法基本立場、刑法方法論有關(guān)。第一種認(rèn)識涉及刑法學(xué)的體系化思考是否重要的問題;第二種認(rèn)識涉及刑法基本立場是堅持客觀主義還是主觀主義的問題,同時還涉及刑法理論在方法論上如何回應(yīng)實踐的呼吁問題;第三種認(rèn)識涉及刑法的客觀解釋和價值判斷問題。對這些問題如不好好解決,中國刑法學(xué)的發(fā)展在很大程度上會受到制約。

  首先,必須充分認(rèn)識刑法方法論的重要性。從刑法思想史看,沒有方法論的轉(zhuǎn)變就沒有刑法學(xué)的整體發(fā)展。古典刑法理論之所以能夠影響歐洲數(shù)百年時間,與其方法論上的轉(zhuǎn)變有很大關(guān)系。例如,“近代刑法學(xué)之父” 費爾巴哈的心理強(qiáng)制說在方法論上的獨特之處就是借用了同時期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,將“經(jīng)濟(jì)人”、交易概念借用到刑法上就是:

  犯罪人是會算計的“理性人”,犯罪及懲罰都如同一場“交易”。由于刑罰是犯罪人用其行為換取的等價物,犯罪和刑罰之間就必須具有等價關(guān)系,從而保障個人自由,限制刑罰權(quán)的發(fā)動([日]平野龍一:《刑法總論》,有斐閣1972年版,第7頁)。刑法學(xué)新派的很多結(jié)論(特別是龍勃羅梭的天生犯罪人論),在今天看來是有問題的。但是,其實證主義方法論上的探索以及對危險個體、刑罰目的的強(qiáng)調(diào)等,都令人耳目一新。此外,目前影響主要大陸法系國家的階層式犯罪論體系的形成、發(fā)展和變化背后,受哲學(xué)思想、社會學(xué)思想以及社會思潮的深刻影響,也是方法論轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物:古典犯罪論體系以實證主義哲學(xué)為基礎(chǔ);新古典犯罪論體系深受新康德主義價值哲學(xué)的影響; 目的行為論犯罪論體系則建立在現(xiàn)象學(xué)和本體論的基礎(chǔ)上([德]克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》

  第1卷,王世洲譯,法律出版社2005年版,第123頁)。因此,沒有方法論的轉(zhuǎn)變,沒有刑法學(xué)對哲學(xué)、社會科學(xué)若干前沿思想的汲取,犯罪論體系的發(fā)展難以想象。我們今天可能易于表態(tài)贊成或者反對哪一種犯罪論體系,但是,對基于何種知識背景、方法論來做這種表態(tài),則是經(jīng)常被忽略的問題。

  每一個刑事案件,都一定有其特殊的地方,處理案件的司法人員受教育背景、興趣、生活經(jīng)歷不同,影響案件的其他外在因素不同,對大致相同的案件,在定性量刑上也可能存在很大差別。但是,如果差別是根本性的,刑法思維就可能存在偏差,就可能導(dǎo)致思維的一貫性受到動搖。要確保適用法律公平,就必須在刑法立法明確之外,有合理的刑法方法論、理論體系來確保思維的一貫性。刑法方法論運(yùn)用的最大成果是形成和發(fā)展了犯罪論體系。而19世紀(jì)末發(fā)源于德國的階層性犯罪論體系,研究行為構(gòu)成犯罪的最起碼的條件,以及這些條件的實質(zhì)內(nèi)容、判斷順序和內(nèi)在相互關(guān)系,為司法人員認(rèn)定犯罪提供了指引,能夠最大限度地防止司法上出現(xiàn)錯誤。

  刑法客觀主義是基本立場,也是方法論。刑法客觀主義是要確立行為違法的一般標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是外在的,它們的適用不以行為人對其所作所為的自我判斷是否正確為前提,其只關(guān)心行為而不是行為人。刑法客觀主義的要求至少有三點:

  (1)強(qiáng)調(diào)客觀構(gòu)成要件絕對重要的觀念;

  (2)必須先客觀后主觀;

  (3)盡可能將傳統(tǒng)上對主觀要素的判斷還原為對客觀要素的判斷。但是,在當(dāng)前中國的刑法學(xué)研究中,大量存在與刑法客觀主義相抵觸的論證,如對客觀上沒有法益侵害,但存在主觀惡性的行為定罪;行為人的主觀惡性和人身危險性成為決定犯罪與否的關(guān)鍵要素;通說的四要件理論中,主觀和客觀的關(guān)系并不清晰;司法上出于處罰需要或者思維便利,習(xí)慣于從主觀到客觀進(jìn)行檢驗,導(dǎo)致某些明顯無罪的行為或“兩可” 案件輕易被確定為犯罪。

  刑法解釋是方法論中的重要內(nèi)容。近年來,我國刑法學(xué)界對刑法解釋尤其是文義解釋的價值及其局限性、類推適用與擴(kuò)張解釋的界限、主觀解釋與客觀解釋的區(qū)別、目 的論解釋的意義等問題進(jìn)行了深入探討?梢哉f,對刑法解釋的研究,是我國刑法方法論中最為發(fā)達(dá)的部分。但是,在這些研究中,仍然存在一些需要解決的問題:

  (1)存在廣泛影響的觀點是,刑法解釋要尊重立法原意。但是,立法原意的含義是什么?是否真的存在立法原意?探尋立法原意的主觀解釋究竟會帶來哪些負(fù)面問題?這些問題均未深入探討。

  (2)有的學(xué)者把刑法解釋等同于批評立法。一旦遇到依據(jù)刑法規(guī)定得出結(jié)論相對困難的情形,就批評刑法立法不合理、有漏洞的做法,在中國刑法學(xué)界較為普遍。但這是不正常的現(xiàn)象,刑法解釋不是立法漏洞填補(bǔ)。只要解釋方法合理,將條文的通常含義能夠擴(kuò)展到條文可能文義的范圍,刑法處罰大多能夠?qū)崿F(xiàn);如果按照這種解釋方法,仍然得不出有罪結(jié)論,原本就應(yīng)該作無罪處理。在這個意義上,刑法立法談不上有漏洞。

  (3)刑法解釋不是一味遷就、認(rèn)同司法上的某些做法,尤其對司法解釋和立法解釋,刑法解釋學(xué)上必須保持謹(jǐn)慎對待的態(tài)度。

  (4)刑法學(xué)上“不敢解釋” 的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。特別是對某些新類型犯罪,或者以前發(fā)案率較低的犯罪,有的學(xué)者總是習(xí)慣性地得出刑法沒有規(guī)定,作出有罪判決會違反罪刑法定原則的結(jié)論。殊不知,只有那些合理運(yùn)用刑法解釋方法,或者用盡刑法解釋方法仍然得不出有罪結(jié)論的,定罪才有違反罪刑法定的可能。

  (5)刑法解釋與立法之間的關(guān)系是:一方面,刑法解釋必須受法律文本的制約;另一方面,在立法上對處罰范圍的表述不清晰的場合,解釋上要朝著限制處罰范圍的方向進(jìn)行。

  關(guān)于刑法學(xué)對解釋方法的研究,需要考慮:在刑法解釋上,必須盡可能溝通理論與實務(wù),發(fā)現(xiàn)和回應(yīng)實務(wù)中的難題;重視中國最高審判機(jī)關(guān)發(fā)布的疑難案例或者指導(dǎo)性案例,以對刑法適用解釋的特色及問題有充分了解;重視國外的判例及其解釋方法,從中發(fā)現(xiàn)刑法解釋的真諦;重視解釋方法的多元化,利用某種解釋方法所得出的結(jié)論,如果和運(yùn)用其他解釋方法所得出的結(jié)論相沖突時,需要進(jìn)一步檢討;要盡量防止不敢解釋、放棄解釋的現(xiàn)象,在解釋方法用盡之前,不要輕易得出被告人無罪的結(jié)論。

  中國通說堅持的四要件說在很大程度上只是犯罪構(gòu)成要素的堆積,而缺乏體系化思考。這一研究的結(jié)局是:結(jié)論是否能夠經(jīng)得起實踐的檢驗,尤其是對某些疑難案件的處理,是否不會出現(xiàn)偏差,飽受質(zhì)疑;四要件說是否能夠前后一貫地解決正當(dāng)化事由、中止犯減免處罰根據(jù)、事實認(rèn)識錯誤、共犯處罰根據(jù)、共犯從屬性、犯罪競合等問題,的確存在疑問。所以,一種犯罪成立理論如果只是勉強(qiáng)能夠為犯罪認(rèn)定提供指南,但在涉及犯罪論的其他復(fù)雜問題時就一籌莫展,難言具有體系性, 自然不能說是妥當(dāng)?shù)睦碚摗?/p>

  未來的中國刑法學(xué)研究,必須要走體系化思考的道路,否則,就不能找到解決問題的路徑。在此前提下,需要注意:

  (1)充分認(rèn)識體系化思考對于司法實務(wù)的影響力。以前,中國刑法學(xué)者(尤其是贊成通說者)大多有一種誤解,認(rèn)為德日階層式犯罪論體系過于復(fù)雜,其只是學(xué)者在象牙塔里建構(gòu)的東西,法官不可能按照那套理論處理刑事案件。但是,真實的情況是:德日的階層式體系也是深入司法官員的人心的,也具有實踐理性,法官在實務(wù)中完全可能按照階層體系的進(jìn)路進(jìn)行判決(參見馮軍譯:《德國波恩州法院關(guān)于一起故意殺人未遂案的判決書》,載馮軍主編:《比較刑法研究》第1卷,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第443頁以下)。對于體系化的意義以及理論與實務(wù)的關(guān)系,需要中國刑法學(xué)者重新認(rèn)識。

  (2)體系化思考,不是某些外觀上似乎沒有問題,但實質(zhì)上并不合理的折中說。例如,共犯從屬性說是根據(jù)刑法客觀主義得出的結(jié)論,獨立性說則是刑法主觀主義的當(dāng)然結(jié)論,二者原本不可能“和平共處”。但是,在中國刑法學(xué)研究中,為數(shù)不少的學(xué)者都贊成“共犯二重性說”,并試圖將其解釋得比較圓滿。只可惜這樣的折中,事實上既不可能真正做到,也完全不能在司法實務(wù)中對共犯的定罪提供實質(zhì)性幫助。

  (3)體系性思考,必須有助于確保刑法判斷和思維上的前后一貫。例如,階層式犯罪論體系在解決身份犯、事實認(rèn)識錯誤、不作為犯、客觀歸責(zé)、期待可能性、違法性認(rèn)識、共犯論諸問題上有其獨特優(yōu)勢,能夠保證立場、解釋方法和結(jié)論的一致性。但是,中國通說的四要件理論是否能夠很好地討論上述問題,是一直沒有得到討論的,有的問題(例如共犯論)是四要件理論不能很好解釋的,有的問題甚至是四要件理論的贊同者刻意回避的。

  近年來,中國刑法學(xué)界對形式刑法觀和實質(zhì)刑法觀有很多討論。但是,對幾乎所有的刑法問題,都需要實質(zhì)地進(jìn)行理解才能得出結(jié)論。刑法理論可能并不是越形式化越好。

  在刑法評價中,實質(zhì)判斷、規(guī)范判斷、價值判斷不可缺少,不能認(rèn)為實質(zhì)刑法觀必然會侵犯人權(quán)。這是因為:

  (1)可罰的行為類型,不可能在一個刑法典中被形式地加以確定,構(gòu)成要件本身就是被立法者類型化和實質(zhì)地過濾了的法律判斷,已非形式意義上的生活事實。因此,只要刑法解釋的結(jié)局是處理結(jié)論仍然在構(gòu)成要件所框定的不法類型中,就是可接受的。在這個意義上,實質(zhì)刑法觀是有道理的。

  (2)形式刑法觀已經(jīng)被證明存在問題并被改造。貝林、李斯特提出的古典犯罪論體系明顯是一種形式刑法觀,但是,在貝林、李斯特之后的各種犯罪論體系,都是在踐行實質(zhì)刑法觀,都在推行實質(zhì)判斷。換言之,20世紀(jì)以來的刑法學(xué),實際上是在客觀主義內(nèi)部如何處理事實(實證、經(jīng)驗)和價值(規(guī)范、評價)的關(guān)系問題,是在何種程度上接受價值哲學(xué)的問題。

  (3)客觀歸責(zé)理論是實質(zhì)的規(guī)范判斷理論,是在因果關(guān)系得以證成的基礎(chǔ)上的歸責(zé)判斷, 因而是一種實質(zhì)判斷,是嘗試將法秩序的要求具體化,其本身就是實質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。此外,在作為義務(wù)的判斷、事實認(rèn)識錯誤的處理、身份犯的違法性、過失犯的認(rèn)定, 以及對正犯概念的理解、共犯與正犯的區(qū)分、對共謀共同正犯概念的承認(rèn)等問題上,現(xiàn)代刑法理論都將實質(zhì)判斷推到無以復(fù)加的程度,這充分說明形式刑法觀是行不通的。在這個意義上,似乎可以說,作為一種刑法立場,所謂的形式刑法觀并不存在,也不存在先形式判斷再實質(zhì)判斷的問題,刑法上與定罪有關(guān)的判斷說到底全部都是實質(zhì)判斷。

  通過上述分析,可以得出如下結(jié)論:

  第一,不同國家在實體法上如何應(yīng)對犯罪問題,雖有其特殊性,但是共性更多,尤其是在如何構(gòu)筑體系化的理論確保思維的前后一貫、盡量不出錯方面,中國刑法學(xué)亟需借鑒國外的相關(guān)研究成果。對于中國刑法學(xué)而言,特別值得注意的是:

  (1)歐陸刑法學(xué)理論體系內(nèi)部的矛盾、漏洞或許并沒有我們想象的那么大,動輒指責(zé)歐陸刑法學(xué)有漏洞不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度;歐陸刑法理論和實務(wù)之間的差距,或許并沒有我們想象的那么大。

  (2)理論“繁瑣” 的另一種說法是“精巧”,通過建構(gòu)精巧的體系化理論來保障人權(quán)是刑法學(xué)者對社會的貢獻(xiàn);刑法學(xué)不能回避罕見問題,如果其對于罕見的刑法難題都能解決得很好,對通常出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象更能夠提供有說服力的解決方案。因此,刑法學(xué)的發(fā)展要尋求對某些問題的體系性解決,在此背景下,再重視對問題的思考。

  (3)歐陸學(xué)者通過何種方法論來建構(gòu)系統(tǒng)的理論,其方法論上的優(yōu)勢和獨特性在哪里,特別值得我們深思。中國刑法研究如欲達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨,就必須借鑒而非拒斥歐陸刑法理論,不能人為區(qū)分何種理論是“中國刑法學(xué)”、何種理論是“外國刑法學(xué)”、“比較刑法學(xué)”,其實,所有的理論, 只要能夠說得通,都是“中國刑法學(xué)”。

  第二,刑法理論必須正視司法呼吁,刑法必須適度參與社會治理。但是,刑法理論和司法裁判之間并非一一對應(yīng)關(guān)系。對于過去司法實踐中一直都認(rèn)同的某些做法(例如“造意者為首”;盜竊一定是秘密竊取;行為含有騙的成分的就只能成立詐騙罪;有毆打行為就是傷害等司法認(rèn)知),未必不能質(zhì)疑。刑法學(xué)必須立足于司法實務(wù),具有實踐品格,但又務(wù)必保持其獨立性,才能在理論和實務(wù)之間尋找到最佳結(jié)合點。

  第三,任何一種能夠流傳久遠(yuǎn)的刑法理論,都不能過于夸張,都要仔細(xì)審視并吸納對手的長處。歐陸刑法主、客觀主義學(xué)派論爭在20世紀(jì)20年代末逐步走向緩和,也說明了這一點,因為各國立法都自那時起部分接受新派觀點,將后期古典學(xué)派的刑罰觀和新派的保安處分措施分別加以規(guī)定。今天,我們對行為無價值論和結(jié)果無價值論的討論,也不能過于絕對化,需要考慮各自觀點的合理性。

  第四,中國刑法學(xué)的發(fā)展,需要經(jīng)過數(shù)代學(xué)者的不懈努力,知識上的積累才能逐步體現(xiàn)出來,學(xué)者的代際更迭也才能充分顯露出來,刑法學(xué)對司法實務(wù)的影響力也才能凸顯出來。沒有方法論的轉(zhuǎn)變,中國刑法學(xué)在很長時期內(nèi)仍然可能難以突破現(xiàn)有水平,上一代刑法學(xué)人和下一代學(xué)人之間的差別、每一個學(xué)者的獨特的貢獻(xiàn)在哪里,也難以展示出來。

  在這里,學(xué)派論爭對于推進(jìn)學(xué)術(shù)興盛的意義就是不能低估的。

  第五,在我國未來的刑法研究中,首當(dāng)其沖的是在立場上定位準(zhǔn)確,在此基礎(chǔ)上,才是具體方法論的合理運(yùn)用。換言之,應(yīng)當(dāng)確立客觀要素在犯罪認(rèn)定中的核心地位,確保客觀判斷優(yōu)先;建構(gòu)體系化的理論;進(jìn)行實質(zhì)性思考,并將多元化解釋方法嫻熟地加以運(yùn)用。

  按照上述思路,刑法學(xué)就必須是立場明確、方法得當(dāng)、關(guān)注實務(wù)的。未來的中國刑法學(xué)如果按照刑法客觀主義立場進(jìn)行體系性思考,采用實質(zhì)解釋方法進(jìn)行建構(gòu),其面貌和今天的理論會有很大的不同。這反過來說明,在未來的相當(dāng)長時期內(nèi),制約中國刑法學(xué)發(fā)展的問題,實際上是刑法基本立場和方法論問題。如果理論上能夠?qū)@些問題迅速做出回應(yīng),找準(zhǔn)研究切入點, 中國刑法學(xué)的長足發(fā)展應(yīng)該是可以期許的。

【刑法方法論的中國意義】相關(guān)文章:

中國刑法學(xué)走向何方03-22

焦循易學(xué)方法論的哲學(xué)意義03-06

質(zhì)量互變規(guī)律的方法論意義論文11-28

刑法目的新論12-07

身份 刑法評價12-07

行政刑法辨析03-24

意象對于詩畫互補(bǔ)的方法論意義實現(xiàn)途徑02-28

刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系03-28

刑法的淵源和限制03-24