- 相關(guān)推薦
為心學(xué)一辯-元代吳澄的心學(xué)觀
說(shuō)到心學(xué)，人們很地會(huì)想到宋明中的陸王之學(xué)。[1]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種聯(lián)想由來(lái)已久，在吳澄（1249~1333）生活的元代，時(shí)議已將所謂“以心為學(xué)”的心學(xué)頭銜加諸陸九淵[2]。由于治心之學(xué)一向被視為佛老二氏的禁臠，因此，陸學(xué)被目為心學(xué)，正如它被指為禪學(xué)一樣，其中不無(wú)貶損之意[3]。吳澄則認(rèn)為，這種觀念基本上是一個(gè)誤會(huì)：心學(xué)并不獨(dú)指陸學(xué)，從堯舜直到周程諸子無(wú)不以心為學(xué)；儒家有著足以與佛老之學(xué)頡抗的心學(xué)傳統(tǒng)。
吳澄的這一新見(jiàn)，從直接的意義上說(shuō)，是為陸學(xué)進(jìn)行了辯護(hù)，而其更廣的意義則是為心學(xué)正名。為心學(xué)正名，首先要做的工作是指出（毋寧說(shuō)是發(fā)掘）從堯舜到周程諸人的心學(xué)成分，其次還必須對(duì)儒家心學(xué)與佛老養(yǎng)心之學(xué)作出區(qū)分。以下，我們就來(lái)檢視這些論證（arguments）。
一
吳澄所說(shuō)的心學(xué)究竟何指？在吳澄所著書(shū)中找不到一個(gè)有關(guān)心學(xué)的定義（definition），多數(shù)情況下，他直接使用了“心學(xué)”這個(gè)詞而未加以說(shuō)明。因此，我們只能借助于語(yǔ)用學(xué)（pragmatics）來(lái)了解。
吳澄說(shuō)：
以心為學(xué)，非特陸子為然，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、顏、曾、思、孟，以逮邵、周、張、程諸子，蓋莫不然。故獨(dú)指陸子之學(xué)為本心學(xué)者，非知圣人之道也。（仙城本心樓記，26：11a）[4]
“以心為學(xué)，非獨(dú)陸子為然”，這句話至少肯定了陸九淵是“以心為學(xué)”；而“獨(dú)指陸子之學(xué)為本心學(xué)者，非知圣人之道也”，這句話則至少肯定了陸九淵之學(xué)是“本心學(xué)”。綜合這兩句話，不難推知：“以心為學(xué)”即形成所謂“本心學(xué)”。據(jù)此，不妨認(rèn)為，“以心為學(xué)”是對(duì)“本心學(xué)”的一個(gè)解釋，它表明這種“本心學(xué)”是以“心”為研習(xí)對(duì)象。
嚴(yán)格而言，“本心學(xué)”應(yīng)當(dāng)是“以本心為學(xué)”，即以“本心”為研習(xí)對(duì)象。如果說(shuō)“以心為學(xué)”就是“本心學(xué)”，那么，“以心為學(xué)”中的“心”應(yīng)當(dāng)是指“本心”。吳澄將“本心學(xué)”直接理解為“以心為學(xué)”，這反映出：對(duì)他而言，“心”與“本心”的區(qū)分并不十分嚴(yán)格。當(dāng)然，換一個(gè)角度說(shuō)，“本心“與”心“也的確未可截然相分，“本心”的“本”字可以視為形容詞，這樣，就象白馬同樣是馬，“本心”也仍然是“心”，因而，“本心學(xué)”毫無(wú)疑問(wèn)從屬于廣義的“心學(xué)”。吳澄在別的地方即用了“心學(xué)”這樣的提法，如：
心學(xué)之妙，自周子、程子發(fā)其秘，學(xué)者始有所悟，以致其存存之功。周子云“無(wú)欲故靜”， 程子云“有主則虛”，此二言，萬(wàn)世心學(xué)之綱要也。（靜虛精舍記，24：29b）
從“萬(wàn)世心學(xué)”這樣的提法來(lái)看，“心學(xué)”的存在決非一日。這里所說(shuō)的“心學(xué)”固然可以理解為“本心學(xué)”，但是，如果考慮到“本心學(xué)”這個(gè)名稱出現(xiàn)時(shí)間較晚（“本心學(xué)”之聞名顯然與陸九淵有關(guān)），那么，使用“心學(xué)”這個(gè)名稱就比用“本心學(xué)”更有普適性。而當(dāng)吳澄把心學(xué)之妙歸結(jié)為周程之語(yǔ)時(shí)，這里的“心學(xué)”就更非陸九淵式的“本心學(xué)”所能代替。當(dāng)然，就形式而言，“心學(xué)”一詞未嘗不可以視為“本心學(xué)”一詞的簡(jiǎn)稱，因而，言“心學(xué)之妙”、“萬(wàn)世心學(xué)”而不言“本心學(xué)之妙”、“萬(wàn)世本心學(xué)”，就可以理解為出于行文從簡(jiǎn)的考慮。究竟是出于何種考慮，此處姑且不論，確定無(wú)疑的是：吳澄是用了“以心為學(xué)” 而不是“以本心為學(xué)”這樣的提法來(lái)說(shuō)明他所說(shuō)的“本心學(xué)”或“心學(xué)”。因此，如果把吳澄的“心學(xué)”簡(jiǎn)單地理解為就是指有關(guān)“心”之諸說(shuō)，應(yīng)該是沒(méi)有什么的。
二
把“心學(xué)”理解為有關(guān)“心”之諸說(shuō)，而不是某種特殊的“本心學(xué)”，這對(duì)吳澄論證從堯舜直到周程諸子皆是“以心為學(xué)”也比較有利。這樣一來(lái)，只要能找出他們有關(guān)于“心”的說(shuō)法，也就達(dá)到了論證的目的。相對(duì)于主要只是孟子陸九淵等人所使用的“本心”概念，“心”則是大多數(shù)學(xué)者都會(huì)涉及的名詞。因而，要發(fā)現(xiàn)有關(guān)“心”的學(xué)說(shuō)，比起尋找有關(guān)“本心”的討論顯然容易得多。且看吳澄是怎樣論證自堯舜以至于周程諸子皆是“以心為學(xué)”的。
吳澄首先論證：儒學(xué)的性質(zhì)決定了它必然要以心為學(xué)。對(duì)儒家而言，所求者無(wú)非“道”也，《中庸》云：“道也者，不可須臾離也，可離非道也”。而“道之為道，具于心”（仙城本心樓記，26：10 a），因此，吳澄的確有理由提出如下的反詰：“豈有外心而求道者哉？”（仙城本心樓記，26：10 a） 以求道為己任的儒學(xué)，其與世俗之學(xué)的分別在哪里呢？吳澄將之概括為實(shí)與華、內(nèi)與外之別：“夫?qū)W亦多術(shù)矣。詞章記誦，華學(xué)也，非實(shí)學(xué)也；政事功業(yè)，外學(xué)也，非內(nèi)學(xué)也�！保ㄍ鯇W(xué)心字說(shuō)，5：27b）那么，如何又才能稱得上實(shí)學(xué)、內(nèi)學(xué)呢？“知必真知，行必力行，實(shí)矣，內(nèi)矣�！保ㄍ鯇W(xué)心字說(shuō)，5：27b）
順此思路，一直追問(wèn)下去，吳澄最后就推出“舍心而他求，則無(wú)以為學(xué)”這樣的結(jié)論：
然知其所知，孰統(tǒng)會(huì)之？行其所行，孰主宰之？無(wú)所統(tǒng)會(huì)，非其要也；無(wú)所主宰，非其至也。孰為要？孰為至？心是已。天之所以與我、人之所以為人者在是，不是之求而他求焉，所學(xué)何學(xué)哉？（王學(xué)心字說(shuō)，5：27b）
單從上說(shuō)明儒學(xué)是“以心為學(xué)”，似乎還缺乏足夠的說(shuō)服力。吳澄乃進(jìn)一步提供了一些具體例證。從堯舜到周程諸子，儒家薪火相傳，為數(shù)眾多，吳澄當(dāng)然不可能一一作出說(shuō)明，他只選擇了若干代表進(jìn)行分析。
（1）孔子 要論證儒學(xué)是“以心為學(xué)”，不能不考察作為儒學(xué)創(chuàng)始人的孔子的思想。 然而，遍觀《論語(yǔ)》，很難找到孔子有關(guān)“心”的言論。吳澄當(dāng)然無(wú)法否定這一事實(shí)，但是他作出了兩點(diǎn)解釋。首先，《論語(yǔ)》中雖然沒(méi)有記載孔子有關(guān)“心”的言論，但孔子教導(dǎo)弟子在日常事物上處理得當(dāng)，其中正體現(xiàn)了“心”的作用：“孔子教人未嘗直言心體，蓋日用事物莫非此心之用，于其用處，各當(dāng)其理，而心之體在是矣�！保ㄏ沙潜拘臉怯洠�26：10a）易言之，“圣門(mén)之教，各因其人，各處其事，雖不言心，無(wú)非心也。”（王學(xué)心字說(shuō)，5：27b）其次，《論語(yǔ)》中沒(méi)有記載，并不代表孔子就從來(lái)不言心，事實(shí)上，孔子言心之語(yǔ)就見(jiàn)于《孟子》之書(shū)：“‘操舍存亡，惟心之謂’，孔子之言也。其言不見(jiàn)于《論語(yǔ)》之所記，而得之于孟子之傳�！睋�(jù)此，吳澄結(jié)論說(shuō)：“則知孔子教人非不言心也，一時(shí)學(xué)者未可與言，而言之有所未及爾�！保ㄏ沙潜拘臉怯�，26：10a） 前一個(gè)解釋難免有附會(huì)之嫌。后一個(gè)解釋倒是提供了文本根據(jù)，但與孟子原文小有出入：“孔子曰：‘操則存，舍則亡；出入無(wú)時(shí)，莫知其鄉(xiāng)�！┬闹^與？”（《孟子·告子上》）。孟子只說(shuō)“操舍存亡”是孔子之言，“惟心之謂”則是他自己的推測(cè)之辭，并非孔子的原話。吳澄在引用時(shí)，把“操舍存亡，惟心之謂”直接當(dāng)作孔子之言，這是不夠準(zhǔn)確的。不過(guò)，這種說(shuō)法可謂前有來(lái)者：程朱即以此言歸之孔子。 [5]孔子既有此語(yǔ)，因而在吳澄看來(lái)，將其列入心學(xué)之統(tǒng)系，自是理所當(dāng)然。
（2）孟子 如果說(shuō)，以上對(duì)孔子“以心為學(xué)”的論證尚不無(wú)牽強(qiáng)之意，那么，吳澄在論孟子“以心為學(xué)”時(shí)則顯得更有理?yè)?jù)。吳澄說(shuō)：“孟子傳孔子之道，而患學(xué)者之失其本心也，于是始明指本心以教人。其云‘仁，人心也’，‘放其心而不知求，哀哉！’、‘學(xué)問(wèn)之道無(wú)他，求其放心而已矣’；又曰‘耳目之官不思則蔽于物，心之官則思。先立乎其大者，而其小者不能奪也�！保ㄏ沙潜拘臉怯洠�26：10b） “失其本心”之說(shuō)固為孟子所創(chuàng)：“鄉(xiāng)為身死而不受，今為宮室之美為之；鄉(xiāng)為身死而不受，今為妻妾之奉為之；鄉(xiāng)為身死而不受，今為所識(shí)窮乏者得我而為之，是亦不可以已乎？此之謂失其本心。”（《孟子·告子上》） 然吳澄文中所引孟子諸語(yǔ)[6]是否即本心之教，《孟子》書(shū)中對(duì)此并無(wú)明確指示，不過(guò)是吳澄個(gè)人的理解而已，因此尚須推敲。從孟子原話的上下文來(lái)看，“放其心而不知求”中的“心”當(dāng)是指仁義之心，而“心之官則思”中的“心”則是指知覺(jué)器官，這兩句話中“心”字用法并不相同。仁義之心可以說(shuō)是本心，而作為知覺(jué)器官的心則不能說(shuō)就是本心，二者不可一概而論。吳澄將之一并列于孟子“明指本心以教人”之后，不能不說(shuō)有欠分疏。不過(guò)，無(wú)論孟子這些話是否為“本心之教”，明白無(wú)誤的是：它們都是有關(guān)“心”的討論。在這個(gè)意義上，當(dāng)然可以說(shuō)孟子是“以心為學(xué)”。就儒家心學(xué)的來(lái)看，孟子是真正開(kāi)啟源頭的人物。雖然吳澄將心學(xué)之源上溯到堯舜，但也不能不承認(rèn)：“孟子始直指而言‘先立乎其大者’，噫，其要矣乎！其至矣乎！”（王學(xué)心字說(shuō)，5：27b）
�。�3） 宋儒 宋儒當(dāng)中，陸九淵“以心為學(xué)”這一點(diǎn)已毋容多說(shuō)，因此，吳澄主要的任務(wù)是揭示其他諸子的心學(xué)思想。吳澄歷數(shù)了邵、張、周、程等人有關(guān)“心”之觀點(diǎn)：“邵子曰‘心為太極’，周子曰‘純心要矣’，張子曰‘心清時(shí)，視明聽(tīng)聰，自然恭謹(jǐn)，四體不待羈束而自然恭謹(jǐn)’，程子曰‘圣賢千言萬(wàn)語(yǔ)，只是教人將已放之心約之使入身來(lái)’。”（王學(xué)心字說(shuō)，5：27b~28a）。心性論是宋代儒學(xué)的一個(gè)重要組成部分，因此，在宋儒的思想中要找出有關(guān)“心”之說(shuō)法并非難事。不過(guò)，一般認(rèn)為，宋儒之中，陸九淵的更集中于有關(guān)“心”的理論。如果要從嚴(yán)格意義上講“以心為學(xué)”，恐怕只有陸九淵的哲學(xué)比較符合。吳澄既肯定孟子學(xué)為“陸學(xué)之所從出”（仙城本心樓記，26：10b），同時(shí)又認(rèn)為邵、張、周、程“皆得孟子之正傳者也”（王學(xué)心字說(shuō)，5：28a）。其實(shí)邵、張、周、程等人自身并無(wú)這種認(rèn)同，吳澄也并非不了解于此，而他之所以提出此說(shuō)，無(wú)非是藉此提醒人們注意陸九淵之外宋代其他學(xué)者的心學(xué)思想而已。
不止于此，吳澄標(biāo)舉儒學(xué)皆是“以心為學(xué)”的整個(gè)目的，也正是為了彰顯儒家的心學(xué)傳統(tǒng)這個(gè)一向?yàn)槿撕鲆暤念I(lǐng)域。矯妄必先過(guò)正，儒學(xué)皆是“以心為學(xué)”，這樣的提法難免過(guò)甚其辭，但是，吳澄的論證向人們表明：儒家并非如常人想象的那樣缺乏有關(guān)“心”的討論，事實(shí)正相反，儒家自始至終都在關(guān)注“心”的問(wèn)題。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
三
然而，儒之為儒，其在心學(xué)上又如何體現(xiàn)？儒家亦承認(rèn)，佛老之學(xué)專意于養(yǎng)心，如果說(shuō)，儒家是以心為學(xué)，那么，儒與佛老何異？吳澄為心學(xué)正名，無(wú)法回避這樣的。
關(guān)鍵在于，吳澄指出，佛老所養(yǎng)之心與儒家以心為學(xué)之心其實(shí)并非一物。吳澄對(duì)本心的作了如下規(guī)定：
仁者何？人之心也。（黃東字說(shuō)，5：25b）
仁者，天地生生之心也，而人得之以為心。（靜虛精舍記，24：30a）
以上所說(shuō)的“心”，皆是指“本心”。與陸九淵一樣，吳澄有時(shí)也把本心簡(jiǎn)稱為心[7]。仁者，人之心。易言之，心（本心）以仁為內(nèi)容。也就是說(shuō)，吳澄把本心的內(nèi)容規(guī)定為仁。
當(dāng)吳澄把本心的內(nèi)容規(guī)定為“仁”時(shí)，這個(gè)“本心”已經(jīng)接近于“天命之性”的意思。事實(shí)上，吳澄的確不在意對(duì)這兩個(gè)概念作出區(qū)分，“本心至善，天命之性”（慶原別墅記，24：19a）之類的提法就是一個(gè)清楚的說(shuō)明。如果“本心”即“性”（天命之性），那么就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：本心與心又是什么關(guān)系？換言之，本心是否還是心呢？吳澄在論性與心的關(guān)系時(shí)，繼承了“心統(tǒng)性情”的觀念，認(rèn)為心是“性之郛郭”（仙城本心樓記，26：10a）。如果本心即性，那么，也可以說(shuō)心是本心之郛郭。這樣一來(lái)，心似乎就被劃分為本心與非本心之心兩個(gè)層次，而對(duì)吳澄本人來(lái)說(shuō)，本心只是心的另一種稱呼，并不是心的某個(gè)部分。
吳澄并沒(méi)有意識(shí)到本心即天命之性這個(gè)提法可能帶來(lái)的這些問(wèn)題，他的本意只是要賦予本心以道德屬性，從而使本心區(qū)別于佛家所講的清凈寂滅之心而已。佛家言心好談?dòng)X悟，如果只限于指出心的知覺(jué)意義，那么，何以辯儒釋之異？訴諸本心的道德屬性（仁義禮智）就成為吳澄為捍衛(wèi)儒家心學(xué)而采取的策略：
所存之心何心哉？仁義禮智之心也，非如異教之枯木死灰者。仁義禮智四者統(tǒng)于一者，一者仁也。（靜虛精舍記，24：30a）
本心以仁義禮智為內(nèi)容，這就決定了它不可能只是個(gè)體封閉孤立的精神修養(yǎng)，而是在處理人倫關(guān)系時(shí)形成的交往理性。吳澄指出仁與事的關(guān)聯(lián)，正強(qiáng)調(diào)了儒家以仁為心的實(shí)踐品格：“仁，人心也，然體事而無(wú)不在，專求于心而不務(wù)周于事，則無(wú)所執(zhí)著，而或流于空虛。圣賢教人，使之隨事用力，及其至也，無(wú)一事而非仁，而本心之全德在是矣�！保ㄋ臅�(shū)言仁錄，10：10b）
因此，要做到“不失其本心”，正確的就不是離卻事物專守此心，而是在處事應(yīng)物之際體現(xiàn)此心：“迎接酬酢，千變?nèi)f化，無(wú)一而非本心之發(fā)見(jiàn)，于此而見(jiàn)天理之當(dāng)然，是之謂不失其本心，非專離去事物寂然不動(dòng)以固守其心而已也�！保ㄏ沙潜拘臉怯�，26：10a）
“迎接酬酢，千變?nèi)f化，無(wú)一而非本心之發(fā)見(jiàn)”，這里實(shí)際包含了以本心為體以日用常行為用的體用論思想，類似的說(shuō)法還有：“日用事物莫非此心之用”（仙城本心樓記，26：10a）。以本心為日用常行之體，無(wú)非是說(shuō)明本心對(duì)人的具體道德行為有指導(dǎo)作用。
人的境遇雖然千變?nèi)f化，但他的道德抉擇則無(wú)一不是出于本心。既然出于至善之本心，那么，人的道德活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)都是善的。但事實(shí)上，人的行為并不都是善的，當(dāng)然，這可以解釋為：當(dāng)人做了不善的事，他就不是真的出自本心。問(wèn)題是，如何判斷哪些行為是出自本心哪些行為不是出自本心？在這一點(diǎn)上，人不能只憑自己的感覺(jué)，比如心安之類，事實(shí)上，人往往不知道自己做得是否正確從而無(wú)法心安。在此情況下，提出，只能訴諸一個(gè)公共的評(píng)價(jià)體系：理。
基于這種考慮，吳澄也不得不把鑒別本心的標(biāo)準(zhǔn)放在天理那里，“于此（按：指迎接酬酢，千變?nèi)f化）而見(jiàn)天理之當(dāng)然，是之謂不失其本心”（仙城本心樓記，26：10a）、“于其用處，各當(dāng)其理，而心之體在是矣�！保ㄏ沙潜拘臉怯�，26：10a）�！耙�(jiàn)天理之當(dāng)然”、“各當(dāng)其理”，然后可謂“不失其本心”、“心之體在是”，由此可以推出“天理即本心之呈現(xiàn)”這樣的命題。 [8]
在心（本心）的內(nèi)涵中引入道德理性，從而使儒家以心為學(xué)之心區(qū)別于佛老所養(yǎng)之心，這也正是吳澄所理解的儒家心學(xué)的標(biāo)志性特征（symptomatic character）。
盡管如此，日后由陽(yáng)明著力而在明代中期以降蔚為大觀的心學(xué)思潮，還是一再被誤解為佛老心學(xué)的變種（alternative），而遭到保守儒家的攻擊。可悲的是，這種誤解甚至一直延續(xù)到今天。在此，我們重溫元代吳澄對(duì)心學(xué)的辯護(hù)（plea），或能匡正一二。
注釋：
1、如馮友蘭認(rèn)為：“朱子為道學(xué)中理學(xué)一派之最大人物，與朱子同時(shí)而在道學(xué)中另立心學(xué)一派者為陸象山。”（《史》，中華書(shū)局，1961年版，第928頁(yè)），陳來(lái)承襲了這一分法，并作解釋說(shuō)：由于二程與朱熹皆以“理”為最高范疇，所以后來(lái)習(xí)慣于用“理學(xué)”指稱他們的思想體系；在宋代產(chǎn)生而在明中期后占主導(dǎo)地位的以“心”為最高范疇的思想體系，代表人物為陸九淵、王守仁，故又稱為陸王學(xué)派或陸王“心學(xué)”。（《宋明理學(xué)》，沈陽(yáng)：遼寧出版社，1991年版，第11頁(yè)，“引言”）。楊祖漢專門(mén)著有《儒家的心學(xué)傳統(tǒng)》一書(shū)（臺(tái)北：文津出版社，1992年版），所討論者以孟子、陸、王為主。而美國(guó)學(xué)者狄百瑞（W. T. de Bary）在《道學(xué)與心學(xué)》（Neo-Confucian Orthodoxy and the Learning of the Mind-and-Heart，New York，Columbia University Press，1981。按：此中文標(biāo)題系其本人所譯。）一書(shū)中所理解的“心學(xué)”則是指“the Neo-Confucian Learning of the Mind-and-Heart”，非陸王心學(xué)所范圍，這里的“學(xué)”（learning）字為動(dòng)詞，意為、培養(yǎng)。
2、吳澄作《仙城本心樓記》一文，力辯“以心為學(xué)，非特陸子為然”（詳正文），由此不難推知時(shí)人以陸學(xué)為心學(xué)的議論之盛行。
3、如在南宋黃震的理解中，心學(xué)幾近于禪學(xué)而遠(yuǎn)離儒家本旨：“近世喜言心學(xué)，舍全章本旨而獨(dú)論人心道心。甚者單摭道心二字而直謂即心是道，蓋陷于禪學(xué)而不自知，其去堯舜禹授受天下之本旨遠(yuǎn)矣�！保ā蹲x尚書(shū)》，《黃氏日抄》卷五）
4、本文所引版本為明成化二十年刊本《吳文正公集四十九卷外集三卷》（臺(tái)北：新文豐出版公司印行，“元人文集珍本叢刊”本）。以下引文只注篇名及卷頁(yè)數(shù)，版本情況不再一一說(shuō)明。
5、朱熹為孟子這段話作的注解說(shuō)：“孔子言心，操之則在此，舍之則失去，其出入無(wú)定時(shí)，亦無(wú)定處如此。孟子引之，以明心之神明不測(cè)，得失之易，而保守之難，不可頃刻失其養(yǎng)。學(xué)者當(dāng)無(wú)時(shí)而不用其力，使神清氣定，常如平旦之時(shí)，則此心常存，無(wú)適而非仁義也。程子曰：‘心豈有出入，亦以操舍而言耳。操之之道，敬以直內(nèi)而已�！保ā睹献蛹ⅰ肪硎�，《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年版，第331頁(yè)）可見(jiàn)，以“操舍存亡”為孔子言心之語(yǔ)，宋儒已然。
6、上引數(shù)語(yǔ)皆出自《孟子·告子上》，吳澄在引用時(shí)作了不傷原意的刪節(jié)。孟子完整的原話分別是：（1）孟子曰：“仁，人心也；義，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！人有雞犬放，則知求之；有放心，而不知求。學(xué)問(wèn)之道無(wú)他，求其放心而已矣�！保╗清]焦循著《孟子正義》卷十一，《告子章句上》，上海書(shū)店，諸子集成本，1986年版，第464頁(yè)）；（2）公都子問(wèn)曰：“鈞是人也，或?yàn)榇笕�，或�(yàn)樾∪耍我�？”孟子曰：“從其大體為大人，從其小體為小人�！痹唬骸扳x是人也，或從其大體，或從其小體，何也？”曰：“耳目之官不思而蔽于物，物交物，則引之而已矣。心之官則思。思則得之，不思則不得也。此天之所與我者。先立乎其大者，其小者弗能奪也。此為大人而已矣�！保╗清]焦循著《孟子正義》卷十一，《告子章句上》，上海書(shū)店，諸子集成本，1986年7月，第467~468頁(yè)）
7、如下列各句中的心皆作本心解：“在天為中，在人為心”（鄧中易名說(shuō)，5：29a）；“此心也，人人所同有，反求諸身，即此而是�！保ㄏ沙潜拘臉怯洠�26：11a）；“以心為學(xué)，非特陸子為然，堯舜禹湯文武周孔顏曾思孟以逮邵周張程諸子蓋莫不然�！保ㄏ沙潜拘臉怯�，26：11a）。
8、這個(gè)命題與陸九淵心學(xué)的著名命題“心即理也”無(wú)疑有相近之處，然而稍加比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者實(shí)大相徑庭：由“天理即本心之呈現(xiàn)”，則欲盡此心當(dāng)窮天理；由“心即理”，則“所貴乎學(xué)者，為其欲窮此理，盡此心也�！保ā杜c李宰》，《陸九淵集》，中華書(shū)局，1980年版，卷十一，第149頁(yè)）。正因于此，陸九淵強(qiáng)調(diào)向內(nèi)求索，即所謂“收拾精神，自作主宰”（語(yǔ)見(jiàn)《語(yǔ)錄下》，《陸九淵集》，卷三十五，第454頁(yè)、455頁(yè)），不屑于對(duì)外部事物包括古人傳注的追求；而吳澄如上命題則肯定了窮究事物之理的必要性。
【為心學(xué)一辯-元代吳澄的心學(xué)觀】相關(guān)文章：
從元人元曲中品味元代文人的心路歷程05-03
元代行省制特點(diǎn)和歷史作用09-20
教育,不過(guò)是為成長(zhǎng)提供一個(gè)適宜的環(huán)境論文04-27
淺談讓人才為創(chuàng)新提速06-08
科技為音樂(lè)插上翅膀05-13
論僧肇的時(shí)間觀08-07
論傳統(tǒng)義利觀對(duì)行政價(jià)值觀建設(shè)的影響04-28
社會(huì)公平觀方法論文04-25
中國(guó)哲學(xué)與生命藝術(shù)觀論文05-01
談老子的學(xué)習(xí)觀不容曲解08-18