淺談刑法追訴時效制度的法律適用
刑法追訴時效，是指我國刑法規(guī)定的對犯罪分子追究刑事責(zé)任有效期限的制度，怎樣分析刑法追訴時效制度的法律適用?
1997年《刑法》正式施行后，對于發(fā)生在1997年9月30日以前的，在1997年10月1日后尚未處理或者正在處理的案件是否應(yīng)當(dāng)被追訴總是難以把握，其實質(zhì)是對刑法追訴時效的溯及力問題存在爭議。對此，需要正確理解和適用1997年《刑法》第12條及最高人民法院于1997年9月25日頒布的《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的有關(guān)規(guī)定，遵從立法原意，對照具體的適用情形，按一定的步驟加以適用。
本案發(fā)生在1987年，期間經(jīng)歷了1997年《刑法》對追訴時效規(guī)定的重大修改，故該案是否已逾追訴期限，是否應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人宋某的刑事責(zé)任，存在著不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案中，宋某故意傷害他人身體，致一人重傷、一人輕傷，按照1979年《刑法》和1997年《刑法》均構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù) 1997年《刑法》第12條的規(guī)定，若新舊刑法均認(rèn)為是犯罪，且依照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照1979年《刑法》追究刑事責(zé)任。即對于新法實施前的犯罪行為的定罪量刑適用“從舊兼從輕”原則，對于追訴時效制度適用的是“從新原則”。根據(jù)1997年《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害致人重傷的法定最高刑為10年，對照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)第87條，本案的追訴時效期限為15年，即本案至1997年9月30 日尚未超過追訴時效期限，不受1997年最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條的約束，應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》第88條的規(guī)定。若被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，則不受追訴時效的限制，應(yīng)當(dāng)追究宋某的刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，1997年《刑法》第12條明確了“從舊兼從輕”的溯及力原則，法律適用應(yīng)具有整體性，故對于追訴時效而言，應(yīng)同樣適用“從舊兼從輕”原則�！督忉尅返�1條規(guī)定也是對該原則的再次確認(rèn)。即《解釋》第1條中，關(guān)于“是否超過訴訟期限”應(yīng)按照1979年《刑法》關(guān)于時效的規(guī)定來判斷。1979年《刑法》規(guī)定故意傷害致人重傷法定最高刑為7年，對照1979年《刑法》第4章第8節(jié)第76條，該案經(jīng)過10年即不再追訴。按照該規(guī)定，本案宋某于1987年1月26日實施的故意傷害行為至1997年9月30日已超過追訴期限，在此情況下，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用的是1979年《刑法》第77條之規(guī)定——“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。鑒于本案自1987年案發(fā)至 2015年刑事立案，犯罪嫌疑人宋某從未被采取強制措施，不應(yīng)再追究宋某的刑事責(zé)任。
上述兩種觀點均以1997年《刑法》和《解釋》第1條為依據(jù)，但卻得出了相反的結(jié)論，究其原因，是在刑法追訴時效的溯及力問題上究竟應(yīng)采用 “從舊兼從輕”原則還是“從新原則”存在分歧。對該問題的解讀，直接關(guān)系到像本案這種行為發(fā)生在1997年《刑法》實施之前，訴訟延續(xù)到1997年《刑法》生效后的案件之罪與非罪的認(rèn)定，值得進一步探討，以期明確如何準(zhǔn)確適用法律。
一、刑法追訴時效制度與溯及力適用原則之關(guān)聯(lián)分析
(一)立法原意概述
刑法追訴時效，是指我國刑法規(guī)定的對犯罪分子追究刑事責(zé)任有效期限的制度。超過法定追訴期限，司法機關(guān)或者有告訴權(quán)的人不再對犯罪人進行追訴，已經(jīng)追訴的，應(yīng)撤銷案件或者不起訴，或者終止審判。追訴時效完成，是刑罰請求權(quán)消滅的重要事由之一。[1]追訴時效制度的設(shè)立一方面能夠促進犯罪人主動自我矯正，體現(xiàn)刑法的謙抑性和人權(quán)保障精神，另一方面也是國家對刑事追訴權(quán)的自我限制，對司法機關(guān)自身資源的合理配置。
刑法的溯及力，也稱溯及既往的效力，所解決的問題是，刑法生效后，對它生效前未經(jīng)審判或判決未確定的行為是否具有追訴適用效力。如果具有適用效力，則是有溯及力;否則就是沒有溯及力。[2]溯及力原則中使用較為普遍的是“從舊兼從輕”原則和“從新原則”。
(二)我國現(xiàn)行刑法追訴時效的溯及力分析
1997年《刑法》關(guān)于溯及力問題規(guī)定在第12條，主流觀點認(rèn)為我國刑法的溯及力問題采用“從舊兼從輕”原則。具體體現(xiàn)在對于在1949年 10月1日至1997年9月30日期間所發(fā)生的犯罪行為，未經(jīng)法院審判或判決未確定，應(yīng)視不同情況分別處理：(1)1979年《刑法》不認(rèn)為是犯罪，而 1997年《刑法》認(rèn)為是犯罪的，即不以犯罪論處，新法沒有溯及力;(2)1979年《刑法》認(rèn)為是犯罪，而1997年《刑法》不認(rèn)為是犯罪的，適用 1997年《刑法》，即不以犯罪論處，新法具有溯及力;(3)新舊法均認(rèn)為是犯罪的，并且按1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照行為時的法律處理，但在該種情況下，1997年《刑法》處刑較輕的，則適用新法。其中較為復(fù)雜的就是第3種情況，即新舊法均認(rèn)為是犯罪時，對于定罪量刑毫無疑問遵循的是“從舊兼從輕”原則，而在適用追訴時效問題上也涉及到適用哪部法律的問題。對法條內(nèi)容進行文意上的理解，應(yīng)采用的是“從新原則”，即按照 1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定來判斷，如果已逾追訴時效，則不再追訴，如果仍在追訴時效內(nèi)，則按照“從舊兼從輕”的原則選擇適用刑法。總之，從1997年《刑法》第12條看出，對于新刑法正式實施前所犯罪行的定罪量刑適用“從舊兼從輕”原則，但在新舊法均認(rèn)為是犯罪的前提下，對追訴時效適用的是“從新原則”。
(三)刑法追訴時效與溯及力適用的先后順序
對于該問題，理論界主要有兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為按照1997年《刑法》規(guī)定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效，然后再比較新舊法的量刑輕重，適用溯及力原則。第二種觀點認(rèn)為先解決溯及力適用問題，再解決追訴時效問題，即先按照“從舊兼從輕”原則確定其行為所應(yīng)該適用的分則條文后，再確定追訴時效期限。
筆者傾向于第一種觀點，根據(jù)前文分析的法條含義，如果新舊法對于某一行為均認(rèn)為構(gòu)成犯罪，那么應(yīng)當(dāng)先按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)規(guī)定的追訴時效制度判斷行為是否已過追訴時效，如果超過，則沒有再進行判斷的必要;如果仍在追訴時效內(nèi)，再比較新舊法對該行為處刑的輕重，從而適用“從舊兼從輕”的原則。
(四)對《解釋》第1條的理解
為更好地理解并適用《解釋》第1條，需要明確的是何種情況下視為行為人“逃避偵查或者審判”，“超過追訴期限”又是參照哪個時間節(jié)點而論。
筆者認(rèn)為，第一，“逃避偵查或者審判”是指犯罪人主觀上有逃避偵查或者審判的目的，客觀上有逃避偵查或者審判的行為。對于那些不知道偵查機關(guān)已立案偵查，而正常外出的犯罪人，雖未能被偵查人員發(fā)現(xiàn)，但不能認(rèn)定為是逃避偵查。第二，對于其中“超過追訴時效的”這句，應(yīng)當(dāng)理解為是在1997年《刑法》生效時這個時間節(jié)點已經(jīng)超過追訴時效，包括因被害人控告而司法機關(guān)未予立案致使超過追訴時效的情形，應(yīng)適用1979年《刑法》的規(guī)定;反之，對于尚未超過追訴時效的，應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》的規(guī)定。第三，因1997年《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定比1979年《刑法》更嚴(yán)厲和苛刻，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，凡發(fā)生在1997年9月30日以前的行為，在適用《解釋》第1條時，其追訴期限適用的是1979年《刑法》的相關(guān)規(guī)定。
二、關(guān)于追訴時效規(guī)定的法律適用
《解釋》第1條的規(guī)定，并非與1997年《刑法》第12條沖突，而是對于適用該法條時的某些特殊情況作出了具體、明確的規(guī)定。對于本案探討的發(fā)生在1997年9月30日之前的，訴訟延續(xù)到1997年《刑法》實施之后的案件如何選擇適用法律的問題，筆者認(rèn)為不應(yīng)簡單地把追訴時效制度一概的認(rèn)定為是遵循“從舊兼從輕”原則，或是“從新原則”，而應(yīng)根據(jù)法律、司法解釋的原文定義，視具體的情形，分別予以適用。選擇適用時應(yīng)依照如下的次序進行：
第一步，先判斷該行為依1979年《刑法》是否構(gòu)成犯罪，如果不構(gòu)成，則直接適用“從舊兼從輕”原則，適用1979年《刑法》，不予追究行為人的刑事責(zé)任;
第二步，如果該行為依1979年《刑法》構(gòu)成犯罪，先看是否存在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或在人民法院受理案件以后，行為人有逃避偵查或者審判的情況，或者存在被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的情況，如果都不存在上述兩種情況，則按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)關(guān)于時效的規(guī)定結(jié)合該罪名在新法分則中的規(guī)定，判斷從案發(fā)至行為人到案是否已超過追訴時效，若已超過，則不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。若尚未超過，即仍處于有效的追訴期限內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)追訴，此時按“從舊兼從輕”的原則，除非1997年《刑法》不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕，否則按照1979年《刑法》追究刑事責(zé)任。如果存在前述兩種情況之一，則進行第三步判斷。
第三步，對于新舊法均認(rèn)為構(gòu)成犯罪的行為，當(dāng)存在行為人在司法機關(guān)立案或者受案后逃避偵查或?qū)徟�，或是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，司法機關(guān)未予立案的情形，應(yīng)適用《解釋》第1條之規(guī)定。此時，要先按照行為時的法律確定該行為的法定最高刑，從而確定追訴期限，判斷至1997年《刑法》正式實施前，即截止1997年9月30日之前是否已經(jīng)超過追訴期限。如果沒有超過追訴期限，即1997年《刑法》生效時仍在追訴期限內(nèi)，則不受該司法解釋的約束，應(yīng)適用的是1997年《刑法》第88條的規(guī)定。若超過追訴期限，則進行第四步判斷。
第四步，此種情形下，還需選擇適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定，此處又分兩種情況：若司法機關(guān)對行為人采取強制措施之后，行為人逃避偵查或?qū)徟校瑒t不受追訴期限的限制，即應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任。若司法機關(guān)沒有采取強制措施，或者行為人并非在被采取強制措施之后逃避偵查或者審判的，則視為超過追訴期限，不予追訴。
三、案例評析
本案是一起普通的故意傷害類刑事案件，案情本身并沒有什么特別之處。但是，本案發(fā)生在1987年，期間經(jīng)歷了1997年《刑法》的頒布實施，故涉及刑法追訴時效的溯及力問題。究竟是否應(yīng)該追訴宋某的刑事責(zé)任，試按照上文所介紹的步驟進行判斷。
本案中，宋某事先準(zhǔn)備工具，主觀上具有傷害他人的故意，且目標(biāo)明確，后因與對方言語不和導(dǎo)致矛盾激化，宋某持刀刺傷孫某及孫某的同事張某，并逃離現(xiàn)場，造成張某重傷一級、孫某輕傷二級的后果。首先，該行為對照1979年《刑法》及1997年《刑法》，均應(yīng)認(rèn)為是構(gòu)成故意傷害致人重傷罪。本案案發(fā)于1987年1月26日晚，而宋某于2015年6月8日被立案偵查，于同年7月23日被抓獲，可以明確的是該案不存在公安機關(guān)立案偵查，行為人逃避偵查的情況，但是不排除被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，而人民法院、人民檢察院或公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案情況的存在。
情況一，本案被害人沒有提出控告，則按照1997年《刑法》第234條規(guī)定的“故意傷害他人身體致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑”，明確該行為法定最高刑為10年，依照1997年《刑法》第87條，經(jīng)過15年(至2002年1月26日)就超過了追訴期限，不應(yīng)再追訴。宋某于 2015年7月歸案，不應(yīng)追究宋某的刑事責(zé)任。
情況二，本案被害人提出控告。被害人遭受傷害，又明確知道致傷行為人，一般情況下都會第一時間報案、控告。相信被害人或者其近親屬在案發(fā)后就向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)應(yīng)予立案而未立案，則應(yīng)適用《解釋》第1條之規(guī)定，對該解釋中是否超過訴訟期限要按照1979年《刑法》關(guān)于時效的規(guī)定來判斷。 1979年《刑法》第134條規(guī)定“故意傷害致人重傷處3年以上7年以下有期徒刑”，法定最高刑為7年，對照1979年《刑法》第76條關(guān)于時效的規(guī)定，該案追訴期限為10年，案發(fā)至1997年9月30日已超過追訴時效，在此情況下，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用的是1979年《刑法》第77條之規(guī)定，需要看有關(guān)機關(guān)是否采取了強制措施。因立案是采取強制措施的先決條件，本案至2015年6月8日才立案偵查，故在此之前，宋某應(yīng)該是未被采取強制措施，因而不發(fā)生追訴時效延長的問題，不應(yīng)再追究宋某的刑事責(zé)任。
綜上，對于本文開篇所列的兩種不同觀點，筆者得出同第二種觀點一致的結(jié)論，但就適用刑法追訴時效相關(guān)法條、司法解釋的邏輯順序又進行了更為清晰的論證。
【淺談刑法追訴時效制度的法律適用】相關(guān)文章：
淺談票據(jù)法律制度構(gòu)建提單法律制度12-11
談?wù)勑谭ń虒W(xué)對學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)03-19
淺談法律與自由的關(guān)系論文01-09
刑法開題報告范文03-13
刑法論文答辯11-14
淺談權(quán)利行使中法律關(guān)系的討究方法12-08
談刑法國際化環(huán)境下的我國刑法發(fā)展02-22
- 相關(guān)推薦