- 相關(guān)推薦
論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（下）
關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán) 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn) 強(qiáng)制執(zhí)行的暫時中止 所有權(quán)保留 讓與擔(dān)保 自動中止
內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)既涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進(jìn)一步增加了這一過程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價值選擇層面，應(yīng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)效力的同時，對其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)加以適當(dāng)限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國與德國相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國實(shí)踐，文章認(rèn)為我國《破產(chǎn)法》在解釋上及未來可能的修正中，應(yīng)擴(kuò)大中止制度（第19條）的適用范圍，同時應(yīng)借鑒美國法與德國法的規(guī)定，對擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當(dāng)而非過度的保護(hù)。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會影響清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大價值的實(shí)現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的重整計(jì)劃外，也應(yīng)適當(dāng)參酌比較法上的規(guī)定，于重整計(jì)劃的表決分組時，更細(xì)致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對擔(dān)保物權(quán)人的補(bǔ)償時，在肯定補(bǔ)償?shù)幕揪裢瑫r，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。
三、破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)
通常說來，擔(dān)保物權(quán)人只關(guān)心其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而不追求擔(dān)保物變現(xiàn)價值的最大化。如果將擔(dān)保物交由擔(dān)保物權(quán)人變現(xiàn)，（在擔(dān)保物價值大于債權(quán)額時）將可能損害債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益。[53]鑒于破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)發(fā)生的廣泛影響，法律對擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)方式作出具體規(guī)定是非常必要的。我國《破產(chǎn)法》上對此并無規(guī)定，目前的規(guī)范基礎(chǔ)主要還是2004年制定、2005年開始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。該規(guī)定條文有限，內(nèi)容籠統(tǒng)，實(shí)踐中常常引發(fā)爭議。[54]下文結(jié)合對美國法、德國法的相關(guān)制度的介紹對我國現(xiàn)行法有關(guān)規(guī)則加以評析，以期為我國相關(guān)法律的改進(jìn)提供參考。
（一）美國破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)
在美國《破產(chǎn)法》上，擔(dān)保物權(quán)人除了要受自動中止制度（第362條）的限制，不能及時實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)外，根據(jù)該法第363條，還必須承受擔(dān)保物被債務(wù)人或破產(chǎn)管理人以“使用、出售和出租”（use, sale, or lease of property）等形式進(jìn)行處分的后果。
1．現(xiàn)金的使用
在賬戶質(zhì)押和應(yīng)收賬款質(zhì)押等擔(dān)保形式中，債務(wù)人的賬戶存余及遠(yuǎn)期收入是擔(dān)保關(guān)系的客體，美國法上將其稱為“現(xiàn)金擔(dān)保物”（cash collateral）。根據(jù)美國《破產(chǎn)法》，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人欲動用企業(yè)作為擔(dān)保物的現(xiàn)金，須經(jīng)擔(dān)保權(quán)人或破產(chǎn)法院的許可。通常的程序是先由破產(chǎn)管理人提出“使用現(xiàn)金擔(dān)保物的緊急動議”（emergency motion for authority to use cash collateral），法院在作出許可時，會征求擔(dān)保權(quán)人的意見。鑒于流動性對于破產(chǎn)重整企業(yè)而言至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人通常會在破產(chǎn)程序開始后的幾天內(nèi)提出該申請，法院會及時作出處理。實(shí)踐中，由于法院強(qiáng)制允許現(xiàn)金擔(dān)保物的使用會對擔(dān)保權(quán)人較為不利，因此，擔(dān)保權(quán)人會被迫“自愿”與破產(chǎn)管理人達(dá)成有關(guān)使用的協(xié)議。
2．以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為第三人設(shè)定（優(yōu)先）擔(dān)保
原則上，擔(dān)保債權(quán)的清償順序依實(shí)體法的規(guī)則、尤其是破產(chǎn)之外的規(guī)則確定。該順序通常不得通過破產(chǎn)程序進(jìn)行任何變更，但在特殊情況下，美國《破產(chǎn)法》允許破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上設(shè)置優(yōu)先于所有既存擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)。當(dāng)然，為了保護(hù)已有擔(dān)保權(quán)人的利益，設(shè)定該優(yōu)先擔(dān)保權(quán)應(yīng)同時滿足以下三個要件：其一，除采取此種措施外，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人無法通過其他途徑獲得借款；其二，既有擔(dān)保物處于“充分保護(hù)”的狀態(tài)；其三，破產(chǎn)法院同意設(shè)定此種擔(dān)保權(quán)。
該項(xiàng)制度是對既有擔(dān)保權(quán)人的重大限制。首先，既有擔(dān)保權(quán)人不會從這種安排中獲得任何收益。其次，“充分保護(hù)”的要求并不能完全確保擔(dān)保權(quán)人的利益得到百分之百的保障，因?yàn)榉ㄔ撼？赡苓^高評估擔(dān)保物的價值，繼而給擔(dān)保債權(quán)造成損害。另外，無論怎樣，該項(xiàng)制度在邏輯上也有不通暢之處：如果真的是有充分保護(hù)，為什么新債權(quán)人不簡單接受順序在后的擔(dān)保權(quán)，而一定要求優(yōu)先受償?shù)牡匚唬繌倪@個意義上說，實(shí)踐中，既有擔(dān)保債權(quán)人常常被迫在此種情形下向破產(chǎn)債務(wù)人提供補(bǔ)充借款，以避免優(yōu)先受償擔(dān)保權(quán)的設(shè)立。[55]
3．破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)
在美國法上，破產(chǎn)管理人或債務(wù)人可以通過司法拍賣，或者，在約定有“債權(quán)人出售權(quán)”（power of sale clause[56]）條款時，通過市場進(jìn)行變現(xiàn)，在這兩種變現(xiàn)形式中，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人與債權(quán)人是一種信托關(guān)系（fiduciary relationship），應(yīng)為債權(quán)人的最大利益行事。[57]在這兩種變現(xiàn)形式之外，另一種實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的形式是“嚴(yán)格喪贖權(quán)”（strict foreclosure），主要指在抵押制度上采“所有權(quán)理論”（title theory）的州，由抵押權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而未獲清償?shù)那闆r下，于債權(quán)經(jīng)法院確認(rèn)后，提出償債申請并為債務(wù)人設(shè)定一個清償期，在該清償期屆滿后取得抵押物（主要是土地）的“真正”所有權(quán)。
擔(dān)保物的變現(xiàn)可以在日常經(jīng)營（ordinary course of business[58]）之內(nèi)或之外完成。若在日常經(jīng)營之內(nèi)變現(xiàn)，破產(chǎn)管理人無需取得法院的許可即可完成；若在日常經(jīng)營之外變現(xiàn)，則需有法院的介入，經(jīng)過“通知與聽證”（notice and hearing）程序后方可實(shí)施。在這一過程中，受影響的債權(quán)人在獲得通知后，可提出異議。在破產(chǎn)管理人或債權(quán)人進(jìn)行變現(xiàn)后，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》，有關(guān)的變現(xiàn)程序費(fèi)用應(yīng)由擔(dān)保債權(quán)人在受益的限度內(nèi)承擔(dān)。[59]對于何為“受益”，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)外變現(xiàn)時的變現(xiàn)費(fèi)用確定，當(dāng)然這只是一種擬制，變現(xiàn)費(fèi)用的具體確定，仍須斟酌個案認(rèn)定。[60]
（二）德國破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)
1．不動產(chǎn)擔(dān)保物
德國1999年《破產(chǎn)法》改變了1877年《破產(chǎn)法》允許擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序之外受償?shù)囊?guī)則。主要體現(xiàn)為以下兩方面的變動。一是不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)繳納變現(xiàn)的費(fèi)用；二是在破產(chǎn)程序中（對債務(wù)人不享有債權(quán)的）不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人也被視為是破產(chǎn)債權(quán)人，從而可以享有在破產(chǎn)債權(quán)人大會上的表決權(quán)以及參與破產(chǎn)債權(quán)人委員會的權(quán)利。
（1）抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)
根據(jù)1999年的《破產(chǎn)法》第49條，除非變現(xiàn)權(quán)被暫時中止行使，不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)依照ZVG的相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)程序之外就抵押物進(jìn)行變現(xiàn)而獲得清償。[61]在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)未被中止的情況下，如果抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序開始以前，已經(jīng)開始了對不動產(chǎn)的強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制管理，該變現(xiàn)過程不因破產(chǎn)程序的影響而中斷。[62]破產(chǎn)管理人只能自行提出強(qiáng)制拍賣的申請或申請加入到正在進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣程序中。在破產(chǎn)程序開始后，原則上抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)也不受影響，無論抵押權(quán)人是否在程序開始前扣押了抵押物（當(dāng)然，如下文所述，實(shí)踐中抵押權(quán)人自行變現(xiàn)的情形并不多）。[63]
土地、房屋等不動產(chǎn)是最古老、最重要的財(cái)產(chǎn)之一，其價值的實(shí)現(xiàn)除關(guān)涉所有權(quán)人的切身利益外，還常常波及第三人。基于此，在債務(wù)人喪失清償能力，要通過拍賣不動產(chǎn)來償還債務(wù)時，不僅要保護(hù)申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人（包括擔(dān)保物權(quán)人）的利益，還同時要考慮其他相關(guān)權(quán)利人的利益保護(hù)。ZVG很好地回應(yīng)了這項(xiàng)要求，其所規(guī)定的不動產(chǎn)變現(xiàn)制度內(nèi)容周全，既能確保不動產(chǎn)價值的最大化，也能充分保障不動產(chǎn)上各順位權(quán)利主體的利益。
具體而言，在主體上，該法規(guī)定任何人，包括債務(wù)人，都可以在拍賣時參與競價（第68條）。在拍賣會的時限上，拍賣會時限從開始競價到結(jié)束競價必須至少持續(xù)30分鐘，如果在30分鐘經(jīng)過后仍有人提出更高的報價，則拍賣程序應(yīng)持續(xù)到?jīng)]有更高報價之時為止（第73條）。就拍賣公示而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在拍賣日之前6周（第43條第1款）在法院公告欄及全國性電子公告平臺（第39條第1款，第40條）公告拍賣事項(xiàng)，要求相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利申報，即在公告期內(nèi)，最遲在開始拍賣前，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)申報權(quán)利并提交相應(yīng)的證明。就具體的拍賣過程而言，ZVG確立了如下幾項(xiàng)概念：第一是承受主義原則，即競買人可以以承受不動產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)為條件，僅支付較少的購買價款（價格減去負(fù)擔(dān)）。之所以采用承受主義原則，是考慮到在涂銷主義下競買人必須一次性支付的價款數(shù)額過高，過分縮小了競買人的范圍，因此規(guī)定競買人除利息、費(fèi)用以外無需支付額外現(xiàn)金[64]即可購得標(biāo)的物，但應(yīng)承受物上的抵押權(quán)等負(fù)擔(dān)。[65]第二是最低出價規(guī)則，法院在進(jìn)行強(qiáng)制拍賣時須確定拍賣的底價（geringstes Gebot），該底價包含順位優(yōu)先于申請人的一切權(quán)利的總和并加上相應(yīng)的利息及費(fèi)用。[66]法院僅在最高拍賣報價（Meistgebot）高于底價時才可批準(zhǔn)成交，也只在最高拍賣價額高于底價時，才能對申請人及后順位權(quán)利人進(jìn)行清償。在多個不同順位的權(quán)利人同時申請強(qiáng)制拍賣時，法院在確定拍賣底價時只考慮順序最先者之前的諸項(xiàng)權(quán)利，而忽略其自身及后順位的權(quán)利。[67]即假如土地拍賣價格高于底價，同時不違反ZVG其他方面的管制規(guī)則，則拍賣一經(jīng)生效，后順位權(quán)利即消滅。第三，確立法院對拍賣價格的監(jiān)管規(guī)則。為了確保土地出賣價格的公正，ZVG要求法院在拍賣前委托專家對土地進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u估，并根據(jù)該評估結(jié)果確立兩項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)，在拍賣價格小于評估價格的二分之一時，構(gòu)成絕對無效，法院應(yīng)依職權(quán)宣布流拍（第85a條）；在拍賣價格小于評估價格的十分之七時，可因利害關(guān)系人[68]申請而由法院對拍賣價格進(jìn)行審查，在發(fā)現(xiàn)拍賣價格明顯損害利害關(guān)系人時，宣告流拍（第74a條）。上述監(jiān)管指標(biāo)只適用于第一次拍賣，如果強(qiáng)制執(zhí)行庭重新確立第二次拍賣期日，則拍賣報價不再受該規(guī)則審查。
（2）破產(chǎn)管理人對抵押物的變現(xiàn)權(quán)
在德國的破產(chǎn)實(shí)踐中，抵押權(quán)人對抵押物進(jìn)行變現(xiàn)的情形并不是很多，主要有以下兩方面的原因：一方面，破產(chǎn)管理人會申請暫時中止抵押權(quán)的變現(xiàn)；另一方面，在不動產(chǎn)拍賣中，相比抵押權(quán)人而言，ZVG賦予了破產(chǎn)管理人比抵押權(quán)人更高的申請強(qiáng)制拍賣的順位，按照破產(chǎn)管理人的順位所確定的底價通常低于按照抵押權(quán)所確定的底價，因此，破產(chǎn)管理人申請拍賣抵押物時拍賣成功的可能性更高。[69]
在德國破產(chǎn)實(shí)踐中，鑒于重整的比例很小，破產(chǎn)管理人的絕大多數(shù)工作是進(jìn)行清算和變現(xiàn)。因此，通常評價破產(chǎn)管理人能力高低的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否最有效率地將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)。在變現(xiàn)的過程中，破產(chǎn)管理人既要代表全體債權(quán)人的利益，又要保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，同時也以中立的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的身份管理和處置財(cái)產(chǎn)�；谝陨先N身份，破產(chǎn)管理人進(jìn)行不動產(chǎn)變現(xiàn)的形式主要有以下三種。
其一，自由變賣。鑒于破產(chǎn)管理人事實(shí)上具有債務(wù)人的身份，因此和債務(wù)人（未破產(chǎn)時）一樣，破產(chǎn)管理人可以自由地處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。[70]在德國，多數(shù)破產(chǎn)程序中，不動產(chǎn)變現(xiàn)是通過自由變賣的程序完成的，抵押權(quán)人也愿意接受這樣的安排。主要的原因是如果按照ZVG的程序進(jìn)行強(qiáng)制拍賣或者強(qiáng)制管理，往往會拖延相當(dāng)長的時間，付出高昂的程序性成本。[71]具體在法律程序上，自由變賣主要通過以下兩種形式完成：一種是附帶有抵押權(quán)的變現(xiàn)，另一種是消除了抵押權(quán)后的變現(xiàn)。[72]如果按照第二種方式變現(xiàn)，需要抵押權(quán)人主動放棄抵押權(quán)。實(shí)踐中，抵押權(quán)人和其它不動產(chǎn)上后順位的權(quán)利人往往愿意私下和破產(chǎn)管理人達(dá)成協(xié)議，授權(quán)后者自由變賣抵押物，以獲取更高的變現(xiàn)價格。[73]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人甚至還會要求權(quán)利人向其支付變現(xiàn)的“勞務(wù)費(fèi)”，根據(jù)情況不同，其具體數(shù)額在擔(dān)保權(quán)價值的1-5%上下浮動。[74]
其二，通過強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理程序變現(xiàn)。如前所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)開始后，也可以以全體債權(quán)人代表的身份根據(jù)ZVG中的強(qiáng)制拍賣程序?qū)Φ盅何镒儸F(xiàn)。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的權(quán)利在順位上優(yōu)先于不動產(chǎn)抵押權(quán)人，所以破產(chǎn)管理人可以要求法院在確定底價時忽略有關(guān)的抵押權(quán)。[75]因此實(shí)踐中即使是在破產(chǎn)程序之內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣，申請人也很少是抵押權(quán)人。
其三，放棄土地。管理人應(yīng)選擇最有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理方式。破產(chǎn)實(shí)踐中，放棄土地也不失為一種備選的變現(xiàn)的方式，例如在破產(chǎn)土地上附有多項(xiàng)在先權(quán)利，或破產(chǎn)土地被嚴(yán)重污染而清理的費(fèi)用非常高時，土地上的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)高于土地本身的價值，由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)不會給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)帶來任何好處。[76]
2．動產(chǎn)擔(dān)保物
在德國破產(chǎn)法上，動產(chǎn)擔(dān)保物使用和變現(xiàn)的規(guī)則，因標(biāo)的物是否由破產(chǎn)管理人直接占有而不同。如果破產(chǎn)管理人根據(jù)《破產(chǎn)法》第148條實(shí)際占有了動產(chǎn)擔(dān)保物，便有獨(dú)占的使用和變現(xiàn)權(quán)，相反，則應(yīng)由擔(dān)保物權(quán)人自行變現(xiàn)（第166條第1款）。另外，對于作為讓與擔(dān)保標(biāo)的的債權(quán)，破產(chǎn)管理人也有獨(dú)占性的變現(xiàn)權(quán)，無論擔(dān)保物權(quán)人是否通知了讓與擔(dān)保中的債務(wù)人（第166條第2款）。在破產(chǎn)管理人享有變現(xiàn)權(quán)并實(shí)際完成了變現(xiàn)行為時，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人要向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付確認(rèn)費(fèi)和變現(xiàn)費(fèi)，前者是破產(chǎn)管理人確認(rèn)動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍與數(shù)量所支出的費(fèi)用，后者是變現(xiàn)過程所產(chǎn)生的費(fèi)用。為了避免當(dāng)事人在確定變現(xiàn)費(fèi)與確認(rèn)費(fèi)數(shù)額時的爭執(zhí)，德國破產(chǎn)法統(tǒng)一規(guī)定了固定的比例，前者為動產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)所得的4%，后者為5%。另外，變現(xiàn)時的增值稅應(yīng)從變現(xiàn)所得中支出。
（1）所有權(quán)保留
所有權(quán)是取回權(quán)的典型。在所有權(quán)保留買賣中，主流學(xué)說認(rèn)為，如果買受人破產(chǎn)，所有權(quán)保留人也應(yīng)享有取回權(quán)而非別除權(quán)。[77]不過對所有權(quán)保留在破產(chǎn)程序中地位的考察，應(yīng)當(dāng)建立在“破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同”制度基礎(chǔ)上。[78]實(shí)踐中，有疑問的是，所有權(quán)保留人可否在買受人破產(chǎn)開始后、破產(chǎn)管理人做出選擇前單方宣布解除買賣合同。對此，德國主流觀點(diǎn)認(rèn)為所有權(quán)買賣的關(guān)系和租賃關(guān)系類似，按照《破產(chǎn)法》第112條，出租人在破產(chǎn)程序開始后便不得單方解除合同，否則會破壞破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人整體利益的基本目標(biāo)。[79]類似地，所有權(quán)保留權(quán)人也不應(yīng)享有單方解除權(quán)，否則會超出所有權(quán)保留制度的保護(hù)“射程”。
實(shí)踐中，除簡單所有權(quán)保留外，還有兩種所有權(quán)保留形式：延長的所有權(quán)保留（erweiterter Eigentumsvorbehalt）和擴(kuò)張的所有權(quán)保留（verlängerter Eigentumsvorbehalt）。延長的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在縱向上的延伸，即出賣人不僅對出賣物本身保留所有權(quán)，而且對再銷售出賣物或出賣物變形物的價款也保留所有權(quán)。擴(kuò)張的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在橫向上的延伸，即出賣人的所有權(quán)所擔(dān)保的不僅是出賣該物應(yīng)得的價款，也包括出賣人對買受人的其他債權(quán)。在德國1994年破產(chǎn)法制定時，對于如何讓處置這兩種變形的所有權(quán)保留形式曾經(jīng)有過較大的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按簡單所有權(quán)保留加以對待，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種所有權(quán)保留形式在經(jīng)濟(jì)效果和當(dāng)事人的目的上更接近動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)只享有別除權(quán)。后者是目前的主流學(xué)說，也是目前德國最高法院的觀點(diǎn)。[80]
在所有權(quán)保留買賣中的出賣人破產(chǎn)時，如果買受人尚未付清價款，根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第107條第2款，出賣人的破產(chǎn)管理人無權(quán)以破產(chǎn)為理由而拒絕履行該雙務(wù)合同。即只要買受人能依約付清全部價款，便可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。[81]其基本理由是，所有權(quán)保留的本質(zhì)目的是確保債權(quán)（價款請求權(quán)）的實(shí)現(xiàn)，允許買受人在履行全部付款義務(wù)的前提下取得所有權(quán)，并不違背所有權(quán)保留制度的本意，也是破產(chǎn)法上尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。相反，如果允許出賣人拒絕履行買賣合同，收回所有物，將可能會使出賣人獲得其在破產(chǎn)程序之外本不應(yīng)獲得的利益，造成買賣雙方權(quán)益的嚴(yán)重失衡。
（2）讓與擔(dān)保
在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，所有權(quán)保留主要被用來保障供應(yīng)商對企業(yè)的債權(quán)。相比而言，讓與擔(dān)保則主要用來確保貸款人（大多數(shù)是銀行）對企業(yè)的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。和所有權(quán)保留一樣，讓與擔(dān)保權(quán)人雖然享有名義上的所有權(quán)，但其功能主要是擔(dān)保而不是使用、收益或處分。不過，和簡單的所有權(quán)保留不同，德國《破產(chǎn)法》并沒有將其定性為取回權(quán)，而是規(guī)定為別除權(quán)。主要原因是，在破產(chǎn)法之外讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能通過強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行，讓與擔(dān)保權(quán)人不能像真正的所有權(quán)人一樣直接要求所有物的返還。因此，按照破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則，讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為別除權(quán)對待。
在債務(wù)人未破產(chǎn)時，和不動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)不同，動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)無需經(jīng)過復(fù)雜的強(qiáng)制拍賣程序，擔(dān)保物權(quán)人可以以自行拍賣的形式變現(xiàn)。為了防止讓與擔(dān)保權(quán)人以過低價格出賣擔(dān)保物，或者遲延將擔(dān)保物變現(xiàn)，德國破產(chǎn)法特別規(guī)定將變現(xiàn)權(quán)收歸破產(chǎn)管理人行使。[82]從功能分析的角度來看，將擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)賦予給破產(chǎn)管理人也是合適的：一方面，讓與擔(dān)保權(quán)人沒有動力最大化擔(dān)保物的變現(xiàn)價值；另一方面，讓與擔(dān)保中的標(biāo)的物通常對破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營有重要的意義。
德國破產(chǎn)法上對讓與擔(dān)保和簡單所有權(quán)保留做區(qū)別對待，理論上仍有爭議。某種程度上說，德國現(xiàn)行法上的安排并不能從法教義學(xué)的角度做周延的論證，畢竟二者在性質(zhì)上都是名義上的所有權(quán)，在經(jīng)濟(jì)作用上都著眼于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[83]有學(xué)者試圖從價值判斷上尋找依據(jù)，例如認(rèn)為保留所有權(quán)人（出賣人）僅能在所有物價值的范圍內(nèi)要求擔(dān)保，而不能要求超額的擔(dān)保；而讓與擔(dān)保中的債權(quán)人卻可以要求債務(wù)人提供超過債權(quán)額的擔(dān)保物，因此應(yīng)將二者區(qū)別對待，對前者給予更為周全的保護(hù)。[84]不過，考慮到所有權(quán)保留的買賣中出賣人通常會要求買受人支付一定數(shù)額的首期款項(xiàng)，認(rèn)為所有權(quán)保留人無法要求超額擔(dān)保的見解并不符合實(shí)踐中的一般做法。
將所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保做區(qū)別對待在價值權(quán)衡上也有以下支持理由。讓與擔(dān)保中的標(biāo)的物就像我國《物權(quán)法》上的動產(chǎn)抵押中的大多數(shù)標(biāo)的物一樣，通常都是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營所必需的機(jī)器、設(shè)備等重要動產(chǎn)，如果允許權(quán)利人通過取回權(quán)將其取回，很可能讓企業(yè)喪失繼續(xù)經(jīng)營或整體出讓的可能性。另外，考慮到讓與擔(dān)�；騽赢a(chǎn)抵押中的債權(quán)人多數(shù)為銀行等貸款人，其并不具有處置擔(dān)保物的專業(yè)技能，因此將其規(guī)定為別除權(quán)，由債務(wù)人或破產(chǎn)管理人自行變現(xiàn)后返還相應(yīng)款項(xiàng)是比較有效率的安排。相比而言，所有權(quán)保留主要被用來擔(dān)保供應(yīng)商的債權(quán)，將其規(guī)定為取回權(quán)能充分發(fā)揮供應(yīng)商在處置有關(guān)擔(dān)保物上的專長，因而可能是一種更有效率的安排。[85]
為了保證債權(quán)能夠充分實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人必須確保擔(dān)保物的價值高于債權(quán)額�？紤]到擔(dān)保物的價值總會上下波動，而且德國的讓與擔(dān)保制度缺乏公示手段[86]，加劇了債權(quán)人心理上的不確定感，實(shí)踐中普遍的做法是，債權(quán)人要求擔(dān)保人提供在價值上適當(dāng)高于主債權(quán)一定比例的擔(dān)保物。對此，破產(chǎn)法也予以承認(rèn)。當(dāng)然，為了保護(hù)債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益，也有必要在法律上對讓與擔(dān)保中的超額擔(dān)保比例做適當(dāng)限制。原因在于，讓與擔(dān)保權(quán)人取得了標(biāo)的物名義的所有權(quán)，該權(quán)利具有排他性，使擔(dān)保人無法在擔(dān)保物上再設(shè)置其他的擔(dān)保。在確認(rèn)是否構(gòu)成過度超額擔(dān)保時，首先要確定標(biāo)的物的價值，然后要確定超額擔(dān)保的界限。按照德國最高法院1997年的一項(xiàng)判決，原則上，如果擔(dān)保物的價值在所擔(dān)保債權(quán)的160%以下，就不構(gòu)成過度超額擔(dān)保。實(shí)務(wù)中動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)往往只能按照原物價值的50%的折扣進(jìn)行，加上讓與擔(dān)保人還需向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付變現(xiàn)費(fèi)、確認(rèn)費(fèi)以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的增值稅，160%的要求并不過高。
（3）質(zhì)物
和其它類型的擔(dān)保物權(quán)相比，質(zhì)權(quán)在擔(dān)保實(shí)踐中的意義是非常小的：一方面質(zhì)權(quán)需要轉(zhuǎn)移占有，會影響質(zhì)押人對物的利用；另一方面，質(zhì)權(quán)的設(shè)定也需要支付較高的保管費(fèi)和評估費(fèi)。在德國破產(chǎn)法上，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中有權(quán)自行變現(xiàn)。其價值考量上的原因在于，與讓與擔(dān)保物通常對企業(yè)的整體價值有重大影響不同，質(zhì)物與企業(yè)其他財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系往往比較疏遠(yuǎn)，因此讓質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中繼續(xù)行使變現(xiàn)權(quán)，并不會影響企業(yè)的整體價值和持續(xù)經(jīng)營的能力。對于以股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押的情況，其變現(xiàn)權(quán)是屬于質(zhì)權(quán)人所有還是破產(chǎn)管理人所有，德國法上曾有爭議。從德國《破產(chǎn)法》第166條和第173條的詞義看，破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)不包括對債權(quán)以外的權(quán)利質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)；從立法歷史看，立法者曾有意地刪除了草案中破產(chǎn)管理人對股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)權(quán)，可以理解為其是有意識地將這類權(quán)利的變現(xiàn)權(quán)保留給了質(zhì)權(quán)人。[87]
（三）破產(chǎn)重整中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)
以上的論述主要圍繞擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中的法律地位展開。與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算是一般性規(guī)則，因此上文所述規(guī)范同樣適用于重整程序下?lián)Ｎ餀?quán)的變現(xiàn)。當(dāng)然，在破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保物權(quán)人的法律地位也有很多特殊之處。
1．美國法
在美國破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保債權(quán)人形式上的影響力是比較弱的。一方面，在美國《破產(chǎn)法》第11章的破產(chǎn)重整程序中，尤其是大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，指定破產(chǎn)管理人的情形非常少，多數(shù)都由債務(wù)人自我管理，因此主要是債務(wù)人提出破產(chǎn)重整計(jì)劃，擔(dān)保債權(quán)人并無獨(dú)立的計(jì)劃提出權(quán)。[88]另一方面，在美國《破產(chǎn)法》的文字規(guī)定上，擔(dān)保權(quán)人客觀上也無法直接對破產(chǎn)管理進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)樾惺乖撀殭?quán)的債權(quán)人委員會由數(shù)額最大的前七位無擔(dān)保債權(quán)人組成，擔(dān)保債權(quán)人并不在列。
當(dāng)然，擔(dān)保債權(quán)人并非對破產(chǎn)重整沒有任何影響力，法律對擔(dān)保債權(quán)人在重整中的權(quán)利保障，主要體現(xiàn)在以下三個方面。
（1）重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)具有“可行性”（feasibility test），應(yīng)符合“債權(quán)人的最大利益”（best-interest-of-creditors test）。前者要求使法院確信，重整完成后公司不會再次陷入破產(chǎn)。[89]對此，需要檢查的事項(xiàng)包括企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、盈利能力、競爭環(huán)境、經(jīng)理人的管理才能、經(jīng)理人能否較長時間在企業(yè)服務(wù)等因素。[90]后者要求企業(yè)的債權(quán)人在重整程序中得到的清償數(shù)額，高于在清算程序中得到的清償。[91]從傾向性上看，美國法院常會在重整評估中采取較為寬松的態(tài)度，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的可能做出較為樂觀的評價，從而可能高估企業(yè)在重整中得到的清償數(shù)額。[92]
（2）重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)符合“公平公正”（fair and equitable）的要求。這是美國《破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)人，尤其是擔(dān)保債權(quán)人提供的進(jìn)一步保護(hù)。從表現(xiàn)形式上看，如果擔(dān)保債權(quán)人在重整計(jì)劃中得到了以下對待，有關(guān)計(jì)劃將會被認(rèn)定為是公平公正的。其一，將擔(dān)保物出賣，并在變賣價款上為擔(dān)保權(quán)人設(shè)置優(yōu)先受償權(quán)，同時分期償還有關(guān)擔(dān)保債權(quán)和利息。對于利息的計(jì)算，通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以同類（借款額、借款時間、借款風(fēng)險）借款的市場利息為準(zhǔn)。[93]其二，在使用或處分有關(guān)擔(dān)保物的同時，為擔(dān)保債權(quán)人提供“無可置疑的等價財(cái)產(chǎn)”，包括將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保債權(quán)人[94]，或提供替代擔(dān)保物。[95]
（3）重整計(jì)劃應(yīng)遵守絕對優(yōu)先規(guī)則（absolute priority rule）。即重整計(jì)劃應(yīng)平等對待相同性質(zhì)的債權(quán)人，順序在先的債權(quán)人獲得全部清償之前，在后的債權(quán)人不應(yīng)獲得任何清償，全體債權(quán)人獲得充分清償前，股東不得保有企業(yè)的任何利益。[96]該規(guī)則主要是為了防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序損害擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。這在破產(chǎn)清算程序中并無太多疑問，而在破產(chǎn)重整尤其是小企業(yè)的重整程序中，企業(yè)重整的成功往往取決于股東乃至經(jīng)理人的配合，嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)則的后果可能對債權(quán)人并不有利�；谶@一原因，在1978年的破產(chǎn)法中，這一規(guī)則被適當(dāng)放松，僅在各方當(dāng)事人無法就破產(chǎn)計(jì)劃達(dá)成一致意見而由法官強(qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)計(jì)劃時方適用。[97]另外，從統(tǒng)計(jì)分析上看，與大企業(yè)破產(chǎn)不同，在小企業(yè)的破產(chǎn)重整中，股東（通常也是經(jīng)理人）人力資本的因素對企業(yè)發(fā)展的影響就更為明顯，因此，其留任并適當(dāng)保有一定的公司股份，便更有依據(jù)。[98]在原股東繼續(xù)保有股份的情況下，形式上，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利是受到了限制，但在本質(zhì)上，這可能是更為合理的安排：擔(dān)保權(quán)人的實(shí)體利益并未受到損害，換言之，更妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識應(yīng)當(dāng)是，擔(dān)保權(quán)人對股東或經(jīng)理人的人力資本并不享有擔(dān)保權(quán)益。[99]
在近年美國破產(chǎn)實(shí)務(wù)上，擔(dān)保權(quán)人在重整程序中的影響，是通過所謂“破產(chǎn)債務(wù)人融資”（DIP-financing）實(shí)現(xiàn)的。在這一安排下，企業(yè)的原擔(dān)保債權(quán)人常常與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，為債務(wù)人提供進(jìn)一步的融資，同時約定債權(quán)人可以作為共益?zhèn)鶛?quán)而受償，或者在作為共益?zhèn)鶛?quán)仍不足以保護(hù)出借人利益時，賦予債權(quán)人優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)人的“超級優(yōu)先權(quán)”（super priority）。在破產(chǎn)實(shí)踐中，通常在提出破產(chǎn)重整的同時，擔(dān)保債權(quán)人便已與債務(wù)人達(dá)成了“破產(chǎn)債務(wù)人融資合同”（DIP-financing contract），并在破產(chǎn)重整申請時一并提請法院審核批準(zhǔn)。該合同的核心，是確立一系列的行為和制裁規(guī)范，要求債務(wù)人在特定時間內(nèi)分階段地完成企業(yè)改制、重組等步驟，并規(guī)定在合同所設(shè)定的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)作出的處置。實(shí)踐中，為了支持這類融資，很多法院還允許所謂的“交叉擔(dān)�！保╟ross collaterization），即允許提供補(bǔ)充融資擔(dān)保債權(quán)人利用原擔(dān)保物擔(dān)保新的債權(quán)，同時利用新?lián)Ｎ飺?dān)保其原有的債權(quán)。[100]從美國破產(chǎn)實(shí)踐來看，60%的破產(chǎn)債務(wù)人融資是由原擔(dān)保債權(quán)人提供的，在這個意義上，這些擔(dān)保債權(quán)人事實(shí)上以提供補(bǔ)充融資為“代價”，“規(guī)避”了現(xiàn)行破產(chǎn)法對擔(dān)保權(quán)人的限制，取得了對破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)的控制。[101]例如，一項(xiàng)針對1995-2001年間企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)資產(chǎn)大于10萬美元的破產(chǎn)中，擔(dān)保權(quán)人受償比例在90%以上。[102]這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上世紀(jì)80年代以前的債權(quán)實(shí)現(xiàn)比例。[103]對這一發(fā)展，也有一些學(xué)者表示擔(dān)心，認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人在很大程度上規(guī)避了破產(chǎn)法的限制，很可能損害其他普通債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲缃谷谫Y人在企業(yè)清算、變現(xiàn)時自己充當(dāng)買受人購買企業(yè)資產(chǎn)，以及由法院對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行更為全面的監(jiān)管等。[104]
2．德國法
實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)在重整中的實(shí)現(xiàn)主要通過重整協(xié)議加以約定，通常無需再變現(xiàn)擔(dān)保物，從而也不再有嚴(yán)格意義上的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問題。但是，擔(dān)保物權(quán)是權(quán)利人參與重整計(jì)劃協(xié)商的基礎(chǔ)，并直接影響其對重整計(jì)劃的表決權(quán)，因此，以下有必要對相關(guān)規(guī)則作簡要說明。
首先，重整計(jì)劃的通過大都需要破產(chǎn)債權(quán)人投票表決。在對破產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行表決時，德國破產(chǎn)法采取分組表決的安排。根據(jù)該法第222條第1款，進(jìn)行分組表決時至少應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人分為三組：擔(dān)保債權(quán)人、普通破產(chǎn)債權(quán)人和后順位破產(chǎn)債權(quán)人。該條第2款進(jìn)一步規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)需要，將具有相同之經(jīng)濟(jì)利益的債權(quán)人歸入一組，只不過在將債權(quán)人歸入不同組時，應(yīng)有充分依據(jù)。[105]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)擔(dān)保物的屬性及擔(dān)保權(quán)的順位將擔(dān)保物權(quán)人分別分組，如讓與擔(dān)保權(quán)人、第一順位的抵押權(quán)人、第二順位的抵押權(quán)人便可分別歸入不同的組。事實(shí)上，因?yàn)槊總�擔(dān)保權(quán)都有其特殊性（這和普通破產(chǎn)債權(quán)有很大差別），如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為需要，可以將每個擔(dān)保物權(quán)人獨(dú)立分為一組。需要說明的是，如果擔(dān)保物的價值小于其所擔(dān)保的債權(quán)，則高出擔(dān)保物價值的部分只能被歸入普通破產(chǎn)債權(quán)人組，即一個擔(dān)保物權(quán)人可以同時被歸入擔(dān)保物權(quán)人組和普通債權(quán)人組。[106]
其次，并不是每個擔(dān)保物權(quán)人都可以參與對重整計(jì)劃的表決。如果重整計(jì)劃沒有損害有關(guān)債權(quán)人的利益，自然無需賦予其對計(jì)劃的表決權(quán)。至于什么是“損害”，德國破產(chǎn)法規(guī)定，任何對擔(dān)保物權(quán)的削減、變更和延緩支付都構(gòu)成“損害”。[107]也就是說，任何改變擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體性權(quán)利或擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)的破產(chǎn)重整安排，都應(yīng)允許擔(dān)保物權(quán)人參與表決。[108]值得研究的問題是，對于權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到延緩的抵押權(quán)，如果破產(chǎn)管理人承諾對該延緩的損害進(jìn)行補(bǔ)償，如向抵押權(quán)人支付延期利息，該延緩還能否構(gòu)成“損害”？實(shí)踐中通常認(rèn)為這也構(gòu)成損害。[109]主要有兩方面的理由：其一，延緩本身增大了抵押物毀損、滅失的風(fēng)險；其二，利息的補(bǔ)償充其量只能彌補(bǔ)債權(quán)延緩實(shí)現(xiàn)的損失，卻無法彌補(bǔ)債權(quán)人不能利用有關(guān)資金進(jìn)行投資的損失。另外，究竟支付多少利息為適當(dāng)，也是不易確定的問題。[110]
（四）小結(jié)及比較
在美國破產(chǎn)法上，破產(chǎn)管理人可以“使用、出讓或出租”標(biāo)的物（包括使用用于擔(dān)保的“現(xiàn)金”），還可以在已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的物上，為債權(quán)人設(shè)定順位更為優(yōu)先的擔(dān)保。這些都是對擔(dān)保物權(quán)的重大限制。此外，在美國破產(chǎn)法上，擔(dān)保物權(quán)人一般不享有直接的變現(xiàn)權(quán)。
在德國法上，破產(chǎn)程序中不動產(chǎn)的變現(xiàn)要遵循ZVG的一般規(guī)則。該法規(guī)定了較為周全的拍賣程序，能夠確保擔(dān)保物上相關(guān)權(quán)利人的利益。破產(chǎn)程序中動產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)原則上由動產(chǎn)的實(shí)際占有人進(jìn)行。這樣的安排能夠最大限度的發(fā)揮變現(xiàn)人的比較優(yōu)勢，較為妥當(dāng)。具體而言，讓與擔(dān)保物通常由債務(wù)人占有，因此由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現(xiàn)；質(zhì)物、設(shè)置了簡單所有權(quán)保留的物由質(zhì)權(quán)人或所有權(quán)人變現(xiàn)；延長的所有權(quán)保留和擴(kuò)張的所有權(quán)保留項(xiàng)下的標(biāo)的物則由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現(xiàn)。
在破產(chǎn)重整中，德國與美國都承認(rèn)適當(dāng)限制擔(dān)保權(quán)的必要性，但在制度的具體安排上，主要存在以下幾方面區(qū)別：其一，就破產(chǎn)重整程序的啟動而言，德國法在破產(chǎn)申請?zhí)岢鰰r，并不對是否重整作出終局性決定，而是留由第一次債權(quán)人大會對企業(yè)的命運(yùn)作最終表決。在這一會議上，對企業(yè)重整持謹(jǐn)慎態(tài)度的擔(dān)保債權(quán)人享有投票權(quán)，因此能夠很大程度上能阻止某些可行性較低的重整的啟動。而在美國法上，當(dāng)事人可以像在我國法一樣，單獨(dú)申請啟動破產(chǎn)重整程序，加上受美國法上債務(wù)人主義的影響，破產(chǎn)重整的申請常會得到法院的批準(zhǔn)。其二，在重整程序的進(jìn)展中，美國法通常由債務(wù)人進(jìn)行自我管理，擔(dān)保債權(quán)人的影響較小。在德國法上，僅在例外情形實(shí)行債務(wù)人自我管理，而擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)管理人的影響力相對更大，可以對重整計(jì)劃的制定和內(nèi)容有更多發(fā)言權(quán)。其三，相比德國法而言，美國破產(chǎn)重整中廣泛使用破產(chǎn)債務(wù)人融資這一手段，企業(yè)擔(dān)保債權(quán)人可以通過靈活運(yùn)用該制度規(guī)避破產(chǎn)法對擔(dān)保權(quán)的限制。可以看出，在重整程序中兩國都對擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了限制，但是美國法中形式上的限制顯然要更多一些。但就其實(shí)踐而言，近年興起的破產(chǎn)債務(wù)人融資很可能改變美國法上既有的規(guī)定，降低擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)重整中的受限程度�；蛟S在當(dāng)下的市場結(jié)構(gòu)中，確實(shí)存在擔(dān)保物權(quán)人受限程度的均衡值，當(dāng)法律的規(guī)定超過該均衡值時，市場會作出自身的調(diào)整，通過其自身的機(jī)制調(diào)整回均衡狀態(tài)。
比較而言，我國《破產(chǎn)法》對擔(dān)保物權(quán)人的表決權(quán)做了較大限制：根據(jù)第59條第3款，擔(dān)保物權(quán)人對于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案不享有表決權(quán)，另外，即使對某些事項(xiàng)享有表決權(quán)，根據(jù)第64條的規(guī)定，債權(quán)人大會所有決議的通過，都需要贊成的債權(quán)人數(shù)過半，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額二分之一以上，擔(dān)保債權(quán)人的實(shí)際影響力是很小的。當(dāng)然，如果確如立法機(jī)關(guān)的“法條釋義”所言，擔(dān)保物權(quán)人“可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開始以后，直接向破產(chǎn)管理人請求就該特定財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案受償之前隨時進(jìn)行清償”[111]，那么，限制擔(dān)保物權(quán)人在債權(quán)人會議上的表決權(quán)并無不當(dāng)。但這就背離了破產(chǎn)法應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)加以限制的理念。另外，我國《破產(chǎn)法》也允許破產(chǎn)管理人就其為管理、變現(xiàn)抵押物所付出的工作而收取適當(dāng)報酬。[112]這項(xiàng)規(guī)定，除了在具體規(guī)則上仍待明確外，若不規(guī)定債務(wù)人或破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)，并無太大意義。
在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)程序上，我國現(xiàn)行法上由《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2005）所確定的的拍賣程序中，公告期極短（7-15日），公告范圍有限（當(dāng)事人協(xié)商的媒體或特定媒體），容易影響標(biāo)的物的變現(xiàn)價格，對此，德國ZVG中的相關(guān)變現(xiàn)程序規(guī)則，可資借鑒。另外，亦可考慮部分吸收承受主義原則。
在變現(xiàn)方式上，我國的實(shí)務(wù)操作多強(qiáng)調(diào)“拍賣”等形式，并以“保護(hù)法官”作為正當(dāng)化的理由，其實(shí)際效果是延長了變現(xiàn)的時間，增加了不必要的成本，損害了債權(quán)人的利益。未來若作改進(jìn)，可以考慮允許破產(chǎn)管理人在“日常交易”的框架下變現(xiàn)，或賦予其自由變賣標(biāo)的物的權(quán)利，以獲取最大的變現(xiàn)價格。另外，對一些特殊擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)斟酌擔(dān)保物的實(shí)際控制而確定變現(xiàn)權(quán)的歸屬。
在破產(chǎn)重整中擔(dān)保物的變現(xiàn)上，我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，應(yīng)確保擔(dān)保債權(quán)“就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”（第87條第2款第1項(xiàng)）。其中何為“延期清償所受到的損失”，何為“擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”，都有待進(jìn)一步明確。參酌美國法與德國法，延期清償期間的擔(dān)保物價值自然減損，是不予賠償?shù)�；而對于利息損失的補(bǔ)償，德國法的規(guī)則對擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)更充分一些，做與之相同的解釋，有助于發(fā)揮擔(dān)保權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值，也符合文本的原意。
四、結(jié)論
擔(dān)保物的變現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)法與破產(chǎn)法上的重要課題。本文結(jié)合了德國法與我國法的相關(guān)制度，對破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的技術(shù)性規(guī)則進(jìn)行了分析。主要有以下幾項(xiàng)結(jié)論。
第一，無論是清算還是重整，參考美國法與德國法的相關(guān)規(guī)定，因破產(chǎn)程序的啟動而暫時中止擔(dān)保物的變現(xiàn)是更為妥當(dāng)?shù)陌才�。此期間破產(chǎn)管理人應(yīng)妥當(dāng)維護(hù)擔(dān)保物，主債權(quán)的利息亦可延續(xù)計(jì)算，但在第一次債權(quán)人大會召開前，利息損失只能作為擔(dān)保債權(quán)的一部分，召開之后，才能作為共益?zhèn)鶛?quán)。比較而言，我國破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)不受限制的規(guī)則殊值檢討，應(yīng)予修正。
第二，我國現(xiàn)行的變現(xiàn)體過于僵化，不利于債權(quán)人保護(hù)。賦予破產(chǎn)管理人更大的變現(xiàn)權(quán)限，允許更為靈活的變現(xiàn)規(guī)則，有助于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價值的最大化，是未來擔(dān)保物變現(xiàn)規(guī)則的改進(jìn)方向。
第三，破產(chǎn)重整中，擔(dān)保物權(quán)通常應(yīng)給予周全的保護(hù)，如應(yīng)根據(jù)主合同的約定，保護(hù)擔(dān)保債權(quán)在重整期間的利息。但, 必要的風(fēng)險或限制擔(dān)保權(quán)人也應(yīng)承受，如應(yīng)承擔(dān)重整期間擔(dān)保物價值的減損。
注釋:
[1] 現(xiàn)有的論文如徐曉：《論破產(chǎn)別除權(quán)的行使》，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第4期；楊以生：《破產(chǎn)別除權(quán)制度相關(guān)問題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，《政法論壇》，2007年第1期。
[2] 相關(guān)分析及文獻(xiàn)整理，見許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。
[3] 如有學(xué)者提出人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。韓長�。骸秱鶛�(quán)受償順位省思》，《中國社會科學(xué)》2010年第4期，第101頁以下。
[4] 見前引注2，許德風(fēng)文，第60頁以下。
[5] Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Köln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.
[6] Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).
[7] 對于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔(dān)保物權(quán)，立法機(jī)關(guān)編寫的“法律釋義”對此未置可否。見安建（主編）：《中華人民共和國破產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁。
[8] 王欣新（主編）：《破產(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007，第2版，第79頁。對于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第241條，有學(xué)者批評這項(xiàng)規(guī)定“顯然是對別除權(quán)人合法權(quán)利的不當(dāng)限制，與擔(dān)保法設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規(guī)定之內(nèi)容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實(shí)施中�！绷硪娗白�1，王欣新文。
[9] 這一規(guī)則設(shè)計(jì)上的缺陷已為我國學(xué)者所認(rèn)識，相關(guān)研究見付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產(chǎn)保全制度的合理設(shè)置》，《政法論壇》，2008年第1期。
[10] 我國有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內(nèi)容上看，該法所調(diào)整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形，還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導(dǎo)致的破產(chǎn)，而且在程序上既包括清算，也包括破產(chǎn)計(jì)劃程序，因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱之更合適。
[11] 美國法上，關(guān)于擔(dān)保制度存在兩種理論，有些州采用所有權(quán)理論（title theory），抵押設(shè)立后，債權(quán)人即成為擔(dān)保物的所有人，債務(wù)人在清償債務(wù)后有權(quán)要求所有權(quán)之返還；有的州則采用擔(dān)保理論（lien theory），債權(quán)人對擔(dān)保物僅享有就其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而抵押人仍為物之所有人。
[12] 在制定UCC之前，動產(chǎn)擔(dān)保制度主要由州法調(diào)整，承認(rèn)多種類型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，像質(zhì)押（pledge）、無需占有的質(zhì)押即動產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權(quán)保留（conditional sales）、應(yīng)收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等，類型繁多，規(guī)則混亂。UCC第9編的制定，建立了統(tǒng)一的登記制度，徹底改變了原來規(guī)則混亂的局面。一些德國學(xué)者甚至認(rèn)為，UCC是美國私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一。Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.
[13] 前引注9，付翠英文，第30頁。
[14] 該自主出賣權(quán)指在享有該權(quán)利時，債權(quán)人可以自主出賣擔(dān)保物，而無需申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。該制度目前規(guī)定在美國大約25個州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權(quán)人的利益出賣抵押物，無需經(jīng)過抵押人的同意。LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.
[15] 11 USC § 362(k).
[16] LoPucki et al., supra note 14, p. 100.
[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前，362（e）僅規(guī)定正式聽證應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)召開，這次修訂后的法律對正式聽證作出結(jié)論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因?qū)⑵谙扪娱L，否則應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)作出結(jié)論。該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本，避免破產(chǎn)程序的無限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實(shí)務(wù)中，也有意見認(rèn)為，該時限的規(guī)定較為緊張，破產(chǎn)法院很難對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作出全面仔細(xì)的評估（9B Am Jur 2d, § 1746）。
[18] Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).
[19] Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.
[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O'Connor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).
[21] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).
[22] LoPucki et al., supra note 14, p. 600.
[23] H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).
[24] In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).
[25] 793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).
[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).
[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.
[28] Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).
[29] In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). „Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).
[30] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動中止的請求被法院駁回，其重要理由之一是，評估師在法庭辯論中不能準(zhǔn)確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營價值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念。
[31] „What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).
[32] Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).
[33] “In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).
[34] Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).
[35] 這部法律被稱作是“帝國司法法的明珠”——與德國民法典不同的是，這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng)作。其內(nèi)容源自實(shí)務(wù)的需求以及對來自法國大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來的德國民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注。弗朗茨•維亞克爾：《近代私法史》（下冊），陳愛娥譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006，第447頁。
[36] Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.
[37] Lenenbach, Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.
[38] Uhlenbruck, Probleme des Eröffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).
[39] Städtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivität von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.
[40] 前引注39, Städtler, S. 236.
[41] 破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)最遲在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會召開前一周完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權(quán)人名錄（第152條）、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報告（第153條）和財(cái)務(wù)計(jì)劃書（第156條）。前引注39, Bork, Rn.52f.; Möhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Römermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.
[42] 正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為在德國，1999年的新破產(chǎn)法制定后，普通債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)人大會上獲得多數(shù)的可能性實(shí)際上已經(jīng)被徹底排除。Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).
[43] 根據(jù)該句規(guī)定，欲罷免破產(chǎn)管理人，不僅需要投贊成票的債權(quán)人的債權(quán)總額占投票債權(quán)總額的半數(shù)以上，還需要投贊成票的債權(quán)人數(shù)量占投票債權(quán)人總數(shù)的半數(shù)以上。
[44] Obermüller, Auswirkung der Insolvenzrechtsreform auf die Kreditsicherheiten, in: Hadding et al. (Hrsg.), Sicherheitenfreigabe und Unternehmenssanierung: aktuelle Rechtsfrage / Bankrechtstag 1994, Berlin, de Gruyter, 1995. S. 127, 129; Smid, Kreditsicherheit in der Insolvenz des Sicherungsgebers, Stuttgart, Berlin, Köln, 2003, S. 167.
[45] 需要強(qiáng)調(diào)的是，擔(dān)保權(quán)人要求全額損失補(bǔ)償?shù)那疤崾�，�?dān)保物的價值能夠保證其擔(dān)保權(quán)得到完全的實(shí)現(xiàn)。如果擔(dān)保物權(quán)只能得到部分或（因?yàn)轫樞蚩亢螅└静荒艿玫綄?shí)現(xiàn)，則只能要求部分或不得要求損失補(bǔ)償。
[46] Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, Köln, 2004, S. 82 ff.; MüKo-Lwowski, § 165 InsO Rn. 104.
[47] 前引注39, Städtler, S. 239.; Bruns, Grundpfandrechte im Insolvenzplanverfahren, KTS 2004, 1 (2).
[48] 當(dāng)然如果不能及時變現(xiàn)是第三人的過錯造成的，破產(chǎn)管理人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如因第三人的原因不能及時收取債權(quán)，從而履行向債權(quán)的讓與擔(dān)保權(quán)人給付的義務(wù)。BGH ZInsO 2003, 318 (322).
[49] Hellmich, Zur Zinszahlungspflicht des Insolvenzverwalters nach § 169 InsO von Rechtsanwältin, ZInsO 2005, 678 (679).
[50] MüKo-Lwowski, § 172 InsO Rn. 39; Smid-Smid, § 172 InsO Rn. 5; Nerlich / Römermann-Becker, § 172 InsO Rn. 30.
[51] 前引注39, Bork, S. 7.
[52] 見前注2，許德風(fēng)文。
[53] Baird, supra note 27, p. 217.
[54] 既有的研究主要著眼于變現(xiàn)權(quán)的性質(zhì)、變現(xiàn)的主體等問題上，缺乏對技術(shù)性規(guī)則的探討，對破產(chǎn)中擔(dān)保物的變現(xiàn)問題就更少有涉及。如羅越明等：《物權(quán)法抵押權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)制度的性質(zhì)及適用》，《法律適用》，2008年第10期；曹士兵：《我國<物權(quán)法>關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定》，《法律適用》，2008年第1期；程嘯：《現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善》，《法學(xué)雜志》，2005年第3期。
[55] General Electric Credit Corp. v. Levin & Weintraub, 739 F.2d 73 (2d Cir. 1984); Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, N.A., 530 U.S. 1 (2000).
[56] Hinekl, Essentials of Practical Real Estate Law, West Legal Studies, 2004, p. 123. 不通過司法強(qiáng)制執(zhí)行而直接將標(biāo)的物出賣的制度安排，早在紐約州1774年時便有成文法的規(guī)定。Göbel, Die Sicherung eines Kredits aus dem unbeweglichen Vermögen des Schuldners im Recht der USA, Duncker & Humblot, 1974, S. 46.
[57] 美國《破產(chǎn)法》中對此有詳細(xì)的規(guī)定，如：11 USC §§ 363(c)(1), 704(a)(1), 1107(a), 1108.
[58] “…The touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. So long as the transactions conducted are consistent with these expectations, creditor have no right to notice and hearing, because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status, not the particular transactions themselves.” In re James A. Philips, Inc., 29 B.R. 391, 394 (S.D.N.Y. 1983); Warren, Bankruptcy, 6th. ed., Foundation Press, 2002, p. 613.
[59] Presley, The Cost of Realization by a Secured Creditor in Bankruptcy, 28 Vand. L. Rev. 1091, 1108 f. (1975).
[60] 在一個案例中（In re The Wine Boutique, Inc.），原告擁有一個葡萄酒商店，該商店陷入破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人聘請了一個銷售中介處理店中的葡萄酒，變現(xiàn)所得金額為338000美元，為此支付了21000的中介費(fèi)用，雖然擔(dān)保債的總額高于該擔(dān)保物的變現(xiàn)所得，破產(chǎn)管理人仍然要求支付該中介費(fèi)用。法院認(rèn)為，破產(chǎn)管理人委托中介人進(jìn)行變現(xiàn)，節(jié)省了時間與經(jīng)營投入等變現(xiàn)成本，因此作為受益人的擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)該變現(xiàn)費(fèi)用。
[61] Gerhardt, Grundpfandrechte im Insolvenzverfahren, RWS Verlag Kommunikationsforum, 2005, Rn. 249; Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, 2004, Carl Heymanns Verlag, 2004, S. 65; Muth, Die Zwangsversteigerung auf Antrag des Insolvenzverwalters, ZIP 1999, 945 (946).
[62] §§ 22, 15, 19 ZVG; § 80 II InsO.
[63] 前引注61, Gerhardt, Rn. 249.
[64] 又稱“現(xiàn)金支付規(guī)則（Bargebot）”，這可以說是承受主義的部分例外，即不能簡單地將這類負(fù)擔(dān)附著于不動產(chǎn)上，而應(yīng)以現(xiàn)金形式清償。
[65] 史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，第292頁。
[66] § 44 I ZVG.
[67] ZVG § 174; ZVG § 174a.
[68] 利害關(guān)系人指在拍賣價格大于評估價格的十分之七時能得到完全清償?shù)膫鶛?quán)人（第74a條第1款第1句）。
[69] 德國法上抵押物變現(xiàn)清償?shù)捻樞蛞?guī)定在ZVG第10條第1款。
[70] 根據(jù)德國破產(chǎn)法第80條第1款，破產(chǎn)程序開始后，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的權(quán)利就由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)管理人。同時，根據(jù)該法第159條，破產(chǎn)管理人在第一次債權(quán)人大會之后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，除非該大會做出了其他決議（如重整）。
[71] Tetzlaff, Probleme bei der Verwertung von Grundpfandrechten und Grundstu¨cken im Insolvenzverfahren – Neue Entwicklungen seit In-Kraft-Treten der InsO, ZInsO 2004, 521 (528 f.).
[72] Knees, Die Bank als Grundpfandrehtsgla¨ubiger in der Unternehmensinsolvenz, ZIP 2001, 1568 (1573); 前引注61, Gerhardt, Rn. 146.
[73] 前引注46, Jungmann, S. 60.
[74] 支付“勞務(wù)費(fèi)”的情形在德國破產(chǎn)法上非常普遍。其數(shù)額的確定還需要考慮以下兩種情形：一種是抵押權(quán)人自行尋找不動產(chǎn)的購買人，另一種是破產(chǎn)管理人代為尋找購買人。在前一種情況下，通常所要支付的“勞務(wù)費(fèi)”不超過1%；在后一種情況下，“勞務(wù)費(fèi)”在5%以下被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹raun-Gerbers, § 165 InsO Rn. 24.
[75] Rosenberg et al, Zwangsvollstreckungsrecht, München, 11. Aufl., 1997. S. 933; Steiner-Eickmann, § 44 ZVG Rn. 7 ff.
[76] 不過，最近發(fā)生的一個案例使破產(chǎn)管理人這一選項(xiàng)的可行性變得值得懷疑，在該案例中，破產(chǎn)管理人將一處土地放棄，抵押權(quán)人通過強(qiáng)制拍賣獲得了清償。對于在拍賣的過程中產(chǎn)生的土地增值稅，稅收征管部門認(rèn)為屬于共益?zhèn)鶛?quán)，要求破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)，理由是破產(chǎn)管理人從放棄變現(xiàn)的行為中獲得了額外收益（稅收的節(jié)省）。因此，到目前為止，破產(chǎn)管理人可否通過放棄土地而減輕負(fù)擔(dān)仍有待進(jìn)一步明確。BFH ZIP 2002, 230.
[77] Baur, et al., Insolvenzrecht, C. H. Beck, 12. Aufl., 1990, Rn. 14.7 f.
[78] 詳細(xì)論述，參見許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》，2009年第6期。
[79] HK-Marotzke, § 107 InsO Rn. 31 und § 112 InsO Rn. 19; auch Schlegel, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung - unüberwindbare Hindernisse einer Betriebsfortführung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter?,DZWIR 2000, 94 (101).
[80] 關(guān)于延長的所有權(quán)保留，參見BGH JZ 1977, 505; 關(guān)于擴(kuò)張的所有權(quán)保留，參見BGHZ 98, 160, 170. 學(xué)理上的見解參見Serick, Die Profilierung der Mobiliarsicherheiten von heute im Insolvenzrecht von gestern, in: Uhlenbruck /Klasmeyer (Hrsg.), Einhundert Jahre Konkursordnung, Carl Heymanns Verlag KG, 1977, S. 271, 280 ff.
[81] 前引注39, Bork, Rn.149 f.
[82] Jaeger-Henckel, § 51 InsO Rn. 10 ff.
[83] 有學(xué)者試圖做這樣的區(qū)分：所有權(quán)保留所擔(dān)保的是出賣人請求返還原物的權(quán)利，而讓與擔(dān)保所擔(dān)保的是請求債務(wù)人返還借款的權(quán)利。兩項(xiàng)權(quán)利在法教義學(xué)的性質(zhì)上是不同的。Gottwald, et al. (2000), in: Arbeitskreis für Insolvenz- und Schiedsgerichtswesen (Hrsg.), Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, S. 1043, 1054 ff.
[84] Landfermann, Regierungsentwurf einer neuen Insolvenzordnung vom 21.11.1991 (ZIP-Dokumentation), ZIP 1991, 1660 ff.
[85] Prioritätsgrundsatz, Vertragsbruchtheorie und die richtige Zuweisung von Kreditsicherheiten (zusammen mit Andreas Engert), in: Bork et al., (Hrsg.), Recht und Risiko: Festschrift für Helmut Kollhosser zum 70. Geburtstag, Verlag Versicherungswirtschaft, 2004, S. 103-123.
[86] 在這個意義上，浮動擔(dān)保制度就具有較大的優(yōu)勢，在對浮動擔(dān)保進(jìn)行登記的制度下，在一個公司的財(cái)產(chǎn)上可以同時設(shè)置多個順序不同的浮動擔(dān)保，從而減少超額擔(dān)保發(fā)生的可能性。 ADDIN EN.CITE Goode2005104510456Roy Goode2005LondonSweet & MaxwellGoode, Principles of Corporate Insolvency Law, 2005, Sweet & Maxwell, 2005, p. 481 (§11-108).
[87] BGH NZI 2002, 599 (560 f.) (Urteil vom 11. 7. 2002 – IX ZR 262/01).
[88] 根據(jù)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究，在美國大型企業(yè)破產(chǎn)中，僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人。LoPucki, Corporate Goverance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 U. Pa. L. Rev. 669, 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的Enron破產(chǎn)案中，法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人，那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）。Lynn M. LoPucki, Courting Failure: How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts, University of Michigan Press, 2005, p. 12.
[89] 11 USC § 1129(a)(11).
[90] Baird, supra note 27, p. 256; Warren et al., supra note 58, p. 701; In re Temple Zion, 125 B.R. 910, 915 (Bankr.E.D.Pa. 1991); In re Orfa Corp. of Philadelphia, 129 B.R. 404 (Bankr. E.D.Pa 1991); In re Am. Homepatient, Inc., 198 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003). 2005年在美國《破產(chǎn)法》的修改中增加了第308條，要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中，必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財(cái)務(wù)信息。
[91] 11 USC § 1129(a)(7)(A)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。雖然文字上的表述清楚明了，但實(shí)際操作極為復(fù)雜，因?yàn)檫@一判斷需要通過對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行全面評估方能完成，而評估本身是極為靈活的事項(xiàng)。
[92] Baird, supra note, 2006, p. 254 f.; In re HRC Joint Venture, 187 B.R. 202 (Bankr. S.D. Ohio 1995); In re Am. Homepatient, Inc., 298 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003).
[93] Koopmans v. Farm Credit Services of Mid-America, ACA, 102 F.3d 874 (7thCir. 1996); Collier on Bankruptcy ¶ 1129.06 [1][c] (Rev. 15th ed. 2000).
[94] “…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral... Unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 U.S.C.C.A.N. 6544; Gerard McCormack, Corporate Rescue Law: An Anglo-American Perspective, Edward Elgar Publishing Limited, 2008, p. 265.
[95] Warren et al., supra note 58, pp. 711 ff.
[96] 11 USC § 1129(b)(2).
[97] Klee, All You Ever wanted to Know about Cram Down Under the New Bankruptcy Code, 53 Am. Bankr. L. J. 133 (1979).
[98] LoPucki, Bargaining Over Equity's Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 139 U. Pa. L. Rev. 125, 149-150 (1990).
[99] Baird, supra note 27, p. 281.
[100] In re Ames Dept. Stores, Inc., 115 B.R. 34 (Bankr. S.D.N.Z. 1990)。也有一些法院對交叉擔(dān)保持懷疑態(tài)度。In re Saybrook Mfg. Co., 963 F.2d 1490 (1992, CA11 Ga).
[101] Dahiya, Debtor-in-Possession Financing and Bankruptcy Resolution: Empirical Evidence, 69 J. Fin. Econ. 259, 265 (2003).
[102] Bris et al., The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapter 11 Reorganization, 61 The Journal of Finance 1253, 1290 (2006).
[103] Frank, An Empiricial Investigation of U.S. Firms in Reorganization, 44 Journal of Finance. 747 (1989).
[104] Ayotte et al., Review: An Efficiency-Based Explanation for Current Corporate Reorganization Practice (Lynn M. LoPucki, Courting Failure, University of Michigan Press, 2005), 73 U. Chi. L. Rev. 425 (2006).
[105] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 44; Uhlenbruck-Lüer, § 222 InsO Rn. 20; BGH MDR 2006, 116 (118) (BGH vom 7.7.2005 – IX ZB 266/04).
[106] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 29; HK-Flessner, § 222 InsO Rn. 11; Hess/Weis, Die sachgerechte Abgrenzung der Gläubigergruppen nach der InsO, InVo 1998, 64 (67).
[107] Marotzke, Die dinglichen Sicherheiten im neuen Insolvenzrecht, ZZP 1996, 429 (437).
[108] 前引注39, Bork, Rn.336.
[109] Schiessler, Der Insolvenzplan, Bielefeld, 1997, S. 149.
[110] 在德國破產(chǎn)實(shí)踐中，法院通常不會對被給以利息補(bǔ)償?shù)膿?dān)保債權(quán)人的投票權(quán)提出質(zhì)疑。LG Göttingen NZI 2005, 41 (42 f.); OLG Köln (Beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 W 228 / 00) NZI 2001, 660 ff.
[111] 前引注7，安建書，第150頁。
[112] 見《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》，第13條。
【論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)下】相關(guān)文章：
物權(quán)行為理論的法學(xué)方法論思考08-04
著作權(quán)中署名權(quán)問題探討論文04-28
公示公信力制度與物權(quán)行為理論08-04
論圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛問題的論文04-26
論設(shè)計(jì)教育中審美意識的培養(yǎng)04-28
論英語教學(xué)中跨文化意識08-02