高中哲學(xué)論文
在學(xué)術(shù)界里，對(duì)于哲學(xué)一詞并無(wú)普遍接受的定義，也預(yù)見(jiàn)不到有達(dá)成一致定義的可能，哲學(xué)有自身的研究方向。下面是小編整理的高中哲學(xué)論文，歡迎查看，僅供參考!
摘要
康德的自由學(xué)說(shuō)作為西方哲學(xué)史上的一座豐碑，是我們無(wú)法繞過(guò)的。本文試圖通過(guò)對(duì)康德的自由概念的進(jìn)一步探析，為解決“人的自由問(wèn)題”提供一個(gè)全新的視野。
一、 從“先驗(yàn)自由”到“自由意志”
在《純粹理性批判》的第三個(gè)二律背反中，康德提出了作為先驗(yàn)理念的自由概念，即“必須假定有一種因果性，某物通過(guò)它發(fā)生，而無(wú)需對(duì)它的原因再通過(guò)別的先行的原因按照必然律來(lái)加以規(guī)定，也就是要假定原因的一種絕對(duì)自發(fā)性，它使那個(gè)按照自然律進(jìn)行地現(xiàn)象序列由自身開(kāi)始”。在這里，自由的概念只是思辨理性為自己設(shè)立的一個(gè)理念而已，不具有任何實(shí)在性，是完全空洞的。但與此同時(shí)，它又作為二律背反的一個(gè)正題而無(wú)法被思辨理性所取消。如此看來(lái)，康德似乎已經(jīng)為第二批判埋下了伏筆。正如鄧曉芒老師所說(shuō)，“先驗(yàn)自由只是為一般實(shí)踐的自由在理論理性中預(yù)留的地盤(pán)”。
康德在《實(shí)踐理性批判》的序言中就開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，“自由的概念，一旦其實(shí)在性通過(guò)實(shí)踐理性的一條無(wú)可置疑的規(guī)律而被證明了，它就構(gòu)成了純粹理性的，甚至思辨理性的體系的整個(gè)大廈的拱頂石”。這里所說(shuō)的“一條無(wú)可置疑的規(guī)律”就是“道德律”，如康德在注釋中所指出的，道德律是自由的“認(rèn)識(shí)理由”。因而，一旦道德律被意識(shí)到，在思辨理性中僅僅作為一個(gè)先驗(yàn)理念的自由就具有了“客觀的，雖然只是實(shí)踐的但卻是無(wú)可懷疑的實(shí)在性”。此時(shí)的“自由”也就不再是一個(gè)空洞的玄想，而成為了人的“自由意志”�？档戮瓦@樣通過(guò)以“道德律”為中介的過(guò)渡，將一個(gè)原本是先驗(yàn)理念的.自由賦予了人。
二、被混淆的“自由”
然而，這個(gè)看似嚴(yán)密的過(guò)程其實(shí)并非天衣無(wú)縫。以往的學(xué)者們都在不竭余力地批評(píng)康德自由觀中的“形式主義”，批評(píng)康德將“認(rèn)識(shí)”與“實(shí)踐”相分離。但筆者認(rèn)為，那塊撐起整個(gè)理性大廈的拱頂石——自由，才是康德道德形而上學(xué)的癥結(jié)所在。
康德在將自由賦予人的過(guò)程中，不自覺(jué)地混淆了兩種自由，即“宇宙論的自由”和“人的自由”。而能作為一個(gè)先驗(yàn)理念的自由，只是宇宙論的自由。
回到二律背反的正題中，自由的定義可以被分解為兩個(gè)部分，一是自由的“無(wú)因性”，即“無(wú)需對(duì)它的原因再通過(guò)別的先行的原因按照必然律來(lái)加以規(guī)定”；一是自由的“自發(fā)性”，即“它使那個(gè)按照自然律進(jìn)行地現(xiàn)象序列由自身開(kāi)始”。也正是由于這二者在不同的情形下存在著不同的聯(lián)系，上述兩種自由概念間微妙的差異才得以體現(xiàn)。
在“宇宙論的自由”中，“無(wú)因性”和“自發(fā)性”是同一個(gè)性質(zhì)，它們處于必然的聯(lián)結(jié)之中。一個(gè)不被任何先行的原因所規(guī)定的狀態(tài)必然不處于自然律的鏈條之中，因而一定是自發(fā)的，反之亦然。所以當(dāng)康德說(shuō)“自由在宇宙論的理解中就是自行開(kāi)始一個(gè)狀態(tài)的能力”時(shí)，他并沒(méi)有感到任何困難。
但當(dāng)自由成為了“人的自由”，事情就變得繁瑣起來(lái)�！叭说淖杂伞笔且粋�(gè)特殊的自由概念，因?yàn)樗笠话愕淖杂?宇宙論的自由)被作為主體的人所擁有，這也就使得“無(wú)因性”和“自發(fā)性”之間的關(guān)系產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變。“無(wú)因性”在人的行為中體現(xiàn)為“無(wú)動(dòng)機(jī)性”，而此時(shí)的自發(fā)性則包含有兩個(gè)層次：它首先要求“行為是這個(gè)人的行為”，也就是要求這個(gè)行為是“自覺(jué)的”；其次，它又要求這個(gè)行為是由這個(gè)人自行開(kāi)始的。實(shí)現(xiàn)第一個(gè)層次就要求人的行為有意識(shí)伴隨，有意識(shí)才能達(dá)到“自覺(jué)”。顯然，一個(gè)行為是否有動(dòng)機(jī)與它是否有意識(shí)伴隨并無(wú)聯(lián)系。因此，此時(shí)的“無(wú)因性”和“自發(fā)性”已不再處于必然的聯(lián)結(jié)之中。
然而，更大的困難出現(xiàn)在自發(fā)性的第二個(gè)層次中。一個(gè)“自覺(jué)”的行為仍有可能是非自發(fā)的，那么，已經(jīng)伴有意識(shí)的行為如何可能是由這個(gè)意識(shí)的主體（這個(gè)人）自行開(kāi)始的，而并不處于某種必然律之中呢?不難發(fā)現(xiàn)的是，“行為由人自行開(kāi)始”與“行為出于人的意愿”是等同的命題，因?yàn)椤坝扇俗孕虚_(kāi)始”就意味著行為的發(fā)生擺脫了一切非人意愿的規(guī)定，而只出于人的意愿。于是，這就進(jìn)而要求與行為相伴的意識(shí)不僅“旁觀”，還要參與其中，對(duì)行為的“自發(fā)性”進(jìn)行認(rèn)證，也就是對(duì)“出于意識(shí)主體的意愿”進(jìn)行認(rèn)證。而認(rèn)證的唯一途徑就是意識(shí)到這個(gè)行為的動(dòng)機(jī)。因?yàn)槿说囊庠副厝话橛袆?dòng)機(jī)，只有動(dòng)機(jī)被意識(shí)到，行為才可能出于意識(shí)主體的意愿，進(jìn)而才有可能是由人自行開(kāi)始的。因此，徹底達(dá)到“自發(fā)”的行為一定是有動(dòng)機(jī)的，這也就意味著“自發(fā)性”與“無(wú)因性”在“人的自由”中根本無(wú)法統(tǒng)一。
綜上所述，對(duì)于人而言，無(wú)動(dòng)機(jī)的行為由于不可能出于人的意愿，所以不能是自發(fā)的；自發(fā)的行為由于存在著動(dòng)機(jī)，所以不能是無(wú)因的。而缺少了“無(wú)因性”和“自發(fā)性”其中任一一條性質(zhì)的行為都不可能是“自由”的行為，所以“人的自由”其概念本身就是矛盾的，即使在思辨理性中也必須被取消，更不能作為先驗(yàn)理念而得到任何保留。在思辨理性中得到保留的自由概念，只是“宇宙論的自由”而已。反觀康德的自由學(xué)說(shuō)，“人的自由”這個(gè)概念卻莫名其妙地通過(guò)道德律獲得了實(shí)在性。 “我們只有把一個(gè)自由行動(dòng)的原因這個(gè)觀念應(yīng)用在感官世界中的某個(gè)存在者身上、即使這個(gè)存在者另一方面又被看作本體時(shí)，才能為這個(gè)觀念辯護(hù)”，顯而易見(jiàn)，一個(gè)在另一方面能被看作本體的感性存在者只能是人，而康德為之“辯護(hù)”的那個(gè)自由概念，正是“人的自由”。
三、結(jié)論
我們?cè)诖说贸龅慕Y(jié)論是，康德使之獲得實(shí)踐上的實(shí)在性的那個(gè)自由概念，并不是“宇宙論的自由”，而是“人的自由”。而“賦予其實(shí)在性”的先決條件是這個(gè)自由概念本身不包含有任何矛盾，從而在思辨理性中可以被設(shè)立為一個(gè)先驗(yàn)理念。但通過(guò)進(jìn)一步的分析，我們發(fā)現(xiàn)“人的自由”本身就包含有不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾，即“無(wú)因性”和“自發(fā)性”這兩種必要性質(zhì)間的無(wú)法統(tǒng)一。因此，“人的自由”不能作為一個(gè)先驗(yàn)理念，也更不可能擁有任何實(shí)在性。
當(dāng)然，如果前文的論述沒(méi)有任何疏忽遺漏之處，那么不僅康德的體系即將崩潰，人所引以為豪的那個(gè)“自由”也面臨著前所未有的威脅。
參考文獻(xiàn)
1. 康德：《純粹理性批判》，人民出版社。
2. 鄧曉芒：《康德自由概念的三個(gè)層次》
3. 康德：《實(shí)踐理性批判》 人民出版社
【高中哲學(xué)論文】相關(guān)文章：