樣品買賣合同糾紛案

　　上訴人(原審原告)河北科力空調(diào)工程有限公司,住所地棗強縣富強北路167號。

　　法定代表人李英寬，董事長兼總經(jīng)理。

　　委托代理人湯濤，河北科力空調(diào)工程有限公司職員。

　　被上訴人(原審被告)北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)今榮街69號。

　　法定代表人吳山永，董事長。

　　委托代理人安亞利，北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。

　　上訴人河北科力空調(diào)工程有限公司(以下簡稱科力空調(diào)公司)因與被上訴人北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱日月房地產(chǎn)公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院(XX)豐民初字第20453號民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年12月29日受理后，依法組成由法官周荊擔任審判長，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于XX年1月12日召集雙方當事人進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

　　科力空調(diào)公司在一審中起訴稱：XX年9月13日，科力空調(diào)公司同日月房地產(chǎn)公司簽訂1份工礦產(chǎn)品購銷合同，價款為： 21 000元。當時雙方約定：科力空調(diào)公司送貨到日月房地產(chǎn)公司開發(fā)建設的位于北京市豐臺區(qū)芳古園一區(qū)16號樓。日月房地產(chǎn)公司預付定金30%、安裝調(diào)試后付40%、運行3個月后付35%、余款1年付清。科力空調(diào)公司按約定及要求履行了全部的供貨安裝義務。但是日月房地產(chǎn)公司卻以各種理由拖欠未付。故訴至法院請求判令日月房地產(chǎn)公司給付貨款21 000元和債務利息9525.6元，并承擔訴訟費。

　　日月房地產(chǎn)公司在一審中答辯稱：日月房地產(chǎn)公司先后付給科力空調(diào)公司4200元和16 800元，已付清科力空調(diào)公司的貨款，科力空調(diào)公司也給日月房地產(chǎn)公司開具了發(fā)票。盡管科力空調(diào)公司對日月房地產(chǎn)公司給付貨款16 800元存有異議，日月房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明16 800元貨款是科力空調(diào)公司拿走的。但是，科力空調(diào)公司現(xiàn)在起訴要求日月房地產(chǎn)公司給付貨款 16 800元的訴訟請求已過訴訟時效，請求法院駁回科力空調(diào)公司的全部訴訟請求。

　　一審法院審理查明：XX年9月13日，科力空調(diào)公司與日月房地產(chǎn)公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定：日月房地產(chǎn)公司購買科力空調(diào)公司的排煙補風機和風機，合計價款21 000元。有效期限：自XX年9月6日至XX年9月16日。第七條驗收標準、方法及提出異議的期限：設備到現(xiàn)場后進行安裝，后即試運行(1個月)達到使用要求后方認。第九條結算方式及期限：付定金20%，到現(xiàn)場通過合同第七條標準付40%，運行3月后付35%，余下滿1年付清。合同簽訂后，日月房地產(chǎn)公司給付科力空調(diào)公司4200元。XX年底，科力空調(diào)公司按照合同約定履行了供貨及安裝義務。

　　一審法院判決認定：科力空調(diào)公司、日月房地產(chǎn)公司在XX年9月13日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是科力空調(diào)公司、日月房地產(chǎn)公司自愿協(xié)商達成，不違反國家相關的法律規(guī)定，應認定為有效。依法成立的合同，對雙方當事人即具有法律約束力，科力空調(diào)公司、日月房地產(chǎn)公司均應依照合同，履行合同規(guī)定的義務。日月房地產(chǎn)公司提出“先后付給科力空調(diào)公司4200元和16 800元，已付清科力空調(diào)公司的貨款”的答辯意見，對于日月房地產(chǎn)公司給付科力空調(diào)公司4200元，科力空調(diào)公司予以認可。對于日月房地產(chǎn)公司給付科力空調(diào)公司16 800元，科力空調(diào)公司予以否認，且日月房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明日月房地產(chǎn)公司已給付科力空調(diào)公司16 800元貨款，對此該院不予采信。關于訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。按照雙方合同約定和科力空調(diào)公司供貨時間，日月房地產(chǎn)公司向科力空調(diào)公司付清余款的最遲時間是XX年4月底。此時，科力空調(diào)公司應該知道自己的權益遭到了侵害，而科力空調(diào)公司于XX年9月23日方提起訴訟�？屏�空調(diào)公司提出“合同有效期到XX年9月16日，XX年9月23日提起訴訟未超過訴訟時效”的主張，該院不予采納。理由是：合同有效期限實質約定的是科力空調(diào)公司供貨的期限，也可以說是在合同有效期限內(nèi)，雙方可依據(jù)該合同維持買賣合同關系。實際上，雙方在合同有效期限內(nèi)，只存在XX年底科力空調(diào)公司向日月房地產(chǎn)公司提供并安裝價值21 000元風機這1筆買賣，此后雙方就再沒有過依據(jù)該合同的買賣關系。而科力空調(diào)公司向日月房地產(chǎn)公司供應的價值21 000元風機在XX年底已安裝完畢。故日月房地產(chǎn)公司關于科力空調(diào)公司的主張已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯理由成立�？屏�空調(diào)公司未提供證據(jù)證明其主張存在訴訟時效中斷或重新起算的事由，故其訴訟請求依據(jù)不足，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：駁回河北科力空調(diào)工程有限公司的訴訟請求。

　　科力空調(diào)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、科力空調(diào)公司在合同有效期內(nèi)要求日月房地產(chǎn)公司給付貨款合法合理。二、一審判決錯誤理解和適用了2年訴訟時效的規(guī)定。三、雙方簽訂的合同是日月房地產(chǎn)公司提供的，若有不同理解，應從不利于日月房地產(chǎn)公司方面解釋�？屏�空調(diào)公司請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　日月房地產(chǎn)公司服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一審判決對合同有效期的認定是合理的，認定訴訟時效已過是合理合法的。合同文本是科力空調(diào)公司提供的。依據(jù)最高人民法院有關訴訟時效制度的解釋，也超過了訴訟時效。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

　　上述事實，有科力空調(diào)公司提供的《工業(yè)品買賣合同》及雙方當事人陳述在案佐證。

　　本院認為，科力空調(diào)公司與日月房地產(chǎn)公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。日月房地產(chǎn)公司提出其已付清21 000元貨款，但科力空調(diào)公司只認可收到4200元，否認收到16 800元，日月房地產(chǎn)公司未能提供確實充分的證據(jù)證明其已付清貨款，故對此主張本院不予采信。依據(jù)該合同約定的付款比例及時間，日月房地產(chǎn)公司最遲的付款時間應在XX年4月，科力空調(diào)公司XX年提起要求日月房地產(chǎn)公司支付貨款的訴訟已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。科力空調(diào)公司關于其在合同有效期內(nèi)主張權利，并未超過訴訟時效期間的上訴主張，因合同約定的有效期限實質是科力空調(diào)公司供貨的期限，即在合同有效期限內(nèi)，雙方可依據(jù)該合同維持買賣合同關系。該合同約定的有效期限內(nèi)，雙方只在XX年底發(fā)生了1筆科力空調(diào)公司向日月房地產(chǎn)公司提供價值21 000元設備的買賣，且已安裝完畢。故科力空調(diào)公司關于其主張未超過訴訟時效的上訴意見不成立，應予駁回。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費二百八十一元，由河北科力空調(diào)工程有限公司負擔(已交納)。

　　二審案件受理費五百六十三元，由河北科力空調(diào)工程有限公司負擔(已交納)。

　　本判決為終審判決。

【樣品買賣合同糾紛案】相關文章：

樣品買賣合同07-03

樣品買賣合同10-21

樣品買賣合同06-12

樣品買賣合同【薦】03-12

樣品買賣合同【推薦】03-12

【精】樣品買賣合同03-12

樣品買賣合同【精】03-15

樣品買賣合同【熱】03-15

簡易樣品買賣合同09-08

正規(guī)樣品買賣合同10-11