違約金的規(guī)制

一、賠償性違約金數(shù)額的調(diào)整
　　 （一）違約金數(shù)額調(diào)整的條件和程序
　　 違約金條款作為由當(dāng)事人約定的條款，在性質(zhì)土是從合同，它附屬于主合同，只要主合同有效，違約金條款就有效，如果主合同無(wú)效或被撤銷，則違約金條款也無(wú)效。但在違約金條款有效的情況下，也并非絕對(duì)地執(zhí)行違約金條款，符合法律規(guī)定的條件和程序，違約金的數(shù)額是可以調(diào)整的。對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，即使負(fù)違約責(zé)任，也可請(qǐng)求按實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整違約金，減少不必要的損失；對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，可以請(qǐng)求增加低于損失的違約金，以充分彌補(bǔ)違約造成的損害。
　　 根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，調(diào)整違約金數(shù)額的條件和程序是：
　　 1．必須是違約金過(guò)分高于或低于違約造成的損失
　　 賠償性違約金的主要功能在于填補(bǔ)損失，雖然不要求其數(shù)額與違約所造成的損失數(shù)額完全一致，但兩者也不應(yīng)相差太大，否則，將導(dǎo)致其填補(bǔ)功能減損甚至喪失。另外，違約金數(shù)額與損失額大體一致，也是商品等價(jià)交換原則在法律責(zé)任上的體現(xiàn)，是合同正義的內(nèi)容之一。
　　 2.必須當(dāng)事人提出請(qǐng)求
　　 也就是說(shuō)，只有當(dāng)事人提出請(qǐng)求，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，如果當(dāng)事人不請(qǐng)求調(diào)整，表明在違約事實(shí)發(fā)生以后，其仍然愿意接受合同約定的違約金條款的約束，當(dāng)事人之間關(guān)于違約金條款的約定并不涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人利益，國(guó)家不應(yīng)主動(dòng)十預(yù)，因而法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得依職權(quán)調(diào)整違約金數(shù)額。
　　 3.違約金數(shù)額高低的比較標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)均是違約造成的損失
　　 既然賠償性違約金是對(duì)違約造成損失的預(yù)定，此處所指的損失范圍，應(yīng)與《合同法》第113條所規(guī)定的損害賠償額相同，既包括實(shí)際損失（也稱為積極損失），又包括可得利益損失。由此，損失范圍的確定要遵循完全賠償原則，同時(shí)也要受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、過(guò)失相抵規(guī)則、減損規(guī)則及損益相抵等規(guī)則的限制。
　　 （二）違約金的增加
　　 根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，只要違約金的數(shù)額低于違約造成的損失，而并不限于違約金數(shù)額“過(guò)分低于”損失，當(dāng)事人即可以請(qǐng)求增加。如此規(guī)定，意在強(qiáng)化違約金的填補(bǔ)功能，使違約金的作用最低限度與損害賠償責(zé)任等同，當(dāng)然，兩種責(zé)任的效果實(shí)際上是否等同，還要取決于當(dāng)事人的意志。請(qǐng)求增加違約金數(shù)額的原因是約定的違約金對(duì)己不利，不足以彌補(bǔ)因違約而遭受的損失，因此，違約金增額請(qǐng)求權(quán)一般由債權(quán)人行使，債權(quán)人請(qǐng)求增加違約金時(shí)，須負(fù)舉證責(zé)任，舉證證明損失大于約定的違約金。
　　 原《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。……”這種規(guī)定，是將違約金作為最低的損害賠償額的預(yù)定，在違約金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，可以與損害賠償并用，這種違約金義稱為抵銷性違約金�！逗贤�法》立法未繼續(xù)沿用這種規(guī)定，而是通過(guò)當(dāng)事人請(qǐng)求增加違約金數(shù)額之方式來(lái)調(diào)控違約金之賠償性功能，違約金不再與損害賠償并用。
　　 當(dāng)違約金數(shù)額低于損失數(shù)額而當(dāng)事人請(qǐng)求增加時(shí)，對(duì)于增加的幅度，法律只字未提，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何裁量？筆者認(rèn)為，從違約金數(shù)額低于損失數(shù)額這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人達(dá)成一致的真實(shí)意思是違約金不具有超越損失的懲罰性，因此，審判實(shí)踐中增額情況下宜將違約金數(shù)額調(diào)至與損失相當(dāng)。
　　 （三）違約金的適當(dāng)減少
　　 違約金過(guò)分高于違約造成的損失的，基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)是非常必要的：一方面，如果當(dāng)事人訂立的違約金數(shù)額過(guò)高而又不允許減少，則不僅會(huì)使受害人獲得不正當(dāng)?shù)睦�益，而且�?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件；另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意訂立數(shù)額過(guò)高的違約金條款，則將使違約金的約定變成為一種賭博，這無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人依靠不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉靡欢ǖ睦�益和收入，同時(shí)也會(huì)促進(jìn)一方為取得違約金而故意促使對(duì)方違約，從而與公正、誠(chéng)實(shí)、信用的原則相�！，F(xiàn)有一案例充分說(shuō)明這種干預(yù)之必要性：某國(guó)有企業(yè)職工已基本下崗，為解決職工住房，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)由職工個(gè)人出資修建集資房。企業(yè)將該房屋發(fā)包給某公司承建，承建方為保護(hù)自身利益在合同中約定甲方不得以任何理由造成乙方停工，否則每停工一日則每日按工程總額的3%支付違約金。當(dāng)時(shí)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)因害怕以后新上任的領(lǐng)導(dǎo)隨意終止合同的履行，故也同意簽下如此高額違約金合同。當(dāng)房屋建之封頂時(shí)，新經(jīng)理上任并以新任領(lǐng)導(dǎo)班子不了解工程情況為由要求承建方停止施工，等待建設(shè)方通知后再恢復(fù)施工。停工期間，承建方雖也與建設(shè)方商量復(fù)工之事，但其并不積極要求復(fù)工，甚至在建設(shè)方通知其復(fù)工但未送達(dá)書(shū)面通知后其又托延施工十余天，停工1個(gè)月后才復(fù)工。該工程造價(jià)約100萬(wàn)元，每日違約金高達(dá)3萬(wàn)元，而承建方停工期間的損失僅為4萬(wàn)元。
　　 對(duì)于違約金的減額幅度，《合同法》僅規(guī)定“適當(dāng)減少”。既然是“適當(dāng)減少”，至少是要高于損失，而不是與損失相當(dāng)，特別是在違約沒(méi)有造成損失的情況下，也不能沒(méi)有損失就免除違約金責(zé)任。理由有二：其一，只要合同是有效的，又發(fā)生了違約行為，違約金責(zé)任即成立，違約是否造成損失不是違約金責(zé)任成立的要件；其二，違約金與損失之間存在一定的差額，也是違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任的重要區(qū)別，如果沒(méi)有損失就不承擔(dān)違約責(zé)任或?qū)⑦`約金數(shù)額減至與損失一致，可能違背當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲使違約金具有一定的懲罰性之真實(shí)意思，同時(shí)也使違約金責(zé)任被損害賠償責(zé)任所吸收而沒(méi)有作為一種獨(dú)立的違約責(zé)任形式加以規(guī)定的必要。但對(duì)違約金數(shù)額減少的幅度究竟掌握到多大，才算“適當(dāng)”，這是司法實(shí)踐中比較難以把握的問(wèn)題。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。”根據(jù)該司法解釋，違約金數(shù)額超過(guò)損失的30%即可認(rèn)定為“過(guò)分高于”，而對(duì)于適當(dāng)減少的幅度，其僅規(guī)定了一個(gè)下限，即最低只能調(diào)至損失的130%，也就是說(shuō)，司法解釋許可的賠償性違約金的懲罰性最低為損失的30%筆者認(rèn)為，該司法解釋在適用范圍上雖僅限于審理商品房買賣合同糾紛案件時(shí)適用，但畢竟也提供了在違約造成損失的情況下，審判實(shí)踐可據(jù)以認(rèn)定“過(guò)分高于”及“適當(dāng)減少”的參照標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)減少違約金數(shù)額行使自由裁量權(quán)時(shí)，雖可將違約金與損失之差額作為重要的考量因素，但不應(yīng)作為惟一的考量標(biāo)準(zhǔn)，《德國(guó)民法典》第343條關(guān)于“在對(duì)違約金是否適當(dāng)作出判決時(shí)，應(yīng)考慮債權(quán)人的一切合法權(quán)益，而不只是考慮到財(cái)產(chǎn)上的利益”，為我們提供了可資借鑒的依據(jù)。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮合同訂立時(shí)雙方的經(jīng)濟(jì)地位（如提出高額違約金的處于強(qiáng)勢(shì)地位的商家違約后提出降低違約金）、違約是否系故意、簽訂了連環(huán)合同的債權(quán)人由于債務(wù)人的違約而導(dǎo)致的商業(yè)信譽(yù)的減損等綜合因素的基礎(chǔ)上作出合理裁判，并應(yīng)當(dāng)將據(jù)此裁判的因素在裁判文書(shū)中一一說(shuō)明，以展示自由裁量權(quán)的合理性。對(duì)于違約事實(shí)發(fā)生后沒(méi)有造成損失的情況，如何減額才算“適當(dāng)”，迄今為止，法律及司法解釋尚沒(méi)有作出具體規(guī)定，筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮債權(quán)人的一切合法權(quán)益，如果還是難以具體確定的，如果　　 合同當(dāng)事人有一方是自然人的，不妨參照民問(wèn)借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)，以違約部分價(jià)款為基數(shù)，將違約金減至貸款利率的4倍的數(shù)額；如果雙方當(dāng)事人都是企業(yè)，可參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以確定。

　 違約金過(guò)分高于違約造成的損失，若執(zhí)行違約金條款，將使債務(wù)人支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違約損失的款額，對(duì)債務(wù)人不利，因此，違約金減額請(qǐng)求權(quán)一般由債務(wù)人行使，在債務(wù)人行使減額請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)由誰(shuí)對(duì)違約造成的損失負(fù)舉證責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由請(qǐng)求減額的債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任。從“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”之舉證責(zé)任分配角度來(lái)看，這種觀點(diǎn)沒(méi)有間題，從審判實(shí)踐角度審視之，債權(quán)人作為違約行為之受害者，遭受多大的損失其最清楚，也最容易舉證但對(duì)于債務(wù)人，于客觀上來(lái)講，由于其并不了解債權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、并不清楚債權(quán)人是否簽訂了連環(huán)購(gòu)銷合同等情況，其往往主張違約行為并未給債權(quán)人造成損失或造成的損失較��；于主觀上來(lái)講，其所舉證損失越小，對(duì)其越有利。那么能否以債務(wù)人所主張的無(wú)損失或舉證的較小損失來(lái)與違約金數(shù)額進(jìn)行比較呢？如此比較顯然是不公平的，這種情況下，審判實(shí)踐中往往限期債權(quán)人舉證自己損失的大小，以債權(quán)人所舉損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量違約金是否過(guò)高，并確定是否減少違約金數(shù)額。由此，實(shí)際上是由債權(quán)人承擔(dān)了舉證責(zé)任，在債權(quán)人不能舉證證明有損失或損失較小時(shí)，則對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)減少、如同公司債權(quán)人主張公司股東對(duì)公司出資不實(shí)，應(yīng)由股東對(duì)出資真實(shí)負(fù)舉證責(zé)任而非債權(quán)人就出資不實(shí)負(fù)舉證責(zé)任一樣，審判實(shí)踐將舉證責(zé)任課加給債權(quán)人有其實(shí)踐之合理性，并且在舉證責(zé)任的分配上，司法解釋也并未規(guī)定由主張消極事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。
　　 二、懲罰性違約金的規(guī)制
　　 懲罰性違約金可由當(dāng)事人自由約定，但援用《合同法》第52條、第54條，通過(guò)合同無(wú)效制度或可撤銷制度可以否定約定的效力。如果屬格式條款，可以適用《合同法》第39條、第40條及其他如《保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定規(guī)范其效力。。但在約定有效的情況下，能否如對(duì)賠償性違約金一樣對(duì)懲罰性違約金加以調(diào)整？我國(guó)法律對(duì)懲罰性違約金沒(méi)有明文規(guī)定，更談不上對(duì)其加以規(guī)制。筆者認(rèn)為，因?yàn)閼土P性違約金具有純粹的懲罰性，債務(wù)人支付懲罰性違約金后，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行及賠償損失等債務(wù)不履行責(zé)任，由此，懲罰性違約金是債權(quán)人于債務(wù)人違約后獲得的一種額外的利益如果合同約定的懲罰性違約金較低，則對(duì)于這種較低的額外利益的付出和獲得，在訂立合同當(dāng)時(shí)雙方均是明知的，所以，懲罰性違約金任何情況下都不應(yīng)當(dāng)予以增加。那么，緊接著而來(lái)的問(wèn)題就是懲罰性違約金過(guò)高，如接近或超過(guò)合同標(biāo)的額的，能否減低？減低的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？有學(xué)者主張，鑒于依《擔(dān)保法》第91條的規(guī)定，同樣屬于“私的制裁”的定金，其數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%，基于相似的利益狀況（違約金與定金除了性質(zhì)不同外，其差異主要體現(xiàn)在是否預(yù)付上），《扣保法》的立法精神也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于懲罰性違約金上，建議對(duì)于懲罰性違約金的數(shù)額，可以類推適用《擔(dān)保法》第91條，不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%。根據(jù)懲罰性違約金不考慮違約損失之性質(zhì)，不能將損失作為規(guī)制違約金的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，基于此，筆者非常贊同學(xué)者關(guān)于限制懲罰性違約金不超過(guò)合同標(biāo)的額20%的觀點(diǎn)，但在法律沒(méi)有作出規(guī)定之前，不宜直接引用參照《擔(dān)保法》第91條關(guān)于“不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%”的規(guī)定認(rèn)定懲罰性違約金超過(guò)合同標(biāo)的額20%的部分無(wú)效，而只能參照《合同法》第114條第2款的規(guī)定，允許當(dāng)事人提出減少之請(qǐng)求在當(dāng)事人請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，參照定金罰則的規(guī)定，將違約金數(shù)額減至不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%，而不是直接認(rèn)定超過(guò)合同標(biāo)的額20%的部分無(wú)效

【違約金的規(guī)制】相關(guān)文章：

違約金的支付06-12

違約金的種類07-18

違約金英文07-18

房屋違約金07-18

法定違約金02-12

違約金問(wèn)題07-21

逾期違約金07-25

日常班級(jí)班規(guī)制度08-09

班規(guī)制定主題班會(huì)08-28

“知識(shí)資產(chǎn)”的法律規(guī)制初探11-15