- 相關(guān)推薦
金融海嘯啟示：分業(yè)經(jīng)營 回歸簡單
金融創(chuàng)新使整個金融體系在復(fù)雜化,但每個金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)卻應(yīng)該更加專業(yè)化�，F(xiàn)代金融體系,越簡單的業(yè)務(wù)模式越好!
交叉銷售、風(fēng)險分散和對高風(fēng)險資本回報的追求推動了金融機(jī)構(gòu)之間的跨界風(fēng)潮，但跨界經(jīng)營導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)膿軅�，使金融非協(xié)同效應(yīng)顯著超越經(jīng)營協(xié)同效應(yīng)；而跨界后的相互信用支持使問題更加嚴(yán)重，它使交易對手、信貸機(jī)構(gòu)、評級機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)都無法準(zhǔn)確的評價新業(yè)務(wù)的獨立風(fēng)險，新業(yè)務(wù)的風(fēng)險被弱化了，杠桿被進(jìn)一步放大了，而且危機(jī)一旦發(fā)生，資本紐帶和擔(dān)保關(guān)系將引發(fā)新老業(yè)務(wù)的風(fēng)險串聯(lián)，事實也證明銀行存款和保險資金都不能拯救危機(jī)中的公司。 商業(yè)銀行+投資銀行不能拯救金融機(jī)構(gòu)
次貸危機(jī)爆發(fā)后，作為直接沖擊的受害者，美國前五大證券公司中雷曼破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購，摩根、高盛也轉(zhuǎn)型為銀行控股公司。一時間，人們開始質(zhì)疑獨立投行模式，金融機(jī)構(gòu)混業(yè)化、多元化的呼聲越來越高。
歐洲混業(yè)經(jīng)營的大型金融機(jī)構(gòu)，如巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行等一度成為人們標(biāo)榜的典范，認(rèn)為他們用商業(yè)銀行的龐大存款支持了資本市場業(yè)務(wù)的流動性，從而增強(qiáng)了資本市場業(yè)務(wù)的抗沖擊能力。
但就在各家商業(yè)銀行得意揚(yáng)揚(yáng)地收購?fù)顿Y銀行時，危機(jī)已經(jīng)悄然降臨。英國四大銀行——匯豐銀行、巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、勞埃德銀行遭遇擠兌；冰島最大型商業(yè)銀行被擠兌。為了防止擠兌事件的蔓延，德國、愛爾蘭、丹麥、奧地利、希臘等國都出臺政策對國內(nèi)存款進(jìn)行全額保險。
看來商業(yè)銀行+投資銀行、間接融資+直接融資的模式并不能增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的抗沖擊能力，反而可能引發(fā)擠兌等對金融機(jī)構(gòu)來說是致命打擊的厄運。
實際上，雷曼旗下有三家商業(yè)銀行、AIG每年有400多億美元的保費收入、富通集團(tuán)有近千億歐元的存款，這些都不能對抗他們破產(chǎn)或被接管的命運——無論是保費收入還是存款資金，都不足以吸收金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險。混業(yè)模式并不能拯救金融機(jī)構(gòu)，多元化也不能分散風(fēng)險，反而會導(dǎo)致風(fēng)險的復(fù)雜化和資本監(jiān)管的漏洞，這在雷曼和AIG的案例中已經(jīng)得到了充分的體現(xiàn)。
進(jìn)一步，銀行存款和保費收入不僅不能有效吸收風(fēng)險，還會導(dǎo)致風(fēng)險的串聯(lián)。在次貸危機(jī)的沖擊下，各家大型金融機(jī)構(gòu)都減計了幾十億、甚至數(shù)百億美元的資產(chǎn)，這些損失雖然發(fā)生在資本市場業(yè)務(wù)上，但在復(fù)雜的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)下卻都沒有得到很好的資本撥備，結(jié)果減計的只能是商業(yè)銀行或保險等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的資本金，資本不足使這些本來沒問題的業(yè)務(wù)也面臨被信用評級機(jī)構(gòu)降級和被監(jiān)管機(jī)構(gòu)限制營業(yè)活動的威脅，更可怕的是公眾信心的動搖和由此引發(fā)的擠兌事件——沒有任何一家銀行能經(jīng)住擠兌的威脅。于是，那些本來運營良好的業(yè)務(wù)也被迫剝離、出售、甚至關(guān)閉。
金融危機(jī)中，風(fēng)險的串聯(lián)大于風(fēng)險的對沖，用復(fù)雜的混業(yè)模式來平抑風(fēng)險，不如用業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的簡單化來清晰風(fēng)險的分擔(dān)，也只有這樣，評級機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能更加準(zhǔn)確的評價單一金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險。 金融創(chuàng)新要求進(jìn)一步的業(yè)務(wù)細(xì)分
1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國超過4000家倒閉的銀行多數(shù)都是受累于投資銀行業(yè)務(wù)的過度投機(jī)，為此，1933年美國國會出臺了《格拉斯?斯蒂格爾法案》，要求投資銀行與商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營。
上世紀(jì)90年代以來，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一場金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營的浪潮，1999年隨著花旗并購旅行者的完成，《格拉斯?斯蒂格爾法案》被正式廢除。從美國到歐洲廣泛的混業(yè)為2012年的金融海嘯埋下了隱患。
實際上，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，更多新興業(yè)務(wù)游離于傳統(tǒng)商業(yè)銀行、投資銀行和保險業(yè)務(wù)范圍外，這些業(yè)務(wù)的風(fēng)險性質(zhì)與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)不同，它們本來應(yīng)該接受更細(xì)致的分業(yè)監(jiān)管，卻由于混業(yè)經(jīng)營而進(jìn)入了模糊監(jiān)管地帶，而各家金融機(jī)構(gòu)也被這種模糊監(jiān)管下的高杠桿所吸引，從而導(dǎo)致風(fēng)險的泛濫。
遺憾的是，在這次金融危機(jī)中人們得到的結(jié)論并不是進(jìn)一步的業(yè)務(wù)細(xì)分，而是相反，進(jìn)一步的混業(yè)，美洲銀行收購了美林證券、巴克萊收購了雷曼的歐洲及北美業(yè)務(wù)，而高盛和摩根士丹利則被轉(zhuǎn)型為銀行控股公司，以后可以從事銀行業(yè)務(wù)……
次貸危機(jī)的最大悲劇不是雷曼的倒下，不是冰島的國家破產(chǎn)，而是次貸危機(jī)的原因被錯誤地總結(jié)，使監(jiān)管體系沒有進(jìn)步，反而倒退了——監(jiān)管本來應(yīng)該隨著金融創(chuàng)新和金融危機(jī)向著更加專業(yè)化細(xì)分的領(lǐng)域發(fā)展，以便使每家金融機(jī)構(gòu)都有更清晰的業(yè)務(wù)模式和更明確的風(fēng)險承擔(dān)，但今天的監(jiān)管卻使金融機(jī)構(gòu)越來越復(fù)雜化——很難想象，在證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會的多頭監(jiān)管下，一個龐大的金融帝國能夠把每個局部風(fēng)險都控制得很好，而一旦局部失控，將導(dǎo)致滿盤皆輸。
金融創(chuàng)新使整個金融體系在復(fù)雜化，但每個金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)卻應(yīng)該更加專業(yè)化�，F(xiàn)代金融體系，越簡單的業(yè)務(wù)模式越好！ 金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的隔離經(jīng)營
次貸危機(jī)的起源是次級抵押貸款、CDO、CDS這些金融創(chuàng)新產(chǎn)品，在歷史上，金融創(chuàng)新已經(jīng)不止一次的惹禍了，1929年金融危機(jī)起源于股票和基金市場的超速發(fā)展，1987年的黑色星期五起因于組合保險策略，1998年長期資本管理公司的過度套利也把這些金融大鱷們嚇出了一身冷汗……
金融創(chuàng)新是金融系統(tǒng)自我完善的必經(jīng)之路，而由此引發(fā)的危機(jī)則是創(chuàng)新過程中難以回避的代價，但不能因噎廢食，因為害怕危機(jī)就阻斷金融創(chuàng)新的步伐——沒有金融創(chuàng)新就不會有今天歐美龐大的金融體系，所以關(guān)鍵問題是如何防止一個創(chuàng)新產(chǎn)品的危機(jī)轉(zhuǎn)化為整個金融系統(tǒng)的危機(jī)。
米爾肯入獄了，但垃圾債券和整個金融系統(tǒng)仍在發(fā)展；長期資本管理公司倒閉了，但套利模式和金融系統(tǒng)也仍在前進(jìn)；為什么次貸危機(jī)爆發(fā)了，倒掉的不僅是抵押貸款銀行還有雷曼、AIG、富通？這是因為在次貸的創(chuàng)新過程中，各家金融機(jī)構(gòu)為了能夠提高自己發(fā)行產(chǎn)品的信用等級、降低資本金和保證金要求，都用集團(tuán)公司的信用為子公司擔(dān)�！茁鼮槠煜滤凶庸咎峁┤~擔(dān)保，AIG為AIGFP的所有借款和表外負(fù)債提供無條件擔(dān)�！Y(jié)果當(dāng)局部發(fā)生危機(jī)時，集團(tuán)公司也被拖下水，想甩也甩不掉。
更重要的是，創(chuàng)新產(chǎn)品在集團(tuán)公司的信用擔(dān)保下，難以獲得獨立、準(zhǔn)確的風(fēng)險評價，從而弱化了創(chuàng)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險，使其沒能得到評級機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和交易對手足夠的風(fēng)險重視，于是在不經(jīng)意間，CDS已經(jīng)發(fā)展到美國GDP的4倍，再強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)也無力為這樣龐大的風(fēng)險資產(chǎn)擔(dān)保了。
所以，次貸危機(jī)的另一個啟示是：金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)必須以獨立實體運營。這里所說的“獨立”，不僅是指法律意義上的獨立實體，還指經(jīng)濟(jì)意義上的獨立實體，即，無論是監(jiān)管者，還是公司的運營者都應(yīng)努力切斷傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)與創(chuàng)新業(yè)務(wù)之間的連帶擔(dān)保關(guān)系，使風(fēng)險得到更準(zhǔn)確的評價和更明晰的界定——盡管這會減緩創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展速度，但它可以避免創(chuàng)新產(chǎn)品在一場金融危機(jī)中被扼殺。 對中國的啟示：抄底傳統(tǒng)業(yè)務(wù)
歐美爆發(fā)了金融危機(jī)，隔岸觀火的中資金融機(jī)構(gòu)有些也被間接挫傷了，但更多則在猶豫中，要不要去美國抄底呢？
一派認(rèn)為要抄底，這是百年不遇的機(jī)會，是中資金融機(jī)構(gòu)參與國際市場、加速自身發(fā)展的絕佳機(jī)會；另一派則認(rèn)為不能抄底，因為我們的金融機(jī)構(gòu)還太幼稚，歐美金融機(jī)構(gòu)都無力駕御的風(fēng)險，我們更難以控制。而中國平安在富通上的虧損令后一種觀點占了上風(fēng)。
我們的觀點是：底可以抄，但不能盲目抄。
美國此次危機(jī)是由于混業(yè)經(jīng)營后的監(jiān)管漏洞和公司自身多元化后向“高杠桿看齊”的不當(dāng)撥備造成的，它起源于創(chuàng)新業(yè)務(wù)，但在混業(yè)框架下風(fēng)險串聯(lián)給了傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的資本金不足或流動性短缺。其實，那些被拖累下水的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)本身是相對安全的，只是作為危機(jī)的犧牲品，被迫折價出售以彌補(bǔ)新興業(yè)務(wù)所造成的資金缺口。
也因此，此次“金融海嘯”確實給了中資金融機(jī)構(gòu)一個仿效匯豐、構(gòu)建多元化地域組合的機(jī)會——雖然此次危機(jī)起源于發(fā)達(dá)國家，但與之相比，新興市場的不穩(wěn)定性更高，未來潛在的地域威脅更大，我們不能不防患于未然，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的底可以抄，也應(yīng)該抄。
但是，對于那些創(chuàng)新業(yè)務(wù)，無論是在美國、歐洲還是中國，都應(yīng)該分業(yè)獨立運營，以防止風(fēng)險串聯(lián)——金融創(chuàng)新是不能通過并購來完成的�？傊�，既不要盲目畏懼也不能盲目自信，應(yīng)該有選擇的抄底那些中資金融機(jī)構(gòu)已有的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。
【金融海嘯啟示：分業(yè)經(jīng)營 回歸簡單】相關(guān)文章：
經(jīng)營小店的啟示11-11
創(chuàng)業(yè)投資須回歸經(jīng)典11-27
蔣錫培：民營企業(yè)的回歸02-18
金融IT人才將走俏11-11
金融海歸的求職故事11-21
金融工作求職英語11-18
呼喚老員工回歸 房地產(chǎn)行業(yè)另類整合02-23
從心理學(xué)到職業(yè)生涯發(fā)展的回歸11-19
備戰(zhàn)職場 像經(jīng)營公司一樣經(jīng)營自己02-20
金融業(yè)招聘看漲02-21