人民陪審員制度改革

　　一、人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀分析

　　作為陪審制度的一種，人民陪審員制度是具有中國(guó)特色的一種重要的政治制度和司法制度，起源于革命根據(jù)地時(shí)期，經(jīng)過(guò)多年曲折的發(fā)展，現(xiàn)在逐漸完善起來(lái)。建國(guó)后的很長(zhǎng)一段時(shí)期，人民陪審員制度的相關(guān)設(shè)置主要規(guī)定于《人民法院組織法》和訴訟法中。但由于“各種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，嚴(yán)重影響了這項(xiàng)制度的實(shí)行。人民陪審員制度在很多地方已流于形式，有的地方甚至根本就不搞陪審”2004年8月28日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)，并于2005年5月1日正式施行。2004年12月13日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、補(bǔ)助、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》)，對(duì)于人民陪審員的選任、培訓(xùn)、補(bǔ)助、考核等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化。以上規(guī)定的出臺(tái)，標(biāo)志著人民陪審員制度在科學(xué)性、有效性和可操作性等方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。2004年12月9日，最高人民法院辦公廳和改革發(fā)展委員會(huì)辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于做好中西部地區(qū)基層人民法庭規(guī)劃和建設(shè)工作的通知》，明確將人民陪審員辦公室作為人民法庭建設(shè)規(guī)劃之中。2005年4月15日，最高人民法院與財(cái)政部共同下發(fā)了《關(guān)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)開(kāi)支有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求將人民陪審員履行職務(wù)的經(jīng)費(fèi)納入預(yù)算，全額予以保證。在全國(guó)人大以及最高人民法院的推動(dòng)下，全國(guó)各級(jí)法院采取了多種有效措施保障人民陪審員在案件審理過(guò)程中的實(shí)質(zhì)參與和有效行使法定職權(quán)，在一定程度上，保證了陪審案件的數(shù)量和質(zhì)量。各級(jí)人民法院充分發(fā)揮人民陪審員對(duì)實(shí)現(xiàn)司法民主和增強(qiáng)司法透明度及司法公信力等方面的作用，有力地促進(jìn)司法和諧，取得了積極的效果。2010年1月14日，最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)和《關(guān)于人民陪審員工作若干問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》)的施行，對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范、促進(jìn)人民陪審員選任工作和不斷完善人民陪審員制度，又必將產(chǎn)生重要的積極意義。這是落實(shí)中央司法體制和工作機(jī)制改革任務(wù)的一項(xiàng)重要舉措，也是推進(jìn)完善人民陪審員制度的具體步驟。

　　1、積極評(píng)價(jià)

　　從當(dāng)前人民陪審員立法的現(xiàn)狀來(lái)看，至少在以下幾個(gè)方面作出了統(tǒng)一規(guī)定：

　　第一，對(duì)人民陪審員的職責(zé)定位予以明確�！稕Q定》第1條規(guī)定:“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利”。這一規(guī)定明確地將人民陪審員的職責(zé)定位于參加人民法院的審判活動(dòng)，即行使審判權(quán)。作為與職業(yè)法官具有同等法律地位的人民陪審員，《決定》第11條和17條還分別對(duì)人民陪審員的權(quán)力和責(zé)任作了規(guī)定。

　　第二，進(jìn)一個(gè)步厘定了適用陪審制度的案件范圍�！稕Q定》第2條將陪審案件的適用范圍規(guī)定為:“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�和法律另有�?guī)定的案件除外:(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件;(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件一原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。”上述規(guī)定從適用的案件、適用的程序、啟動(dòng)方式等方面明確了陪審案件的適用范圍，改變了以往人民法院讓人民陪審員參加審判活動(dòng)的任意性。最高人民法院《規(guī)定》又對(duì)“社會(huì)影響較大案件”細(xì)化為:涉及群體利益、涉及公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣��?/p>

　　第三，對(duì)人民陪審員的任職條件予以明確�！稕Q定》第4條、第5條、第6條對(duì)于人民陪審員任職條件的規(guī)定，使人民陪審員的選任更具有可操作性。這些規(guī)定中既有積極條件:“(一)擁護(hù)中華人民共和國(guó)國(guó)籍;(二)年滿(mǎn)二十三周歲;(三)品行良好、公道正派;(四)身體健康。擔(dān)任人民陪審員的，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度�！睆墓�民的年齡、品行、身體狀況和受教育程度等方面來(lái)確定人選。又有消極條件:“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員�！币约啊耙蚍缸锸苓^(guò)刑事處罰的和被開(kāi)除公職的人員”。

　　第四，首次賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審制度的權(quán)利。《規(guī)定》一至三條作出了規(guī)定。根據(jù)具體申請(qǐng)方式的不同，依申請(qǐng)適用還可以進(jìn)一步區(qū)分為積極申請(qǐng)適用與消極申請(qǐng)適用。在人民法院告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)權(quán)的前提下，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)適用，或者在當(dāng)事人決定是否申請(qǐng)適用之前，人民法院可以征得相關(guān)當(dāng)事人的同意，從而適用人民陪審員制度審理案件�！爱�(dāng)然，在依申請(qǐng)適用的情形下，相關(guān)當(dāng)事人有權(quán)決定是否適用，即使在適用被動(dòng)申請(qǐng)的情形下，人民法院如果沒(méi)有征得其明確的同意，不能僅以當(dāng)事人不反對(duì)或者保持沉默為由，強(qiáng)行適用人民陪審員制度�！�

　　第五，《決定》明確規(guī)定采用隨機(jī)抽取的方式確定參與案件審理的陪審員，《規(guī)定》又進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行類(lèi)型化，規(guī)定了兩種確定人民陪審員的不同方式：“對(duì)于一般陪審員的確定方式。由于一般陪審員不需要具備任何專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而隨機(jī)抽取有利于體現(xiàn)程序公平，至少在形式意義上有利于強(qiáng)化確保人民陪審員的中立色彩，因而，在所有陪審員中通過(guò)電腦生成等方式隨機(jī)抽取具有合理性。對(duì)于專(zhuān)業(yè)陪審員的確定方式。對(duì)于特殊案件需要具有特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取，確保抽取出來(lái)的人民陪審員具備相關(guān)背景知識(shí)，從而能夠彌補(bǔ)法官的專(zhuān)業(yè)缺陷�！�

　　第六，對(duì)人民陪審員參加案件審理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)費(fèi)來(lái)源和人民陪審員的退出機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定�！兑�(guī)定》第六條則增加“人民陪審員確有正當(dāng)理由不能參加審判活動(dòng)”作為更換人民陪審員的.事由。

　　2、存在的問(wèn)題

　　第一，陪審員選任制度存在相當(dāng)?shù)男姓�化色彩�！稕Q定》第8條規(guī)定，人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過(guò)“推薦”、“申請(qǐng)”、“審查”、“提出”和“任命”五個(gè)流程，人民陪審員不像人大代表一樣通過(guò)直接或間接選舉產(chǎn)生，而更像是行政流程運(yùn)作的結(jié)果�！半m然《決定》并沒(méi)有硬性地限制人民陪審員的資格，但實(shí)際上已經(jīng)使平民擔(dān)任陪審員變得異常艱難。如果其中任何一個(gè)部門(mén)投了反對(duì)票，即使其具備擔(dān)任人民陪審員的條件，本人也提出了申請(qǐng)，其愿望也可能落空。“選民”的概念在這里被“相關(guān)部門(mén)”所取代。”這種行政控制有違陪審制度權(quán)力制約與民主化的價(jià)值取向。

　　第二，人民陪審員的產(chǎn)生程序不民主，存在精英化傾向�！稕Q定》第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度�！庇捎谖覈�(guó)的大學(xué)教育仍未普及，相對(duì)而言，學(xué)歷為大學(xué)專(zhuān)科以上的人因受過(guò)高等教育、具有一技之長(zhǎng)而往往被定位于社會(huì)精英。如果以此為選擇陪審員的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使大量公民無(wú)法參與國(guó)家的司法民主活動(dòng)。這種精英化的選任方式，使陪審員的來(lái)源和文化構(gòu)成與陪審員代表普通民眾及大眾化的特性相違。而且立法如此導(dǎo)向，可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)更加偏離。

　　第三，人民陪審員的責(zé)任、義務(wù)性規(guī)定有待加強(qiáng)。這也是實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的制約陪審制度功能發(fā)揮的問(wèn)題�！稕Q定》第10條規(guī)定：“人民陪審員所在單位或者戶(hù)籍所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)保障人民陪審員依法參加審判活動(dòng)�！钡�17條規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動(dòng)，影響審判活動(dòng)正常進(jìn)行的，“經(jīng)所在基層人民法院會(huì)同同級(jí)政府司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)由基層人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)”。但是，人民陪審員從事的陪審工作大多只是他們的“副業(yè)”，因而，在規(guī)范人民陪審員的退出機(jī)制問(wèn)題時(shí)，應(yīng)考慮到人民陪審員的非職業(yè)化因素，允許人民陪審員有正當(dāng)理由的情況下退出合議庭。因而，《規(guī)定》第6條則增加“人民陪審員確有正當(dāng)理由不能參加審判活動(dòng)”作為更換人民陪審員的事由。但盡管《規(guī)定》對(duì)《決定》進(jìn)行了細(xì)化，但顯然強(qiáng)制性不夠，甚至談不上對(duì)拒不履行陪審義務(wù)的公民有任何處罰。如果陪審員無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加審判活動(dòng)，其后果只是被“免除”陪審職務(wù)，這對(duì)不愿意擔(dān)任人民陪審員的人來(lái)講，不僅不是一種懲罰，反而是一種解脫。

　　第四，對(duì)人民陪審員缺乏連貫性的制度監(jiān)督。人民陪審員與法官一樣有認(rèn)定事實(shí)和適用法律的裁判權(quán)，法官有相應(yīng)的《法官法》以及一系列法官職業(yè)管理規(guī)定，各法院也有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督管理措施，在這種情況下，法院違法違紀(jì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，司法腐朽尚難避免，而對(duì)于來(lái)自社會(huì)各階層的人民陪審員，《決定》僅在第17條規(guī)定：違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，徇私，造成錯(cuò)誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的，由有關(guān)部門(mén)免除其人民陪審員職務(wù);對(duì)于人民陪審員的行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，只要未達(dá)到犯罪程度，對(duì)于違反法律規(guī)定上的陪審員只能給予解職，沒(méi)有其他制約措施，不利于保證陪審員依法行使權(quán)力。“既然某些法官可以成為當(dāng)事人賄賂的對(duì)象，人民陪審員如何保證不受不正之風(fēng)的影響呢?法律對(duì)法官有著細(xì)致嚴(yán)格的約束，但是陪審員的管理相對(duì)松散，成為賄賂對(duì)象的可能性也很大�！贝送�，刑法中枉法裁判罪、徇私枉法罪的犯罪主體都是特定的司法工作人員，而人民陪審員卻不屬于這類(lèi)主體，這就使得追究有關(guān)人民陪審員刑事責(zé)任的部分規(guī)定毫無(wú)震懾力度。

　　第五，人民陪審員的任期過(guò)長(zhǎng)，考核職業(yè)化的傾向嚴(yán)重。早在《決定》和《實(shí)施意見(jiàn)》出臺(tái)前，人民陪審員制度便經(jīng)常作為彌補(bǔ)職業(yè)法官不足以提高法院工作效率的一種方法�！稕Q定》和《實(shí)施意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定，使得人民陪審員越來(lái)越像一名法官，從而使人民陪審員制度出現(xiàn)功能的變異。首先，人民陪審員的任期過(guò)長(zhǎng)。5年的任期及可以連任的現(xiàn)實(shí)容易使法院和陪審員形成熟人關(guān)系，使監(jiān)督關(guān)系職能弱化，也為貪腐納賄的司法腐朽成為可能。其次，人民陪審員的考核職業(yè)化�！稕Q定》第16條、《實(shí)施意見(jiàn)》第15條都出現(xiàn)了對(duì)表現(xiàn)突出的人民陪審員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定。但這一制度設(shè)計(jì)也有諸多不合之處。擔(dān)任人民陪審員是一項(xiàng)權(quán)利，更是一項(xiàng)義務(wù)，但絕非一項(xiàng)職業(yè)，許多考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于裁判者而言缺乏明確性和可操作性，工作實(shí)績(jī)、思想品德等標(biāo)準(zhǔn)往往不容易評(píng)判。以上問(wèn)題充分說(shuō)明人民陪審員正成為另一種類(lèi)型的“編外法官”。因此，“我們不難理解，為何在大部分國(guó)家，陪審制都因?yàn)橘Y源消耗過(guò)大、折損訴訟效率而被迫嚴(yán)格限定適用范圍，而在中國(guó)，人民陪審員制度反而成為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的有效手段，這種違反常態(tài)的制度設(shè)定值得學(xué)界反思。”

　　第六，一些重要規(guī)定不明確或不合理，不利于人民陪審制度規(guī)范及有效運(yùn)行。首先是“人民陪審員在合議庭的人數(shù)比例問(wèn)題�！稕Q定》第3條規(guī)定不少于三分之一的人民陪審員參加組成合議庭。但比例具體為多少，由法庭決定。如果人民陪審員的比例高于二分之一，則可主導(dǎo)判決形成，可以三分之一的規(guī)定缺乏指導(dǎo)意義。”其次是人民陪審員的收入保障問(wèn)題。《決定》第18條規(guī)定，有工作單位的人民陪審員參審期間，所在單位不得克扣其工資及福利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是良好的，但如果一個(gè)編外法官長(zhǎng)期在法院參審，這無(wú)疑會(huì)損害人民陪審員所在單位的利益與積極性。三是人民陪審員的培訓(xùn)問(wèn)題�，F(xiàn)今，林林總總的培訓(xùn)方式良莠不齊，有的培訓(xùn)方式相對(duì)合理，有的培訓(xùn)方式則過(guò)于嚴(yán)格和形式化�？梢�(jiàn)，確立規(guī)范化的培訓(xùn)方式和明確培訓(xùn)內(nèi)容勢(shì)在必行。據(jù)稱(chēng)，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人已表示，將盡快出臺(tái)《人民陪審員培訓(xùn)辦法》，以解決這一問(wèn)題。

　　二、人民陪審員參審過(guò)程情況分析

　　法律制度的順利運(yùn)行脫離不開(kāi)社會(huì)大環(huán)境的內(nèi)在支撐，離開(kāi)不深厚的民情積淀�，F(xiàn)今，社會(huì)各界對(duì)人民陪審員制度充滿(mǎn)爭(zhēng)議的一個(gè)根本原因在于人們對(duì)陪審員能否有效參與審判、能否實(shí)質(zhì)影響審判過(guò)程和結(jié)果充滿(mǎn)質(zhì)疑。人民陪審員“陪而不審”、“形同虛設(shè)”的印象在一定程度上左右著包括職業(yè)法官在內(nèi)的一部分人的判斷。2007年，西南政法大學(xué)張永和教授、四川省成都市武侯區(qū)法院于嘉川院長(zhǎng)等人對(duì)武侯區(qū)法院人民陪審員運(yùn)行情況開(kāi)展了調(diào)研，他們通過(guò)大量的調(diào)研，將陪審制度運(yùn)作的各個(gè)方面做了有力的剖析，展現(xiàn)給人們一個(gè)真實(shí)的中國(guó)基層法院陪審制度的運(yùn)作狀況。在此，筆者結(jié)合他們的調(diào)研成果，對(duì)現(xiàn)行陪審員制度的運(yùn)行情況分析如下：

　　1、陪審員的參審范圍和選擇方式

　　對(duì)于陪審員參與審理的案件范圍，《決定》中的第二條和《規(guī)定》第一條對(duì)如何評(píng)定為社會(huì)影響較大的案件有了明確規(guī)定。在具體案件中，當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民陪審員參審的權(quán)利也是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。張永和等人的調(diào)研反映：56.9%的法院工作人員及61.3%其他法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人更大的自主性以選擇人民陪審員參審。調(diào)研中，張永和等人發(fā)現(xiàn)一個(gè)極不均衡的現(xiàn)象：2006年參審50件以上陪審員有8位，其中3位參審案件數(shù)在100件以上，占到該院該年全部參審案件的60.64%，8位陪審員全年無(wú)一件案件參審。

　　鑒于參與案件審判的陪審員過(guò)于集中的問(wèn)題，《決定》及《規(guī)定》要求法院應(yīng)當(dāng)采取隨機(jī)抽取的方式確定人民陪審員。張永和等人的調(diào)研分析是，法院工作人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取、相對(duì)固定及視情況而定的比例分別為：41.8%、31.3%和25.4%;律師等其他法律專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此的意見(jiàn)則分別是64.5%、15.1%和20.4%。

　　從調(diào)研結(jié)果來(lái)看，一些法律工作者為人民陪審員制度的改革提供了一些參考意見(jiàn)：能否通過(guò)加大陪審員的選任力度，擴(kuò)充備用人選隊(duì)伍?能否在推薦陪審員時(shí)更多地考慮法院審理案件的實(shí)際，充分考慮陪審員的年齡、工作、經(jīng)歷、時(shí)間、社會(huì)閱歷等背景，合理改善陪審員的群眾構(gòu)成?

　　2、陪審員參審的程度及其影響

　　首先，庭前陪審員的閱卷情況及開(kāi)庭時(shí)發(fā)言的情況。調(diào)研分映，僅有7.9%的陪審員能夠?qū)ψ约簠�審的案件進(jìn)行庭前閱卷;陪審員在法庭調(diào)查、法庭辯論階段發(fā)表意見(jiàn)的頻率并不高，有時(shí)發(fā)言和一般不發(fā)言的陪審員比例高達(dá)73.7%。對(duì)于陪審員發(fā)言的影響力問(wèn)題，較多的法官感受到了陪審員在庭審中發(fā)言具有比較大的影響，而法官以外的其他法律人士卻很不一樣:他們所感受到的陪審員發(fā)言的影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法院工作人員，有高達(dá)58.1%的人認(rèn)為陪審員發(fā)言影響小，24.7%的人干脆認(rèn)為沒(méi)有影響。在庭審中，盡管沒(méi)有陪審員會(huì)出于“怕冒犯法官權(quán)威”的原因而保持沉默，但陪審員很少發(fā)言的現(xiàn)象背后卻依然隱含著這樣一個(gè)事實(shí)：“在案件審判過(guò)程中，法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、辦案技能和心理自信整體上要比陪審員強(qiáng)出許多，在此基礎(chǔ)上形成了陪審過(guò)程中的“法官權(quán)威”，這無(wú)疑會(huì)給陪審員造成無(wú)形的壓力。在這種情況下，陪審員只能與法官的意見(jiàn)保持一致，也就沒(méi)有積極發(fā)言的必要性了，而少數(shù)陪審員認(rèn)為自己“人微言輕”也就屬于情理之中了�！�

　　其次，法庭合議及宣判后陪審員的參與情況。調(diào)研結(jié)果反映，58.3%的法官認(rèn)為陪審員在合議時(shí)基本上能夠獨(dú)立發(fā)表自己的意見(jiàn)，極少法官認(rèn)為陪審員完全不能獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)。這表明在通常情況下，大部分陪審員能夠在合議階段獨(dú)立發(fā)表自己的意見(jiàn)，與法官進(jìn)行溝通。關(guān)于人民陪審員在合議庭評(píng)議階段所發(fā)表意見(jiàn)對(duì)案件結(jié)果的影響力，近半數(shù)的法官認(rèn)為陪審員的意見(jiàn)對(duì)案件結(jié)果影響大;對(duì)于評(píng)議結(jié)果，一般情況下，絕大多數(shù)陪審都能夠知曉合議庭筆錄的內(nèi)容和參審案件的判決結(jié)果，并依照法院規(guī)定在筆錄上簽字。而對(duì)于一旦發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果與合議筆錄不相符合，78.9%的陪審員都會(huì)找主審法官查明真相。因此，陪審員的存在能夠在很大程度上保障合議意見(jiàn)和判決結(jié)果一致性，有效監(jiān)督審判結(jié)果。綜上所述，在合議庭評(píng)議階段和宣判前后，陪審員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)、有效參與審判、影響并監(jiān)督判決結(jié)果的情況都比開(kāi)庭審理時(shí)表現(xiàn)得更為突出。

　　再次，陪審員參與法庭調(diào)解和對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督的情況。調(diào)研結(jié)果反映，陪審員對(duì)于自己在促成法庭調(diào)解方面作用的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法官對(duì)他們的評(píng)價(jià)，多達(dá)89.5%的陪審員認(rèn)為自己比法官更具有親和力，高達(dá)71.1%的陪審員認(rèn)為自己對(duì)促成案件調(diào)解有明顯作用。就對(duì)法官的監(jiān)督問(wèn)題，超過(guò)一半的陪審員認(rèn)為，如果發(fā)現(xiàn)法官有違法違紀(jì)行為，他們會(huì)直接向法官提出異議，有31.6%的陪審員會(huì)直接向有關(guān)部門(mén)檢舉揭發(fā)，只有5.3%的陪審員會(huì)選擇沉默，高達(dá)78.9%的陪審員對(duì)自己在參與案件審理時(shí)可以有效監(jiān)督法官表示樂(lè)觀。

　　最后，陪審員參審后，審判質(zhì)量和訴訟效率是否會(huì)受到影響的問(wèn)題。對(duì)于陪審員的參與對(duì)審判質(zhì)量究竟有何影響?70.1%的法院人士認(rèn)為有積極影響，而其他法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為有沒(méi)有影響和有積極影響的基本持平，分別占47.8%和44.6%。人民陪審員參審案件是否會(huì)促進(jìn)審判效率提高的問(wèn)題，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。調(diào)研反映，不論是法院工作人員還是其他法律專(zhuān)業(yè)人士普遍認(rèn)為，人民陪審員參審對(duì)審判效率影響不大。因此，陪審制度并不必然降低訴訟效率，這個(gè)問(wèn)題雖然還為學(xué)者所爭(zhēng)議，但應(yīng)當(dāng)相信，只要有效解決人民陪審員的選擇問(wèn)題，審判效率就能得到穩(wěn)定提升。

【人民陪審員制度改革】相關(guān)文章：

企業(yè)薪酬制度改革08-20

醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革11-19

養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革09-22

堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn) 深化職稱(chēng)制度改革09-06

2017工程監(jiān)理制度改革方向11-04

農(nóng)村土地制度改革調(diào)研報(bào)告10-23

歐美環(huán)評(píng)制度改革經(jīng)驗(yàn)借鑒08-19

試論國(guó)有企業(yè)薪酬制度改革08-20

預(yù)算會(huì)計(jì)制度改革設(shè)想論文06-29

企業(yè)注冊(cè)資本制度改革解讀10-31